Tallinnassa on jo uniaattiseurakunta. Miksi Helsinkiin, paljon suurempaan metropoliin, ei voisi perustaa myös seurakuntaa? Perustetaan Suomen kreikkalaiskatolinen/uniaatti kirkko!
uniaattiseurakunta Helsinkiin?
Lviv
703772
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 17 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Moskovan Patriarkaatin alainen uniaattikirkko!
uniaattikirkko, joka noudattaa latinalaista riitusta, ja jolla on ortodoksinen oppi ja joka kuuluu Konstantinopolin patriarkaattiin.
Siihen voivat liittyä kaikki paaviin kyllästyneet roomalaiskatoliset ja Paarmaan & kumppeihin kyllästyneet ex-luterilaiset.
eikos ne ole Marimekon rekisteröity tavaramerkkki....
"Perustetaan Suomen kreikkalaiskatolinen/uniaatti kirkko!"
No siitä sitten vain panet toimeksi, otat ja perustat. Ehkä Suomesta löytyy jokunen paavinuskoinen, joka tällaiseen seurakuntaan voisi liittyä.
Ortodoksejahan toisuskoisten järjestäytymishankkeet eivät suuresti liikuta.
palstalle. Uniaatit (halventava nimitys muuten) ovat bysantilaista riitusta noudattavia katolilaisia. Kuten varmaan tiesitkin.
uniaattikirkkoakaan ei tarvita.
Suomessa on parisnekymmentäö uniaattia, jotka kuuluivan isä Rober de Caluwen seurakuntaan.
Espoossa on ekumeeninen keskus jota johti pitkään uniaattipappi i Robert joka oli suuresti rakastettu.
Siellä on myös kirkko jossa kokoontuu pieni seurakunta joka on käsittääkseni uniaattiporukkaa.
siellä entisessä Ekumeenisessa Keskuksessa mitään uniaattiporukkaa enää? Isä Robertin eläessä näin saattoi ollakin. Tosin silloin siellä kävi katoliseen kirkkoon kuulumattomiakin, esim. luterilaisia. Jos tiedän oikein, nykyään entinen Ekumeeninen Keskus kuuluu katoliselle pappisseminaarille.
Eräs toinen kirjoittaja aikaisemmin tässä keskustelussa totesi hyvin ja oikein: tämä uniaattijuttu kuuluu katolisen kirkon vastuulle. Jos siis Suomessa on sen verran bysanttilaisia katolilaisia, että heitä varten tarvitaan pappi,kirkko ja jumalanpalvelukset niin vastuu asian järjestämisestä kuuluu Helsingin katoliselle hiippakunnalle.
on nyt neokatekumenaalien pappisseminaari. Kirkko ei taida olla enää missään käytössä, vaan rapistuu hiljaa paikalleen. Surullista, niin hienot ikonit.
Uniaattikirkolla tarkoitetaan (bysanttilaista riitusta noudattavaa) kirkkoa, joka on alkujaan ollut katolisen kirkon ulkopuolella ja on sitten liittynyt (unioitunut) katoliseen kirkkoon.
On myös bysanttilaista riitusta noudattavia katolisia hiippakuntia, jotka ovat aina kuuluneet katoliseen kirkkoon. Ne eivät ole mitään uniaattihiippakuntia.
Isä Robertkin oli katolilainen alusta asti, ei liittynyt eli uniaatti.
Lukijoille tiedoksi, että olen syntyperäinen ortodoksi. Jopa kummatkin vanhempani olivat ortodokseja, mikä sielläpäin on melko harvinaista. Kirjoitin "sielläpäin", koska olen mieheni kanssa asunut ulkomailla jo kuukausia.
Muutama kuukausi sitten vaihdoin patriarkaattia. En ole luopunut ortodoksiasta enkä vaihtanut uskoa, vaan siirryin Rooman patriarkan eli paavin alaisuuteen uniaattina. Varsinainen syy oli se, että uusi aviopuolisoni on katolilainen. Olemme jo sopineet, että tulevista lapsistamme tulee uniaatteja. Ensimmäinen heistä on jo tulossa. Missä katolista kirkkoa ei ole, siellä saamme osallistua vapaasti edelleenkin ortodoksiseen ehtoolliseen. Olen myös käyttänyt tuota oikeutta, erityisesti Suomen-vierailujeni yhteydessä.
Tulevaisuus on minusta uniatismissa ja siinä ekumeniassa, jota se edesauttaa luomalla oikeaa yhteyttä. Ortodoksisen maailman hajaannukselle se on minusta varteenotettava vaihtoehto, vaikka puhunkin omasta kokemuksesta. Se olisi todellinen ratkaisu Suomen ortodoksiselle kirkkokunnalle.
Elämme nyt ulkomailla. Mutta kun vielä kerran palaamme Suomeen, uniatismi tulee kotiutumaan kanssamme sinne pysyvästi. Siksi toivon, että Helsinkiin tulisi mahdollisimman pian oma uniaattiseurakunta. Luultavasti uniaatteja on siellä jo vaikka kuinka paljon, erityisesti Romaniasta ja Ukrainasta. Me tulemme aikamaan tuomaan suomalais-amerikkalaisen lisän tuohon kirjavaan joukkoon.
tuleville lapsillenne, mistä Pyhä Henki on lähtöisin, pelkästään Isästäkö vai myös Pojasta?
"Missä katolista kirkkoa ei ole, siellä saamme osallistua vapaasti edelleenkin ortodoksiseen ehtoolliseen."
Tuohon tarvitaan kylläkin, että olet kysynyt luvan osallistua katolilaisena ehtoolliseen siltä ortodoksiselta piispalta, jonka alueella kulloinkin käyttämäsi ortodoksinen seurakuntakuntakirkko on.
ehtoolliselle pääsevät vain ortodoksit ja hekin vain synnintunnustuksen kautta.
Jos jossain ortodoksisessa hiippakunnassa on joskus ollut sellainen käytäntö, että katolilaisetkin ovat saaneet ehtoollista, se on ollut poikkeus säännöstä eikä ole enää voimassa.
Minulle riittää henk.koht., että katolinen kirkko sallii sen. En aio kysyä muita lupia.
kat. kirkko, jos et ole kysynyt omasta kirkkokunnastasi lupaa. Meillä on pienet kuviot ja tunnemme melkein toinen toisemme, joten ....
lupia meidän suuri minämme tarvitsisi? Työnnymme kuokkavieraaksi toisten pöytään! Se on kohteliasta ja kristillistä!!
En ole missään ortodoksikirkossa "kuokkavieras", koska olen ollut koko ikäni ortodoksi enkä ole luopunut vähimmässäkään määrin ortodoksiasta unioituessani Rooman patriarkaatin alaisuuteen. Jopa ortodoksisen taskukalenterin mukaan (jos nyt sinulla sellainen on) Rooma on korkein kaikista patriarkaateista.
Tuollaiset kiihkoilut ovat harvoin peräisin kehto-ortodoksien kynästä.
eikä pappi annakaan. En kehoita kokeilemaan. Pysy vain omassa kirkossasi.
katoliseen kirkkoon. Meillä ei ole ehtoollisyhteyttä katolilaisten kanssa.
Tunnen muutamia, jotka ovat melko aktiivisesti suunnittelemassa uniaattiseurakuntaa Helsinkiin. Sen tulisi sijaita keskeisellä paikalla ja sen yhdeydessä voisi hyvin toimia bysanttilainen kulttuurikeskus.
Yksi varteenotettava vaihtoehto voisi olla muuttaa hyvässä ekumeenisessa hengessä lähes toimettomana ja yleensä lukittuna seisova Pyhän Kolminaisuuden kirkko uniaattikirkoksi. Olihan se alunperin luterilainen, joten tällä kertaa muutos olisi tuskin edes huomattavissa. Se olisi vain pieni symbolinen korvaus kaikista niistä lukemattomista uniaattikirkoista, jotka tsaarin ja kommunistien aikana varastettiin "hyville ystäville" eli ortodokseille.
Helena K. on oikeassa senkin suhteen, että koko bysanttilaisuuden tulevaisuus ainakin vapaassa maailmassa on uniatismissa. Kukapa nyt tahtoisi kulkea Moskovan ex-kommunistien ja KGB-agenttien talutusnuorassa? Toinen vaihtoehto oli kauan Konstantinopoli, mutta se ei ole enää mikään todellinen vaihtoehto. Patriarkka taitaa siellä puuhastella lähinnä 5000 sieluparan kirkkoherrana ja taitaa melko pian muutenkin siirtyä Kreikkaan, mikä onkin sitten koko patriarkaatin loppu.
Tapahtui niin tai näin ortodoksian hajaannus tulee olemaan harvinaisen totta täällä meillä, kun neuvostol... anteeksi venäläiset rakentavat Itäkeskukseen oman sipulikirkkonsa ja antavat piut pait paikalliselle kirkonjohdolle. Onneksi asia ei liikuta minua vähimmässäkään määrin, kun Jumalan armosta minulla on kristinuskon täyteys yhdessä, pyhässä, katolisessa ja apostolisessa kirkossa.
ole koskaan ollut luterilainen! Muutkin juttusi ovat suunnilleen samaa tasoa, joten jätän ne omaan arvoonsa.
Pyhän Kolminaisuuden kirkko ei ole ollut alun perin luterilainen. Se on rakennettu 1825 - 1826 ja vihitty käyttöön v. 1827. Se on Helsingin vanhin ortodoksinen kirkko. Sen on suunnitellut Carl Engel, ja sen arkkitehtuuri edustaa uusklassisimia.
kirkoista. Vähän Vanhempi kuin samana vuonna vihitty Vanha kirkko (evlut).
>>>Tunnen muutamia, jotka ovat melko aktiivisesti suunnittelemassa uniaattiseurakuntaa Helsinkiin. Sen tulisi sijaita keskeisellä paikalla ja sen yhdeydessä voisi hyvin toimia bysanttilainen kulttuurikeskus.>Yksi varteenotettava vaihtoehto voisi olla muuttaa hyvässä ekumeenisessa hengessä lähes toimettomana ja yleensä lukittuna seisova Pyhän Kolminaisuuden kirkko uniaattikirkoksi.>Toinen vaihtoehto oli kauan Konstantinopoli, mutta se ei ole enää mikään todellinen vaihtoehto.>Tapahtui niin tai näin ortodoksian hajaannus tulee olemaan harvinaisen totta täällä meillä, kun neuvostol... anteeksi venäläiset rakentavat Itäkeskukseen oman sipulikirkkonsa ja antavat piut pait paikalliselle kirkonjohdolle.>Onneksi asia ei liikuta minua vähimmässäkään määrin, kun Jumalan armosta minulla on kristinuskon täyteys yhdessä, pyhässä, katolisessa ja apostolisessa kirkossa.
Olet sitten ortodoksi tai katolilainen, sakramentit ovat kirkkosi hallussa ja vaalinnassa. Et sinä voi itse omassa päässäsi todeta, että saat osallistua ilman muuta ortodoksiseen ehtoolliseen katolilaisena. Minun mielestäni, jos noin teet tietoisesti ja tahallisesti, otat silloin riskin, että syyllistyt pyhäinryöstöön, kauhistuttavaan syntiin.
On totta, että Suomessa on joillekin katolilaisille sallittu osallistua ortodoksiseen ehtoolliseen, jos oma seurakuntakirkko on kaukana. He ovat tähän saaneet henkilökohtaisen poikkeusluvan ensin omalta piispaltaan, sitten ortodoksisen hiippakunnan piispalta. Sinunkin olisi syytä näitä lupia kysyä. Ellet lupaa ole pyytänyt ja saanut, olisi parempi, sekä kunnioituksesta kumpaakin kirkkoa kohtaan että oman sielusi kannalta, olla osallistumatta entisen kirkkosi sakramentteihin.
Katolinen kirkko sallii selvästi osallistumisen ortodoksisille sakramenteille, jos esim. oma kirkko on kaukana. Suomessa tämä on tilanteeni, ortodoksisen lapsuudenseurakuntani tuttu eikä kukaan siellä edes tiedä minun unioituneen. Eikä tarvitsekaan tietää.
Tämä riittää minulle eivätkä läksytyksenne minua juuri jaksa edes kiinnostaa.
Kun siirryin Rooman patriarkaatin alaisuuteen, missään yhteydessä minua ei vaadittu luopumaan ortodoksiasta. Kaikki muu onkin sitten pelkkää mielikuvitustasi.
katolinen dogmatiikka eroaa monessa kohden ortodoksisesta. Oletko tosiaan noin tietämätön?
Katolilaisena joudut uskomaan että Pyhä Henki lähtee Isästä ja Pojasta eikä vain Isästä, kuten ortodoksinen kirkko uskoo. Joudut uskomaan myös että paavilla on paitsi universaaliprimaatti, myös tietyin edellytyksin erehtymättömyys. Joudut uskomaan kiirastuleen, Neitsyt Marian perisynittömään sikiämiseen yms uusiin oppeihin, jotka eivät ole ortodoksisen perinteen mukaisia.
Liittyessäsi skismaattisen kirkkoon, olet erottanut itsesi ortodoksisesta kirkosta, etkä sen tähden ole enää rukousyhteydessä kanssamme. Rukousyhteys tarkoittaa tässä nimenomaan ehtoolllisyhteyttä. Olen hyvin pahoillani, jos sinulle on selitetty nuo asiat väärin.
nykyinen kirkkosi sanoo tai opettaa, vaan siitä, mitä mieltä ortodoksinen kirkko on asiasta. Miksi tahdot tahallasi loukata meitä? Eikö sinulla ole lainkaan omaatuntoa?
Tietävätkö vanhempasi unioitumisestasi? Jos tietävät, niin he tekevät syntiä, jos eivät kerro entisen kotiseurakuntasi papille nykyisestä uskonnollisesta tilanteestasi.
"--eikä kukaan siellä edes tiedä minun unioituneen."
Et voi mennä ehtoolliselle, jos olet ehtoollista jakavan kirkon mielestä kelvoton siihen osallistumaan. Sillä ei ole mitään merkitystä, tietävätkö ihmiset sinun liittymisestäsi katoliseen kirkkoon. Sinun logiikallasi esimerkiksi aviorikoksen tehnyt voisi osallistua ehtoolliseen, jos "kukaan ei tiedä".
En halua riidellä kanssasi, mutta kehotan sinua kysymään tästä asiasta rippi-isältäsi. Muistan nuoruuteni katekismusopetuksesta, että pyhäinryöstö on suuri synti. Parempi on jättää käymättä sakramenteilla kuin osallistua niihin kelvottomasti.
Annat myös näillä julkisilla kirjoituksillasi ehkä jollekulle vastaavassa tilanteessa olevalle väärän ja turmiollisen mallin.
"--Neitsyt Marian perisynittömään sikiämiseen yms uusiin oppeihin, jotka eivät ole ortodoksisen perinteen mukaisia."
Anteeksi että tämä menee varsinaisen aiheen ulkopuolelle, mutta väitteesi on aidosti kiinnostava.
Olen nähnyt ortodoksisen ikonin, jonka nimi oli muistaakseni "Pyhän Annan hedelmöittyminen" (en ole ihan varma nimen muodosta). Siinä Pyhä Joakim syleili pyhää Annaa jossakin portin edessä, tyyliin kuin rakasta ystävää halataan, ei himokkaasti.
Kysyisin sinulta, miksi tällainen ikoni lienee lainkaan olemassa? Jos pyhä Neitsyt Maria olisi ortodoksien perinteen mukaan siinnyt aivan kuin me kaikki, perisynnin tartuttamisineen, tuskin tuollaista ikonia ortodoksisessa traditiossa olisi? Vai kuinka?
Olisiko mahdollista, että Marian sikiäminen olisi myös ortodoksisessa traditiossa faktisesti aivan erityislaatuinen, vaikka sen perisynnittömyydestä ei mitään virallista oppilauselmaa olekaan olemassa? Katolinen kirkkohan katsoo, että usko Marian tahrattomuuteen (perisynnittömyyteen) periytyy kirkon alkuajoilta, vaikka siitä dogmi onkin julistettu vasta paljon myöhemmin.
Samoin väittämäsi muut katoliset "uudet opit" periytyvät katolisen kirkon katsannossa jo alkukirkon traditioista.
Löysin kuvan tuosta em. ikonista sivulta
econcept.dk/icon/dox.html.
Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan sama kuin katolinen kirkko, joten meidän ei tarvitsi kysyä jonkin pienen provinssiuskonnon edustajilta lupia mihinkään. Katolisen kirkon lupa riittää yksin.
Jos olisit oikea, kirkkoasi kuunteleva katolilainen, tietäisit, että katolinen kirkko tunnustaa ortodoksisen kirkon sakramentit oikeiksi ja päteviksi. Samoin tietäisit, että katolinen kirkko kunnioittaa ortodoksisen kirkon kielteistä suhtautumista muiden osallistumiseen ehtoolliseensa.
Oikeudeton osallistuminen sakramenttiin on pyhäinryöstö.
Katolinen kirkko sallii tietyissä tarpeen sanelemissa tapauksissa ortodoksien osallistumisen katoliseen ehtoolliseen. Samoin katolinen kirkko sallii katolisten osallistua, olosuhteiden vaatiessa, ortodoksiseen ehtoolliseen, mutta VAIN JOS ORTODOKSINEN KIRKKO (piispa) ANTAA SIIHEN LUVAN. Katolinen kirkko ei ole antanut kellekään lupaa toimia ortodoksisia sakramentteja kohtaan tavalla, joka loukkaa ortodokseja - tai Helena K:n tapauksessa: tavalla, joka loukkaisi, jos ortodoksit tietäisivät hänen olevan katolisen kirkon jäsen.
mitään merkitystä, koska perisynti ei välity sikiämisen välityksellä.
Kirkkoisä Augustinus opetti erheellisesti, että perisynti välittyy sikiämisen välityksellä, ja että jokainen sukupuoliyhdyntä on synnillinen, koska parin ei ole mahdollista yhtyä ilman miehen himoa.
(Jos näin olisi, koeputkihedelmöityshän olisi suositeltava tapa panna lapset alkuun, koska tällöin tapahtuisi "perisynnitön sikiäminen".)
Ortodoksinen kirkko ei ole koskaan hyväksynyt tätä oppia eikä muitakaan Augustinuksen erehdyksiä.
Mitä tulee tuohon ikoniin, missä Pyhä Joakim kohtaa Pyhän Annan, niin siinähän on kysymys vain tervehdyssuudelmasta. Eihän sellainen koskaan ole intohimoinen.
Muutkin katoliset uutuudet, perustuvat samantapaisiin väärinkäsityksiin, virheelliseen spekulaatioon ja toisaalta kirkonmiesten vallanhimoon.
Onko tämä sydämestään ja suustaan
ympärileikkaamaton taas tullut
veivaamaan saatanallista posetiiviaan!!
"Jos olisit oikea, kirkkoasi kuunteleva katolilainen, tietäisit, että katolinen kirkko tunnustaa ortodoksisen kirkon sakramentit oikeiksi ja päteviksi."
Juuri niin. Siihen se tunnustus sitten jääkin.
"Samoin tietäisit, että katolinen kirkko kunnioittaa ortodoksisen kirkon kielteistä suhtautumista muiden osallistumiseen ehtoolliseensa."
Ei voisi vähempää kiinnostaa. Turhaan tuollaista minulle saarnaat. Itse en voisi kuvitellakaan osallistuvani skismaatikkojen ehtoolliselle.
"Oikeudeton osallistuminen sakramenttiin on pyhäinryöstö."
Kristuksen kirkko on olemassa katolisessa kirkossa, joten se yksin päättää missä ja miten osallistutaan.
"Katolinen kirkko sallii tietyissä tarpeen sanelemissa tapauksissa ortodoksien osallistumisen katoliseen ehtoolliseen. Samoin katolinen kirkko sallii katolisten osallistua, olosuhteiden vaatiessa, ortodoksiseen ehtoolliseen, mutta VAIN JOS ORTODOKSINEN KIRKKO (piispa) ANTAA SIIHEN LUVAN."
En allekirjoita.
"Katolinen kirkko ei ole antanut kellekään lupaa toimia ortodoksisia sakramentteja kohtaan tavalla, joka loukkaa ortodokseja - tai Helena K:n tapauksessa: tavalla, joka loukkaisi, jos ortodoksit tietäisivät hänen olevan katolisen kirkon jäsen."
Helena K. toimii ihan oikein.
Kiitos vastauksesta.
Enpä itsekään aina oikein tiedä, miten tuosta perisynnistä ajatella. Vaikea ymmärtää, miten se hedelmöityksessä tarttuisi. Toisaalta - jos ei silloin, niin milloin? Jos vastasyntynyt lapsi olisi vailla perisyntiä (henkilökohtaista syntiä vailla vastasyntynyt tietenkin on), niin mihin hän kastetta tarvitsisi?
Katolinen kirkko lienee ainakin tätä nykyä vähän eri mieltä Augustinuksen kanssa tuosta "himosta". Ei sukupuolinen halu ole vielä synnillistä. Synti himosta tulee, jos sitä ei jaksa hallita. Aviollinen yhdyntä on hyvä ja hyväksyttävä juttu, jos molemmat sitä haluavat ja tekevät sen epäitsekkäässä rakkaudessa, molemminpuoliseksi iloksi.
Mutta se jäi sinulta vastaamatta, että miksi on olemassa ikoni nimeltä "P. Annan hedelmöittyminen", ellei tuossa nimenomaisessa hedelmöittymisessä ollut ortodoksisen tradition mukaan mitään erityislaatuista. Ei kaiketi ole ortodoksista ikonia "P. Elisabetin hedelmöittyminen", noin esimerkiksi?
Pyhän Annan Hedelmöityminen, vaan Herran esivanhempien Joakimin ja Annan kohtaaminen.
Pyhä Anna ja Pyhä Elisabet Herran edelläkävijän ja kastajan Johanneksen äiti kokivat saman ihmeen, he tulivat molemmat iällisinä raskaiksi pitkän lapsettomuuden jälkeen, siis sen jälkeen kun heillä oli jo vaihdevuodet alkaneet. On siinä ihmettä kerrakseen.
Katsokaa nyt katoliset, millaista syöjätärten henkeä saatte kirkkoonne siitä, että
haalitte sinne proselyyttejä paatuneista ja hengettömistä nimikristityistä!
Pitäkää hyvänänne! Eivät rappeutuvat kirkkonne tuolla Simon noidan hengellä kyllä korjaannu!
kaikille, ilmeisesti jopa omaisilleen, olevansa edelleen ortodoksien kirkon jäsen, vaikka on ulkomailla kääntynyt katolilaiseksi? Onpa sinulla kummallinen moraali!
Onhan siinä ihmettä. Ja siis aihetta ikoniin, ilman viittausta Marian perisynnittömään sikiämiseen. Hyväksyn siis enemmittä mukinoitta sen vastauksesi, että ortodokseilla ei ole eikä ole ollut samaa näkemystä asiasta kuin katolisella kirkolla.
Mutta ikonin nimestä. Tällä sivulla
http://www.orthodoxinfo.com/phronema/icon_innovate.aspx
joku arkkipiispa Chrysostomos sanoo ikonin sisältävän tekstin "Pyhän Theotokoksen hedelmöittyminen" (ei siis pyhän Annan, kuten muistin, mutta tosiasiallinen merkitys on sama). Ikoni ei siis kuvaa pelkkää "kohtaamista".
Tokihan netistä löytyy vaikka mitä, mutta tuo sivusto ainakin esiintyy asiallisena ortodoksisen uskonperinteen infosaittina.
Kiitos havainnoitsija jälleen kerran oikeaoppisesta kirjoituksestasi. Käyn nykyisin hyvin harvoin täällä lukemassa kirjoituksia, mitään mielenkiintoista luettavaa ei ole ollut aikoihin. Tämä kirjoitusketju on valitettavasti taas esimerkki joko tietämättömyydestä tai välinpitämättömyydestä monen kirjoittajan osalta, onneksi mukana on edes muutama asioista tietävä.
saaneissa kirkollisissa synaksariteksteissä kuvataan tätä iloista kohtaamista. Pyhä Joakim oli ollut yksinäisyydessä rukoilemassa ja hän palasi puolisonsa luo. Tuo "hedelmöityminen" on kyllä väärä nimi ikonille, vaikka juhlalla tuo nimi onkin.
Missään tapauksessa ortodoksisuus tai varahiskristillisyys ei tunne "perisynnitöntä sikiämistä". Katsomme, että autuas N. Maria oli tavallinen ihminen, yksi meidän joukostamme. Tuollainen "perisynnitön sikiäminen" loukkaisi hänen vapaata tahtoaan, joka on tärkeä asia. Marian myönteinen vastaus enkelin ilmoitukseen mahdollisti inkarnaation. Hän antoi sen koko ihmiskunnan edustajana.
Eräässä ortodoksisessa veisussa kuvataan kuinka kaikki antavat Herralle lahjansa, maa antaa luolan, erämaan puut seimen ja me, ihmissuku, annamme Hänelle neitsytäidin. Herra, kunnia olkoon Sinulle!
En ota kantaa Helena K.:n tapaukseen, koska en häntä tunne. Mutta sen mitä olen tähän asti lukenut, jaan toki totaalisesti.
Jos katolinen kirkko antaa luvan osallistua poikkeustapauksissa ortodoksisille sakramenteille, se yksin riittää. Kristuksen kirkko on aina ollut, on ja tulee aina olemaan katolinen kirkko, joten muiden mielipiteillä ei tässä valossa ole merkitystä.
Olisin hyvin ihmeissäni, jos tällainen menettely on sallittua.
Katolisen Kirkon ("Rooman patriarkaatin") jäsen ei täytä edes sunnuntaivelvoitettaan osallistumalla ortodoksiseen liturgiaan; miten hän sitten voi vastaanottaa ortodoksien kommuunion?
"Omin luvin" ortodoksien kommuunioon osallistuminen loukkaa kristittyjen keskinäisiä suhteita ja on ristiriidassa Pyjän Eukaristian intention kanssa.
Kysyin tuota ehtoollisasiaa täällä Amerikassa paikallisesta kirkkoherraltani ja hän antoi minulle seuraavan lainauksen:
"122. Between the Catholic Church and the Eastern Churches not in full communion with it, there is still a very close communion in matters of faith. Moreover, "through the celebration of the Eucharist of the Lord in each of these Churches, the Church of God is built up and grows in stature" and "although separated from us, these Churches still possess true sacraments, above all—by apostolic succession—the priesthood and the Eucharist...". This offers ecclesiological and sacramental grounds, according to the understanding of the Catholic Church, for allowing and even encouraging some sharing in liturgical worship, even of the Eucharist, with these Churches, "given suitable circumstances and the approval of church authorities". It is recognized, however, that Eastern Churches, on the basis of their own ecclesiological understanding, may have more restrictive disciplines in this matter, which others should respect. Pastors should carefully instruct the faithful so that they will be clearly aware of the proper reasons for this kind of sharing in liturgical worship and of the variety of discipline which may exist in this connection."
Lähde on Vatikaanissa julkistettu DIRECTORY FOR THE APPLICATION OF PRINCIPLES AND NORMS ON ECUMENISM.
Kirkkoherrani mukaan voin hyvin osallistua Suomessa käydessäni ortodoksiselle ehtoolliselle, jos paikkakunnalla ei ole katolista kirkkoa, sillä lisäksi katolinen kanooninen laki "canon law" sallii sen ja Suomen ortodoksinen kirkko on jokseenkin ekumeeninen.
Tämä vastaus riittää minulle enkä tosiaankaan aio pyytää lupia teiltä muilta.
"It is recognized, however, that Eastern Churches, on the basis of their own ecclesiological understanding, may have more restrictive disciplines in this matter, which others should respect."
Mitenkähän sinä onnistut ohittamaan tuon kokonaan? Siinä ihan selvästi sanotaan, että katolilaisten tulisi kunnioittaa itäisten kirkkojen rajoittavampia säännöksiä. Siis sinun pitäisi kysyä lupa myös ortodoksisen kirkon puolelta, ei vain omalta katoliselta kirkkoherraltasi Amerikassa.
Sen alueen ortodoksiselta piispalta ja kirkkoherralta. Vaikka sinun piispasi siitä mitä tahansa sanoo ja antaa siunauksen.
Törkeää individualismia.
Olen Helena K., joskin nykyinen nimimerkkini on Helena L. Täällä Amerikassa olen ryhtynyt käyttämään mieheni sukunimeä, koska omani oli jonkin verran hankala amerikkalaisille. Käymme edelleenkin samassa Ruthenian Catholic -seurakunnassa ja siellä myös lapsemme on kastettu. Seurakunta on elinvoimainen ja sunnuntain pyhä liturgia täynnä: uniatismi on elinvoimaista.
Muutaman vuoden kuluttua aiomme muuttaa Helsinkiin. Toivon ja rukoilen, että pian saisimme aikaan aidon uniaattiseurakunnan jonnekin pääkaupunkiseudulle. Sellaisen rakentaminen ei pitäisi olla vaikeaa. Myllyjärven uniaattikappeli on olemassa, mutta se on hankalassa paikassa eikä siellä tällä hetkellä ole minun tietojeni mukaan uniaattipappia.
Pyhän Kolminaisuuden kirkon saaminen meille olisi upeaa, mutta ei ehkä realistista. Rukoilen kuitenkin sen tarkoituksen puolesta. Olisi upeaa, että me suomalaiset uniaatit olisimme näkyvällä paikalla. Meitä on tuhansia, kun lasketaan mukaan kaikki Suomeen mm. Romaniasta ja Ukrainasta muuttaneet uniaatit. Koska Suomen ortodoksinen kirkko tulee vielä ajautumaan MP:n alaisuuteen, on uniatismi todellista tulevaisuutta myös nykyortodokseille. Monella tavalla tunnenkin olevani edelläkävijä.
Olet luopunut automaattisesti vaihtaessasi kirkkokuntaa!
Helsinki... eikös se ole kaupunki jossain idässä?
Sanotaan että makuasioista ei kannata kiistellä. Jos uskonasiat siirretään samaan karsinaan makuasioitten kanssa, niin saadaan kaikenlaisten kuppikuntien keskinäisen peitsentaittamisen tarpeettomaksi käydessä valtavasti resursseja hyvään seurakuntatyöhön joka lopulta koituu kaikkien hyväksi!
Suomeen tarvitaan kreikkalaiskatolinen seurakunta, onhan Suomi idän ja lännen rajaseudulla. Jos Suomi sijaitsisi jossain muualla kuin täällä syrjäseudulla, olisi sellainen seurakunta perustettu jo ajat sitten.
Monet suomalaiset ortodoksit pelkäävät vapaamuurareita, liikemiespiispoja ja naispappilausuntoja. Heitä voisi siirtyä heti kreikkalaiskatolilaisiksi parikin sataa.
Kuka kirjoittaisi asiasta paaville?
seurakunnan, joka on opillisesti ikään kuin risteymä luterilaisuudesta ja roomalaiskatolilaisuudesta. Sehän sopisi tänne hyvin, sillä suurin osa täkäläisista katolilaisistakin on vielä hengellisesti kiinni luterilaisuudessa ja yleensä protestanttisuudessa. Voisiko se olla nimeltään vaikkapa luthero-katolinen seurakunta.
"Ehdotan, että perustatte sellaisen seurakunnan, joka on opillisesti ikään kuin risteytymä luterilaisuudesta ja roomalaiskatolilaisuudesta. Sehän sopisi hyvin tänne, sillä suurin osa täkäläisistä katolilaisistakin on vielä hengellisesti kiinni luterialisuudessa ja yleensä protetstanttisuudessa. Voisiko se olla nimeltään vaikkapa luthero-katolinen seurakunta."
Minusta tuo on huono ehdotus. Olkoot edelleen luterilaiset erikseen ja katolilaiset erikseen ja harjoittakoot luterilaiset ja katolilaiset edelleeen keskenään ekumeniaa.
Ekumenia luterilaisten kanssa näyttäisi olevan täysin turhaa, kun luterilaisilla ei näytä olevan lainkaan arvostusta perinteiseen kristinuskoon. Tästä todistavat mm. naispiispat ja muu kaikenlainen pakanallisuus.
Luterilaisilla tulisi olla aito halu palata takaisin katoliseen kirkkoon, ennen kuin ekumeniaa voidaan alkaa harjoittaa.
"Ekumenia luterilaisten kanssa näyttäisi olevan täysin turhaa, kun luterilaisilla ei näytä olevan lainkaan arvostusta perinteiseen kristinuskoon. Tästä todisteena mm. naispiispat ja muukaikenlainen pakanallisuus."
Ei naispiispuus ole sen pakanallisempaa kuin miespiispuuskaan. Pari tuhatta vuotta sitten naisten piti olla kotona ja kysyä miehiltään, jos halusivat jotakin tietää. Nykyisin naisia voidaan valita mm. presidenteiksi, pääminsitereiksi tai yleensä ministereiksi jne. ja hyvä niin.
"Luterilaisilla tulisi olla aito halu palata takaisin katoliseen kirkkoon, ennen kuin ekumeniaa voidaan alkaa harjoittaa."
Ei ekumenia edellytä sitä, että luterilaisilla olisi aito halu palata takaisin katoliseen kirkkoon, sillä ekumenia tarkoittaa kirkkojen välistä yhteistyötä eikä sitä, että luterilaiset kääntyisivät katolilaisiksi. Kannatan ilman muuta kirkkojen välistä yhteistyötä, mutta en kannata luterilaisen kirkon sulautumista katoliseen kirkkoon, niin kuin sinä tuossa taidat ehdottaa.
Katolisen kirkon mukaan todellista ekumeniaa on se, että erossa olevat veljet palaavat takaisin katoliseen kirkkoon. Minäkään en kannata luterilaisen kirkon sulautumista katoliseen kirkkoon, mutta toivon että mahdollisimman monet kääntyvät ja palaavat takaisin oikeaan kirkkoon.
Katolinen kirkko ei voi rohkaista muita kristittyjä olemaan harhaoppisten lahkojen jäseniä eikä katolinen kirkko ei ala muuttaa opetustaan miellyttääkseen harhaoppisia.
Naispiispoja ei ole ikinä ollut kristillisessä kirkossa, eikä niitä tulekaan. Jeesus ja apostolit eivät vihkineet naisia papeiksi. Presidenteistä tai pääministereistä he eivät välittäneet.
Ekumenia terminä tarkoittaa kyllä nimenomaan pyrkimystä kristittyjen yhteyteen, ei kirkkojen välistä yhteistyötä. Sitähän voi tehdä myös ilman pyrkimystä yhteyteen. Sitä voi tilanteesta riippuen tehdä muidenkin uskontojen edustajien kanssa, samoin kuin ihan uskonnottomienkin.
Kristittyjen yhteys tarkoittaa kuitenkin jotain ihan muuta. Katolilaisille se tietysti tarkoittaa muiden kristittyjen paluuta katolisen kirkon yhteyteen sen opetuksen ja opetusviran tunnustamalla, jolloin voisimme vastaanottaa yhdessä Herramme.
"Ekumenia terminä tarkoittaa kyllä nimenomaan pyrkimystä kristittyjen yhteyteen, ei kirkkojen välistä yhteistyötä."
Tänne on hankala kirjoittaa siinä mielessä, kun ei koskaan tiedä, mikä minkin sanan mrkitys kelpaa kullekin kirjoittajalle ja mitkä lähteet kukin hyväksyy. Käytin lähteenä Uuta suomen kielen sanakirjaa, joka on painettu vuonna 2002. Siinä sanotaan mm. näin: "ekumenia, yleiskirkollinen, kirkkojen välinen yhteistyö." Tietosanakirjassa taas sanotaan näin:" Ekumeneeninen, yleinen, yleiskirkollinen, koko kristikunnan käsittävä tai sitä koskeva, kirkkojen välinen." Ekumeeninen tulee muuten kreikan sanasta oikumenikos = yleinen ( oikumenege = asuttu maa ).
"Kristittyjen yhteys tarkoittaa kuitenkin jotain ihan muuta. Katolilaisille se tietenkin tarkoittaa muiden kristittyjen paluuta katolisen kirkon yhteyteen sen opetuksen ja opetsuviran tunnustamalla, jolloin voisimme vastaanottaa yhdessä Herramme."
Voisivathan kristilliset kirkot "yhdessä vastaanottaa Herramme", vaikka ne jäisivätkin erillisksi eivätkä sulautuisi katoliseen kirkkoon.
Katolilaisuus-palstalla keskustellessa varmaan kannattaisi tutustua ilmaisujen katolisiin merkityksiin. Herramme vastaanottamisella viitataan eukaristiaan eli ehtoolliseen. Messu ja eukaristia ovat katolisen uskonharjoittamisen keskiössä, sen pyhintä aluetta. Olisi pyhäinhäpäisyä jakaa se muille kuin siihen uskovalle eli käytännössä katolilaiselle, joka tunnustaa kirkon opetuksen mm. tästä sakramentista ja jolla ei mitään estettä ole. Eli emme todellakaan voi vastaanottaa yhdessä Herraamme.
Ekumenia taas on kreikkalaisperäinen sana ja sanakirja ihan varmasti kertoo sanan juuren, samoin kuin antaa sille erilaisia käyttömahdollisuuksia. Kirkkojen väliseen keskusteluun termi vakiintui kuitenkin sotien jälkeen ilmaisemaan sitä tavoitteellista keskustelua ja työtä, jota lopullinen ykseys edellyttää. Roomalaiskatolinen kirkko sitoutui ekumeniaan Vatikaanin 2.kirkolliskokouksen jälkeen 60-luvulla.
Toisaalta saatathan sinä vekkuleiden tietosanakirjalainaustesi kanssa osua oikeaankin. Ajat muuttuvat ja usein termitkin sen mukana. Ehkä se ekumenia ei oikeastaan tarkoitakaan mitään muuta kuin yhteistyötä. Käytännössä katoliselle kirkolle Suomessa vähäisten resurssien haaskausta. Nämä palstan vakiovalittajat taitavat olla niin ikävän oikeassa.........................
"Toisaalta saatathan sinä vekkuleiden tietosanakirjalainaustesi kanssa osua oikeaankin."
Tiesin jo etukäteen, että huomautuksia taas tulee, jos käytän lainauksia ja mainitsen tietosanakirjan lähteeksi. Minulle ainakin oli täysin uutta ja kiinnostavaa tietoa, mikä on sanan ekumenia tausta. No, enpä ole ennen tätä kuullut puhuttavan "vekkuleista tietosanakirjalainauksista".
"Herramme vastaanottamisella viitataan eukaristiaan eli ehtoolliseen."
Anteeksi. En tiennyt tuota. Täytyisi kai käydä tutumassa katolisen kirkon käyttämään sanastoon ja käsitteisiin, kun tänne kerran jostain itsellenikin tuntemattomasta syystä haluan kirjoitella. Mitä linkkiä suosittelisit?
Tosiaan sellaisella uniaattiseurakunnalla ei liene mitään tarvetta maassa, jossa toimii historiallinen, kansallinen Ortodoksinen kirkko, jolla on vielä pitempi perinne muin roomalaiskatolisilla tässä maassa.
Ehdotan vakavasti, että perustatte Helsinkiin oikean Luthero-katolisen seurakunnan, sille olisi tarvetta, sillä lähes kaikki te suomalaiset katolilaiset olette tiettävästi mieleltänne todellisuudessa täysin luterilaisia.
Lutheria ei enää tarvita. Luterilaisuuden kannattajien määrä laskee koko ajan. Nyt kannattaisikin lopettaa ekumeeniset sähläilyt luterilaisten kanssa, sillä luterilainen kirkko kutistuu 50 vuoden sisällä pienen piirin lahkoksi. Muut ymmärtävät jättää uppoavan laivan.
Mainitsemallasi lutherolaisuudella ei siis ole mitään tilausta.
Bysanttilaisen riituksen kirkkoa täällä tosiaan tarvittaisiin. Monet ortodoksit ovat tyytymättömiä ortodoksikirkon liberaalimeininkiin, liikemiespiispoihin ja vapaamuurarien kasvavaan vaikutusvaltaan.
Ehkä tarvittaisiin myös arabiankielinen ja hepreakielinen seurakunta, ja molemmat sekä latinalaisella että bysanttilaisella riituksella tietenkin. Se ikään kuin täydentäisi Suomen runsasta katolilaista tarjontaa, ja voisi olla aivan todellista haihattelua tietenkin. Mikäs siinä, siitä vain maksamaan niitä seurakunnan jäsenmaksuja korotetuilla taksoilla, sillä kaikkihan toki maksaa, eikö totta vaan.
Eipä kai muuallakaan Pohjoismaissa ole eri seurakuntia kielen tai riituksen perusteella. Kaikki mahtuvat saman katon alle, vaikka omat messunsa saisivatkin. Eri riitusten messuja voidaan aivan mainiosti viettää samassa kirkossa, mutta siihen tarvitaan kyseisen haluttavan riituksen osaava pappi.
Tällä hetkellähän tilanne on se, että seuraava seurakunta on jo vuosia odotuttanut itseään. Paikkana on (Itä-?)Vantaa, jossa asustanee vähintään tuhat katolilaista. Voi nyt jo olla enemmänkin. Tuon luvun muistan kuulleeni. Jos siis tuhannelle ei pystytä rakentamaan omaa seurakuntaa, jokainen voi laskea, mitkä mahdollisuudet kirkolla on tehdä sen enempää pienempien ryhmien puolesta.
Jos haluaa muunlaista messutarjontaa, eipä muuta kuin ryhmä kasaan ja piispan puheille. Omaa seurakuntaa siihen eri tarvita ja messua ei voi saada ilman pappia. Kuinka moni on valmis vaikka kerran kuussa maksamaan papin lentolippuja, niin kuin vaikka vanhan messun väki on ilmeisesti joutunut tekemään? Tämä toki sitten muun kirkon avustamisen päälle.
Muistan jo aiemmin joskus lukeneeni ihmetyksellä näitä kommuunioajatuksia. Meillähän on Suomessa aivan selvä tilanne. Vaikka sunnuntaivelvollisuutta ei voi täyttää ortodoksien liturgiassa, ei kyseistä velvollisuutta ole, jos on liian kaukana kirkosta. Katolisen piispan mukaan kommuunion vastaanottaminen ortodoksisessa kirkossa olisi kuitenkin mahdollista joillekin diasporassa asuville henkilöille, jos ortodoksinen piispa sen sallisi. Ortodoksiset piispat eivät kuitenkaan sitä nykyisin salli, joten se siitä. Olisi täysin törkeää ortodokseja kohtaan tehdä vain oman mielensä mukaan, eikä katolinen piispakaan sellaiseen anna lupaa, tietäen ortodoksien kannan.