Jos on kyse poliisi- tai sotilashenkilöistä, erityyppisten edesottamusten osalta saman: "epäillyt ovat kiistäneet syyllistyneensä rikokseen" Koskee myös suhteellisen vähäisiä rikkomuksia, joista on selvitty pienin rangaistuksin. Loppuun saakka pelataan niin, että 100% puhdasta on ollut toiminta, siihen on jokaisella täysi oikeus - aina se ei ole järkevää ja antaa paremman kuvan tuomioita tullessa ja voidaan ottaa huomioonkin, joissakin tapauksissa ja maine ei kärsi niinkään.
Siis vaikka näin tässä on tehty virheellisesti, mutta... tai olin / olimme harkitsemattomia ja jos tarvitsee vielä: "Koska jne..."
Siten on tietysti täysin eri asia, jos syyte on väärä, Jos taas syyte on oleellisesti totuutta nähden vääränlaine ei tule kiistää vaan kertoa, millä tavoin syyte on väärä ja millä tavoin oikea? Esimerkiksi.
”
Syyteharkintaan saatettavat rikosepäilyt ovat:
- Huumerikosyksikön päällikön osalta kaksi törkeää virka-aseman väärinkäyttämistä sekä virkavelvollisuuden rikkominen.
- Huumerikosyksikön tutkinnanjohtajan osalta kaksi törkeää virka-aseman väärinkäyttämistä.
- Huumerikosyksikön tutkijan osalta törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen sekä virkasalaisuuden rikkominen.
- Huumerikosyksikön tutkinnanjohtajan osalta törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
- Huumerikosyksikön tutkinnanjohtajan osalta virka-aseman väärinkäyttäminen.
- Huumerikosyksikön tutkijan osalta virkavelvollisuuden rikkominen.
- Huumerikosyksikön tutkijan osalta virkasalaisuuden rikkominen.
- Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtajan osalta virkavelvollisuuden rikkominen.
- Helsingin apulaispoliisipäällikön osalta (tapahtumahetkellä keskusrikospoliisin pääosaston päällikkö) virkavelvollisuuden rikkominen.
Kaikki epäillyt ovat kiistäneet syyllistyneensä rikokseen.”
Tulsi olla muitakin vaihtoehtoja, syytetyn itsensäkin kannalta. (Negatiivinen julkisuus), kuten KIISTÄÄ TÄYSIN, KIISTÄÄ OSAKSI, KIISTÄÄ OLELISILTA OSIN, KIISTÄÄ ASIAN TULKINAN: TÄSYSIN, OSAKSI TAI HIEMAN.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200811268650606_hi.shtml
Siis vaikka näin tässä on tehty virheellisesti, mutta... tai olin / olimme harkitsemattomia ja jos tarvitsee vielä: "Koska jne..."
Siten on tietysti täysin eri asia, jos syyte on väärä, Jos taas syyte on oleellisesti totuutta nähden vääränlaine ei tule kiistää vaan kertoa, millä tavoin syyte on väärä ja millä tavoin oikea? Esimerkiksi.
”
Syyteharkintaan saatettavat rikosepäilyt ovat:
- Huumerikosyksikön päällikön osalta kaksi törkeää virka-aseman väärinkäyttämistä sekä virkavelvollisuuden rikkominen.
- Huumerikosyksikön tutkinnanjohtajan osalta kaksi törkeää virka-aseman väärinkäyttämistä.
- Huumerikosyksikön tutkijan osalta törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen sekä virkasalaisuuden rikkominen.
- Huumerikosyksikön tutkinnanjohtajan osalta törkeä virka-aseman väärinkäyttäminen.
- Huumerikosyksikön tutkinnanjohtajan osalta virka-aseman väärinkäyttäminen.
- Huumerikosyksikön tutkijan osalta virkavelvollisuuden rikkominen.
- Huumerikosyksikön tutkijan osalta virkasalaisuuden rikkominen.
- Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtajan osalta virkavelvollisuuden rikkominen.
- Helsingin apulaispoliisipäällikön osalta (tapahtumahetkellä keskusrikospoliisin pääosaston päällikkö) virkavelvollisuuden rikkominen.
Kaikki epäillyt ovat kiistäneet syyllistyneensä rikokseen.”
Tulsi olla muitakin vaihtoehtoja, syytetyn itsensäkin kannalta. (Negatiivinen julkisuus), kuten KIISTÄÄ TÄYSIN, KIISTÄÄ OSAKSI, KIISTÄÄ OLELISILTA OSIN, KIISTÄÄ ASIAN TULKINAN: TÄSYSIN, OSAKSI TAI HIEMAN.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200811268650606_hi.shtml
Vastaukset 1
Vanhimmat
ja eriasteiset rikokset ja rikkomukset virassaan henkilöiltä, jotka vastaavat turvallisuudesta - laajemmin Valtionturvallisuudesta. Oikeudessa ei olla oltu selaisien asioiden vuoksi, jotka suoraan heikentävät valtion ja kansan turvallisuutta, mutta monella tapaa kuitenkin välillisesti. Komentajilla ei saa olla tällaisia tunnollaan, kun siten sodassa voi olla muuita kiusauksia tavaran ja ihmisten, valtion ja muiden omaisuuden suhteen ja sauman nähdessä näiden asioiden kanssa tavalla tai toisella keplottelu. Mikäli jotkut jäävät henkiin on asialla merkitystä.
Toisaalta uskottavuus tällaiset tapaukset, Nato kannatuksen lisäksi vaikka asiantuntijoilla on se sama argumentti, joka on Nato vastustavan kansankin tiedossa. Totta on että USA:lla on valtavasti sotilaalista valtaa ja pelikentää. Mutta ne ovat USA:n aseita ja asevoimia viimekädessä.