joku voi tosissaan uskoa sellaiseen hölynpöly-kirjaan kuin mitä raamattu on!!?? Ja vielä pitää sitä uskottavana "historiallisena" kuvauksena?? En ymmärrä, voisiko joku jt (tai miksei ei-jt:kin) selventää tätä asiaa minulle?
Miksi ihmeessä...
asdf
19886
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Lueppas tarkkaan, se kertoo jopa sen mitä nyt tapahtuu..
>>se kertoo jopa sen mitä nyt tapahtuu..
Minkä ja missä?
Jos sinä pystyt raamattuun perustuen kertoa, mitä maailmassa juuri tällä hetkellä tapahtuu, niin suostun perumaan sanani ja uskomaan siihen, että raamattu on kuin onkin Jumalan sanaa. Mutta ellet sitä tee, niin, mistä se sitten mahtaa kertoa...!!?
Jään kuulostelemaan vastaustasi, jota ei kuitenkaan tule....
"Kaikesta näkkee, että loppu on lähellä...." Olen kuullut sitä stooria -60 luvulta saakka...Iso osa sanojista mussuttaa multaa jo...mutta sama asia elää jt keskuudessa ja on jonkinlainen mantra.
Moro,
jos Raamattu olisi hölynpölyä niin ei siihen kukaan uskoisikaan, mutta aika moni on huomannut sen olevan Jumalan ilmoitus, huolimatta tietystä ajoittain ilmenevästä (*)rosoisuudesta. Jeesuksen opetuslapset näkivät kuinka lukuisat Vanhan Testamentin ennustukset kuten esimerkiksi Psalmeissa kerrotut yksityiskohdat 'Herran palvelijasta' täyttyivät Jeesuksessa. Ne osaltaan antavat syyn uskoa Raamattuun Jumalan ilmoituksena meile ihmisille.
(*) Esimerkki rosoisuudesta kun jeput siihen kuitenkin tarttuvat: Jeesuksen sanotiin olevan kuolleena kolme päivää tai kolmatta päivää, vaikka hän oli kuolleena n. 40h elikä alle 2 vrk tunneisa mitattuna. selitys on siinä että juutalaiset mittasivat aikaa laskemalla yhdeksi päiväksi/vuodeksi aloituspäivän/-vuoden. Kun siis Jeessus kuoli perjantaina muutama tunti ennen vuorokauden vaihtumista lauantaiksi niin tuo muutaman tunnin aika perjantain lopussa oaskettiin ensimmäiseksi päiväksi; lauantai kokonaisuudessaan oli toinen päivä ja sunnuntaiaamu laskettiin kolmanneksi päiväksi.
Tästä syystä saatettiin sanoa Jeeuksen nousseen ylös kolmantena päivänä vaikka tunneissa mitattuna aika oli siis alle kaksi vuorokautta.
-Corrector-
Moro,
jos Raamattu olisi hölynpölyä niin ei siihen kukaan uskoisikaan,
>>>>>>>>>>Älä viitsi naurattaa. Uskoohan moni horoskooppeihin,taikavarpuihin,UFO:ihin jne. Nehän ovat suunnilleen samantasoista hölynpölyä kuin Piplia.
mutta aika moni on huomannut sen olevan Jumalan ilmoitus,
>>>>>>>>>>>> Oikeasti: Aika monet on saatu lapsesta saakka jatkuneella aivopesulla uskomaan sen olevan ko. mielikuvitusolennon ilmoitus.
huolimatta tietystä ajoittain ilmenevästä (*)rosoisuudesta. Jeesuksen opetuslapset näkivät kuinka lukuisat Vanhan Testamentin ennustukset kuten esimerkiksi Psalmeissa kerrotut yksityiskohdat 'Herran palvelijasta' täyttyivät Jeesuksessa.
>>>>>>>>>>Höpö höpö. Jessuli on ko. satuun kehitetty hahmo. Sellainen on helppo montteerata ja säätää mihin tahansa "ennustuksiin".
Ne osaltaan antavat syyn uskoa Raamattuun Jumalan ilmoituksena meile ihmisille.
>>>>>>>>>>Ihanko totta? Minusta ihan päinvastoin: aikuisten satuja kun ovat.
Mikä "Jumala" se sellainen on, joku kertoo tai antaa ihmisten kertoa satuja omassa nimessään!!?? Ei kovin uskottava "Jumala" sellainen!!?? Tietenkin, jokainen saa uskoa mihin tahtoo, mutta esim. uskovaisten usko raamatun erehtymättömyyteen ei tosiasiassa TEE SIITÄ EREHTYMÄTÖNTÄ, KUTEN VOIDAAN HELPOSTI TODISTAA, niinkin yksinkertaisella kysymyksellä kuin: Kuka oli Kainin vaimo (1. Moos. 4:17)? (Muitakin kummallisuuksia löytyy, jos jotakuta kiinnostaa)
Jos joku pitää raamattua vähääkään uskottavana, sopiikin esittää kysymyksen, onko kaikki ihan kotona?
Sä olet sitten järkevä. On ilo lukea tuollaisen ajattelevan ja hauskan ihmisen kirjoituksia. Kerrankin joku sanoo totuuden ääneen.
Tuosta voidaan jutella lisää myöhemmin, mutta tämä ja ensi viikko menee muissa kiireissä.
-Corrector-
Eihän. Kas kummaa. Pulu lehahti taas lentoon. ;)
On paljon muitakin asioita, joita Raamattu ei kerro. Miksi Kainin vaimo on sinulle ongelma? Ei ole virhe, jos jotain ei kerrota. Pitäisi sinun sellainen ymmärtää.
Kerropa sinä, mistä Kainin (tai muiden) vaimot tulivat? Ja jos et ymmärrä, miksi tämä on niin tärkeä asia, niin se kertoo vain sinun ja yleensäkin uskovaisten typeryydestä...
Raamatun kertoman perusteella on syytä olettaa Kainin ottaneen vaimokseen sisarensa. Myönnän, etten ymmärrä, miksi se on sinulle niin tärkeä asia.
kaikki varhaiset Aatamin jälkeiset patriarkat menivät naimisiin sisartensa kanssa? Eli kaikki ihmiset ovat syntyneet samalla tavalla kuin Raamatun parjaamat ammonilaiset ja moabilaiset (kts. 1.Moos. 19:31-37). Mielenkiintoista, ellen peräti sanoisi ERITTÄIN mielenkiintoista. Onko tämä asia tulkittava siis siten, että insesti oli sallittua ennen Moosesta?
Kuinkas muutenkaan, jos kerran koko ihmissuku on Raamatun mukaan "lähtöisin yhdestä"?
Ammonilaisia ja moabilaisia ei suinkaan parjata sen perusteella, miten näiden kansojen esi-isät saivat alkunsa. Kyllä vihollisuuksuuksiin oli muut syyt.
nähtävä, mutta et vastannut itse kysymykseen, joka koski insestin yleistä sallittavuutta tuolloin, eli onko meidän tästä vedettävä se johtopäätös, että insesti oli sallittua ennen kuin Mooses sen kielsi?
Ja mitä Raamatun höpinöistä tekemiin johtopäätöksiin tulee, ne voi huoletta heittää sinne minne ne kuuluu, eli osan ihmiskunnasta tekemien kertomusten joukkoon. Maailmasta löytyy Raamattuakin vanhempia kertomuksia, joista osa on ollut joidenkin Raamatunkin kertomusten pohjana ja jotka ovat vähintään yhtä uskottavia ellei uskottavampia kuin Raamattu, joten edelleen ihmetteleen sitä, miksi meidän pitäisi uskoa juuri Raamatun höpinöihin, kun yhtä hyvin tai ehkä jopa paremminkin voitaisiin uskoa muiden kulttuurien vastaaviin?
>> insesti oli sallittua ennen kuin Mooses sen kielsi?
Kiellon voimme lukea vasta Mooseksen laista, mutta tämä ei tarkoita välttämättä sitä, että se aina siihen asti olisi ollut hyväksyttävää.
Aram, kun pelkäsi tulevansa surmatuksi kauniin vaimonsa tähden, valehteli Sarain olevan sisarensa. Paljastuessaan hän sitten selitti Sarain olevankin hänen sisarpuolensa. Tämän perusteella voisi ajatella, että tähän aikaan eivät sisarusavioliitot olleet hyväksyttäviä, mutta sisarpuolten avioitumiselle ei ollut esteitä. Viimeistään Mooseksen laissa sitten kiellettiin nämä jälkimmäisetkin.
Corre esiintyy kristittynä luterilaisena mutta olisi kiva tietää mitkä ovat hänen kommenttinssa joulunajan konsertista jossa esiintyi julkihomo ja luterilainen joka alkoi odottaa lasta toiselle ollessaan kihloissa toisen kanssa, josta sai nostetta uralleen, niin että mikä on vastaus? Onko tämä sopivaa vai ei? Tätäkö luterilaisuus tänään on? Tuli tosi paha mieli luterilaisten alennusilan puolesta, taitaa olla lopppulaskenta alkanut tälle posrukalle.
Siinä on paljon ihan oikei historiassa tapahtunutta. Mutta esim. luomiskertomus on tarua. Vähän sotkan munaa uskottavampi, mutta aika avuton sepustus Lajien synnyn rinnalla.
Monasti kuulee uskovaisten puhuvan evoluution ja Darwinismin kriisistä, mutta nyt DNA- tutkimuksen ansiosta esim. evoluutio on yhä enemmän voimissaan ja aikalailla niin kuin D kirjoitti.
Luulen että on luonnonlaki että kun Ramattu on kerran kirjoitettu ja kun se on niin arvostettu kirja, kun se on niin väistämättä niin fundamenttinen kirja saa aikaan fundamenttisiä liikkeitä.
En ole varma että oliko kirjoitustaidon mukana väistämättömästi tuleva Raamatun kaltainen kirja. Ehkä ei, sillä 500v sitten oli intiaaneillakin korkeakulttuuri, mutta oli se heidänkin palvontajärjestelmä melko ahdasmielistä.