aina vaan ne liittyvät toisiinsa.
"Terroristit kertovat Intian televisiolle, että he haluavat lopettaa maan muslimiväestön sortamisen.
Silminnäkijöiden mukaan nuoret asemiehet olivat etsineet käsiinsä varta vasten ulkomaalaisia, erityisesti brittejä ja amerikkalaisia.
Uutistoimisto Reutersin mukaan myös yhtä israelilaista perhettä pidetään panttivankina asuinrakennuksessa."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mumbain poliisi hyökkää Oberoi-hotelliin/1135241429516
- tv-uutisen mukaan ainakin sata on kuollut.
Päivittäin on uutisia väkivallanteoista, jotka ovat ihan selkeästi uskontoon perustuvia. Aivan kuin maailmassa olisi menossa non-stop uskonsota.
"Terroristit kertovat Intian televisiolle, että he haluavat lopettaa maan muslimiväestön sortamisen.
Silminnäkijöiden mukaan nuoret asemiehet olivat etsineet käsiinsä varta vasten ulkomaalaisia, erityisesti brittejä ja amerikkalaisia.
Uutistoimisto Reutersin mukaan myös yhtä israelilaista perhettä pidetään panttivankina asuinrakennuksessa."
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Mumbain poliisi hyökkää Oberoi-hotelliin/1135241429516
- tv-uutisen mukaan ainakin sata on kuollut.
Päivittäin on uutisia väkivallanteoista, jotka ovat ihan selkeästi uskontoon perustuvia. Aivan kuin maailmassa olisi menossa non-stop uskonsota.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Terroristit kertovat Intian televisiolle, että he haluavat lopettaa maan muslimiväestön sortamisen."
Siitä vaan, mikä pakko niiden terroristien alunperinkään on sortaa maan muslimiväestöä.
Oma moka, kuka käski olla kamelikuski.
että muslimeja sorretaan. Nepalin puolella muutama vuosi sitten, muslimit tuhosivat buddhalaisille tärkeitä reliikkejä, kaatoivat mm. puun jonka alla Buddha oli syntynyt. Islamistit saavat tehdä mitä haluavat uskontonsa varjossa, ja kun heidän tekemisistään ei pidetä, he alkavat tappamaan viattomia ihmisiä. Ei mitään myötätuntoa heille.
alunperinhän intialaiset eli rauhassa ja sitten tuli britit jotka sorti niitä ja sitten muslimit ei halunnut elää muitten kanssa ja niille erotettiin omat alueet: Pakistan ja Bangladesh. Mutta tää ei riittänyt niille. Erityisesti Pakistanilaisille, ja ne päätti että kaikkien intialaisten pitää olla muslimeja muut pitää tappaa. Todella perverssiä toimintaa muslimeilta.
meinaatko että puun kaataminen on oikeutus kokonaisen kansan sortamiselle? vaikka ne olisikin hihhuleita?
ainoa paikka missä musuja sorretaan ilman pelkoa. Hindut eivät ole koskaan alistuneet muslimien tappoina ja murhina esitettyihin kostoihin. Sotatila Kashmirissa jatkuu edelleen...
Puun kaataminen oli vain vertauskuva. Ymmärrät varmaan mitä tarkoitin sillä että musut saavat tehdä mitä lystää uskontonsa perusteella, mutta kukaan muu ei saa. Intia on ainoa maa missä musujen pelottelutekniikka ei toimi. Kaikki muut ovat polvistuneet.
en minä siitä tiedä, mutta ei ne muutkaan hihhulit syyttömiä ole toisten tappamiseen..
"musut saavat tehdä mitä lystää uskontonsa perusteella"
luulevat saavansa?
"Puun kaataminen oli vain vertauskuva."
oli oli, ymmärsin :)
en menisi allekirjoittamaan sitä että nuo mitään terroristeja ovat. tuosta saa käsityksen että osaa kansasta sorretaan ja ne yrittävät saada sorretuille oikeuksia.
voin tietysti olla väärässäkin..
hihhulismista tuossa on kyse kun toiset hihhulit sortavat vääräuskoisia hihhuleita. kai?
jos asia on tuollatavalla niin nuo "terroristit" eivät ole terroristeja vaan enemmänkin vapaustaistelijoita hihhulisortoa vastaan..
no.. vaikea mennä sanomaan kun en tiedä asiasta muuta kuin mitä propagandakoneisto kirjoittaa..
kuka on sortanut ketä, mutta sotia käydään jatkuvasti. En tajua sitä, että niitä aina perustellaan ja oikeutetaan uskonnolla. On se minkä nimistä tahansa.
Minusta on aina kyse terrorismista, kun hyökätään umpimähkään siviilejä vastaan. On se hyökkääjä sitten armeija tai joku muu.
"Minusta on aina kyse terrorismista, kun hyökätään umpimähkään siviilejä vastaan"
niin minunkin mielestäni.. kumma vain että jos terroristi sattuu olemaan muslimi, niin se saa heti hirveän propagandakoneiston liikkeelle.
jos jenkkiperslävet alkavat pommittaa jotain maata ihan umpimähkään(ties mistä syystä), niin uutisoidaan että "pääkaupunki on ihan paskaksi pommitettu, saimme ainakin 50 sotilasta tapettua"
, kumma kun unohtivat mainita 100000 siviiliä jotka kuolivat samalla ohimennen..
joo, mut samaa mieltä mie oon että hihhulointi ei saa olla perustelu tappamiselle..oikeastaan mikään ei saa olla..
Olisko jotenkin riippuvainen siitäkin, mitä uskonnon oppi sisältää?
Muuten, ateistitkin käsittääkseni harrastavat väkivaltaa.
""Muuten, ateistitkin käsittääkseni harrastavat väkivaltaa.""
Missä todisteet?
vaikuttaa olevan väkivaltainen eläinlaji. Onneksi eivät kuitenkaan kaikki lajin edustajat.
Millä perusteella hyväksyt ateistin ateistiksi? Kun hän itse itseään siksi kutsuu?
"Millä perusteella hyväksyt ateistin ateistiksi? Kun hän itse itseään siksi kutsuu?"
Jos henkilö sanoo, että hänen mielestään jumalat on hihujen luomia eikä niitä oikeasti ole olemassa, niin mikäs siinä sitten. Uskon häntä että hän on ateisti.
Kun hihu sanoo että hän uskoo Jumalaan, niin mikäs siinä sitten. Uskon että hän on uskis.
Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa.
Comprendo?
... Pissakalle on huono.
Toivottavasti sä olet sitten Mirka. Yksi esimerkki on Jokelan koulusurmaaja. Kun sitä esimerkkitapausta nimen omaan pyysit.
Raamatun mukaan kaikki itseään uskovaiseksi sanovat eivät ole uskovaisia. Siksi kysyin perusteluja.
"Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa."
Mutta kun en väitä vaan uskon. Comprendo?
Mutta ampuu itseään taas jalkaan.
""Todistustaakka astuu kuvioon silloin, kun täytyisi todistaa muille, että positiivinen väite (jotain on olemassa, jotain on tapahtunut jne) pitää paikkansa."
Mutta kun en väitä vaan uskon. Comprendo?"
Et siis väitä että on olemassa Jumala? Tiedän, että uskot siihen että sellainen on. Pissukka ei taida nyt oikein comprendo.
No nyt mä ymmärrän. Teidän fiksuutenne kanssa pitää olla pikkuoravana lausumassa joka lauseen alussa "minä uskon että".
Sorry, en aio tehdä sitä.
Pissukka ei kestänyt ajatusta, että hän todellakin esittää positiivisen väitteen "Jumala on olemassa", eikä pysty sitä todentamaan muulla kuin omalla fiiliksellään :( Ja sitten se ressukkapissukka yrittää sovittaa samaa viittaa ateistien harteille. No comprendo.
Et ymmärrä. Ei näy ymmärtävän muutkaan ateistit tällä palstalla.
Peustat väitteesi jumalasta? Uskoon?
"Everyone needs to believe in something, I believe I'll have another beer"
Väite sanana on hiukkas huono kun uskon asioista keskustellaan. Mutta juu, uskoon.
"Everyone needs to believe in something, I believe I'll have another beer"
Usko on luja luottamus siihen, mitä ei näy. Tuo usko on helppo nakki. Sitäkin voi riitinomaisesti toistaa tarvittaessa.
Two beer or not two beer says Shakesbeer.
Toisaalta eipä se väkivalta ole uskontojen monopolioikeus. Jos muistetaan esim. natsismi,kommunismi ja nämä eri henkilökultit tyyliin Mao ja punainen kirja.
natsit pois listaltasi, natsit olivat uskovaisia.