...Jäin pohtimaan, miksi mies tienaa edelleen ns. "munalisää"?
Siihen voi olla erilaisia skenaarioita.
Feministinen skenaariohan on tunnetusti se, että patriarkaali vääristää edelleen rakenteita, ja työnantajat maksavat ilomielin miehelle 20% naisia enemmän samasta työstä. Se, miksi näin tapahtuu voinee johtua edelleen eri syistä.
a) työnantajilla on patriarkaalinen salaliitto, ja he ovat piruuksissaan päättäneet, että naisia pitää sortaa, tai
b) työnantajat ovat niin tyhmiä, että eivät tajua, että naisen saisi tekemään kyseisen homman halvemmalla, ja työvoimakustannuksissa sitten säästettäisiin rutosti.
Homma on ollut sen verran pitkään pinnalla, että en oikein osta kumpaakaan selitysmallia. Siksi kehittelen vaihtoehtoisia.
Vaihtoehtoskenaario (joka on siis täysin hypoteettinen) lähtee siitä, että palkkaa ei "saada" vaan se "ansaitaan", sekä olettamuksesta, että työnantaja ei "tuosta vaan" maksa toisille enemmän palkkaa ilman ainakaan jonkinlaista perustetta, jolla hän itsensä vakuuttaa lisäpalkan maksamisen järkevyydestä.
Tällöin voimme olettaa, että työnantajalla on jonkinlaisia tilastojen ulottumattomissa olevia rationaliteetteja maksaa KESKIMÄÄRIN miehille enemmän. Siitä voimme taas keskustella, ovatko ko. rationaliteetit harhaisia, vaiko relevantteja.
Mieleeni tuli mahdollisesti kaksi rationaliteettia, joita en ole nähnyt tilastoissa käsiteltävän.
A) samasta työstä sama palkka -käsite ei aina välttämättä esim. kata kaikkia naisten suuremmista sairaus- ja/tai äitiyspoissaoloista olevia kustannuksia. Esim. äitiyspoissaolot, jotka naisilla ovat edelleen miehiä suuremmat, aiheuttavat niitä välillisiäkin lisäkustannuksia. Nämä varmaa alitajuisesti tai rationaalisesti kompensoidaan naisille maksettavassa palkassa - ts. työnantaja ikään kuin keskimäärin varautuu naisten suurempiin välillisiin poissaolokustannuksiin maksamalla pienempää palkkaa, vaikka sitten kun työtä katsotaan itse kunkin TEKEMÄLTÄ ajalta, ovat tulokset suht samanlaisia.
Toinen teoria pohjaa tuohon taannoiseen tutkimukseen jossa todettiin naisten KESKIMÄÄRIN olevan nuorella iällä ikävämpiä ihmisiä etenkin toisilleen, kuin sitten vanhemmiten.
Tällöin voi olla, että jotkut työnantajat ovat olleet havaitsevinaan, että miehet voivat olla sosiaalisesti mukavampia ja joviaaleja otuksia KESKIMÄÄRIN, jolloin sitten tilastollisesti näkyy tuommoinen selittämätön palkkaerokin... Tilastothan eivät nappaa esim. sosiaalisen ilmapiirin luomista työpaikalla - vaikka tiedän esim. omista työpaikoistani, että sitä arvostetaan.
Noh - nämä olivat heittoja, jotka voivat hyvin mennä erittäin metsäänkin - enkä sano, että näin pitäisi olla.
Minua on alkanut vain ihmetyttää se, että miksi työnantaja pelkkää tyhmyyttään maksaisi miehille enemmän? Tällöinhän silkkoja naisia palkkaavilla yrityksillä olisi jo lähtökohtaisesti 20% kovempi kilpailuetu alempien työvoimakustannusten suhteen, jonka voisi siirtää siihen busineksen kannattavuuteen tai vaikkapa asiakaspalveluun, ja tällöin naisvaltaisten firmojen olettaisi kaappaavan markkinat aika pian - jos nyt markkinamekanismit yhtään toimisivat?
Siihen voi olla erilaisia skenaarioita.
Feministinen skenaariohan on tunnetusti se, että patriarkaali vääristää edelleen rakenteita, ja työnantajat maksavat ilomielin miehelle 20% naisia enemmän samasta työstä. Se, miksi näin tapahtuu voinee johtua edelleen eri syistä.
a) työnantajilla on patriarkaalinen salaliitto, ja he ovat piruuksissaan päättäneet, että naisia pitää sortaa, tai
b) työnantajat ovat niin tyhmiä, että eivät tajua, että naisen saisi tekemään kyseisen homman halvemmalla, ja työvoimakustannuksissa sitten säästettäisiin rutosti.
Homma on ollut sen verran pitkään pinnalla, että en oikein osta kumpaakaan selitysmallia. Siksi kehittelen vaihtoehtoisia.
Vaihtoehtoskenaario (joka on siis täysin hypoteettinen) lähtee siitä, että palkkaa ei "saada" vaan se "ansaitaan", sekä olettamuksesta, että työnantaja ei "tuosta vaan" maksa toisille enemmän palkkaa ilman ainakaan jonkinlaista perustetta, jolla hän itsensä vakuuttaa lisäpalkan maksamisen järkevyydestä.
Tällöin voimme olettaa, että työnantajalla on jonkinlaisia tilastojen ulottumattomissa olevia rationaliteetteja maksaa KESKIMÄÄRIN miehille enemmän. Siitä voimme taas keskustella, ovatko ko. rationaliteetit harhaisia, vaiko relevantteja.
Mieleeni tuli mahdollisesti kaksi rationaliteettia, joita en ole nähnyt tilastoissa käsiteltävän.
A) samasta työstä sama palkka -käsite ei aina välttämättä esim. kata kaikkia naisten suuremmista sairaus- ja/tai äitiyspoissaoloista olevia kustannuksia. Esim. äitiyspoissaolot, jotka naisilla ovat edelleen miehiä suuremmat, aiheuttavat niitä välillisiäkin lisäkustannuksia. Nämä varmaa alitajuisesti tai rationaalisesti kompensoidaan naisille maksettavassa palkassa - ts. työnantaja ikään kuin keskimäärin varautuu naisten suurempiin välillisiin poissaolokustannuksiin maksamalla pienempää palkkaa, vaikka sitten kun työtä katsotaan itse kunkin TEKEMÄLTÄ ajalta, ovat tulokset suht samanlaisia.
Toinen teoria pohjaa tuohon taannoiseen tutkimukseen jossa todettiin naisten KESKIMÄÄRIN olevan nuorella iällä ikävämpiä ihmisiä etenkin toisilleen, kuin sitten vanhemmiten.
Tällöin voi olla, että jotkut työnantajat ovat olleet havaitsevinaan, että miehet voivat olla sosiaalisesti mukavampia ja joviaaleja otuksia KESKIMÄÄRIN, jolloin sitten tilastollisesti näkyy tuommoinen selittämätön palkkaerokin... Tilastothan eivät nappaa esim. sosiaalisen ilmapiirin luomista työpaikalla - vaikka tiedän esim. omista työpaikoistani, että sitä arvostetaan.
Noh - nämä olivat heittoja, jotka voivat hyvin mennä erittäin metsäänkin - enkä sano, että näin pitäisi olla.
Minua on alkanut vain ihmetyttää se, että miksi työnantaja pelkkää tyhmyyttään maksaisi miehille enemmän? Tällöinhän silkkoja naisia palkkaavilla yrityksillä olisi jo lähtökohtaisesti 20% kovempi kilpailuetu alempien työvoimakustannusten suhteen, jonka voisi siirtää siihen busineksen kannattavuuteen tai vaikkapa asiakaspalveluun, ja tällöin naisvaltaisten firmojen olettaisi kaappaavan markkinat aika pian - jos nyt markkinamekanismit yhtään toimisivat?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Epäilen vahvasti työntantajien palkan suuruudessa varautuvan ainakaan tietoisesti naisten mahdollisiin poissaoloihin. Ja en tiedä mistä näitä tutkimuksia ammenetaan, joiden mukaan naiset olisivat vain juoruilevia ja riitaa haastavia kanoja työpaikoilla. Itse en lähes 20 vuotisen työhistoriani aikana ole törmännyt ensimmäiseenkään.
Yksityisellä puolella uskon palkkaerojen selittyvän aika selkeästi sillä, että miehet tekevät enemmän ylitöitä. Syyt tähän ovat varmaan moninaisia eikä sillä ole tekemistä ahkeruuden kanssa. Tai onko joku tutkinut, että tarvitsevatko miehet 10tuntia siihen mihin nainen 8? Mutta suurin syy ylityötuntien eroihin selittynee sillä, että naisilla tosiaan taitaa olla vielä hieman kiireempi hakemaan lapsia tarhasta ja hoidosto sekä hoivaamaan koulusta palanneita lapsia. Kun yksihuoltajista valtaosa on naisia niin ongelma vain korostuu. Ei ole käytännössä edes mahdollista tehdä ylitöitä.
Toisena syynä voisin pitää oman kokemukseni mukaan miesten suurempaa meteliä omista tekemisistään ja aktiivisempaa palkan korotusten perässä juoksua. Kun mies saa projetkin edes auttavasti päätökseen, tietävät siitä varmasti kaikki. Nainen ei välttämättä pidä yhtä suurta meteliä itsestään ja tekemisistään. Näin ollen naisten panos ei tule yhtä helposti huomatuksi kuin miesten. Miehillä on lisäksi tapana liioitella töidensä vaativuustasoa. Se on hyvä tapa silloin, jos ajatellaan palkan korotuksia.
Yksityisellä puolella työntekijätasolla on yhä enemmän siirrytty suoritepalkkaan, siis peruspalkkaan ja sen päälle tulevaan tuloksesta riippuvaan osaan. Siinä ei mikään selitys munalisästä auta, jos työnantaja mittaa koko ajan henkilökohtaista laskutustasi. Ei myöskään auta miesten metelinpito suuresta pätevyydestään, jos se ei näy tuloksena.
Monessa firmassa on myynnillä provisiopohjainen palkkaus. Siinä tulos tuo palkan jonkinlaisen peruspalkan lisäksi. Provisiojärjestelmiäkin on monenlaisia. Jotkut pohjautuvat suoraan myynnin euromääriin, toiset katteisiin ja toiset laskujen määrään ja muitakin on. Mutta näissäkin on mahdollista vaikuttaa provision suuruuteen palkkaneuvotteluissa. Itse aikoinani ollessa rajummin myynnissä mukana kävi myös selväksi, että myynnin määrään vaikuttaa suuresti käyttämieni tuntien määrät. Jos käytin iltoja ja viikonloppuja paperitöihin ja raportointiin niin minulle jäi koko ns. virka-aika käytettäväksi myyntiin. Tehokkuudessa pääsi ihan toiseen luokkaan, koska esimerkiksi viikonloppuisin tekemät "tyhjät" myyntityötunnit eivät näkyneet missään.
Mutta teollisissa laitoksissa tuotannonpuolella tulospalkkaukseen vaikuttaa myös muiden työpanos sekä esimiesten taidot. Yksiköt ovat tulosvastuullisia, jolloin tulospalkkaus tulee oman yksikön tuloksen mukaan. Tähän vaikuttavat monet asiat. Lisäksi tulospalkkio tulee peruspalkan päälle, joka on aina neuvoteltavissa.
Myös ostoissa voidaan käyttää tulospalkkausta, jolloin provisio tulee esimerkiksi säästöistä, paremmista maksuehdoista ja halvemmista hinnoista sekä varastonkierron nopeudesta.
kuluttaa päivän yhdentekeviin hommeleihin ja jää tarkoituksella ylitöihin tekemään ne hommat, jotka olisi pitänyt tehdä päivän aikana. Lopulta ylemmälläkin tasolla hiffattiin tämä ja tuli väliaikainen ylityökielto.
Naisporukka taas puski 10 tunnin työt 8 tuntiin, että pääsee hakemaan kersat tarhasta ja tekemään näille ruuat ja tarkastamaan läksyt.
Että kyllä tuossa perää voi olla, vaikka tämä onkin yksittäinen esimerkki yhdeltä työpaikalta.
'
kuluttaa päivän yhdentekeviin hommeleihin ja jää tarkoituksella ylitöihin tekemään ne hommat, jotka olisi pitänyt tehdä päivän aikana. Lopulta ylemmälläkin tasolla hiffattiin tämä ja tuli väliaikainen ylityökielto.
'
Yritysjossa tällainen tarpeettomien ja kalliiden ylitöiden tekeminen on mahdollista on elinkelvoton.
Etenkään yrittäjän etu ei ole maksaa turhia ylityötunteja.
Etkö ole huomannut, että haalariporukka kaupungilla kantaa ja näpyttelee kämmentietokoneita? Se on juuri sitä reaaliajassa tapahtuvaa työsuoritteen mittausta. Samaa harrastetaan mm. varastoissa.
..kautta maailman sivu vahvempi on riistänyt heikompaansa eikä siinä mielestäni ole sen suurempaa eroa sukupuolten välillä..
..suitsimaton kapitalismi ei kiinnitä huomiota työntekijän asemaan, vaan pyrkiin kaikin keinoin hyötymään heikoista työoloista, matalasta palkasta ja orjuuttavasta työntekemisestä..
..tätä riistoa vastaan syntyi työväenliike ja työntekijöiden järjestäytyminen, ilman kontrollia suitsimaton kapitalisti on pelkkä rosvoparooni..
http://www.wisegeek.com/what-is-a-robber-baron.htm
Se on pukkila semmoine asia että jos työntekijän työpanos eli suorite ei ole suurempi kuin työntekijän aiheuttama kustannus niin työntekijä lähtee.
Suomessa on ikävä kyllä sellainen tilanne että ylimitoitettu sosiaaliturva nostaa työn hintaa.
Monesti on sellainen tilanne, että sosiaaliturvan varassa eläminen on kannattavampaa kuin työnteko.
Onneksi meidänkin sosiaaliturvakärjestelmä romuttuu kokolailla pian ja palkatalkavat määrittyä markkinatalouden lakien mukaan.
Muutenkin vastikkeettoman rahan maksaminen on ns. hanurista.
..se nyt on ihan se ja sama tekeekö ihminen työtä elääksen vai ei, sehän riittää, että hänellä on rahaa ostaa, jolloin kapitalistikin on tyytyväinen..
..sen sijaan, jos kysyjällä ei ole rahaa ollenkaan, kuten käy, kun tulonsiirrot loppuvat, niin silloin koittaa kevät myös kapitalistille, ei ainoastaan muinoiselle hitlerille..
Raha ei synny pankkiautomaatissa.
Kapitalistin kannalta ja työtätekevän ihmisen kannalta on todella paljon väliä mistä raha tulee.
Sosiaalitukihan tarkoittaa kärjistettynä sitä, että yrittäjä lahjoittaa tuotteitaan pummeille.
Sosiaalituki tapauksessa yrittäjä vain ensin maksaa veroja, verovaroista sitten annetaan rahaa hörhölle. Hörhö sitten ostaa, ilman omaa panostaan, yrittäjän tuottamia tuotteita.
Järkeä?
..kun kysyntä ja tarjonta on tasapainossa, niin on se ja sama, miten homma rahoitetaan, sekö on muka oikein, että rosvoparooni riistää työläistä..??
..hyi hitto..
Älä sinä yritä. Pukkila tietää mistä puhuu. Hän on toiminut pitkään kansainvälisissä finanssitehtävissä, Zimbabwen valtion kansantaloudellisena neuvonantajana.
"Monesti on sellainen tilanne, että sosiaaliturvan varassa eläminen on kannattavampaa kuin työnteko."
Huomaa, että et itse ole joutunut turvautumaan tukiaisten hakemiseen. En minäkään arvannut millaista se olisi ennen kun poikaystävän selkä bragasi ja jouduin seuraamaan vierestä siitä seuraavia koettelemuksia.
Voi olla, että ansiosidonnainen tuki voi olla tälläinen ylimitoitettu tuki, mutta sehän perustuukin maksettuun palkkaan. Mitä isompi palkka sitä parempi ansiosidonnainen.
Yleensä sosiaaliturvan varassa eläminen ei ole kuitenkaan kannattavampaa kuin työnteko. Jopa matalapalkka-alallakin saadaan ainakin ruhtinaalliset 100-200 euroa enemmän kuin elättinä olosta. Miksei tuo satanen sitten houkuttele tälläisissä tilanteissa johtunee siitä, että lyhyen työkeikan jälkeen koko paperirumba ja virastokierros on aloitettava alusta uudelleen. Lisäksi tili ei pysy synkassa laskujen kanssa, kun uudet tuet raahaavat jäljessä, vaikka palkka on jo mennyt vuokraan. Jos ei pysty lainaamaan keneltäkään läheiseltä rahaa, niin pahimmassa tapauksessa joutuu ulosotto-ongelmiin. Tälläisissä tilanteissa varmaan tulee houkutus jättää se 2 viikon työ vastaanottamatta ja pysyä turvallisesti jo myönnetyllä tuella.
Vastikkeeton raha tietysti ottaa sitä saamatonta päähän, mutta kyllä niitä tukiaisia myönetään myös muille ihmisryhmille eri nimikkeillä ja niistä pääsevät nauttimaan myös erittäin varakkaatkin ihmiset.
No sehän selittääkin aika paljon...
Silloin kun olen ollut vieraalla töissä, niin kyllä minulle ainakin on maksettu palkkaa...
..riisto on sitä, ettei työnantaja korvaa työtä täysimittaisesti, vaan anastaa itselleen työläiselle kuuluvan osan lisäarvona itselleen..
"Pahansuovat etenevät urallaan nopeimmin"
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2007/08/549787
... onko jatkoanalyysi aiheesta, että työnantajat tulevat sumutetuiksi, ja siksi maksavat enemmän pahoille ihmisille? (= miehille?)
on se, että yleinen mielipide suosii miesten korkeampia palkkoja. Miehelle kuuluu maksaa enemmän kuin naiselle, koska yleisen mielipiteen mukaan mies on tuottavampi, osaavampi ja kaikella muullakin tavalla parempi ihminen. Naiset ovat tämän sisäistäneet ja lähes jokainen työnantaja. Naisen pitää todistaa sekä itselleen että muille, että pystyy suoriutumaan työstänsä *siinä missä mieskin*. Tämä on väärin ja asia, josta tulisi pyrkiä eroon. Asiat muuttuvat vähitellen, mutta eivät riittävän nopeasti, koska miesten ja naisten tuloerot ovat kasvaneet.
...lienee myös asenteilla, jonka mukaan naiset tahtovat edelleen toivoa palkkaa jo lähtökohtaisesti miehiä vähemmän.
Naisia kannattaa rohkaista toivomaan lisää palkkaa.