Vähän ihmetyttänyt että mikä siinä turkiksessa on murha? Syömme kyllä lihaa, mutta siitä ei niin paasata.
No jos ajatellaan että turkistarhaus ei ole välttämätöntä, niin sano mä että ei tarvi mäkkäriäkään tai sitä sisäfile pihviä nauttia viinin kanssa.
No jos ajatellaan että turkistarhaus ei ole välttämätöntä, niin sano mä että ei tarvi mäkkäriäkään tai sitä sisäfile pihviä nauttia viinin kanssa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Oot sitten tota mieltä,no käyppä kattoo toi ja kerro sitten mielipitees uudelleen. http://www.petatv.com/tvpopup/video.asp?video=fur_farm&Player=wm&speed=med
Pitäköön ne turkkeja kuka haluaa,oma valintansa.
Itse en ottaisi vaikka ilmaiseksi saisin!!
Itse en ole aktivisti mutta hiukan empatiaa kuitenkin eläimillekkin eikä sentään rääkkäyksen puolelle kuitenkaan!!!
Eläimien julman kohtelun. Tappaminen pitää tapahtua minimaalisin käsimyksin. Kyllä teki itsessäkin pahaa katsoa tollasta mutta. Ei ole kyse suomesta.
Kuvahan oli kuvattu kiinassa, jolla ei oo mitään tekemistä suomen turkistarhojen kanssa.
Kiinassa virkavalta kohtelee osaa ihmisistä tolla tavalla, niin voi hyvin jättää ton kiinan pois.
Ei vielä mitään syytä tule mulle mieleen miksi pitäis kieltää turkistarhaus suomessa. Kiltää milummin pitäis Mäkkärit yms. läskipekoniketjut. Ylipainon aihetuttamista sairauksista maksaa jokainen suomen asukas.
Teollinen turkistarhaus ei ole sen pahempaa kuin tehomaatalous, tehometsäteollisuus, ylituotanto, ylipaino, energiantuhlaus, jätevuoret, kansainvaellukset matalan kulutustason maista korkean kulutustason maihin, joita nykyvihreät jostain syystä kannattavat, koska ovat menneet mukaan maailmantuhoajien, talouskasvun ja kestämättömän kehityksen puolelle.
Hauskoja nämä turkisten vastustajat. Yön pimeydessä rikotaan turkisliikkeitä tai kadulla spreijataan avuttoman vanhuksen turkis. Miksivät he vastusta samalla tarmolla esimerkiksi Bandidosin rai Helvetin Enkeleiden nahkaliivejä? Siitä vaan sprey-pullon kanssa kerhotalolle...
Olisi mielenkiintoisempaa kaikille, kun voitaisiin puhua tasavahvoista taistelupareista....
Itse en näe mitään hauskaa asiassa! Mielestäni turkisten käyttäjät tukevat turkistarhausta ja eläinten kärsimyksiä ja mokomien karvojen takia kaikki.Turkis ei ole edes hieno millään lailla,vaikka itse ehkä kuvittelevatkin niin.
Paljon paremmalle ne turkit näyttää eläimillä kuin yhdelläkään ihmisellä!
Mielestäni tota jengien toimintaa ei voi verrata tähän,eläimet ovat PUOLUSTUSKYVYTTÖMIÄ toisin kuin ihmiset,jokaisella on mahdollisuus puolustautua.
Ja mitä noihin avuttomiin mummoihin tulee ni joopa joo
tuli tossa mieleen et antaisitko sinä mielelläsi oman nahkasi jollekkin vaikka sille viattomalle vanhukselle?
Sen jälkeen kun olen kuollut on minulle aivan sama missä nahkani on. Jos siitä on vanhukselle iloa niin kaikin mokomin: Muutenhan madot kalvavat sen ja se mätänee pikkuhiljaa.
Ymmärsit minut väärin. Paheksuin nahkaliivejä, joita jengit käyttävät tunnuksinaan. Minusta ne ovat yhtä tuomittavia kuin mummon turkis.
Miksi aktivistit eivät ryhdy samanlaiseen suoraan toimintaan näiden moottoripyöräjengien nahka-asusteita vastaan kuin mummojen turkiksia? Onko helpompi esiintyä sankarillisena eläinten puolustajan kun vastassa on hauras vanhus?
että eläin kärsii elävälti keitettynä. Itseasiassa et todellakaan tiedä kärsiikö ne ollenkaan. Menevät mahdollisesti shokkiin ennekuin tuntevat mitään. Kivun tunne on pelkästään aivotoimintaa, mikä hälyyttää vaaratilanteesta. Kun tällaista kipusignaalia tulee hetkellisesti ta vaikka jatkuvasti ylenmäärin aivoihin, niin ne eivät pysty käsittelemään tuollaista informaatiotulvaa, jolloin aivoissa tapahtuu systeemitason alasajo ja kivuntunne häviää.
Pakkasella kun alat jäätymään maatessasi hangessa niin verenkierto alkaa hidastumaan ja jossain vaiheessa alat tuntemaan sen verran kuumalta että alat repimään vaatteita päältäsi pois.
Itsellä katkes käsi liukumäessä, enkä huomannut minkään olevan pielessä ennen kuin huomasin käden olevan väärässä asennossa. Kipua tunsin sitten vasta kun vamma alkoi paranemaan.
entä jos sut nyljetään elävältä niinkuin joillekkin eläimillekkin tehdään? vieläkö oot valmis mummoa jeesaa..
Eli jos yltäkylläisesti saa päästellä possuja mahaan, VAIKKEI MITENKÄÄN OLISI SILLE VÄLTTÄMÄTÖNTÄ
, niin turkistarhausta siltikin pidetään pahempana vaikkei se sitä oo.
niitä äiskän ja iskän ostama sofva tai bandidoksen liivit eivät ole verrattavissa turkikseen, koska ruokatalot kyllä käyttää miltei kaiken teuras eläimestä mikä on tarvittavaksi ruoaksikin teurastettu. Ei saa mitään hyödylistä heittää hukkaa.
Lopettakaa sen turkistarhauksesta puhuminen! Eka lihan syönnin kielto agendaan.
Muuten ihan hyvä pointti, paitsi että turkiseläimistä ei käytetä mitään muuta mihinkään paitsi se turkki. Ja sekin on täysin turha ylellisyystuote.
Ei ylellisyystuotteissakaan periaatteessa ole mitään vikaa, mutta se että niitä hankitaan erittäin arveluttavalta eettiseltä pohjalta on ihan eri juttu.
Periaatteessa monenkin mielestä voisi olla gorillan kädestä tehty tuhkakuppi hyvinkin cool, mutta jos sen hinta on, että koko laji kuolee sukupuuttoon, niin onko se ihan _niin_ cool?
Turkistarhauksessa tilanne ei ole ihan niin paha, mutta turkistarhaus aiheuttaa täysin turhaa kärsimystä eläimille.
Aiemmin ainakin myös itse bisnes oli käsitykseni mukaan aika villiä, säännöksiä ei paljon seurailtu ja ympäristömääräyksistä välitetty. Miksi ihmeessä tämmöistä toimintaa pitäisi tukea millään tavalla?
Mulle on todella vaikea perustella miksi kukaan todella tarvitsisi turkista.
Se että se on jonkun elinkeino on surkea peruste. Samaan menoon voisi hyväksyä huumekaupan, palkkamurhaajat ja ylipäätään kaiken rikollisen toiminnnan.
Ei lihan syöntikään mitenkään perusteltua ole, ja uskoisin että suuri osa turkisten vastustajista ei lihaa syökään. Itse ainakin vastustan turkiksia, enkä syö lihaa.
Vaikka joku turkisten vastustaja silti lihaa söisikin, mielestäni kyse on täysin eri asiasta. Asia kerrallaan erikseen.
Lainaillaanpa:
"Turkiseläimistä ei käytetä mitään muuta mihinkään paitsi se turkki. Ja sekin on täysin turha ylellisyystuote.
Ei ylellisyystuotteissakaan periaatteessa ole mitään vikaa, mutta se että niitä hankitaan erittäin arveluttavalta eettiseltä pohjalta on ihan eri juttu."
=>Voit vaikka alkajaiseksi syödä sitä etiikkaasi! Tarhaus on nimenomaan suureen tarpeeseen =tärkeä tulonlähde niillä köyhillä alueilla missä sitä harrastetaan, ei niitä elukoita rouvalle huvikseen nyljetä vaan myydään esim. amerikanpelleille joilta saadaan valuuttaa Suomeen. Tämä ulkomaankauppa on toki vaikea asia tyypeille joille raha tulee KELA:lta ja sähkö seinästä, eivät kaipaa atomivoimaakaan. Taidat kannattaa että kehä3:n ulkopuolinen alue julistetaan poronhoitoalueeksi ja koko Suomen väestö sisäpuolelle?
Voiskohan minkinradot syöttää ketuille yms ja vice versa?
"Periaatteessa monenkin mielestä voisi olla gorillan kädestä tehty tuhkakuppi hyvinkin cool, mutta jos sen hinta on, että koko laji kuolee sukupuuttoon, niin onko se ihan _niin_ cool?"
=>Tietääkseni todellakaan ei yksikään tarhattava turkiseläinlaji ole uhanalainen, olisiko jopa niin että juuri tarhaus on joitakin lajeja pelastanut sukupuutolta?
Perustaisinko gorillatarhan? kiitos liikeideasta!
"Aiemmin ainakin myös itse bisnes oli käsitykseni mukaan aika villiä, säännöksiä ei paljon seurailtu ja ympäristömääräyksistä välitetty. Miksi ihmeessä tämmöistä toimintaa pitäisi tukea millään tavalla?"
=>Aiemmin oli varmaan näin kuten useimmilla muillakin aloilla, nyt kun tiedät ympäristö/ eläinsuojelu rikoksen voit tehdä tutkintopyynnön. En usko että montaakaan tarhaajaa saat nalkkiin, terveellä elukalla parempi=arvokkaampi turkki.
Tämän päivän tarhat ovat edelläkäviöitä ympäristö asioissa.
Kun tarhat saavat toimia ilman ulkopuolista häirintää ovat yleensä erittäin hyvin tuottavia ja sen sijaan että tukea tarvitsisivat maksavat veroja yhteiskunnalle, myös sinne KELAN tiskin taa.
"Se että se on jonkun elinkeino on surkea peruste. Samaan menoon voisi hyväksyä huumekaupan, palkkamurhaajat ja ylipäätään kaiken rikollisen toiminnnan."
=>Viinan ja tupakanmyynti on sallittua juuri valtion toimesta, nuo muut esimerkit ovat rikoksia, tarhaus ei.
Mä en tykkää kaivinkoneista kun ne kolisee ja vuota öljyä, voisko ne kieltää MUN mielipiteen vuoksi?
"Ei lihan syöntikään mitenkään perusteltua ole, ja uskoisin että suuri osa turkisten vastustajista ei lihaa syökään. Itse ainakin vastustan turkiksia, enkä syö lihaa."
=>Ehkä kannattaisi, alkaisi tuo järkikin juosta vikkelämmin. Etiikkaa ei voi syödä!
"Tarhaus on nimenomaan suureen tarpeeseen =tärkeä tulonlähde niillä köyhillä alueilla missä sitä harrastetaan"
Kannattais ehkä muuttaa pois niiltä alueilta, jos ei siellä kertakaikkiaan muka mitään muuta voi tehdä. Taitaa olla vaan helppo raha ensisijainen peruste jatkaa toimintaa. Tila saatu ilmaiseksi perintönä, eikä sitä kukaan halua ostaa ja eniten se tuottaa juuri turkistatarhana. Pistäisit vaikka metsäksi sen. Tai alkaisit tekemään jotain kunnioitettavaa oikeaa työtä.
"Tämä ulkomaankauppa on toki vaikea asia tyypeille joille raha tulee KELA:lta ja sähkö seinästä, eivät kaipaa atomivoimaakaan. Taidat kannattaa että kehä3:n ulkopuolinen alue julistetaan poronhoitoalueeksi ja koko Suomen väestö sisäpuolelle? "
Sinulla taitaa olla aika yksipuolinen kuva turkistarhauksen vastustajista? Ja parista muustakin asiasta?
Kyllä minun hommani ainakin tuovat rahaa Suomeen ulkomailta, eikä kenenkään tarvitse hävetä mun tekemisieni puolesta. Ihan hyvin täällä kehä3:n ulkopuolella voi tehdä melkein mitä tahansa mitä muuallakin.
"Viinan ja tupakanmyynti on sallittua juuri valtion toimesta, nuo muut esimerkit ovat rikoksia, tarhaus ei."
Natsien toimintakin oli varmaan ihan laillista, mutta en silti sitä hyväksy. Monessa muussakin maassa on tehty vaikka mitä hirveyksiä täysin laillisesti.
Sinä varmaankin sitten murhaisit ja paloittelisit vaikka äitisi ja myisit huutokaupassa kilon paloina jos se vain olisi laillista?
pitäis sulkea häkkiin loppuelämäkses ja kiduttaa päivittäin.
muutenkin lihansyöjiä ei olisi niin eipä olisi lehmiäkään. Ne olisi jo aikaa sitten kuolleet sukupuuttoon salaatin tallojina.
pitää lopettaa,sillä turkiksia ei tarvi kukaan.Sairasta tuollainen tarhaus,jossa eläimiä suljetaan häkkiin.
kaikki lemmikin omistajatkin jotka pitävät lemmikkiään häkissä ovat sairaita?
lopetetaan siis lemmikkien pito kokonaan.
Olet oikeassa lemmikkien pitäminen häkissä on tuomittavaa, siksi vastuunsa tunteva lemmikin emäntä tai isäntä ei toimi näin.
Jos on esim. rotta lemmikkinä täytyy pitää huoli siitä, että se pääsee myös tutustumaan häkkinsä ulkopuoliseen maailmaan, ja kesy rotta viihtyy ihmiskäsittelyssä vallan hyvin.
Lintuja en lemmikeiksi hyväksy, ellei sitten taata kunnon tilat toteuttaa luontoaan, eli lennellä.
niin pitkään kun on häkkilemmikkejä saa olla tuotantoeläimetkin häkissä.
"Lintuja en lemmikeiksi hyväksy"
sepä se kun sinulta ei kukaan kysy mitä eläintä lemmikkinään pitää ja mitä ei niin miksi tartut toisten elämään?
Jos sulle tuottaa vaikeuksia niellä itsellesi epämielyttäviä ajatuksia niin olisi parasta pysyä poissa keskustelufoorumeilta.
Siis, mä en saa esittää mielipidettä, että lintuja ei saa pitää mun mielestä häkissä?
minä en ilmeisesti saa esittää mielipidettä että kettuja ja minkkejä saa pitää häkissä.
Mutta sulla toi logiikka vähän ontui kun esitin viestissäni vain, että myöskään lemmikkieläimiä ei olisi hyvä pitää häkkivankeudessa.
Eli musta sulla on oikeus esittää tarhausta puoltavia mielipiteitä, mutta mä silloin esitän vasta-argumentteja jotka perustuvat järkisyihin, ei pelkästään krooniseen vastajankkaukseen joka tarkoitus on vain olla vastakarvaan vastaväittelijän kanssa.
"mutta mä silloin esitän vasta-argumentteja jotka perustuvat järkisyihin, ei pelkästään krooniseen vastajankkaukseen joka tarkoitus on vain olla vastakarvaan vastaväittelijän kanssa."
esität järkisyitä kun olet niin viisas että kumoat ilmeisesti laboratoriotason tutkimustulokset jotka tuottajat on saanu aikaan...mutta esitä ihmeessä,tosin vielä en ole nähnyt ainuttakaan loistavaa vasta argumenttiasi pelkästään yhden sanan joka on ilmeisesti katsottu sanakirjasta?
Siis sillä edellytyksellä, että tarhaaja perustelee tuotantohaaransa eettisyyttä sillä samalla tietoisuuden tasolla joka ei suostu näkemään eroa ruukussa kasvavan tomaatin ja häkissä kasvavan villieläimen välillä.
Kyllä tarhaajien joukossa saattaa olla ihan älykkäitäkin ihmisiä, ei pelkkiä Kuismia, mutta he lienevät kärsivän jonkin sortin tunneperäisistä häiriöistä.
Mulla oli kyllä ihan penskana marsu mutta sekin sai olla aika vapaasti ja käydä ulkona, eli ei tullut mieleenkään pitää sitä päivät pitkät häkin vankina.
Jonkin verran on tutkittu eläinten häiriökäyttäytymistä, ja uskoisin, että kuka tahansa järkevä tulkitsee minkin pakkoliikkeet, ketun apatian, kannibalismin ja itsensä vahingoittamisen häiriökäyttäytymiseksi.
Kuka tahansa voi tehdä kokeen empiirisesti, laittaa vain koiransa pieneen häkkiin muutamaksi kuukaudeksi ja seuraa hännän liikkeitä.
Tämä on muuten aikamoista jupas-eipäs -leikkiä, enhän mä tehnyt muuta kuin kumosin jonkun esittämän vääräksi kokemani argumentin, ettei muka tarhauksen vastustajat vastustaisi myös aika laajasti lemmikkien häkissä pitämistä.
nähdään minne asetat itsesi muihin ihmisiin nähden eli voitaneen myös todeta se asia että "suojelijana"pidät itseäsi muita parempana ja sen vuoksi koet oikeudeksesi sanella miten muiden pitää elää ja olla.
tietty onhan tuo jo nähty aiemminkin miten suvaitsemattomia "suojelijat"ovat ja miten he pitävät itseään myös muita parempan tosin se ei taida toimia tässä yhteiskunnassa kun täällä sattuu olemaan muillakin oikeuksia eikä vain "suojelijoilla"jotka luulevat että kaikki mitä he keksivät,sen mukaan pitää myös muiden elää.
ps.
tai sitten sinulta loppuivat vastaukset ja sinun täytyi ruveta arvostelemaan toisten älyä kun et muuta keksinyt.
et ole muuten tainut huomata että eipä ne omatkaan älynlahjasi ole itse hankkimiasi vaan tulleet jotain muuta kautta että turhaan kehuskelet.