Tulee ohjelma avioerosta ja uudelleenavioitumisesta. Katso TV7 klo. 22.00 tänä iltana. Näkyy myöskin netissä.
Manta4 KATSO PAWSON TV7
klo.22.00.......
381868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Hyvä kuulla miten hän opettaa.
Jumalaa. Kuuntelitko nyt Pawsonin opetusta ja ymmärsitkö nyt?
Ei mikään muu erota ensimmäisestä avioliitosta kuin kuolema ja tämä on Jumalan säätämys ja tämä on Jeesuksen opetus Uudessa Testamentissa.
Jos et vieläkään ymmärtänyt opetusta niin kyllä kait äänitit, että voit kuunnella uudelleen?
Siunausta.
Ps. Vaikka olen itse huono ja syntinen niin tätä asiaa tuossa aikaisemmin jokin aika sitten peräänkuulutin jota en millään saanut Sinua ymmärtämään.
Luulenpa, että Sinä olet Erasmuksen kannalla ja nitä joista Pawson puhui että valitsevat lavean tien.
Pawson sanoi, että jos on mennyt uudelleen avioon toisen vielä eläessä voi parannuksen tehdä vain jättämällä toisen avioliiton.
Toinen avioliitto on ollut hairahtuneen ihmisen valinta eikä Jumalan tahto.
Vastaavanlaista opetusta.
Tämä oli mahtava.
Tarvittiin tuo perusteellinen selitys
Katson vielä ne alkutekstin sanat huomenna.
Sanoin aamenta
Nyt menen nukkumaan
Hyvää yötä
opetusta ja täysin Sanan pohjalta.
Koskahan seurakunnissa aletaan tekemään totista parannusta?
Niinkuin jo aikaisemmin olen kertonut niin meidänkin seurakunnassa eräs vanhempi mies nai hyljätyn ja tämän miehen tyttären nai seurakuntamme mieshenkilö ja tämä tytär oli myös hyljätty.
Eli siis isä nai hyljätyn ja hänen hyljätyn tyttären nai mies jolta oma vaimo kuoli.
Iloisina vain nuo istuvat samalla penkkirivillä kokouksissa ja nyökyttävät äätään saarnaajalle.
olevaa oikeudentajua ja tietysti siksi, koska ei välitetä Jumalan Sanasta.
Mutta kuten Pawsoninkin puheesta kävi ilmi, että
se ei ole anteeksiantamaton synti, mutta näitä
tapahtuisi ehdottomasti vähemmän, jos opetus olisi alusta asti selkeää.
Tämän maailman tavat ovat lihallisuudessa hiipineet seurakuntaan.
Uskon että Jumala ei halua että olemme tuomitsevassa mielenlaadussa ja moitetta sydämelle, koska se on sitten meidän syntimme ja siitä on tehtävä tili Jumalalle.
Se mitä Jumala käsittääkseni haluaa on, että rukoillaan paljon tämän lankeemusalueen puolesta erikoisesti, että ihmiset eivät uskaltaisi olla niin itsekkäitä ja kovasydämisiä näissä asioissa.
Toiseksi selkeää opetusta tarvitaan, syyllistämättä silti niitä, jotka jo ovat eronneet ja uudelleen avioituneet.
Tuo oli hieno pointti että neitseenä avioituminen oli niin tärkeä Jeesukselle.
Kiitos Jumalalle siitä, mutta silläkin alueella on varmasti paljon rikkoneita.
Siunausta sinulle.
tuomitsemista jos peräänkuuluttaa siveyttä seurakuntiin ja sitä, ettei vanhimmistoon kuuluva voi olla eronnut. Vanhimmisto ja saarnaaja eli paimen ovat suuressa vastuussa. Näillä paikoilla EI SAA OLLA HAIRAHTUNEITA.
Ja aina tulee pyrkiä siihen, ettei johtavilla paikoilla olisi sellaisia jotka ovat häpeäksi,
tai joita ihmiset voi sormella osoittaa.
Siitäkin huolimatta, varoittaa Sana: "Joka luulee seisovansa, katsokoon ettei lankea"
ja "ylpeys käy lankeemuksen edellä".
Kuinka moni lienee hairahtunut ja kokenut tappion, kun on luullut olevansa turvassa.
Niitäkin on, jotka eivät tiedostaneet arvoansa Jumalan edessä ja Hänen palvelijoinaan ja työntekijöinään.
Jumalan elämänohjeiden ja vaatimusten toteutuminen ihmisessä tarvitsee aina Välimiestä ja Hänen ansiotaan.
Sillä ihminen on aina ihminen, synnin ruumiissa asuva, eikä koskaan pysty elämään Jeesuksen kaltaista elämää.
Niinpä opetus on A ja O, valvominen ja rukous seuraavana, aktiivinen Sanan lukeminen ja niistä seuraava nöyryys ja alamaisuus Herran Sanalle.
Kaikki muu kerskaaminen on pahasta.
Meidän kerskauksemme tulee olla "Kristus meissä, kirkkauden toivo"
Johtopaikoilla olevat ihmiset ovat erikoisesti paholaisen maalitauluja ja siksi tarvitaan paljon esirukouste heidän puolestaan.
Sitä olen pyrkinyt Jumalan armosta tekemään ja siunaamaan heitä Jeesuksen nimessä ja veressä Pyhän Hengen osallisuuteen.
Siu
saa tehdä parannuksen ja istua penkkirivillä, mutta ei missään nimessä voi olla vanhimmistossa tai saarnaajana tai evankelistana jota seurakunta tukee. aina voi todistaa kun Jumala vastaa ja anteeksi on annettava, mutta ei se tarkoita anteeksiantamattomuutta jos ei äästetä opettamaan vaan jos itse on luottamuksen rikkonut niin olkoon opettamatta.
rukoilla kannattaa aina vanhimmiston puolesta ja siunata siunaamalla. mutta jos joku vanhimmista lankeaa niin pitäisi myös olla selkärankaa laittaa ko. henkilö sivuun.
en ainakaan itse voisi kuvitella, että jos joku langennut veli rukoilisi alttarilla puolestani niin Pyhä Henki toimisi. ei Pyhä Henki tule likaisiin astioihin. toki on niin, että emme tiedä aina kaikkien rukoilijoiden tilaa, mutta mitään vahinkoa siitä ei tule mutta ei m yöskään Henki ilmesty vaan rukous on voimaton. toivon ainakin itse, että jos joku rukoilee puolestani että on nuhteeton Jumalan palvelija.
Jos jonkun vaimo eroaa miehestä, hänen vastustuksestaan huolimatta, niin miksi hän on "LIKAINEN".
Ei RAAMATTU sellaista opeta, vaan varoittaa kaltaisistasi, jotka kieltävät menemästä naimisiin.
enkä saanut oikein tolkkua.
Siis tarkoitatko, että jos nainen eroaa ja miehensä elää niin saako mennä naimisiin?
Eilen tuli TV7 ohjelma jossa Pawson opetti ko. aiheesta. Olen samaa mieltä hänen kanssaan, että nainen eikä mies saa mennä Jumalan Sanan mukaan uudelleen naimisiin jos entinen siis elää.
Vain toisen kuoltua voi uudelleen avioitua.
TÄMÄ ON JUMALAN SANA EIKÄ MINUN.
Ensinnäkin kysymykseni oli selkeästi yksilöity.
Toiseksi kun muokkaat kuulemasi omien ennakkokäsitystesi mukaan, on todennäköistä ettei puhuja suinkaan ole sanonut niinkuin sinä hoet.
'Kolmanneksi, RAAMATTU vakaasti varoittaa kaltaisistasi, jotka kieltävät menemästä naimisiin.
naimisiin. Itsekin olen naimisissa. Miksi kieltäisin?
itsekkin, että siinä tarkoitetaan naimattomia ja leskiä. Mutta ei eronneita, he ovat Jumalan silmissä vielä naimisissa, jos entinen elää. Ainoa poikkeus on tässä:1. Kor. 7:15
Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.
Jeesuksen Herrakseen tunnustava ei eroa. Pyhä henki ei siihen milloinkaan johda.Muu puhe on lihasta, oli vaikka minkälaisia verukkeita ja sananpaikkoja.
Eiköhän kannattaisi ajatella myös sitä että yksikään ihminen Pawson mukaan lukien ei lakia täytä. Pelkkä lain kirjaimellinen tulkintako on oikein, missä on sanat joka toista rakastaa on lain täyttänyt. Näillä "laintäyttäjien" hihkumisilla ja helvetin tuomioita uudelleen avioituneille lukevilla voi olla kova paikka viimeisellä tuomiolla jos jakelee helvetin tuomioita kaikille eronneille ja uudelleen avioituneille. Pawson on hyvä opettaja, mutta ei ole hänelläkään varaa lukea kenellekään helvetin tuomiota niinkuin ei kenelläkään muullakaan ihmisellä. Herransa edessä jokainen seisoo tai kaatuu. Jumalan mieleen ei ole ero eikä uusi liitto jos eroon ei ole pätevää syytä. Tulkintaa on monenlaista ja alunperin katolilaisen kirkon opeista lähtenyttä oppia julistetaan monessa paikassa ja se väittää että avioliitto on peruuttamaton. Jos opetetaan että Jumala ei koskaan riko ihmisten avioliittoa ja ettei uudelleen avioituminen ole mahdollista niin samalla opetetaan että kerran pelastunut on aina pelastunut. Nimittäin jos kerran liitto ei mene rikki koskaan kahden ihmisen välillä niin miten se menisi ihmisen ja Jumalan välillä? Kuitenkin myös uskova voi hylätä Herran ja pilkata pyhää henkeä niin että liitto hajoaa. Se on hengellistä haureutta ja liitto loppuu ja ihminen joutuu kadotukseen. Samoin loppuu kahden ihmisen välinen avioliitto haureuteen jolloin ymmärtääkseni puolisot ovat vapaita. Huorintekijän on tunnustettava syntinsä mutta jos avioituu uudelleen niin se ei ymmärtääkseni ole jatkuvaa huoruudessa elämistä koska liitto on ohi. Nämä liitot ovat ehdolisia ja ihminen voi ihmisten tavalla rikkoa liitot vaikkei Jumala niitä rikokaan. Jos ei näin olisi niin olisi ihan turha kohta raamatussa sanoa että minkä Jumala on yhdistänyt älköön sitä ihminen erottako. Ehdottomia liittoaj ovat sateenkaari liitto ja Jumalan lupaus Aabrahamille suuresta kansasta ja vapahtajasta. Näitä ei ihminen voi rikkoa koska Jumalas on ne solminut ja pitää liittonsa. En halua kehottaa ketään rikkomaan liittoansa mutta jos on rikkonut liittonsa ja jos uudessa liitossa eläminen ei ole jatkuvaa huorintekemistä kun se on tunnustettu ja saatu anteeksi niin miksi syytetään ja pidetään eronneita ja uudelleen avioituneita kakkosluokan kansalaisina? Yksikään ihminen ei lakia täytä ja siksi on omituista että armo otetaan pois uudelleen avioituneilta. Pieni esimerkki ja kysymys tässä lopuksi. Jos mies tappaa vaimonsa hänestä tulee leski. Nyt hän voi avioitua uudelleen koska raamattu lupaa antaa anteeksi murhankin. Kun taas jos miehen vaimo pettää häntä ja lähtee ja mies ikävissään nai uuden vaimon niin Pawson opettaa että hänen on erottava tai joutuu helvettiin! Toisin sanoen mies joka murhaa puolisonsa ja ottaa uuden vaimon päätyy taivaaseeen kun taas ikävissään eron jälkeen uudelleen naimisiin mennyt joutuu helvettiin!! Murhasta saa pienemmän tuomion kuin uudelleen avioitumisesta! Tätäkö se oikeudenmukaisuus ja armo ja laupeus on, hieman ihmettelen. En usko että Jumala koskaan rankaisee syytöntä syyllisen tekemästä rikoksesta. Lopetan tähän mutta kannattaa lukea Inri.fi sivustolta Petteri Haipolan kirjoituksia erosta ja uudelleen avioitumisesta jotka kyllä on hyvin tarkkaan tutkittu raamatun perusteella. Lain kirjain kuolettaa mutta henki tekee eläväksi. Myös itse raamattu sanoo että noudatamme lakia hengen uudessa tilassa emme kirjaimen vanhassa. Meidän pitäisi muistaa että laki aiheuttaa vihaa ja jos lakia ei noudateta kuin kirjaimen perustella niin kaivoon pudonnut poika tai lammas pitäisi jättää pelastamatta jos vahinko on tapahtunut lepopäivänä. Nyt on armoliitto ja tahallaan ei tietenkään pidä erota varsinkaan ilman syytä mutta ymmärrykseni mukaan uusi liitto ei ole jatkuvaa huoruutta ja vain pyhän hengen pilkka on synti jota ei anteeksi anneta. Se taas on Jeesuksen lopullista hylkäämistä ja tahallista häpäisemistä.
Ainakin vanhassa liitossa nainenkin oli vapaa jos mies otti uuden ja kohteli entistä huonosti, samoin sotavaki vaimon sai hyljätä ja vaimolle sai antaa erokirjan. Mies sai pitää monta vaimoa eikä koskaan kielletty avioliittoa. Tosin eihän nämä Jumalan tahdon mukaisia asioita olleet mutta Jumala suostui niihin koska naisen asema olisi muuten ollut kestämätön ilman elättäjää sen ajan yhteiskunnassa. Eli armo oli se minkä mukaan toimittiin ettei nainen vaikka lain kirjaimen mukaan onkin sidottu mieheensä niin kauan kuin mies elää joutuisi heitteille. Onko rakauden suurimman käskyn mukaista tuomita huorinteon uhriksi joutunut nuori nainen loppuiäkseen yksin jos mies pettää ja jättää? Rankaiseeko Jumala viatonta uhria toisen tekemästä synnistä? Mielestäni avioliitto on ehdollinen liitto ja huorin teko rikkoo sen jos ei uhri enää voi tai halua palata takaisin. Jos avioliittoa opetetaan peruuttamattomana kuten katolisuus opettaa niin silloinhan meidän on opetettava myös että kerran pelastettu on aina pelastettu koska Jumala ei riko liittoja. Mielestäni sekä ihmisen ja Jumalan välinen että kahden ihmisen välinen liitto menee rikki jos toinen puoli siis tietenkin ihminen tekee huorin. Ero Jumalastta on hengellistä haureutta ja ellei ihminen tule takaisin ristin juurelle vaan paaduttaa itsensä lopullisesti eikä halua kuullakaan Jeesuksesta niin liitto päättyy ja rikkoja on ihminen. Samoin mielestäni päättyy avioliitto jos toinen tekee huorin ja mielestäni viaton on silloin vapaa avioitumaan uudestaan. On kumma että joissain seurakunnissa murhamiehetkin hyväksytään mutta ei eronneita tai uudestaan avioituneita. Puolisonsa murhannut voi avioitua uudelleen koska on leski kun on saanut murhan anteeksi mutta ei puolisonsa hylkäämä, aika erikoinen on tämä tulkinta josta ei löydy armon pisaraakaan vain pelkkä laki ja aviossaan onnistuneiden ihmisten hurskas joukko katsoo ylen tällaisia pohjan läpi pudonneita. Minulla ei ole osaa eikä arpaa tällaisten täydellisten vanhurskasten joukossa joudun turvautumaan Jeesuksen Kristuksen vereen ilman ansioita ja paljon langennena. Minulle kuuluisi helvetin tuli mutta usko Jeesukseen on se mikä pelastaa eikä lain kirjain. Syntiä en suosi mutta avioero ja uudelleen avioituminen ei ole pyhän hengen pilkkaa joten niistä ei saisi langettaa muutenkan kadotustuomiota ellei siihen ole raamatullisia perusteita. Mielestäni ei myöskään löydy raamatullisia perusteita väitteelle että uudessa liitossa eläminen olisi jatkuvaa horuutta mikäli asia on pyydetty anteeksi Jumalalta. Näin ainakin David Wilkerson opetti ja uskon hänen opetukseensa melko hyvin, hänellä on erittäin hyvää opetusta jossa on rakkaus armo ja laupeus mukana. Suosittelen kirjaa nimeltä oletko aikonut antaa periksi?
Joo, oli todella upeaa
opetusta ja täysin Sanan pohjalta.
Koskahan seurakunnissa aletaan tekemään totista parannusta?
Niinkuin jo aikaisemmin olen kertonut niin meidänkin seurakunnassa eräs vanhempi mies nai hyljätyn ja tämän miehen tyttären nai seurakuntamme mieshenkilö ja tämä tytär oli myös hyljätty.
Eli siis isä nai hyljätyn ja hänen hyljätyn tyttären nai mies jolta oma vaimo kuoli.
Iloisina vain nuo istuvat samalla penkkirivillä kokouksissa ja nyökyttävät äätään saarnaajalle.
Eli ovat rikkoneet lakia nämä ihmiset. Kannattaisi ajatella asiaa myös armon kannalta vai oletko itse täyttänyt lain? Uskotko Jeesuksen veren riittävän antamaan anteeksi huorinteon vai pitääkö ihmisen täyttää laki pelastuakseen? Oletko koskaan elämässäsi tehnyt syntiä? Sinä joka toista tuomitset teet itse samoja tekoja, vaikket teekään huorin mutta tapat olet lain rikkoja. Jos uudessa liitossa eläminen ei ole jatkuvaa huorintekoa ja nämä ihmiset ovat saaneet syntinsä anteeksi niin mikä sinä olet tuomitsemaan näitä iloisesti hymyileviä ihmisiä? Lienevätkö yhtä tuomiohenkisiä kuin sinä tunnut olevan? Jos uusi liitto on huorintekemistä kuten varmasti onkin useissa tapauksissa niin onko Jeesuksen Kristuksen veri niin heikko puhdistusaine ettei se riitä puhdistmaan katuvaa synnintekijåää joka on syntinsä tunnustanut? Oletko sitä mieltä että uudelleen avioituneen parin on rikottava uusioperhe tuhottava kaikki yhteinen koti lapset eroon vanhemmistaan, ja koko elämä romuksi? Missä se armo on näissä tapauksissa kun jeesus täytti koko lain? No riittäköön kyselyni mutta kannatta ottaa tarkasti raamatusta selvää näistä avio asioista ennekuin alkaa tuomaroimaan, opettajia on monia ja Pawsonia arvostan paljonkin mutta jos unohdrtaan armo kokonaan ja luetaan pelkkää lakia niin sitä ei täytä Pawsonkaan vaan joutuu turvautumaan jeesuksen vereen. Jos paljastuu että olen väärässä tässä kirjoituksessa minun on tehtävä parannus , meidän kaikkien on tutkittava ramatusta asiat ja sen mukaan on ojentauduttava ja oltava valmiina muuttamaan käsityksiämme jos raamattu osoittaa meidän olevan väärässä. Liberaaliteologia on väärin mutta niin on myös pelkkä lain kirjaimen mukaan toimiminen jos rakkauden suurin käsky jää toteutumatta.
Eikö sellainenkaan eroa jonka puoliso hakkaa häntä päivittäin ja on selkeä vaara tulla tapetuksi? ja jos vielä tekee huorin niin sitten tämä invalidiksi hakattu ihminen joutuu oleman yksin loppuikänsä. Siis ihminen pannaan kärsimään kohtuuttomasti toisen ihmisen syntien vuoksi, sekö on sitä rakkautta? Menisivätpä kaikki nämä puhtaat alkuperäisessä avioliitossa olevat sellaien rääkätyn ihmisen paikalle ja tajuaisivat etteivät hekään pelastu lakia noudattamalla vaan uskomalla Jeesukseen. Miksi muuten ei puhuta siitä Timoteuksen kirjeen kohdasta jossa sanotaan että naimisiin menemisen kieltäminen on villitsevien henkien ja riivaajien oppi jota opettavat juuri ulkokultaiset valhenpuhujat joiden sydän on poltinraudalla merkitty? Tiedän tapauksen jossa eräs seurakunnan jäsen nimitteli penkissä istuvia huoripareiksi ja jyrisi aikansa. Eräs veli mietti ja rukoili mitä pitäisi tehdä ja Jumala vastasi hoitavansa asian. Muutama viikko sen jälkeen tämä jyrisijä kuoli. Ei kannata olla armoton eikä jaella suruttomasti helvetin tulen tuomioita jollaisia jotkut jakelevat uudestaan avioituneille. Tottakai avioero on väärin jos ei ole kunnollista syytä mutta Jumalan armo koskee myös eronnutta joka katuu tekoaan eikä armon ovea voi sulkea kuin Jumala yksin.
tänään (lauantaina) uusintana klo. 12:30 tv7.
Kannattaa katsoa! Vahinko että tulkkina toimivalla Petrillä ei ollut paras päivänsä, mutta kyllä Pawsonin opetus tulee silti ymmärretyksi.
Siunausta.
mutta hän ei antanut Petrin rauhassa kääntää, vaan puhui hänen päälle. Mutta hyvin silti toimivat yhdessä, niin kuin aina ennenkin. Täytyy katsoa myös eilisen ohjelman uusinta kohta Internetistä.
saisi tulla enemmänkin. Hienoa, että joku vielä tuo suoraan Raamatun Sanaa.
Kun hairahtuminen on yleistä ja seurakunnissa johtavilla paikoilla niin puuttuu ne jotka uskaltavat tuoda suoraan Sanaa seurakunnalle. "Korvasyyhyn" mukaan vain saarnataan jottei ketään vaan loukata.
tulkkaamaan. Tunteeko kukaan missä tehtävissä Petri toimii? Missä on työssä? Onko jokin ulkomaantehtävä? Tuntuu olevan tosi fiksu kaveri.
Petri on ihan hyvä tulkki, liekö baptitsti?
Tarkoituksenani ei ollut arvostella hänen tehtäväänsä, mutta inhimmillisesti ottaen joka edes vähän osaa englantia, niin huomasi että Petrillä meni välillä sanat sekisin. Ei tuo nyt ole aivan tavatonta, minusta itse asia tuli kyllä selväksi.
Ei ollut tarkoitus arvostella, mutta katselin ja kuuntelin tuon ohjelman, David Pawson saatetaan tulkita väärin tuosta, toivottavasti kuitenkaan ei. Avatkoon Jumala jokaisen sydämessä oikean Sanan itsekullekkin.
herrasmies. Huumorimiehiä myös ja helposti lähestyttävä, monta rautaa tulessa ja sydän PALAA esirukoukselle Suomen kansan puolesta. Kiertää ympäri Suomea pitämässä esirukouskonferensseja eri seurakunnissa ja kouluttaa ihmisistä esirukoilijoita pimeyden voimia ja valtoja vastaan.
http://www.saarna.net/puhuja.php?id=petripatronen&PHPSESSID=169ff2a783c8534b57e93
http://www.ooa.fi/
Onko korvasyyhyä se että katuvalle syntiselle julistetaan synnit anteeksi? Vaikka kyseessä olisikin huorintekijä? Onko esimerkiksi se rakkauden mukaista että mies hakkaa nuoren vaimonsa invalidiksi ja teke huorin ja ottaa uuden naisen ja entistä vaimoa käsketään helvetillä uhkaamalla olemaan niin kauan yksin kuin tämä hullu täysin avioonkelpaamaton mies elää? Naisen elämä tuhotaan täysin ja lapsien synnyttäminen kielletään vaikka löytyisi joku hellä mies jonka kanssa voisi liitto onnistua. Entäpä tilanne jossa enne uskoon tuloa on avioiduttu uudestaan ja on jo iso perhe kasvanut ja kaikki hyvin. Nyt pitäisi kuulemma rikkoa tämä uusioperhe , erottaa lapset vanhemmsitaan ja tuhota yhteinen koti ja koko elämä. Entä jos eronnut pari yrittää mennä ensimmäisten puolisoidensa luo niinkuin jotkut opettavat ja nämäkin ovat eronneet, pitäisikö näidenkin avioliitot ja perheet tuhota jotta lain kirjain täyttyisi? Tällainenko on Jeesus, ilman armoa anteeksi antoa ja laupeutta. En hyväksy itsekään sitä että erotaan ilman syytä vaan pitää yrittää olla liitossa jos vain pystyy. Ei kuitenkaan ole oikein että uudelleen avioituneita syytetään iankaikkisesta synnistä ja kohdellaan kuin jotain roskasakkia. Näillä puhtailla täydellisillä tuomareilla on aina itsellään nämä avioasiat onnistuneet ja armoa ei löydy pisaran vertaa vaikka yksikään heistä ei lakia täytä! Mielestäni raamatulla ei voi puolustella sitä että avioliitto olisi peruuttamaton tai että uudessa liitossa elävä ihminen eläisi jatkuvassa huoruudessa. On otettava se kanta että jos itsessämme paljastuu vääryys tai väärä oppi meidän on korjattava opetus raamatun mukaiseksi ja jos taas toinen on väärässä niin hänen on tehtävä parannus. Meidän pelastuksemme on Jeesuksen työssä ja armossa, lain kautta ei pelastu yksikään ihminen. Lain noudattamisessa Jeesus itse näytti esimerkkiä ja toteutti sitä rakkauden suurimman käskyn mukaan ei pelkän kirjaimen.
siltä kantilta, että haureus olisi vain silloin, jos ennen avioliittoa on ollut jonkun kanssa, niin tämä on saastunut.
Jos on tämä puolison tiedossa, niin silloin on oikeus mennä avioon, mutta pysyä siinä, kunnes kuolema heidät erottaa tai jos jompikumpi lähtee ei ole oikeutta uudelleen avioitumiseen mistään syystä. Hänen ainoa poikansa oli nainut eronneen ja Pauwson, ei mennyt hänen häihinsä. Jäi epäseläksi se tapaako poikaansa enää ollenkaan vai onko hän lopullisesti poikansa tuominnut. Tietääkö joku?
Tämä häneltä jäi käsittelemättä:
Johanneksen ilmestys 2
21 Ja minä olen antanut hänelle aikaa parannuksen tekoon, mutta hän ei tahdo parannusta tehdä eikä luopua haureudestaan. 22 Katso, minä syöksen hänet tautivuoteeseen, ja ne, jotka hänen kanssaan tekevät huorin, minä syöksen suureen ahdistukseen, jos eivät tee parannusta ja luovu hänen teoistansa;
Heprealaiskirje 13
4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee. 5 Älkää olko vaelluksessanne ahneita; tyytykää siihen, mitä teillä on; sillä hän itse on sanonut: "En minä sinua hylkää enkä sinua jätä"; 6 niin että me turvallisin mielin sanomme: "Herra on minun auttajani, en minä pelkää; mitä voi ihminen minulle tehdä?"
mutta uskon siihen, että Jumala antaa Jeesuksen maahanvuotaneessa veressä kaiken anteeksi ihmiselle.
Meille kaikille kuuluisi automaattisesti helvetin tuli, mutta jos uskomme Jeesuksen anteeksiantoon niin saamme kaiken anteeksi.
Eräs saarnaaja otti kerran esimerkin:
"Kun tulemme taivaaseen ja Jeesus ottaa meidät sylinsä niin Hän ottaa kirjan jossa on niitä vääriä valintoja ja ensin näyttää sitä ja sanoo, että pistetään nyt tämä tuonne sivuun ja ottaa sitten toisen kirjan jossa on ne hyvät asiat ja parannuksentekomme ja sanoo, että tämä voittaa tuon pahan ja sen jälkeen tuhoaa sen huonon kirjan ja vain se hyvä jää jäljelle ja sitten sanoo, että tule tänne oikealle puolelleni sinä hyvä ja uskollinen palvelija".
Me teemme vääriä valintoja, mutta ne saadaan anteeksi. Jos ei saataisi niin turhaan kirjoittaisin sillä olisin helvettiin matkalla.
Tarvitsetko kommenttia?
Aikaisemmin Sinulla oli epäselvyyttä, mutta selkenikö nyt?
Kiitos tiedottamisesta, en olisi varmaan muuten huomannut katsoa.
Kyllä Raamatun ehdoton linja on tavoittelemisen arvoinen niin tällä alueella, kuin muutenkin.
Kiitos Jumalalle, monen kohdalla armo riittää myös tämän elämiseen todeksi.
Selvensi muutamia kohtia todella hyvin ja se Jeesuksen opetus, että pitää olla neitsyt kun menee avioon, tai miehellä on oikeus hylätä,
ellei nainen ole tunnustanut ja pyytänyt anteeksi
ennen avioitumista että on huorannut.
Todella selkeää. Korkeaa moraalia.
Kiitos Jumalalle.
Jeesuksen mukaan jos mies katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin.
Kyllä armoa tarvitsevat miesten rivit, jos naistenkin, etteivät tyrkytä itseään käytöksellään tai vaatettamalla itsensä paljastavasti.
On paljon mitä liittyy tähän kokonaisuuteen.
Tarvitaan puhdasta mieltä ja ajatuksia,,,kaikenhan Jumala näkee.
Siunausta
http://www.kotipetripaavola.com/uskovanavioero.html
Toi auttoi mua ymmärtämään tän jutun. Pawsonin oppi ei oo raamatusta.
Kaikki ei ole raamatusta ja paljon hän opettaa väärinkin. Silti pidän Pawsonia Jumalan miehenä puutteistaan huolimatta, ei kukaan ole täydellinen.
Alkujaan itsekin luulin, että eron jälkeen ei mennä enään naimisiin. Itselleni tuli ero ja rukoilin viisautta ymmärtää asian. Samankaltaisen ymmärryksen sain kuin Paavolan artikkelissa oli. Itse olisin taistellut oman avioliittoni puolesta ja annoin toisen tekemän aviorikoksen anteeksi, mutta vaimoni halusi erota. Jouduin itse nöyrtymään tälle erolle vaikka olin päättänyt elää elämäni puolisoni kanssa ja tiedän, että Jumalan tahto ei käynyt tässä toteen. Synti erottaa meitä Jumalan tahdosta ja tärkeintä seurakunnissa olisi julistaa jo etukäteen synti synniksi, eikä vasta erojen jälkeen alkaa tuomitsemaan. Jos eletään aidosti lähellä Jeesusta, niin Hän siunaa avioliitonkin.
Itseäni eron kautta Jeesus on vienyt lähemmäksi Häntä ja ero on kääntynyt siunaukseksi elämössäni ja pitää itseäni nöyränä, kun olen epäonnistunut avioliitossani.
Nyt rukoilen, että Jumala johdattaa loppuelämääni ja löydän oikean kumppanin...
Nyt joku nostaa näitä iän ikuisia ketjuja ylös, ja muu ei ole tarkoituksena kuin Petri Paavolan sivujen ja oppien tuputtaminen !!!
SIIS HUOMATKAA !
Fanitatsie Petri Paavolaa, kun hänen opetuksistaan jatkuvasti lärpätät ja tuputat
Pawsonin avioliitto oppi ei oo ihan kokonaan raamatullinen.
Jep. Huoruuden tähden raamattu lupaa avioeron.
No, miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa.
Kysyn. Onko Kristus uskoton morsiolle?
Ei ole. Mutta, jos katsot naista, siis ulkopuolista himoiten, olet tehnyt aviorikokset, jos olet ukkomies, tuon kanssa.
Entäpä jos emäntäsi ottaa sinusta eron.
Sehän on raamatun sanaan laillinen teko, vaikka synnistäsi et ole puhunut mitään, vaan tekosi mitta puhuu sinun rakkaudettomuudesta puolisoosi.
Olet aviorikkoja ja rikkonut liittosi.
Samahan se tavallaan on niinkin, että olet rikkonut liittosi "morsiamena" Kristukseen. Näin ollen, syntinen ja kadotuksen oma.
Synnin palkka on kuolema. Ts. Jumalan laki osoittaa synnin ja synti ei pääse Jumalan valtakuntaan.
Jeesushan osoitti Uudenliitonpuolella kiristyksen lakiin, pistämällä silmänpyynnön niin tiukalle, että ei ole lupa vilikuulla mihnäkään.
Repäjäisee silimän poes, .... Miettikääs Jumalan Valtakunnan normituksia.
Eikä sitä vain armotella, että suapihan sitä, liha on heikko ja pistän oman pappini välimieheksi, en tätä Jeesusta.
ja pappi lopsii kättä olalle, meehän, perisynti riivaa, otahan ehtoollinen.
ja homma jatkuu..
Meneekö näin??
Muoto- korvasyyhyjumalisuudessa kyllä, mutta Raamatun Aabrahamin Jumalantykönä ei.
Pawsonin väite Jeesuksen absoluuttisesta suhtautumisesta avioeroon lepää lähtökohtaisesti kreikan sanan porneia (haureus tai huoruus) - tulkinnan varassa. Siihen perustuu kaikki loputkin väittämät raamatun ehdottomuudesta avioeroon ja uudelleen avioitumiseen. On hyvä tietää, että porneia sanan tulkinnasta on akateemisessa maailmassa kirjoitettu hyllymetreittäin kirjoja ja julkaistu artikkeleita. Ikävä uutinen Pawsonin kannalta onkin se, että reilu enemmistö tutkijoista uskoo porneian tarkoittavan aviorikosta. Joukossa on todella vaikuttavia rabbiinisen tutkimuksen tohtoreita sekä UT.n professoreita, jotka ovat myös tehneet uraa pastoreina, eli ovat uskovaisia ihmisiä. Esimerkiksi täältä löytyy yhden korkealle arvostetun tutkijan tekstejä suomeksi käännettynä -> http://raamattuajassamme.fi/avioero-ja-uudelleen-avioituminen/
Pawson käyttää kovaa kielenkäyttöä muista tutkijoista ja pastoreista, jotka ovat eri mieltä hänen oman musta/valko linjansa kanssa. Vastustajat kulkevat tottakai "laveaa tietä"- joka vie kadotukseen. Pawson hyödyntää äärimmäistä karismaansa ja pokkaansa, joka saa kuulija haukkomaan henkeää kun ammutaan kovilla. Viimeisen kliimaksin ja kammiovärinät aiheuttaa saarnassa väite, että edes Jeesuksen veri ei voi pelastaa uudelleenaviotuneen sielua.
Uudelleen avioitumisen teema tuntuu häntä viehättävän omituisen pakkomielteisesti - hän on jättäytynyt menemästä poikansa häihin, josta useimmille tulee mieleen Jehovan todistajat. Hämmästyttävää sitkeyttä myös osoittaa, että liki 20 vuotta hän on paasannut tästä aiheesta mielipiteistä välittämättä ja pyrkinyt saamaan uusioperheet hajalle. Suomen vierailun aikana mm. Seinäjoen helluntaiseurakunnan vanhimmisto irtisanoutui tästä "eroamissovelluksesta" ja antoi Pawsonille palautetta, mutta valitettavasti saarna oli jo saarnattu. Opetus kasetti vedettiin luonnollisesti pois myynnistä. Ihmisten järkyttäminen on osa hänen ohjelmanumeroaan, jokainen ymmärtää, että laskut pitää hänenkin maksaa ja rahat tulevat Pawsonin kassaan kun hän myy "suoraa puhetta hinnalla millä hyvänsä." Hänen kirjatuotantonsa uusimmat teokset osoittavat samaa sensaatiohakuisuutta. Puhe helvetistä ja siitä kuka sinne joutuu kiinnostaa omantunnon herkkiä uskovisia vuodesta toiseen.
Kuten aiemmin on sanottua, Jeesuksen opetus avioerosta ja uudelleenaviotumisersta ei ole ollenkaan niin yksinkertainen, mitä Pawson esittää sen olevan. Porneia sanan takaa avautuu maailma, jossa on paljon epätodennäköisempää että kyse olisi neitseenä avioitumiesta kuin aviorikoksesta. Olisiko Jeesus pitänyt esiaviollista seksiä suurempana syntiänä kuin pettämistä? Porneia sana on käytetty usein kuvaamaan naisen tekemää haureellista syntiä ja näin on Matt. 19:9 kohdalla. Muita vastaavia ilmaisuja löytyy mm. Jer. 3, jossa kuvaillaan haureutta, johon Israel on syyllistynyt pettäessään Jumalaa. Ja lopulta toisaalta, miten ihmeessä Paavali olisi sallinut uskosta osattoman puolison lähteä (1. Kor 7:15) ja sitten kristityn olevan vapaan sen jälkeen, jos Jeesus olisi ollut täysin ehdoton.
Pawsonin väite siitä, että kyse oli vain "mielenrauhasta" jos uskovan jättää ei-uskova, muttei uudelleenaviotumisen mahdollisuudesta, ei ole tutkijoiden parissa nauttinut suurta luottamusta. Professori David Instone-Brewerin mukaan, tuohon aikaan ei tunnettu mitään tulkintaa siitä, että eronnut ei olisi saanut mennä uudelleenavioon. Jos tälläistä olisi opetettu, niin siihen olisi laitettu huomattavasti selkeämmät perustelut myös Paavalin puolelta. Paavali jättää tilanteen auki. Pawson vetoaa 1. Kor 7 johdonmukaisuuteen, mutta tosiasiassa Paavali vain kieltää turhat erot Herran sanan avulla, (1. Kor 7:10), kuten teki Jeesuskin (Matt. 19:9). Ei uskovan kuulu lähteä aviosta mistä syystä tahansa. Mutta huoruuden ja ei-uskovan hylätessä se on mahdollista.
Lopulta kuitenkin, vaikka olisikin mennyt uudelleenavioon, olipa sitten perusteet mitkä tahansa, on syytä kiinnittää huomio Pawsonin sovellukseen. Pawson esittää, että kukaan uudelleenavioutunut ei peri taivasten valtakuntaa, ellei eroa uudesta puolisostaan. Väite on kahdesta syystä mieletön. Ensimmäiseksi Pawson antaa olettaa, että vain hän kuulee Jumalan puhetta koko maailmassa. Lukuisat helluntaipastorit ja saarnaajat ympärimaailmaa ovat uskoneet siihen, mitä Jeesus sanoo:
"Totisesti: KAIKKI tullaan antamaan ihmisille anteeksi, KAIKKI SYNNIT ja herjaukset, miten he sitten herjaavatkin. Mutta jos joku herjaa Pyhää Henkeä, hän ei saa ikinä anteeksi vaan on syypää ikuiseen syntiin. " (Mark. 3:28-29) Näiden sanojen perusteella, he ovat julistaneet synninpäästön kaikenlaisille syntisille, myös avionrikkojille ja he ovat pääseet anteeksiantamuksen pohjalta jatkamaan elämäänsä. Parannus ei tarkoita vain sitä, että kaivellaan omaa napaa vaan siinä on kyse mielenmuutoksesta ja sydämen tilasta.
Toiseksi rakkauden käsky on suurin. Millaista rakkautta on hajottaa uusia perheitä ja aiheuttaa kaaosta ja paniikkia ihmisten elämään?
Vanha viestiketju, mutta tahdon kirjoittaa hieman omasta kokemuksestani. Olin avioliitossa kerran eronneen kanssa. Minulle tuo oli ensimmäinen liitto. Pitkin matkaa omatunto kolkutti, että oliko liitto Jumalan mielenmukainen? Liitossa oli myös väkivaltaa. Sittemmin meille tuli ero. Minä en avioituisi enää uudelleen. Olen saanut ikäänkuin kosketuksen taivaasta, että tämä tieni eronneena, nyt yhdessä Jeesuksen kanssa on Jumalan minulle tarkoittama. Olen kokenut vapautta ja iloa elämässäni. En toki voi tuomita niitä, jotka avioituvat uudelleen, mutta miksi ei nähdä arvokkaana ja Jumalan mielenmukaisena elämää yksin? Miten se ei voisi olla Jumalan tahto? Ei se ole mikään rangaistus. Ja saa omalletunnolleen rauhan, että olivatpa ne asiat nyt miten vain, niin minä voin elää lähellä Jeesusta.