On varmaan hirveen kiva julistaa jotain totuudeksi, kun musta siltä tuntuu.
Meillä matikassa kaikki on pystyttävä todistamaan, kuka teille antoi oikeuden vaan päätellä, että tämä taitaa olla totta.
Siis koskee sitä alkuräjähdystä.
Ja ertertille vielä: Olen rekisteröitynyt, sinä et. Mitä oikein pelkäät.
Meillä matikassa kaikki on pystyttävä todistamaan, kuka teille antoi oikeuden vaan päätellä, että tämä taitaa olla totta.
Siis koskee sitä alkuräjähdystä.
Ja ertertille vielä: Olen rekisteröitynyt, sinä et. Mitä oikein pelkäät.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Kaikki tietävät (hihut eivät?) ettei fysiikka tule koskaan TODISTAMAAN mitään. Lue tämä ja osa alilinkeistä ajatuksella läpi, ja mieti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteen_metodi
SE KOIRA ÄLÄHTÄÄ, JOHON KALIKKA KOLAHTAA.
Linkissä: On sen kannattajien milestä...
Todisteet?
Eikö sekin sitten ole totta, jos minun MIELESTÄNI kissa on koira. Tällä tavallahan saadaan maailmankaikkeudesta vaikka pannukakku.
Näinkö se teidän todistelu menee?????????????
et sitten lukenut sitä. Onkos sinulla parempaa metodia todellisuuden kuvaamiseksi kuin tieteellinen metodi? Hallusinaatiot kenties? Yhden ihmisen pään sisäiset äänet? Mielikuvitus? Anna tulla vain. Myös metodisi käytännön sovellukset olisivat eduksesi.
"Siis koskee sitä alkuräjähdystä."
Perustelepa nyt sellaienn asia jota kukaan ei ole ollut todistamassa -alkuräjähdys-.
Minun mielestäni -ilman matematiikkaakin- asia kusee pahasti. Mistä on saatu tieto, että -kaikki- on syntynyt jostakin???
"Meillä matikassa kaikki on pystyttävä todistamaan, kuka teille antoi oikeuden vaan päätellä, että tämä taitaa olla totta. "
Tuskimpa. En uskjo että matematiikkaan kuuluu väitös "pystymme/tai emme pysty perustelemaan oikeutanne päättää tämän olevan totta!!" Oikeus päöättää ei le matemaattinen kysymys vaan juridinen.
Sinä et selvästikään ymmärrä tiedettä.
"Meillä matikassa kaikki on pystyttävä todistamaan, kuka teille antoi oikeuden vaan päätellä, että tämä taitaa olla totta."
Matematiikka ja luonnontieteet ovat eri asia.
"Ja ertertille vielä: Olen rekisteröitynyt, sinä et. Mitä oikein pelkäät."
En pelkää eikä minun rekisteröimättymyyteni sinulle kuulu.
Teillä matikassa on paljon paradokseja selvittämättä, kuten loppumattomat luvut näin esimerkiksi. Jos ympyrän piirin suhde halkaisijaan on pii, niin miten vitussa se luku voi olla loputtoman suuri desimaalirykelmä, kun se halkaisija pysyy kuitenkin vakiona koko ajan.
Tässähän tullaankin nyt perimmäisten kysymysten äärelle.
Elikkäs piihän = niinkun avaruus, joka on ääretön, mutta siltikin kokoajan samankokonen..
"Tässähän tullaankin nyt perimmäisten kysymysten äärelle.
Elikkäs piihän = niinkun avaruus, joka on ääretön, mutta siltikin kokoajan samankokonen.."
Vaikka ymmärsin mitä tarkoitit noin niinkuin asiapohjalta, niin täytyy korjata lausuntoasi sen verran, että avaruus (tunnettu maailmankaikkeus) ei pysy samankokoisena, vaan laajenee jatkuvasti ja vieläpä kiihtyvällä nopeudella. Älä kysy mihin se laajenee tai missä oli se universumin alukpiste, sillä siihen eivät kosmologitkaan ole saaneet vielä täsmällistä, helposti ymmärrettävää vastausta. Johtuu ihan siitä, että aika-avaruus -tila on 4-ulottuvuuksinen, jota on pikkuisen hankalahko käsittää näin kolmiulotteiseen ympäristöön tottuneilla aivoilla.
Sehän ei tietenkään oikeuta/varmista/tue/ennusta/jne minkään jumaluuden olemassaoloa, vaikka hihut niin kovin haluaisivatkin.
En tarkoittanutkaan maailmankaikkeutta.
Vaan kaikkeutta.(siksi sana avaruus)
"En tarkoittanutkaan maailmankaikkeutta.
Vaan kaikkeutta.(siksi sana avaruus)"
Katoin jo edellisessä viestissäni myös termin "kaikkeus". Vai mitä on sinun kaikkeutesi ulkopuolella?
Puhuit "tunnetusta maailmankaikkeudesta" ja mä puhuin "tuntemattomasta maailmankaikkeudesta."
Elikkäs tarkoitan sitä, joka on -selittämätön/ käsittämätön/ pituudeton/ korkeudeton/ leveydetön/ mittaamaton/ tuntematon/ ajaton/ määrätön/ määrittelemätön/ ÄÄretön!/ suhteeton/ aluton/ loputon/ ylitse- ja alitsepääsemätön/ kaiken järjen,
logiikan, matematiikan, tieteen ja ymmärryksen ulkopuolella oleva Ikuinen "maailmankaikkeus."
Kirjoitin, että älä kysy mihin tämä tunnettu maailmankaikkeus laajenee, sillä siihen ei kosmologeillakaan ole vastauksia. Maailmankaikkeus terminä ei siis ole mielekäs, jos ei tarkoiteta sitä, mikä on ns. tunnettu maailmankaikkeus. Voidaan tehdä villejä ajatusleikkejä useista kaikkeuksista, viidensistä ulottuvuuksista jne, mutta ne eivät muuta tämän tunnetun maailmankaikkeuden havaintoja ja todisteita sen rajoista ja laajenemisesta.
Puheesi jostain suuremmasta "kaikkeudesta" on siis pelkkää sanakikkailua. Jos mielestäsi jotain täytyy olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, joudut myöntämään itsellesi, että sinunkin "tuntemattoman maailmankaikkeuden" ulkopuolella täytyisi olla jotakin, joku vieläkin tuntemattomampi kaikkeus. Sanapelleilyä siis, mikä ei johda mihinkään.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus
"Jos mielestäsi jotain täytyy olla maailmankaikkeuden ulkopuolella, joudut myöntämään itsellesi, että sinunkin "tuntemattoman maailmankaikkeuden" ulkopuolella täytyisi olla jotakin, joku vieläkin tuntemattomampi kaikkeus."
Niin juodun ja ois mukavaa, jos säkin myöntäisit. (;
P.s. Muistetaan nyt, että keskustelu alkoi piistä.
että päätäni särkee ja koska musta siltä tuntuu, niin sen täytyy olla totta. MOT.