Jos olet VAIN randomaalisen stokastisen kemian tulos, olet TOSI ÄLYTTÖMÄSTI suunniteltu !!!
Randomaalinen tarkoittaa että olet VAIN sattuman tulosta. (No ei ihme että sinulla menee niin huonosti ... :o) )
Stokastinen tarkoittaa että sinun suunnittelussasi ei ollut mitään DETERMINISTISIÄ päämääriä, eli olet VAIN ja ainoastaan ... joku ... ihme ainekasauma.
Kaiken muun maailmankaikkeuden mössön joukossa.
-----
Kysymykseni on:
Tuntuuko itsestäsi siltä, että olet vain mössöä?
Tuntuuko itsestäsi siltä, että todellakin olet sitä, miksi nykyinen "TIEDE" sinut väittää olevan?
Huomenna [tosin] tiede voi (?) väittää jotakin muuta.
Mutta tänään TÄTÄ, ja siis siitä lähdemme liikkeelle.
-----
Siis nyt tänään olet siis VAIN MÖSSÖÄ!
Miltä sinusta tuntuu olla VAIN MÖSSÖÄ?
-----
Mössö (biologia) on oma lukunsa, mutta mennään paleontologian puolelle:
Stephen Jay Gould :in mukaan olet vain KUIVA OKSA TAKAPIHALLA.
Jos haluat tietää, kuka oli Stephen Jay Gould, katso Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Mutta, siis jokin aika sitten (2002 muistaakseni) kuollut Stephen J Gould (Harvard, kuuluisa paleontologi) sanoo, että:
OLET VAIN KUIVA OKSA!
-----
Toistan kysymykseni (jotta ei mene ohi):
Koska siis "me kaikki tiedämme", että mitään Jumalaa ei ole, niin miltä SINUSTA tuntuu olla kasa mössöä ja/tai vain kuiva oksa takapihalla?
Randomaalinen tarkoittaa että olet VAIN sattuman tulosta. (No ei ihme että sinulla menee niin huonosti ... :o) )
Stokastinen tarkoittaa että sinun suunnittelussasi ei ollut mitään DETERMINISTISIÄ päämääriä, eli olet VAIN ja ainoastaan ... joku ... ihme ainekasauma.
Kaiken muun maailmankaikkeuden mössön joukossa.
-----
Kysymykseni on:
Tuntuuko itsestäsi siltä, että olet vain mössöä?
Tuntuuko itsestäsi siltä, että todellakin olet sitä, miksi nykyinen "TIEDE" sinut väittää olevan?
Huomenna [tosin] tiede voi (?) väittää jotakin muuta.
Mutta tänään TÄTÄ, ja siis siitä lähdemme liikkeelle.
-----
Siis nyt tänään olet siis VAIN MÖSSÖÄ!
Miltä sinusta tuntuu olla VAIN MÖSSÖÄ?
-----
Mössö (biologia) on oma lukunsa, mutta mennään paleontologian puolelle:
Stephen Jay Gould :in mukaan olet vain KUIVA OKSA TAKAPIHALLA.
Jos haluat tietää, kuka oli Stephen Jay Gould, katso Wikipediasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould
Mutta, siis jokin aika sitten (2002 muistaakseni) kuollut Stephen J Gould (Harvard, kuuluisa paleontologi) sanoo, että:
OLET VAIN KUIVA OKSA!
-----
Toistan kysymykseni (jotta ei mene ohi):
Koska siis "me kaikki tiedämme", että mitään Jumalaa ei ole, niin miltä SINUSTA tuntuu olla kasa mössöä ja/tai vain kuiva oksa takapihalla?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Enemmän ottaisi päähän olla raamutullisen jumalan luoma.
Joten?
Ei auta Jeesus näihin ongelmiin.
Pillua nuollessa joskus tulee lipaistua peräaukkoa, se kun on liian lähellä. Huonosti suunniteltu.
Paperi tarttuu näemmä häpyhuulien väliin ja sitä pitää sitten syljeskellä, sekin harmittaa.
Kierukka tuntuu ikävältä terskan nokassa, jos painaa pohjaan asti. Harmittaa ja vie fiilistä.
Onko muillakin samanlaisia tuntemuksia?
Kiitä ei-satunnaista luonnonvalintaa.
No eipä pahalta tunnu ollenkaan. Ihan yhtälailla elävä ja itseäni kunnioittava yksilö olen evoluution lopputuloksena, kuin sinä uskovaisena. Kaikki meistä on saanut kehomme määrittämän elinajan, jonka jokainen käyttää kuten parhaaksi näkee. Ero on siinä että hyväksyn persoonani olevan biologiani, tahtoni ja ympäristöni muovaama ja on yhtä katoavainen kuin kehonikin. Enkä tunne katkeruutta siitä että olen samanlainen kuolevainen, kuin muutkin elolliset oliot.
Miksi tämä kohtalo tuntuu niin karmivalta? Ota elämäsi lopusta enemmän irti, jos tämä ja mielenrauhasi vaatii jumalaan uskomista, niin usko siihen sitten. Anna muille kuitenkin rauha tehdä omat päätöksensä, ja jatkaa elämäänsä ilman tieteen parjaamista ja helvetillä pelottelua.
Minusta tuntuu että olen lähes täydellinen tai ainakin lähes optimaalinen evoluution tuottama eliö. Minulla on katkeamaton sarja esi-isiä ensimmäisiin elollisiin eli prokacryootteihin. Minussa on osa niiden ylivoimaisista ominaisuuksista. Vain näiden ominaisuuksien vuoksi olen olemassa.
Ps. Minussa ei ole tietääkseni taikauskoakaan. Mörkö ei minua pelota niinkuin monia kretupellejä.
Olen todellakin pelkkää mössöä,mutta mössön organisoitumis-pyrkimyksen takia kognitiiviset ominaisuuteni mahdollistavat sen,että nautin siitä.
Ainoastaan uskovaiset väittävät ihmisten olevan sattuman tulosta. Se todellakin on erittäin sekavasti ajateltu, hyvä pointti, ei tosin uusi.
olen totakai kuiva oksa. siis vanha äijjä. Ei se mimua mitenkään haittaa. Olen minä joskus ollut tuorekkin oksa. Sehän toki tuntui makeammalta mutta minkäs fysiikalle voit. toivottavassti sinäkin tulet järkiisi.
joidenkin yleensä uskovaisten vihaa kaunista ihmeellistä maailmaamme kohtaan, jonka vaivalla luoma yksi erikoinen osanen olemme. Tunnetko universumin, tiedätkö sen ihmeelliset salaisuudet, selität luonnon ihmeet mössöksi tai oksaksi ?! Etpäkä juurikaan kunnioita "luojaasi" universumia, ettet vaan ala kohta ranteita ratkomaan maailman vihassasi ?!
Minusta ei tunnu mössöltä tai oksalta, minusta tuntuu erityisen nöyrältä ja kotoisalta keinua aikansa käsittämättömän valtavan ja nerokkaan maailmankaikkeuden leppoisan suuressa ja älyttömän hyvässä sylissä. Kotona.
-evvk-
Sanamaalailuistasi huolimatta voin uskoa (ja sinäkin, jos tahdot), että olen (ja olet) evoluutiota työkaluna käyttäen luotu olento, joka on sellainen kuin Luoja on tahtonut.
erään vähän helvetin vetävän näköisen mössön. Treffit tänä iltana :)
Nyt pitää huomata että:
Nuo alkuperäisessä kirjoituksessa käyttämäni sanat ovat lainauksia kuuluisien evolutionistien kirjoituksista.
Lihamössö (mouche), lihaliemi, primitiivinen "keitto" (primitive soup, eli alkuliemi), randomaalinen ainekasauma, vain stokastisen (päämäärättömän) kemian tulos, jne.
Näiden aineen olomuotojen merkityksettömyyttä SINUN KOHDALLASI ovat korostaneet myös esimerkiksi Richard Dawkins, Charles Darwin ja T. H. Huxley (ottaaksemme vaikkapa evoluutioteorian nk. "kolmen kärjen").
-----
Sinänsä en edes tehnyt mitään viittausta "uskontoon" -- kristinuskosta nyt puhumattakaan! Lisäksi loppuun liittämäni lausekin on täysin ateistinen. Ne henkilöt jotka sellaisia viittauksia tekivät, osoittavat että heillä on jotakin "ongelmia" oman psyykensä ja oman rehellisyytensä kanssa.
Vaarallisia "peikkoja" sellaisten ihmisten silmään näkyy hyppivän joka paikassa.
Huvittavinta näyttää olevan, että jos siis lainaat lauseita kuuluisien evolutionistien ja ateistien kirjoista, niin SILLOINKIN alkaa hillitön mörköjahti ... :o) ...
Joku tässä siis mättää ... kaikki ei ole ihan kohdallaan ...
Mutta tuli siis osoitettua se, että ihmisiä tavattomasti kuitenkin *pistelee* tuo vain "evoluution tuottaman elämän" täysi tarkoituksettomuus. Järjettömyys. Arvottomuus. Eräiden mielestä suorastaan vahingollisuus.
Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon.
Myönnän että siltä filosofiselta katsantokannalta päin katsottuna varmaankin elämä näyttää hyvin synkältä ja pitäähän sen näyttääkin, koska sillä ei ole kirjaimellisesti MITÄÄN merkitystä. Yksi onneton (tuossa edellä) tuntuu sitä merkitystä ja tarkoitusta epätoivoisesti hakevan lajitoveriensa sieltä sun täältä nuoleskelemisesta.
Mutta Stephen Jay Gould esimerkiksi oli rehellinen. Hän ei edes yrittänyt keksiä omasta päästään elämälleen mitään näennäismerkityksiä (niin kuin ateistit usein erehtyvät tekemään).
Samoin aika rehelliseltä vaikuttaa Richard Dawkins.
Lopuksi hiljennymme ajattelemaan Pekka-Eric Auvisen auvoisia sanoja:
"Tänään luonnonvalinnan prosessi on kokonaan väärillä raiteilla. Se on kääntynyt. Ihmiskunta on taantunut jo hyvin pitkään. Jälkeenjääneet ja tyhmät, heikkomieliset ihmiset lisääntyvät enemmän ja nopeammin kuin älykkäät, vahvamieliset ihmiset. Lait suojelevat jälkeenjäänyttä enemmistöä, joka valitsee yhteiskunnan johtajat. Nykyinen ihmisrotu ei ole pettänyt vain esi-isiään, vaan myös tulevat sukupolvet. Homo Sapiens, HAH! Enemmänkin Homo Idioticus minulle! Kun tarkkailen ihmisiä, joita näen joka päivä yhteiskunnassa, koulussa ja kaikkialla… en voi sanoa kuuluvani samaan rotuun kuin tämä kurja, ylimielinen ja itsekäs ihmisrotu. Ei! Olen kehittynyt askeleen ylemmäksi!!
Ihmiset ovat vain laji muiden eläinten joukossa eikä maailma ole olemassa vain ihmisiä varten. Kuolema ja tappaminen ei ole tragediaa, sitä tapahtuu luonnossa koko ajan kaikkien lajien kesken. Kaikki ihmiselämät eivät ole elämän eikä pelastettavan arvoisia. Vain vahvojen (älykkäiden, itsetietoisten, vahvamielisten) yksilöiden tulisi elää kun taas heikkojen (tyhmien, jälkeenjääneiden, heikkomielisten) tulisi kuolla."
""Nyt pitää huomata että:
Nuo alkuperäisessä kirjoituksessa käyttämäni sanat ovat lainauksia kuuluisien evolutionistien kirjoituksista.""
Lainauksia vai omia väärinkäsityksiäsi niistä?
""Lihamössö (mouche), lihaliemi, primitiivinen "keitto" (primitive soup, eli alkuliemi), randomaalinen ainekasauma, vain stokastisen (päämäärättömän) kemian tulos, jne.""
Se, että elämä on mahdollisesti saanut alkunsa alkuliemestä, ei tarkoita sitä, että elämä edelleen olisi tuota alkulientä, mössöä. Ethän pidä ihmistäkään enää munasoluna, vaikka ihminen on siitä saanut alkunsa. Et ilmeisesti koskaan ole kuullut emergenssistä.
""Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon.""
Missä Dawkins näin sanoo?
""Lopuksi hiljennymme ajattelemaan Pekka-Eric Auvisen auvoisia sanoja:
Roska skipattu. Tyypillistä, että kun kristittyjä kehotetaan Raamatussa levittämään Jumalan sanaa, niin sinä kreationistina mieluummin levität joukkomurhaajan sanomaa.
En viitsi enää palata noihin yksittäisiin termeihin, koska ne löytyvät lähes jokaisesta evoluutiota käsittelevästä kirjasta. Vaikkapa lukion biologian kirjasta ... ;o)
Stephen Jay Gould -in lainaus "olet vain kuiva tikku takapihalla" on sekin kuuluisa lausahdus, jonka kaikki Gouldia lukeneet / kuunnelleet kyllä tuntevat erittäin hyvin.
Charles Darwinin ja T. H. Huxleyn lausahduksiin en myöskään mene sen syvemmin. "Lajien synty" -kirjassa ja myöhemmissä kirjoissa mm. Darwin itse pohtii oman oppinsa seuraamuksia. Niihin on aika helppo tutustua itse, koska esimerkiksi "Lajien synty" löytyy netistä.
(Yllättävän harva suomalainen, joka kovasti vannoo Darwinin nimeen, muuten on sitäkään kirjaa edes koskaan lukenut ...).
Ja mitä jäi jäljelle ... ai jaa, Richard Dawkins.
Richard Dawkinsin ihmispessimismi sekin nyt pitäisi olla jokaiselle edes pikkasen Dawkinsin kirjoituksia lukeneelle selvä.
Ihminen on evoluution nyrjähdys.
Lisäksi Dawkins kannattaa rotuhygieniaa (eugeniikka) ja ihmisten jalostamista valikoivien risteytysten kautta:
Dawkins:
“If you can breed cattle for milk yield, horses for running speed, and dogs for herding skill, why on Earth should it be impossible to breed humans for mathematical, musical or athletic ability?”
"Jos siis voit risteyttää lehmiä paremman madontuotannon toivossa ja hevosia tehdäksesi niistä parempia juoksijoita, niin *miksi ihmeessä* ei olisi mahdollista risteyttää ihmisiä, parempien matemaattisten, musiikillisten tai urheilullisten kykyjen saavuttamiseksi."
Lisäksi Dawkins tunnetusti kannattaa "ihmisoikeuksia korkeammille kädellisille", ihmisapinoille.
Dawkins:
"Should we value human life above all other life? Is there a rigid wall to be built around the species Homo sapiens, or should we talk about whether there are other species which are entitled to our humanistic sympathies? Should we, for example, follow the right-to-life lobby, which is wholly preoccupied with human life, and value the life of a human fetus with the faculties of a worm over the life of a thinking and feeling chimpanzee? What is the basis of this fence that we erect around Homo sapiens — even around a small piece of fetal tissue? (Not a very sound evolutionary idea when you think about it.) When, in our evolutionary descent from our common ancestor with chimpanzees, did the fence suddenly rear itself up?
Well, moving on, then, from morals to last things, to eschatology, we know from the second law of thermodynamics that all complexity, all life, all laughter, all sorrow, is hell bent on leveling itself out into cold nothingness in the end. They — and we — can never be more than temporary, local buckings of the great universal slide into the abyss of uniformity."
-----
En viitsi kääntää tuota viimeistä. Asiat tulivat kuitenkin jo selviksi.
Lopussa Richard sanoo, että:
"ne (yllä mainitut apinat siis)ja *me* emme koskaan voi olla mitään muuta kuin vain hetken kestäviä olentoja, paikallisia töyssyjä universumin liukuessa alas kohti syvyttä ja uniformiteettitilaa" (tarkoittaa Universumin kehittymistä kohti nk. 'lämpöhalvaustilaa', vrt. termodynamiikan toinen pääsääntö).
""En viitsi enää palata noihin yksittäisiin termeihin, koska ne löytyvät lähes jokaisesta evoluutiota käsittelevästä kirjasta. Vaikkapa lukion biologian kirjasta ... ;o)""
Niin, enhän minä pyytänytkään selittämään termejä.
""Stephen Jay Gould -in lainaus "olet vain kuiva tikku takapihalla" on sekin kuuluisa lausahdus, jonka kaikki Gouldia lukeneet / kuunnelleet kyllä tuntevat erittäin hyvin.""
En myöskään kysynyt Gouldin sanomisista yhtään mitään.
""Charles Darwinin ja T. H. Huxleyn lausahduksiin en myöskään mene sen syvemmin. "Lajien synty" -kirjassa ja myöhemmissä kirjoissa mm. Darwin itse pohtii oman oppinsa seuraamuksia. Niihin on aika helppo tutustua itse, koska esimerkiksi "Lajien synty" löytyy netistä.""
En myöskään kysynyt heidän sanomisistaan mitään, vaan sinun ymmärryksestäsi:
"Se, että elämä on mahdollisesti saanut alkunsa alkuliemestä, ei tarkoita sitä, että elämä edelleen olisi tuota alkulientä, mössöä. Ethän pidä ihmistäkään enää munasoluna, vaikka ihminen on siitä saanut alkunsa. Et ilmeisesti koskaan ole kuullut emergenssistä."
""Ja mitä jäi jäljelle ... ai jaa, Richard Dawkins.""
Niin väittämästäsi Dawkinsin lainauksesta kysyin. Mutta et siis kykene tarjoamaan todisteita tälle väitteellesi:
""Eräiden hyvin kuuluisien evoluutionistien (esim. Dawkins) mielestä et ole vain täysin arvoton, vaan ilmeisesti olet jopa vahingollinen -- ja "luontoäidin" pitäisi pikimmiten terminoida sinut ja pistää proteiinisi uudelleen kiertoon.""
Keksit siis sen ilmeisesti itse. Vihaatko Dawkinsia niin paljon, että keksit hänen sanomisikseen omia olkiukkojasi, jotta voisit esittää hänet mahdollisimman epäedullisessa valossa?
kuinka kunnioitteva ja ihmeellinen saavutus luonnolta on se että juuri tässä ja nyt filosofoimme vaikkapa luonnon saavutusten merkitystä.
Luonto ei anna järjelliselle olennolle helppoja vastauksia kuten vaikkapa monet uskonnot tekevät. Luonto on luonnollisesti hiljaa saavutuksistaan ja antaa luonnollisesti tekemänsä järjellisen olion arvioida saavutettuja tuloksia.
Jos järjellinen olio tukeutuu edelleen vain uskontomiesten helppoihin vastauksiin, luontoäiti ei sitäkään luonnollisesti kritisoi, korkeintaan normaalisti tuhoaa olion samalla kun jo toisaalla suunnittelee seuraavaa tapausta.
Eli jotenkin se menis niin, että luontoäidille arvo, olemiselle arvo ja sitä kautta ymmärrys että olemme itse kuvittelemiamme jumalia ja perkeleitä, ei sen enempää eikä vähempää. Olemme taatusti todella arvokkaita, se arvo vain pitää ihan itse määritellä, ei minkään muun.
Kun määrittely on suoritettu, matka voi jatkua ties mihin sfääreihin, mielikuvitus korkeintaan rajana. Suuri päättymätön seikkailu, jos halutaan.
-evvk-
Lainasin ihan riittävästi SUORAAN sekä Stephen J. Gouldia että Richard Dawkinsia.
Englanniksi ja suomeksi. Osan englanninkielisistä sitaateista käänsi suomeksi. Osan saavat lukijat kääntää (tai lukea itse sujuvasti) itse itselleen.
-----
Lisäksi,
Kannattaisi EDES HIEMAN lukea evolutionistien kirjoja, ennen kuin tulee tänne väittelemään *heidän* sanomisiaan vastaan. Minulla on materiaalia ihan tavattomasti ja tunnen "melko hyvin" koko heidän filosofiansa.
Jos minä teen SUORIA lainauksia -- ilman edes paljon niitä kommentoimatta -- niin milläs ne muutat ... ???
Siinäpä ne vaan olla jököttävät ja ao. henkilöiden kirjoista löytyy kilokaupalla lisää.
""Lainasin ihan riittävästi SUORAAN sekä Stephen J. Gouldia että Richard Dawkinsia.
Englanniksi ja suomeksi. Osan englanninkielisistä sitaateista käänsi suomeksi. Osan saavat lukijat kääntää (tai lukea itse sujuvasti) itse itselleen.""
Lainaukset olivat toki tuttuja.
""Lisäksi,
Kannattaisi EDES HIEMAN lukea evolutionistien kirjoja, ennen kuin tulee tänne väittelemään *heidän* sanomisiaan vastaan. Minulla on materiaalia ihan tavattomasti ja tunnen "melko hyvin" koko heidän filosofiansa.""
Olen toki lukenut lukuisia evoluutiota käsittelevi äkirjoja.
""Jos minä teen SUORIA lainauksia -- ilman edes paljon niitä kommentoimatta -- niin milläs ne muutat ... ???""
Niissä vain ei lukenut väittämääsi asiaa.
""Siinäpä ne vaan olla jököttävät ja ao. henkilöiden kirjoista löytyy kilokaupalla lisää.""
Mutta ei sitä, mitä väiti Dawkinsin väittäneen.