Minusta oletuksiin perustuva tiede on sama kuin uskontoon perustuva.
Millä puolustelette, ettei teidän tarvitse todistaa mitään. Sehän on sama kuin hihujen perustelu.
Millä puolustelette, ettei teidän tarvitse todistaa mitään. Sehän on sama kuin hihujen perustelu.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mikä on oletuksiin perustuva tiede!
No se sama kuin kristinusko!!!!!!!
Oletuksiin perustuvaa "tiedettä" löydät virallisesti tuolta kreationisti- rajatieto- salaliitto- ja ufopalstoilta, mutta on pakko myöntää, että tiedepalstoille on myös majoittunut muutama seinähullu. ;)
Mihin "tieteeseen" nämä uskomukset alkupamaukseen perustuvat.
Minusta tieteen pitää jollain tavalla todistaa päätelmänsä.
Big Bang on tieteellinen teoria. Teoria, ei uskomus. Ja tieteellinen. ;)
Arkikielen teoria ei ole sama asia, etkä tässä voi piiloutua kielimuurin taakse, koska englannissakin se on aivan samoin.
Tuosta opiskeltavaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory#Science
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Teoria
Lue nyt vaikka ensin nuo ja tule puhumaan lisää kun olet sen ymmärtänyt ja sisäistänyt.
Se on tieteellinen TEORIA; mutta jos se olisi edes jollain tapaa varmistettu, sen nimi ei olisi TEORIA, mikä siinä on niin vaikeaa Teille ; se on vain uskomus. Ei todisteita, EI MITÄÄN, vain USKOMUS.
On niin älyttömän turhauttavaa jatkuvasti kahlata samaa pas... läpi, Mitä siellä nyt sitten muka oli todisteita, ei mitään. Teille tieteellinen teoria on mukamas totta. Haistakaa nyt huilu, tieteellinen teoria on vain toinen nimi arvaukselle, ja kuinka monta kertaa ne on todistettu vääriksi, LUKEKAA ITSE HISTORIAA.
"Se on tieteellinen TEORIA; mutta jos se olisi edes jollain tapaa varmistettu, sen nimi ei olisi TEORIA"
Yritä nyt ensin selvittää itsellesi, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa, niin ei tarvitse tuollaisia idioottimaisuuksia jauhaa.
"se on vain uskomus"
Väärin. Sille on todisteet. Vaikka sinä kuinka vänkäät, ei asia toiseksi muutu.
Jos sinä et ole valmis edes selvittämään itsellesi asiaa, josta väität, on kanssasi puhuminen aivan turhaa. Mielekkäämpää on jutella vaikka kiville.
Mistä sinä ne todisteet keksit, kun koko maailmanlaajuinen tiedeyhteisö ei niitä ole löytänyt.
Olet varmasti saamassa nobeli palkinnon
Kiva kun olet linjoilla, teille luonnontieteilijöille päätelmä on tosi ilman todistusta siitä, että se olisi tosi.
Sillä samalla todistustavalla pystyn todistamaan kissan koiraksi. Siis tieteenhaaranne on pelkkää huuhaata.
"Mistä sinä ne todisteet keksit, kun koko maailmanlaajuinen tiedeyhteisö ei niitä ole löytänyt."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys#Kokeelliset_todisteet
Kuinka typerä sinun täytyy olla, että väität vastaan, kun todisteet sinun väärässäolemisesta on hyvin selkeästi esillä.
oletko sitten aina itse kaikista maailman asioista täysin perillä ?
"Luonnontietijöille kysymys?????"
Savis saanut uuden nikin?
Mutta en tiedä mitä tarkoittaa Savis tai niki?
Kertoisitko tyhmälle?
viitsiä "kertoa tyhmälle".
Oletko saanut selkääsi joltain atelta? Vähän vaikuttaisi siltä. Too bad..
You can answer for me at english language. Its not my best language, but I understand it, and remainder I expect.
So What you Want announce for me?
muistuttaa yhä enemmän Jänkkävajakki/tähdenlentoa.
tieteellisistä julkaisuita, joissa on tiukka tieteellinen arviointiprosessi ennen artikkelin hyväksymistä. Yksi julkaisu ei vielä kerro totuutta, mutta tutkimusten kumuloituessa asiat varmistuvat.
Lisäksi pätee aina se tieteen peruslähtökohta, että asioista, joita ei ole tutkittu ei voi sanoa mitään tieteellisin perustein. Esim. kukaan ei ole tutkinut onko jumalaa olemassa, joten tieteeseen vedoten ei voi sanoa sitä eikä tätä. Voi vain uskoa niin tai näin tai noin.
Et vastannut kysymykseeni.
And if you want speak english:
You dont answer my question.
juopottelu, niin voit aloittaa tuon jänkkäämisen uudestaan huomenna.
swind:
"Et vastannut kysymykseeni.
And if you want speak english:
You dont answer my question."
Jos puhut kielillä kukaan ei ymmärrä sinua :)
Olen usein huomannut, että kun perustelut loppuvat ruvetaan syytttämään vastapuolta hulluksi tai juopoksi.
Vaan ei se mielestäni auta; pitäisi argumentoida asiasta eikä sen vierestä.
Ainahan tyhmiä löytyy, jotka uskovat johonkin, kuten hihulit. Taidat kuulua samaan joukkoon?
Miksi sinun kanssasi pitäisi yrittää edes puhua vakavasti, kun sinä vain jänkkäät etkä edes tarkista tietojasi, jotka ovat aivan selkesäti väärässä.
Taisit itse unohtaa perustella, ja taisit unohtaa myös sanoa mielipiteesi.
Taisi olla tärkeämpää haukkua minua
taukoa koska juttusi alkavat toistaa itseään, eikä huonon englannin käyttöön ottaminen parantanut menoa. Sitä paitsi sekoilet muutenkin, väität olevasi ateisti, mutta sitten kirjoitat näin:
"Jaaha
Kirjoittanut: swind 29.11.2008 klo 00.39
Ja taas piru luki raamattua, lueppas meidän raamattu kunnolla, ja ollaan lähes samassa tilanteessa.
Kyse on vaan siitä miten sitä luetaan."
Kohta "lueppas meidän raamattu" särähtää korviin aika pahasti.
Luonnontieteelisiä teorioita testataan (ja perustellaan) suunnilleen päivittäin, koskan ne joutuvat jatkuvasti heti armottoman kritiikin kohteeksi.
Uskonnollisia ja raamatullisia kriteereitä on viimeksi päivitetty vuonna 300 ja sen jälkeen on maailmassa tapahtunut aika paljon ja tutkimuksissa vielä enemmän. Mutta edelleenkin jotkut inttävät että pitäisi pysyä siinä alkuperäisessä lampaannussijoiden (nykyään kuoripoikien nussijoiden) totuudessa, joka on aika laillaa viheliäisintä ja ala-arvoisinta saastaa ja sontaa, mitä ihmiskunta on olemassaolonsa aikana saanut aikaiseksi.
Raiskaa raiskaa pikkulapsia ja tuhoa kaikki alkupäiskansat ja teurasta kaikki intiaanit sukupuuttoon viimeistä sylilasta myöten - siinä on se kristinuskon sanoma jota kristityt ovat levittäneet maailman kaikille mantereille.
Satoja alkuperäisheimoja ja intiaanikansoja Etelä- Väli- ja Pohjois-Amerikassa sekä Karibian saarilla teurastettiin armotta sukupuuttoon viimeistä sylivauvaa myöten ja tekijöinä nämä rauhan ja rakkauden lähettiläät eli kristityt.
Sen jälkeen on aika vaikea nikotella että jeesus pelastaa, teidät harvat jotka jäitte henkiin kansanmurhista ja joukkoteurastuksista. Serbien suhtautuminen Bosnian muslimeihin oli suunnilleen samaa tasoa kuin kristittyjen valloittajien suhtautuminen niihin vääräuskoisiin pakanoihin Etelä- ja Väli-Amerikassa. Kuula kalloon vaan ja joukkohautaan.
Englannin ja latinan alkeita idiooteille:
The motto of the Royal Society, "Nullius in Verba" (Latin: "On the words of no one", the full quote from Horace—Nullius addictus judicare in verba magistri—expands into the gold standard of objectivity: "Not compelled to swear to any master's words." although the Royal Society itself now prefers the translation "Nothing in words",and its erstwhile president Robert May favours "Respect the facts"), signifies the Society's commitment to establishing the truth of scientific matters through experiment rather than through citation of authority.
"Minusta oletuksiin perustuva tiede on sama kuin uskontoon perustuva. "
Voitko antaa esimerkin uskontoon perustuvasta tieteetä?? Huomaat (tai sitten et) että uskontoon perustuva ja uskontoon perustumaton "tiede" perustuu aina olettamuksiin.
Se pieni ero:uskontoon perustumattomassa "tieteessä" tutkitaan asioita jotka voidaan havaita.
Mutta...:Ei pidä sekoittaa TEORIAA tutkimukseen. Teoria voi olla tieteellinen vaikka se perustuisi olettamukseen. Tieteellinen teoria ei siis perustu auktoriteetin mielivaltaan (kuten uskonnoissa) . Esimerkkinä tästä voidaan antaa vaikkapa paljon jänkätty alkuräjähdys teoria. Teorian lähtökohta perustuu OLETTAMUKSEEN että on alku (olettamusta voi pitää mielivaltaisena, kuten minä pidän), mutta itse teoria osuus voidaan perustella edes jotenkin(ei mielivaltaisesti). Uskonnoissa väitökset ja perustelut ovat mielivaltaisia.
"Millä puolustelette, ettei teidän tarvitse todistaa mitään. Sehän on sama kuin hihujen perustelu."
Todistaa niin mitä??? Olet ilmeisesti liian sekaisin ymmärtääksesi politiikan ja tieteen eron.
"Minusta oletuksiin perustuva tiede on sama kuin uskontoon perustuva. "
Esimerkiksi kristinuskon lähtökohdat olettamalla päädytään järjettömiin lopputuloksiin. Hölynpölykin voi olla sisäisesti koherenttia, mutta kristinusko ei toteuta edes tällaista normia.
"Millä puolustelette, ettei teidän tarvitse todistaa mitään."
Siinä missä yhteisen toimintamme ja yhteisen kokemuksemme alueella tapahtuvia asioita voi pitää tosina, yhteistoiminnan mahdollistavan tiedon metodologista tuottamista voi pitää metodin ansiona ja kosketuspintana tällaiseen todellisuuteen.
Tyhmää näyttelemällä voi olla kyseenalaistavinaan kaiken, mutta tosiasiassa sinä hyväksyt todelliseksi ja todistetuksi monia asioita, kuten esimerkiksi sen, että olet itse olemassa, sellainen paikka kuin 'Kiina' on myös todellinen ja siellä asuu n. miljardi ihmistä, taskuusi laittama lantti ei monistu itsekseen, Aku Ankka on fiktiivinen hahmo, et cetera, näet todistusvoimaa monilla inhimillisen toiminnan, kokemisen ja päättelyn muodoilla.