Sähkön hinta nousee 30%.
Milloin tuulivoima kannattaa?
Joko nytkö jo?
26813
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tarkoitat varmaan samaa uutista, jonka radiossa kuulin aamulla radion uutisista. Sen mukaan sähkön hinnan arvioidaan nousevan suunnilleen ton verran päästökaupan alettua joskus vuoden kuluttua.
Itse kysymykseen pitäisi tietysti vastata, että ainakin kannattavuus paranisi merkittävästi. Mutta se, että tuulisähkön tuotantokustannukset ei päästökaupan vuoksi nouse, ei tarkoita, etteikö sen hintaa nostettaisi kompensoimaan muun tuotannon kustannuksia. Näin todennäköisesti tekeekin tuulisähkön jälleenmyyjät.
Tuulisähkön kilpailukyvystä jo nyt on osoituksena aiempi keskustelunavaukseni 'Tuulisähkö jopa halvempaa!'
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000001373942
jossa kerrotaan uutisesta, kuinka Kotkan energia myy tuulisähköä halvemmalla kuin muut sekasähköä.
Itse ostan ympäristöystävällistä sähköä ja maksan siitä hiukan enemmän. Havaintoni on ollut, että sähkön säästäminen ei enää tunnu niin tärkeältä - rahathan menevät tulevien sukupolvien hyväksi. Totuus kyllä on, että säästää silti pitäisi.
Katsotaan nyt sitten, mikä sähkön hinta tulee olemaan. En ihan jaksa uskoa tuohon 30%:n nousuun. Monille yrityksille se olisi aika iso menolisäys, kuluttajat vaatisivat lisää liksaa jne. Tuota tapahtumasarjaa kuvataan termillä inflaatio. Näillä näkymin odotan korkeintaan 20%:n nousua.
Koska keskustelupalstan otsikko on ydinvoima, mainitsen myös että ydinvoima päästövapaana energiamuotona pysyy entisen hintaisena ja suhteessa halpenee entisestään päästökaupan alettua.
Ydinvoimaloiden päästöt on piilotettu maton alle. Tulevaisuudessa ne on tarkoitus siirtää johonkin komeroon.
Yhdistin tässä päästöt ja jätteet. Oikeastikki ydinvoimalasta päästää radioaktiivista säteilyä sekä ilmaan että mereen. (termit tunnen, kirjoitan kansantajuisemmin.) määrät on pieniä, mutta on kuitenkin.
Käsittääkseni ydinvoiman päästöistä tulee merkintä sähkölaskuun - jos ydinsähköä on käyttänyt.
"Ydinvoimaloiden päästöt on piilotettu maton alle. Tulevaisuudessa ne on tarkoitus siirtää johonkin komeroon."
Päästö on jokin joka pääsee luontoon. Ydinvoimalan käytetyt polttoaineet eristetään pysyvästi elollisesta luonnosta. Näin ollen ydinvoima on olennaisesti päästötöntä, minkä statuksen myös YK:n alainen IPCC on vahvistanut.
"Oikeastikki ydinvoimalasta päästää radioaktiivista säteilyä sekä ilmaan että mereen. (termit tunnen, kirjoitan kansantajuisemmin.) määrät on pieniä, mutta on kuitenkin."
Kenties tarkoitat ionisoivaa säteilyä? Säteilyhän ei voi olla radioaktiivista, joka on aineen ominaisuus. Säteilyä ei ydinvoimalasta tule yhtään luonnon taustasäteilyä enempää.
Tai ehkä tarkoitat radioaktiivisia aineita? Pikkiriikkiset vaikutuksettomat ainemäärät eivät ole päästöjä. Suomalaisista ydinvoimaloista luontoon päätyvä radioaktiivisuus on häviävän pientä verrattuna luonnon omiin radioaktiivisiin aineisiin, eikä niillä ole ikinä havaittu mitään vaikutusta elolliseen luontoon tai ihmisiin. Jos pikkiriikkisiä, vaikutuksettomia ainemääriä pidetään päästöinä, pitäisi tuulimyllyn kyljestä varisevaa maalia pitää tuulienergian päästöinä.
"Päästö on jokin joka pääsee luontoon. Ydinvoimalan käytetyt polttoaineet eristetään pysyvästi elollisesta luonnosta. Näin ollen ydinvoima on olennaisesti päästötöntä, minkä statuksen myös YK:n alainen IPCC on vahvistanut."
jep. tällä hetkellä ne on kallion sisällä - joka myös on luontoa - ja mitähän se ydintörky sitten on kun sitä hups hups vähän pääseeki purkista ulos? kato semmostaki on sattunu.
en tiedä mitä luonnon taustasäteily milloinkin missäkin on, eikä sillä ole mitään merkitystäkään. mutta stuk tietää ydinvoimaloiden säteilyn hyvinkin tarkkaan. vilase osotetta
http://www.stuk.fi/ydinvoimalaitokset/ymparistovaikutukset.html#4
"jep. tällä hetkellä ne on kallion sisällä - joka myös on luontoa - ja mitähän se ydintörky sitten on kun sitä hups hups vähän pääseeki purkista ulos?"
Eivät ole kallion sisällä, vaan välivarastossa. Käytetty polttoaine on kiinteä metallinen aine, kiinteät metallit eivät noin vain "pääse" ulos mistään astiasta.
Ja vaikka loppusijoituksen jälkeen jollain ilveellä käytettyä polttoainetta tulisi ulos kapseleista, aineet todennäköisesti pysyisivät bentoniitissa aloillaan. Ja vaikkeivat pysyisi säteilytaso maanpinnalla ei missään olosuhteissa nousisi havaitavaa määrää. Näin ollen vaikutusta elolliseen luontoon ei pahimmassakaan tapauksessa ole, joten IPCC:n tekemä ydinvoiman päästöttömäksi luokittelu on perusteltu.
"Näin ollen vaikutusta elolliseen luontoon ei pahimmassakaan tapauksessa ole."
mistähän löytäis jonku semmosen luotettavan tahon joka voisi olla tuota mieltä?
Loppusijoituksen suunnittelus käytetään suunnitteluperusteena pahimman mahdollisen tilanteen skenaariota, jossa oletetaan tulevaisuuden olosuhteet mahdollisimman epäsuotuisiksi loppusijoituksen kannalta. Edes tällaisessa pahimmassa mahdollisessa tilanteessa ei säteilytaso maanpinnalla nousisi havaittavaa määrää, eikä vaikutuksia elolliseen luontoon ilmenisi. Sikäli kun ydinlaitosten toimintaa valvovat viranomaiset aikanaan hyväksyvät loppusijoituksen tällaisella suunnitteluperusteella, saanet kaipaamasi luotettavan tahon hyväksynnän.
"en tiedä mitä luonnon taustasäteily milloinkin missäkin on, eikä sillä ole mitään merkitystäkään. mutta stuk tietää ydinvoimaloiden säteilyn hyvinkin tarkkaan. vilase osotetta"
Tottahan toki STUK seuraa voimalaitosten päästöjä. Ne ovat vuosittain olleet prosentin murto-osia sen asettamista rajoista. Onko sinulla mitään hajua noista suuruusluokista? Minkä suuruisena pidät neljän mikrosievertin vuosialtistusta?
Tässä sinulle linkki, josta selviää taustasäteilyn tasot suomessa.
http://www.stuk.fi/sateily_ja_ihminen/luonnon_taustasateily.html
Linkin tietojen mukaan 4 mikrosievertin annos vastaa 33 tunnin oleskelua aktiivisimmilla alueilla. Ja tuossa on siis vasta gamma-annos. Keskiverto suomalainen saa muuten luustonsa radioaktiivisesta kaliumista 200 mikrosievertin vuosiannoksen. Tiiliseinät pitävät sisällään samaa ainetta.
Kylläpä sitä tulee väsyneenä kaikkea kirjoitettua. Kyllähän minä noita keskusteluita selanneena tiedän etten voi kääntää päätäsi. Eikä se ole tarpeenkaan. Tasapuolisuuden nimissä täytyy todeta, että ihan yhtä toivotonta olisi todeta markukselle (vain onko se nykyään tungsten?), että ei kiistakysymyksiin voi ihan noin huolettomasti suhtautua.
"ei kiistakysymyksiin voi ihan noin huolettomasti suhtautua"
Mitä tarkoitat? Ainakaan minä en tunne olevani erityisen huoleton.
Kysymys oli ydinvoimaloiden päästöistä - onko niitä vai eikö ole. Hyvä kun totesit, että säteilyä ympäristöön tapahtuu. Mereen tapahtuvat päästöt unohdit, mutta muistaakseni STUK sanoi niiden olevaan kaksinkertaiset ilmaan tapahtuviin verrattuna.
Taustasäteilystä totesin jo sen, että sen määrä vaihtelee.
"Kyllähän minä noita keskusteluita selanneena tiedän etten voi kääntää päätäsi. Eikä se ole tarpeenkaan."
Osoitus realistuudestasi. Ihan hyvä asia.
Merkityksettömiä päästöjä on. Mutta tällöin ei vesivoima tai tuulivoimakaan ole päästötöntä. Sanotaan sitten niin, että ydinvoima on yhtä päästötöntä kuin tuuli- tai vesivoima.
"Näin ollen vaikutusta elolliseen luontoon ei pahimmassakaan tapauksessa ole." (ydinjätteiden loppusijoituksella)
Ennustajaeukothan tuollaisia juttelee - miksi en heti huomannut!
Joskus aikoinaan oli semmoisia ennustajaeukkoja, jotka sanoi, ettei ydinvoimalasa voi tapahtua onnettomuuksia (isoa).
Viimeksi sitä on tarkennettu niin, ettei niitä voi tapahtua suomessa
nyt ennustajaeukot on ollu pitkän aikaa hiljaa siitäkin. se voi olla hyvä enne.
tai ehkäpä nykyajan ennustajaeukot keskittyvät ennustamaan 100000:n vuoden päähän, kun 10-20 vuotta osoittautui liian lyhyeksi ajaksi.
tieteellistä, joo :)
Suunnitteluperusteena olevien loppusijoitukselle mahdollisimman epäedullisten olosuhteiden vaikutusten arviointi on täysin mahdollista sekä teoreettisesti että kokeellisesti. Kun tällaiseen pahimpaan mahdolliseen tilanteeseen varaudutaan, ei nimenomaan tarvita tulevaisuuden ennustamista, vaan kaikki suotuisammatkin olosuhteet tulevat katetuksi. Sekä ihmiskunnan historiassa tehdyt tuhansia vuosia kestäneet rakennelmat, että luonnossa tehdyt havainnot luonnollisten uraaniesiintymien aloillaan pysymisestä tukevat vahvasti käsitystä geologisen loppusijoituksen turvallisuudesta.
Asiaan suoraan liittymättömästä ydinvoiman aiheuttamasta riskistä tyydyn sanomaan, että tieteellisessä tarkastelussa sitä ei ole ikinä pidetty nollana, vaan ainoastaan hyvin pienenä verrattuna vaihtoehtoisiin energianlähteisiin tai arkipäivän riskeihin. Vesihidasteisten voimaloiden kohdalla arvio on jo osoittautunut oikeaksi: niitä on käytetty yhteelaskettuna 10000 vuotta ilman yhtään yleisöä vaarantanutta onnettomuutta.
Tietysti huonosti hoidetut ja onnettomuusherkiksi suunnitellut voimalat ovat eri asia. Niiden käyttöä ei voitane hyvksyä.
"Näin ollen vaikutusta elolliseen luontoon ei pahimmassakaan tapauksessa ole." (ydinjätteiden loppusijoituksella)
Kun sanoin ennustajaeukkojen keskittyvän nykyisin ennustamiseen 100000 vuoden ajalta, olin aika oikeassa. VTT:n julkaisussa T1217 (kustantaja TVO), sanotaan ydinjätteistä:
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000–100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
Joo, kyllä 10000 vuottakin on niin pitkä aika, että jälkeläisetkään ei tule kokemaan mitään häpeää vaikka aika puoliintuis tai vaikka supistuis 1000 vuoteen.
Jos sijoittaja itse hyväksyy 10000-100000 vuoden 'vuodottoman' ajan, mikähän voisi olla pahin mahdollinen tapaus? ja kyllä sen saasteen vapautumisella elolliseen luontoon on myös vaikutusta elolliseen luontoon :)
Kuten huomaamme, on ennustajaeukkoja ja ennustajaeukkoja.
ota ny noista sitten selvää.
Tämä alkaa olla jo ärsyttävää. Yritän jälleen vääntää rautalangasta, vaikka luulen että vaivani valuu hukkaan.
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000–100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
Tällä nimenomaan tarkoitetaan niin mitättömiä määriä radioaktiivisuutta, että sitä ei voi maanpinnalla erottaa luonnon taustasta, eikä niin pienellä määrällä ole mitään vaikutusta elolliseen luontoon. Suomessa luonnon taustasäteily vaihtelee paikasta riippuen välillä 0,1-0,2 mikrosieverttiä. Kaikkein epäsuotuisimmissa olosuhteissa polttoaineen loppusijoituksesta aiheutuva aiheutuva säteilyn nousu maanpinnalla on huomattavasti pienempi kuin edellä mainittu luonnollinen vaihteluväli.
Mitään ristiriitaa aiemmin sanottuun ei ole. Radikaalit fysikaalis-geologiset muutokset loppusijoitusympärsitössä johtavat pahimmillaankin vain luonnollista vaihtelua huomattavasti pienempään säteilytasonnousuun, jolla ei ole mitään vaikutusta elolliseen luontoon.
Kuule - jos sua nyt oikeesti rasittaa, niin olet kyllä hankkinut päänsärkysi ihan itse.
Yritän tässä nyt mahdollisimman nopeesti kertoa asian muille:
- dokumentin lainauksessa sanotaan: "radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan".
Kyse ei ole säteilystä, vaan aineesta. Minkä tahansa aineen päätymisellä elolliseen ympäristöön on jokin vaikutus eliöstöön. Sinä puhut säteilystä maan pinnalla.
- lainauksessa: "vapautumaan elolliseen ympäristöön".
Ei eritellä ympäristöä (maa, vesi,ilma). Sinä puhut säteilystä maan pinnalla.
- sinä sanot: "Tällä nimenomaan tarkoitetaan niin mitättömiä määriä radioaktiivisuutta, että sitä ei voi maanpinnalla erottaa luonnon taustasta, eikä niin pienellä määrällä ole mitään vaikutusta elolliseen luontoon.".
Kirjoittaja ei kerro, mitä tarkoittaa. Sä voit tietysti kuvitella kirjoittajan tarkoittaneen mitä vaan, ei sillä ole merkitystä.
- sinä sanot: "Ja vaikka loppusijoituksen jälkeen jollain ilveellä käytettyä polttoainetta tulisi ulos kapseleista, aineet todennäköisesti pysyisivät bentoniitissa aloillaan.".
Vertaa dokumentin lainaukseen.
Sinua vaivaa jonkinlainen taustasäteilymania, koska tuot sitä jatkuvasti esiin niissäkin asioissa, joihin se ei kuulu, ja siksi sotket asioita. koeta päästä eroon maniastasi.
Lopuksi vielä se lainaus dokumentista:
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000–100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
En ollenkaan arvosta kun revit sanomani kappaleiksi ja saivartelet jokaisesta kohdasta erikseen. Vaikka tiedänkin, että sinulla tuskin on mitään aikomustakaan yrittää lisätä selvyyttä tässä asiassa, ja siten omat yritykseni todennäköisesti ovat tuhoon tuomittuja, yritän nyt vielä kerran selvittää asian askel askeleelta niin selkeästi kuin vain osaan. Jollei tarkoitukseni tällä tule selväksi, en enää tiedä mitä voisin tehdä.
1. Radioaktiivisuuden aiheuttamat haittavaikutukset biologisissa organismeissa (=elollisessa luonnossa) johtuvat ionisoivasta säteilyn aiheuttamista haitoista.
2. Ionisoivan säteilyn aiheuttamat haitat riippuvat biologisen organismin saamasta säteilyannoksesta.
3. Kaikki biologiset organismit altistuvat jatkuvasti ionisoivalle säteilylle luonnon lähteistä. Tällaista säteilyä kutsutaan taustasäteilyksi.
4. Taustasäteilystä saatavan säteilyannoksen määrä vaihtelee alueittain. Tämän luonnolisen säteilytason vaihtelun ei ole havaittu vaikuttavan mitenkään biologisiin organismeihin eli elolliseen luontoon. Tämä siksi että säteilyannokset jäävät niin pieniksi.
5. Haittavaikutuksia elollisessa luonnossa havaitaan vasta suurilla säteilyannoksilla.
6. Käytetyn polttoaineen loppusijoituksesta ei vapaudu radioaktiivisa aineita elolliseen luontoon jolleivät olosuhteet kalliossa muutu radikaalisti.
7. Vaikka olosuhteet kalliossa muuttuisivat radikaalisti mahdollisimman epäsuotuisiksi loppusijoitukselle, radioaktiivisia aineita vapautuisi pahimmillaankin vain "hyvin pieniä määriä", kuten asia ilmaistaan lainatussa tutkimuksessa.
8. Hyvin pienillä määrillä tarkoitetaan tässä yhteydessä niin pieniä määriä, että niiden aiheuttama säteilytason nousu jää elollisen luonnon piirissä huomattavasti pienemmäksi kuin mainittu taustasäteilyn tason luonnollinen vaihtelu.
9. Koska mahdollisesta radioaktiivisten aineiden vapautumisesta aiheutuva säteilytason nousu jää joka tapauksessa huomattavasti pienemmäksi kuin luonnollinen vaihtelu taustasäteilyssä, sillä ei ole vaikutuksia elolliseen luontoon, kun kerran huomattavasti suuremmalla luonnollisella säteilytason vaihtelullakaan ei ole.
Tuskin ymmärrät, että luonnollinen taustasäteily liittyy kiinteästi tähän asiaan, koska kerran se joka tapauksessa on pääasiallinen säteilylähde Suomen luonnossa, mutta asiaa tutkivat tiedemiehet kyllä ymmärtävät ja siksi mikään asian tieteelle perustuva tarkastelu ei voi jättää taustasäteilyä huomiotta.
Tämän selvemmin en asiaa ja siihen liittyvien seikkojen relevanssia usko pystyväni lyhyessä esityksessä selvittämään. Jollei nyt mennyt perille, en taida pystyä auttamaan.
En saanut kirjoitukseeni mitään vastausta.
Jotain ihan kummallista päläpälää radioaktiivisesta säteilystä ja taustasäteilystä, joista dokumenttilainauksesta ei sanottu sanakaan.
olen tavannut ensimmäisen taustatäteilyn uhrin. liekö ainoa maailmassa, en tiedä.
Kirjoitin: "Tuskin ymmärrät, että luonnollinen taustasäteily liittyy kiinteästi tähän asiaan, koska kerran se joka tapauksessa on pääasiallinen säteilylähde Suomen luonnossa, mutta asiaa tutkivat tiedemiehet kyllä ymmärtävät ja siksi mikään asian tieteelle perustuva tarkastelu ei voi jättää taustasäteilyä huomiotta."
Etkä näemmä ymmärräkään. Selvä, pidä sitten pääsi, mutta älä kuvittele että saivartelullasi olisi mitään tekemistä asian tieteellisen tarkastelun kanssa.
Taustasäteile ihan rauhassa vaan :)
Muita kehoitan miettimään, mitä asiantuntijat sanoo (VTT:n julkaisu T1217, kustantaja TVO):
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000–100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
Oma versiosi vastaavasta on naurettavaa päläpälää:
"Ja vaikka loppusijoituksen jälkeen jollain ilveellä käytettyä polttoainetta tulisi ulos kapseleista, aineet todennäköisesti pysyisivät bentoniitissa aloillaan. Ja vaikkeivat pysyisi säteilytaso maanpinnalla ei missään olosuhteissa nousisi havaitavaa määrää. Näin ollen vaikutusta elolliseen luontoon ei pahimmassakaan tapauksessa ole, joten IPCC:n tekemä ydinvoiman päästöttömäksi luokittelu on perusteltu."
Ei ole mitään "minun versiotani", vaan olen samoilla linjoilla VTT:n ja IPCC:n kanssa. VTT:n julkaisu on oikeassa ja olen jo useasti mitä suurimalla tarkkuudella selvittänyt sinulle mitkä sen toteaman madollisuuden seuraamukset ovat. Toistan asian vielä kerran, vaikka kun et aiemminkaan ole hyväksynyt asian tieteellistä tarkastelua, tuskin nytkään hyväksyt sitä. Kuten jo kirjoitin: "Koska mahdollisesta radioaktiivisten aineiden vapautumisesta aiheutuva säteilytason nousu jää joka tapauksessa huomattavasti pienemmäksi kuin luonnollinen vaihtelu taustasäteilyssä, sillä ei ole vaikutuksia elolliseen luontoon, kun kerran huomattavasti suuremmalla luonnollisella säteilytason vaihtelullakaan ei ole." Mikäli omat uskomuksesi estävät hyväksymästä tutkittua tietoa, en voi auttaa.
Noita versioita kun alkaa sulla tulla monenlaisii.
Mutta onneksi on asiantunjoita, jotka sanoo uskottavammin:
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000–100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
Heidän päätään ei säteily eikä edes taustasäteily ole vielä sekoittanut :)
Tämä keskustelu ei selvästikään etene ja päättyy ainakin minun osaltani tähän. Sanonpa, vaan että merkityksettömän pienet ainemäärät 10000 vuoden päästä varsinkin kun voimakkain radioaktiivisuus on jo puoliintunut aikoja sitten pois ovat - niin no - täysin merkityksettömiä, ja tekisit sinäkin viisaasti jos keskittyisit turhan saivartelun sijasta huolehtimaan ihan oikeista tämän päivän fossiilisten polttoaineiden päästöistä, jotka ovat kiistatta vaarallisia.
"ja tekisit sinäkin viisaasti jos keskittyisit turhan saivartelun sijasta huolehtimaan ihan oikeista tämän päivän fossiilisten polttoaineiden päästöistä, jotka ovat kiistatta vaarallisia."
Haluut ilmiselvästi vaihtaa aihetta :)
En ihmettele, kun katsoo 'asiantuntemustasi:
"Hyvin pieniä määriä loppusijoitustilasta peräisin olevia radioaktiivisia aineita voi päästä vapautumaan elolliseen ympäristöön noin 10 000–100 000 vuoden kuluttua loppusijoituksesta."
(VTT:n julkaisu T1217, kustantaja TVO):
Oma versiosi vastaavasta on naurettavaa päläpälää:
"Ja vaikka loppusijoituksen jälkeen jollain ilveellä käytettyä polttoainetta tulisi ulos kapseleista, aineet todennäköisesti pysyisivät bentoniitissa aloillaan. Ja vaikkeivat pysyisi säteilytaso maanpinnalla ei missään olosuhteissa nousisi havaitavaa määrää. Näin ollen vaikutusta elolliseen luontoon ei pahimmassakaan tapauksessa ole, joten IPCC:n tekemä ydinvoiman päästöttömäksi luokittelu on perusteltu."
jos tämä pitää paikkansa
"
tuulivoimaa kansalle!
Kirjoittanut: vinouma, 10.7.2003 klo 10.47
Nyt on kehitetty Yhdysvalloissa kaikkien aikojen voimakkain Tuulivoimala tyyppi, koelaitoksen tuuliroottorin halkaisija vain vaivaiset (6 jalkaa) 1.8 metriä, ja tehoa voidaan ottaa 1000 kw jatkuvaa tehoa!
Nyt jos koskaan Tuulivoimasta tulisi varteenotettava lisävoima perusydinvoimalle.
Mitä tuumaatte? Ajatuksia kiitos, ei pelkkää haukkumista!
Kuva laitoksen periaatteesta löytyy linkistä:
http://www.eece.ksu.edu/~gjohnson/wind1.pdf
"
se olisi jo erittäin kannattavaa.
Asiasta on oma keskustelu, mutta pistin tänne, jos joku tutkii keskusteluita otsikon mukaan.