Vedenpaisumus jää

tälläkin palstalla oikeasti uskoo taruun Nooasta ja hänen arkistaan? Ettet vain juksaa?

Turkana kirjoitti:

tälläkin palstalla oikeasti uskoo taruun Nooasta ja hänen arkistaan? Ettet vain juksaa?

dfjfgukfguik

edellistä edellinen kirjoitti:

dfjfgukfguik

Huulta vain heitit.

Turkana kirjoitti:

Huulta vain heitit.

Ja jätkä vissiin ihan tosissaan uskoo yhä evoluutioon vaikkei Darwin itsekään oikein uskonut siihen

edellisen edeltäjä kirjoitti:

Ja jätkä vissiin ihan tosissaan uskoo yhä evoluutioon vaikkei Darwin itsekään oikein uskonut siihen

toki uskon evoluutioon, koska se on luonnossa havaittava ilmiö. Uskon myös painovoimaan, koska sekin on luonnossa havaittava ilmiö. Darwin muuten ei missään vaiheessa myöhempää elämäänsä ilmaissut epäilevänsä, etteikö hänen teoriansa olisi hieno kuvaus tuosta hänenkin havaitsemastaan luonnoilmiöstä, päinvastoin, hän julkaisi vielä ennen kuolemaansa usita kirjoja, joissa hän paljasti vielä uusia löytämiään selityksiä lajien synnyille.

Lisäksi evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka nuo lajien synnyt ja luonnossa havaitsemamme evoluution kykenee selittämään. Se on totuudenmukainen kuvaus todellisuuden tapahtumista, joten se ei perustoiltaan enää muutu, toki mekanismeja varmasti löydetään lisää.

Kai tiesit, ettei tuollaisesta globaalista tulvasta, joka olisi peittänyt kaiken maan muutama tuhat vuotta sitten, ole luonnossa merkkiäkään? Lisäksi koko satu Nooasta arkkeineen, on fyysisesti mahdoton.

Turkana kirjoitti:

toki uskon evoluutioon, koska se on luonnossa havaittava ilmiö. Uskon myös painovoimaan, koska sekin on luonnossa havaittava ilmiö. Darwin muuten ei missään vaiheessa myöhempää elämäänsä ilmaissut epäilevänsä, etteikö hänen teoriansa olisi hieno kuvaus tuosta hänenkin havaitsemastaan luonnoilmiöstä, päinvastoin, hän julkaisi vielä ennen kuolemaansa usita kirjoja, joissa hän paljasti vielä uusia löytämiään selityksiä lajien synnyille.

Lisäksi evoluutioteoria on ainoa tieteellinen teoria, joka nuo lajien synnyt ja luonnossa havaitsemamme evoluution kykenee selittämään. Se on totuudenmukainen kuvaus todellisuuden tapahtumista, joten se ei perustoiltaan enää muutu, toki mekanismeja varmasti löydetään lisää.

Kai tiesit, ettei tuollaisesta globaalista tulvasta, joka olisi peittänyt kaiken maan muutama tuhat vuotta sitten, ole luonnossa merkkiäkään? Lisäksi koko satu Nooasta arkkeineen, on fyysisesti mahdoton.

näykään, mutta menepä syvemmälle, Siperian ikiroutiin niin tiiät että siellä on sikin sokin puita ja elukoita. No, minulle ne ovat todisteita jostain aivan muusta kuin sinulle.

edellisen edeltäjä kirjoitti:

näykään, mutta menepä syvemmälle, Siperian ikiroutiin niin tiiät että siellä on sikin sokin puita ja elukoita. No, minulle ne ovat todisteita jostain aivan muusta kuin sinulle.

Siperiassa on paljonkin eläimiä hautautunut, mutta sielläkin ne ovat järjestyneet niin, että vähemmän aikaa sitten esiintyneet eläimet ovat lähimpänä pintaa. Sieltä löytyy myös mammuttien kanssa samankokoisia dinosauruksia, jotka ovatkin jo huomattavasti alempana. Sitten sieltä löytyy vielä alempaa kerrostumia, joissa näkyvät pääjaksojemme kantamuodot, kunnes tullaan kerrostumiin, joissa ei löydy kuin yksisoluisia organismeja.

Turkana kirjoitti:

Siperiassa on paljonkin eläimiä hautautunut, mutta sielläkin ne ovat järjestyneet niin, että vähemmän aikaa sitten esiintyneet eläimet ovat lähimpänä pintaa. Sieltä löytyy myös mammuttien kanssa samankokoisia dinosauruksia, jotka ovatkin jo huomattavasti alempana. Sitten sieltä löytyy vielä alempaa kerrostumia, joissa näkyvät pääjaksojemme kantamuodot, kunnes tullaan kerrostumiin, joissa ei löydy kuin yksisoluisia organismeja.

aluksi oli yksisoluiset, koksa ne on yksinkertaisimpia olioita. Mutta eihän sellaiset pärjää ilman isäntäoliota?

edellisen edeltäjä kirjoitti:

aluksi oli yksisoluiset, koksa ne on yksinkertaisimpia olioita. Mutta eihän sellaiset pärjää ilman isäntäoliota?

yksisoluiset pärjäävät vaikka missä, tarkoitat viruksia, jotka vaativat lisääntyäkseen isntäsolun.