"Perheväkivalta on noussut otsikoihin miesten tekemänä. Tavallisesti nainen on uhri.
Nainen lyö monista eri syistä, harvemmin kuitenkaan tarpeestaan hallita meistä, keertoo naisten väkivaltaisuudesta väitöskirjaa tekevä Emmi Lattu.
Pääasiassa naisten väkivalta kohdistuu puolisoon tai lapsiin. Miehet tappelevat ja uhoavat enemmän vieraiden kanssa.
Apua hakevat miehet tuovat yhä useammin naisen luömisen esile kriisikeskuksessa ja ovat hyvin hämillään. Kaverille ei välttämättä kerrota, että on joutunut väkivallan uhriksi naisen taholta. Mies voi kokea menettävänsä kasvonsa kertoessaan sellaisesta. Aihe on selkeästi tabu,josta ie uskalleta puhua ääneen kuin täällä meillä turallisessa ympäristössä, sanoo miesten kriisikeskuksen projektipäällikkö Pulli".
"Miehet suhtautuvat Pullin mielestä naisen väkivaltaisuutenn kauhun ja pelon sekaisin tuntein. Hek kokevat usein selviävänsä itse, mutta ovat äärimmäisen huolissaan lapsista. Kaikki miehet eivät vastaa lyömiseen väkivallalla".
Jep, tätä se on, naisten väkivallasta perhepiirissä vaietaan, koska se on häpeä miehelle. Mikäli mies puolustautuu, on hän aina syyllinen, kun poliisi saapuu paikalle. Eikun en halua vähätellä miehen tekemää perheväkivaltaa, haluan vain vinkata teille, mikä on naiselle sallittua ja mikä miehiltä kiellettyä. Miehen on kestettävä väkivaltaista naista, koska hän on tilanteessa aina looseri. Naiselta turpiinsaava mies on surkimus. Ette te naiset ehkä sittenkään ole ihan aseettomia.
Nainen lyö monista eri syistä, harvemmin kuitenkaan tarpeestaan hallita meistä, keertoo naisten väkivaltaisuudesta väitöskirjaa tekevä Emmi Lattu.
Pääasiassa naisten väkivalta kohdistuu puolisoon tai lapsiin. Miehet tappelevat ja uhoavat enemmän vieraiden kanssa.
Apua hakevat miehet tuovat yhä useammin naisen luömisen esile kriisikeskuksessa ja ovat hyvin hämillään. Kaverille ei välttämättä kerrota, että on joutunut väkivallan uhriksi naisen taholta. Mies voi kokea menettävänsä kasvonsa kertoessaan sellaisesta. Aihe on selkeästi tabu,josta ie uskalleta puhua ääneen kuin täällä meillä turallisessa ympäristössä, sanoo miesten kriisikeskuksen projektipäällikkö Pulli".
"Miehet suhtautuvat Pullin mielestä naisen väkivaltaisuutenn kauhun ja pelon sekaisin tuntein. Hek kokevat usein selviävänsä itse, mutta ovat äärimmäisen huolissaan lapsista. Kaikki miehet eivät vastaa lyömiseen väkivallalla".
Jep, tätä se on, naisten väkivallasta perhepiirissä vaietaan, koska se on häpeä miehelle. Mikäli mies puolustautuu, on hän aina syyllinen, kun poliisi saapuu paikalle. Eikun en halua vähätellä miehen tekemää perheväkivaltaa, haluan vain vinkata teille, mikä on naiselle sallittua ja mikä miehiltä kiellettyä. Miehen on kestettävä väkivaltaista naista, koska hän on tilanteessa aina looseri. Naiselta turpiinsaava mies on surkimus. Ette te naiset ehkä sittenkään ole ihan aseettomia.
Vastaukset 53
Vanhimmat
kaverini joutui pistämään suhteen poikki koska rakas tyttö ystävä potki ja löi ja mimmi harrasti taikwondoa eli sattui.
minkäs teet kun ei saa, eikä sovi antaa takas
se on sääli aina kun lyödään niin se sattuu vaikka siittä olisi kulunut pidempikin aika
Minä en ole koskaan lyönyt naista mutta jos nainen lyö minua niin takaisin tulee samalla mitalla.
Sinäkö kalastajanpoika, jolla siimat roikkuu olkapäiltä, löisit takaisin...sallikaa mun nauraa *nauraa*
senkun naurat mutta tositilanteessa sinua tuskin naurattaisi...
olisin jo kuollut nauruun, saisit olla tyytyväinen...
Oletko varma että voitat naisen kuin naisen reilussa tappelussa? :) Suokaatten anteeksi, budo-lajeihin ei kuulu itsetehostus mutta siltikin pakko sanoa, koska sellaisia harrastan niin voisin väittää että SINUA ei naurattaisi.
niin ehkä sinun ButaFly pitäisi kuitenkin varata mukaan jotain kättä pitempää..kuten kärpäslätkä? ;-)
Olipa nainen mikä budo tahansa niin nainen on heiveröisempi fysiikaltaan kuin mies.
Eikös budot tms. ole nimenomaan itsepuolustuslajeja eivätkä hyökkäyslajeja?
Toistan edelleen että jollei nainen ensin aloita mätkimään, minulla ei ole tarvetta lyödä naisia. Siitä huolimatta näyttää siltä että teillä olisi kova hinku päästä käyttämään noita budo & karate ja ties mitä "taitoja" joilla olette saaneet valheellisen ylemmyydentunteen että luulette pärjäävänne miehiä vastaan fyysisesti.
Luulenpa että tositilanteessa sotkeutuisitte vain omiin jalkoihinne ettekä muistaisi niistä itsepuolustuslajien koreografioista mitään. Ja sillä välillä miehen raskas nyrkki osuisikin jo hentoiseen leukapieleenne kuin leka vieden tajunne kankaalle.
Mitä reilua on tappelussa missä toinen on harrastanut kaikenmaailman tyhjänpäiväisiä itsetunnonkohtustappelulajeja ja toinen ei? Jotenkin kummastuttaa juuri ks. lajien harrastajien tarve päästä todistamaan lajinsa erinomaisuutta tappeluissa? Tuo siis näkyy ihan katukuvassakin.
Ja sitä paitsi olen monesti nähnyt kun hojohojo jätkä uhoo ja kehuu karatellaan (mikä on puolaa ja tarkoittaa pientä vehjettä) ja hetken päästä keräilee leegojaan kadulta.
90% hojohojo tyypeistä kärsii samanlaisesta alemmuuskompleksista kuin hormoonisiatkin. Tällä tavoin he kokevat vain olevansa vahvempia ja "parempia" kun pystyvät väkivallalla ihmisiä nujertamaan... Niinhän se sanonta menee, että kun järki loppuu niin työkalut kasvaa....
Kumpi sana on puolaa, hojohojo vai karate? Jotain on jäänyt puuttumaan sanavarastostani vai olisiko murteissa eroa. "huj" on k--pä ja "kutasik" pieni vehje.
Kutasik on alunpitäen merkinnyt tupsua. Voinet siis kuvitella henkilökunnan riemun etsiskellessäni verhonpidikekutasikeja...
"karate on puolaa ja tarkoittaa pientä vehjettä" on jostain elokuvasta (en nyt mitenkään saa päähäni mistä). Siinä tuollainen tappelulajin harrastaja uhoaa vetelevänsä pitkin käkätintä ja mainitsee osaavansa karatea. Tähän vastaa juuri ks. lauseella tähän. Luultavasti mitään oikeanlaista kielioppia ei siis ole kyseessä vaan kansanomaisesti sanottuna vihtuilu.
Mutta tuo sinun kokemuksesi on varmasti antanut henkilökunnalle yhden tarinan kerrotavaksi lapsen lapsille turistista joka niin mainiosti hallitsee kielen...:)
Puolan kielestä minulla itselläni ei ole mitään käsitystä...
Vastakysymyksenä voin kysyä, onko reilua jos 80-kiloinen mies ja 50-kiloinen nainen tappelevat. Ei varmaankaan, kokoerojen vuoksi. Mutta jos tämä nainen osaa käyttää tehokkaasti pienen kroppansa hyödyn (ip-lajien harjoittelun ansiosta) voivat olla vaikka samalla viivalla.
Nimenomaan sanoin, että "budo-lajeihin ei kuulu itsetehostus" eikä minulla ole mitään tarvetta mätkiä ketään "kadulla". Päinvastoin. Sitäpaitsi ip-lajia harrastaneen tausta voi olla raskauttava asianhaara, jos tuottaa toiselle osapuolelle vammoja.
Ja pakkohan tuon Mies vain uhoamiseen oli vastata, olen pahoillani että siihen sorruin. Kumarrus. :)
Raivostuttavaa vain että pidetään kaikin puolin avuttomana ja heikkona. Nainenkin osaa puolustautua jos tarve vaatii, minäkin käytän taitojani vain puolustautumiseen.
Ja vielä (tästä aiheesta jatkan ja jatkan ja jatkan...:) karate ei nykymuodossaan olekaan kovin ip-henkistä. Se on kilpailulaji jota treenataan sääntöjen puitteissa. On myös konkreettisempiä ip-lajeja kuten vaikkapa ju-jutsu tai krav maga.
Yksikään_aito_budo-henkinen ihminen ei uhoa ja kehuskele jollain karatellaan (tyhjä käsi tai kiinalainen käsi, miten vain) Ovatkohan nuo sinun tapaamasi hojohojo-miehet treenanneet karatea sitten alkeiskurssin verran vai peräti kokonaisen vuoden? ;) Oliko laji edes karate??
Jos on kymmenen treenivuotta takana ja vyönvärikin jo kunnioitettava, ei tarvitse uhota nakkikioskin jonolle kenellekään. :)
Pointti oli, kuten toiselle miehelle jo vastasin, tuoda esiin se seikka että nainen ei ole välttämättä niin avuton ja heikko miltä näyttää.
Budolajeissa harjoitellaan yleensä juuri hyökkäykseltä puolustautumista, enkä minäkään kenenkään päälle hyökkäisi... :) Käytän taitojani puolustautumiseen, se siitä. Ja osaan kyllä väistää sen hitaasti liikkeelle lähtevän nyrkkisi. ;)
"Ja pakkohan tuon Mies vain uhoamiseen oli vastata..."
Totesin vain että mikäli joku nainen löisi minua, löisin kyllä takaisin ja tämän halusit ottaa uhoamisena?
Vaikuttaa kovin siltä että hakemalla haet rettelöitä joissa pääsisit koittamaan budo-taitojasi vaikka yrität selitellä että lajiin ei kuulu itsetehostus. Mutta omapa on mokasi jos menet rettelöimään vääränlaiselle tyypille. Tosin naiset on hyviä käyttämään väkivaltaa heikompiaan kohtaan, esim. lapsia kohtaan...
"samalla mitalla pesee" ja "naurusi loppuu". Joo, kuulosti uhoamiselta. =) Myönnä pois. Niin minäkin nolona myönsin uhonneeni.
"Vaikuttaa kovin siltä että hakemalla haet rettelöitä joissa pääsisit --"
:D Kuinka niin? Mistäs tuon päätelmän vedit?? :) Luetko vain joka toisen rivin?
Jos osaan puolustautua, ei se tarkoita että_minä_väkisin hakeutuisin tuollaisiin tilanteisiin. Järki käteen, mies.
Taidat nähdä sellaisia uhoja joita muut eivät näe, varmaan kaltaistesi esikuvana on jokin uhotutkija Juho af Granni...
Kuule, ihan miten vaan sulle sopii. Jos et myönnä niin et sitten. =)
Ketä perkelettä voi noin paljon kiinnostaa joku tappelu kuin teitä kahta??
Hojohojo on hojohojoa, rakkaalla lapsella on vain monta nimeä. Jujitsut, karatet, taikondot ja muut pelleilyt on joskus ehkä kehitetty johonkin jaloon tarkoitukseen mutta nykypäivänä ne ovat vain teinien uhoamiskenttiä.
Hieno on jos joku tällainen laji on sinulle vain harrastus ja olet siinä hyvä. Mukavaa jos käytät näitä juttuja vain siellä salilla valvotusti ja sääntöjen mukaan. Mutta saitpa kuitenkin heitettyä sen pätemiskohdankin tähän joukkoon.
Tämä aihe on tylsä. En siihen enää palaa. Harrastakaa seksiä ja lakatkaa tappelemasta.
ovat kaksi eri otusta.
..näköjään sinua se kiinnosti niin paljon että pitää vierestä kommentoida.
Sinullapa on paha asennevamma =)
Täältä löytyy muuten keskustelufoorumi joka on budolajeille omistettu, kyllä se kiinnostaa muitakin kuin "teinejä".
*pyörittelee silmiään..* Ja kehotat vielä tekemään huorin?
Joo, mua kyllä vitutaa se, että jos mies ni se on heti väkivaltaa, ja jos nainen lýö ni se on... Oikeutettua! Näinhän se on ollu aina. Kattokaa elokuviaki. Jos niissä mies läimäyttää nasita ni nainen joko nyhkyttää tai lyö takas, jollon mies ei etee mitään, mut jos nainen löy ensin miestä ni ei siitä sillon mitään, koska mies on todennäkösesti ollu joku kurja paskiainen. Höh, jos mä olisin mies ja joku nainen löis mua, ni kyllä mä iskisin takas... Ja toisaalta, jos mä ikinä hankin aviomiehen/vaimon joka lyö, ni mä kyllä opettaisin sen tavoille.
Ja mistä vitusta se johtuu että ku mies hakkaani naista puolustetaan mut jos nainen lyö ni miestä *syyllistetään*? Ettei se muka antanu vaimolleen tarpeeks huomiota jne... Paskaa...
En ole ikinä missään nähnyt naisten puolustelevan väkivaltaa missään.
Useimmiten uhri on kylläkin nainen parisuhdeväkivallassa.
En nyt millään tavoin puolustele väkivaltaa, mutta fakta on se, että se on opittu malli. Usein jo lapsuuden kodista peräisin. Sitä ei tule sietää pätkääkään, vaan kitkeä se ominaisuus pois heti kun se vähimmissäkkään määrin ilmenee. Ikävä kyllä tiedostamattoman taipumuksen tai kierteen omaava henkilö ei yksin tuosta taipumuksestaan pääse irti, vaan tarvitaan tukijoukkoja ja oman ymmärryksen väkivallan kierteen tuhoavasta vaikutuksesta ja tahdon irtautua siitä. Ja mitä pidempään ominaisuus on saanut sijaa ihmisen käyttäytymismallissa sitä sitkeämmin se siellä asuu. Siksi romanttinen ja naismainen käsitys rakkauden voimasta väkivallan edessä on aikansa elänyt ja romukoppaan joutava malli, jolla pahimmillaan vaan levitetään väkivallan mallia ja sen aiheuttamaa tragediaa.
Kipeä asiahan se on, josta mieluusti vaietaan ja kieltäydytään näkemästä realistisesti. Vaatii lujuutta naiselta tai mieheltä rakentavasti purkaa suhde tällaisesta väkivaltaisesta puolisosta, varsinkin kun usein väkivaltaan vielä kietoutuu kiihottava kiihkeys ja temperamenttisuus. Vai mistä ovat peräisin seksifantasiat sitomisista ja väkivallalla ottamisesta. Tällainen on maailma. Siltikään siihen ei tule sotkea feminismiä, ei se ole feminismin syy, että nainenkin lyö.
En ole koskaan kuullut, että nainen parisuhteessa löisi miestä. Tätä kuitenkin tapahtuu. En yhtään ihmettele sitä, miksi siitä vaietaan. Kuka mies voisi kertoa kavereilleen että häntä hakkaa nainen ja säilyttää miehen kasvonsa vielä sen jälkeen kavereidensa silmissä? Et pärjää naiselle???
Syistä ja seurauksista en tiedä miksi nainen lyö. Luultavasti siitä syystä, että hermot palaa ja ainoa keino ks. tapaukselle on väkivalta. Tiedän kyllä naisia, jotka lyövät lastaan. Toisaalta tukkapöllytys tms. eivät mielestäni ole mitään väkivaltaa vaan ihan reilua ojentamista. Lyöminen on asia erikseen.
Jos miettii omalle kohdalleen tuollaista tilannetta niin ei sitä kyllä tulisi mainostettua. Tilanteen tekisi vaikeaksi se, että naista ei mies saa lyödä. Mikäli näin tekisi antaisi siinä vain väkivaltaiselle naiselle uuden aseen. Olet raukka kun lyöt naista. Ja lisäksi minkälaisen mallin annat lapselle jos opetat, että väkivaltaan tulee aina vastata väkivallalla tai että väkivalta on ok.
Oikeastaan tämä kirjoitus ei tänne sovi. Olen 101%:sti sitä mieltä, että nainen ei voi käsittää mitä mies tällaisessa tilanteessa miettii ja käy läpi samoin kuin mies ei voi kaikkia naisen tilanteita käsittää.
Sanotaanhan laulussakin: "kyllä mies kivun kestää mutta ei häpeää"...
..ymmärsin oikein, olet tuohtunut siitä, että nainen voi hakata miestä ilman seuraamuksia, mutta homma ei toimi toisin päin, koska miestä syyllistetään väkivallan käyttämisestä enemmän kuin naista.
Tietenkin tuo on epäoikeudenmukaista, mutta mikä kirjoituksesi pointti nyt sitten oikeastaan oli? Totesit, että "ette te naiset ehkä sittenkään ole ihan aseettomia". Sehän nyt varmaankin riippuu naisesta. Väitän, että tappouhkauksilla pelosta lamautettu itsetunnottomaksi hakattu nainen on melkoisen aseeton. Miehen ei ole kestettävä väkivaltaista naista, koska hän nauttii kotiväkivaltatapauksissakin valinnanvapauden ylellisyydestä; tilanteesta voi kävellä pois ja saman tien muijan elämästä, jos tämä ei suostu apua hakemaan. Jos kerran nainen harvemmin lyö hallitakseen miestä, mies tuskin on yhtä alistetussa tilassa kuin piesty nainen, jolla tällaista valinnanvapautta ei aina ole, tai väkivaltaisesta suhteesta irtautumisen valinta voi tuntua ylitsepääsemättömältä.
Tarkoituksesi oli varmaankin tuoda esille epäkohta joka liittyy tilanteeseen, jossa hakkaaja on nainen. Tällaisia epäkohtia pitääkin tuoda esille ja niistä pitää keskustella, mutta keskustelusta tuskin viriää kovin rakentavaa, jos aloitus tehdään tuolla tavanomaisella "naiset on paskoja"- mentaliteetilla. Sillä saadaan vain aikaiseksi joku kumpi-on-enemmän-epistä- tyyppinen räkytysottelu.
"Miehen ei ole kestettävä väkivaltaista naista, koska hän nauttii kotiväkivaltatapauksissakin valinnanvapauden ylellisyydestä; tilanteesta voi kävellä pois ja saman tien muijan elämästä, jos tämä ei suostu apua hakemaan."
Niin ja monesti samalla (vastentahtoisesti) lastensa elämästä. Oi tätä valinnanvapautta!
...jos nainen on väkivaltainen psyko, luulisi miehellä olevan hyvänlaiset mahdollisuudet huoltajuuteen. Edellyttää tietenkin sitä, että nielee sen machoutensa ja ilmoittaa akkansa väkivaltaisista taipumuksista viranomaisille.
voit olla aivan varma että mies ei tee ilmoitusta koska kyseinen aihe koetaan tabuksi,eihän tyttöt,naiset,äidit lyö rakkaanpiaan ,vaan huolehtii.
mitä täs tuli taas puolusteltua että mies voi lähtee milloin vaan,keksipäs hyvä selitys, miksi jätin naisen tai vaimon mitä sitten pystyy tilittää hyvällä omatunnolla kaikille tutuille.
ei tulis mieleekään sanoa ,lähdin kun sain turpaan ,koska akka oli mustasukkane ja ihan,turhaan.itse en voisi lyödä takas niiku joku tänne oli aikasemmin kirjoittanut.
telkusta tulee aina silloin tällöin kyllä aika rankaa tietoo mitä nämä ulkomaan hurmurit hääräilee.vähän aikaa ollaan niin mielin kielin ja kun saadaan nainen lähtemään miehen kotimaahan niin jo muuttuu ääni kellossa ja astuu esiin uusi komento,passi viedään,siinä voi nainen vielä saada yllättävän monta auktoriteettiä,anopi miehen veljet jne.
tämä perheväkivalta on kuitenkin pää osin miesten"harrastus" ja siittä kärsii kaikki.
en syyllistä, mutta jos ja kun ukko tulee reissultansa pikku myötälaitasessa,puhukaa vasta aamulla,krapulaiselle ja katuvalle
..voidaan keskustella, miksi mies ei voi myöntää lähteneensä vaimon väkivaltaisuuden takia. Luulisi saavan sympatiaa osakseen kun toteaa, että en pistänyt takaisin kuonoon, vaan lähdin menemään.
Muuten en aio osallistua mihinkään molemminpuoliseen syyllistämis- ja jäkätysralliin.
tämä nyt oli oikeastaan vasta veto tolle Idan yksitoikkoiselle "miehet hakkaavat naisia". Se valottaa myös miehenä olemisen vaikeutta ja muita paineita. No, en ole tämän asian asiantuntija, mutta kun te (tai jotkut) täällä usein maalailette naisen elämää maanpääleisenä helvettinä, tällaiset pikkujutut voivat monipuolistaa hieman sitä maailmankuvaa.
Luulenpa, että naisen on helpompi kävellä parisuhteesta kuin miehen. Mies on yleensä se, joka joutuu etsimään korttelin ja hän myös pääsääntöisesti menettää lapsensa.
Ei naiset mitään paskoja ole, miten ihmeessä? Ei minulla ole mittän ongelmia normaalien naisten eikä oikeastaan feministienkään kanssa. Sitä paitsi jälkimmäisiin törmää oikeassa elämässä ainoastaan vahingossa.
Jep, varmasti niistä tapauksissa kun nämä merkit täyttyvät. Mutta eihän väkivaltainen ole läheskään aina psyko, vai mitä? Niin, kai se on myös niin kuin naiset kertovat, että uskoo toisen muuttuvan. Tulee hyviä jaksoja ja taas sama toistuu. Kynnys lähteä ja hävittää kaikki yhdessä rakennettu on kuitenkin vaikeaa. Sitä paitsi kuten jutussa kerrottiin asia on miehelle suuri häpeä. Muistan kun vaimoni kertoi pomonsa kännipäissään "inisseen" miten hänen vaimonsa heittelee ja lyö häntä. vaistomaisesti pidimme luuserina tai surkimuksena, koska "ei kävele pois huonosta suhteesta". Olin aistivinani sinunkin kommenttiesi rivien välistä samaa henkeä tyyliin "oma vika jos ei lähde". Kukaan mies ei halua olla luuseri.
nainen lyö miestä "reppana"
mies lyö naita "hirviö"
mies antaa takas"hirviö & reppana"
luulen että saa etsiä sympatiaa vähä helvetin pitkältä,ihan rehellisesti .eihän se ole mies eikä mikään joka ei saa pidettyä akkaansa kurissa,sillain tulee helpostikin ajateltua
..minä sinun asenteillesi mitään voi. Minusta kun joku "akan kurissa pitäminen" kuuluu jonnekin 50-luvulle.
..täytyy myöntää, että en osaa kyllä oikein asettua sellaisen miehen tai naisen asemaan, joka vapaaehtoisesti jää ottamaan turpiinsa. Mutta sen vuoksi juuri en menisi myöskään ketään syyttelemään, ainakaan ääneen, kun ei voi käsittää, mitä jonkun pääkopassa tuollaisessa tilanteessa liikkuu.
Taannoin oli ohjelma perheväkivallasta, jossa puitiin syitä perheväkivaltaan. Ohjelmassa eräs psykoanalyytikko selitti, että on erilaisia väkivallan muotoja. On sellaisia, jossa mies hakkaa naista ja nainen alistuu, on sellaisia mies lyö ja nainen lyö takaisin puolustautuakseen, mutta on myös melko paljon sellaisia tapauksia, jossa nainen on itsekin aloitteellinen väkivaltaan. Heti tämän jälkeen ohjelmassa ollut nainen totesi: ei tollaista ole olemassa, tuo naisten syyllistämistä.
Naisen kynnys lyödä miestä on matalampi kuin päinvastoin, koska kaikille pojille opetetaan, että naista ei saa lyödä eikä pienempiään saa kiusata. Pienemmälle ei kuitenkaan sanota mitään. Kyselkää vaikka tuttaviltanne, joilla on pitkä suhde, niin varmasti tulee tapauksia, joissa nainen on menettänyt malttinsa ja antaa litsarin miehelle. Sitähän ei edes pidetä väkivaltana. He tietävät, että miehen kunniaan ei kuulu naisen lyöminen ja siksi naiset uskaltavat tintata.
Hei, nyt tietenkään tarkoita yleistää kun puhun naisista vaan siitä, vaan haluan valoittaa asiaa miehen kannalta. Väkivalta on kuitenkin melko harvinaista parisuhteessa.
Exäni on hakannut minua käsilaukulla. Veteli muuten olantakaa. Kun sitten otin käsivarsista kiinni, että pysyy paikoillaan ja lakkaa hosumasta olin hänen mielestään naisen hakkaaja. Kaverini nainen löi häntä kaulimella päähän. Toisen kaverin muija heitti tyhjällä olut pullolla selkään.
Mutta minkäs teet? Jos nainen lyö ja edes otat käsistä kiinni niin olet naisten pahoinpitelijä. Siinä sitä sitten pitäisi ottaa iskuja vastaan niin kauan kuin toisessa virtaa ja intoa piisaa??
Itse kun en usko väkivaltaan. En edes siihen, että miestenkään välisissä kahinoissa on välttämättä oikeutettua vastata väkivallalla väkivaltaan. Lisäksi tuo väkivallan määre on hieman häilyvä. Joskus kiinnitarttuminen (kuten minä tein) on väkivaltaa. Joskus litsari ei ole väkivaltaa. Joskus väkivalta on sallittua; kun henkeäsi uhataan voit suojella itseäsi väkivallalla. Mutta vain siinä määrin kuin tarpeellista, eli ylilyöntejä ei sallita. Mikä sitten on missäkin tilanteessa liikaa ja mikä ei?
Aika veijari tuo väkivalta... Kovasti siitä kuitenkin tunnutaan tykkäävän nykypäivänä.. Mitä se kertoo meistä?
"varmasti tulee tapauksia, joissa nainen on menettänyt malttinsa ja antaa litsarin miehelle. Sitähän ei edes pidetä väkivaltana." Mutta siis onko se sinun mielestäsi väkivaltaa vai ei?? Tulisko sellaisesta sitten saada jonkinlainen rangaistus, sakko, tms.
Varmaankin johtuu kasvatuksesta, että mielestäni isomman vain on kestettävä heikomman riehuminen. En usko, että yleisen oikeustajun mukaan sitä pidetään väkivaltana, mutta toisaalta jos nyt halutaan vajota olosuhteet huomioon ottaen tiukkapipoksi, niin kyllä se täyttää kaikki väkivallan tunnusmerkit. Bumerangi: pitäisikö sinun mielestäsi litsarista rangaista?
Ai mielestäsi litsarin antaja-nainen on joku väkivaltainen miestenhakkaaja vai??
Litsari ei täytä vielä väkivallan merkkejä varsinkaan naisen antamana. Ehkä miehen antamana kylläkin. Se on juuri tämä vahvempi/heikompi-asetelma. Se on sitä tasa-arvoa :)
Okei okei..ei sitten
tuo oli siitä kun vihjaisit pukeutumistyylini mauttoman olevan :-)
entisen naisystäväni mielestä väkivaltaa on ainoastaan se jos ihmisestä rupeaa vuotamaan verta lyömisen seurauksesta elikkä munille potkut ei olisi väkivaltaa?????????????
Noh, maalaisjärjen käyttö on sallittua, tietenkin tuo on väkivaltaa..mutta onko se hyväksyttävää? Ei, jos sitä käytetään hyökkäykseen. Kyllä, jos raiskarilta puolustautuu.
Korvapuusteista - kaikissa vanhoissa elokuvissa ja romaaneissa kunniallinen nainen antaa miehelle korvapuustin, mikäli mies on tehnyt "sopimattoman ehdotuksen". Aika on tosin ajanut tästä ohitse sikäli, että mikäli sopimattomuuden rajat olisivat nyt samat, kulkisi kait 80% miehistämme poski turvoksissa ja neitomme kännyt rakoilla :)
Kyllä huomaa, että et lätkäissyt miestä ensimmästä kertaa. tosin siinä taisi olla palanen rakkauttakin mukana. Aivan kuin olisit lasta lyönyt.
En vihjaissut vaan jatkoin ajatusta siitä ilotyttölookistasi, josta minulle kerroit. Sinulla kun on ne sellaiset ihmeelliset leikkaukset... :)
Aina vain sinua huoritellaan ja raiskataan...?
ennen ne naiset napittivat ylänapitkin, eivät olleet viinaa nähneetkään ja olivat heinäpellolla töissä. He odottelivat sitä oikeaa polvet yhdessä. Taisi olla aika turhattavaa ehdotella mitään. Nykyään kun on kapakassa niin rumimpia joutuu nostamaan syrjään. On ne sentään jotakin miehiltä oppineet, m.m. sen ehdottelemisen. Niitä on alkanut selvästi panettamaan aivan eri tavalla kuin isoäitejään.
Joo, ei niille sen ajan naisille olisi voinut varmasti heittää edes sellaisia ehdotuksia, mitä tyttärien tyttäret viljelevät :)
nyt meni kyllä yli ymmärryksen? Siis: miten niin??
Et ole kai oikein käsittänyt heinänteon funktiota - eivät isoäiditkään ihan polvet ristissä... Tiistaisin päivällä tulee vanhoja SF-leffoja, otan ne nauhalle ja nautin töiden jälkeen :)
Miehet ovat ansainneet sen, itsepähän provosoivat!
No mutta pikku Valerie, mistäs moinen agressio? Tulisit kotiin, niin isi laittaa pullamössöä ja saisit katsoa videolta moottorisahamurhaajan.
Näin miehet ovat minun ajatusmaailmaani vaikuttaneet.