Millä perusteella ateismi on tiedepalstalla?
ateismi tiedepalstalla?
-hämmästynyt-
18656
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Minulla lukee
Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Uskonnot ja uskomukset > Ateismi
Tälle pastalle pääsee kahta kautta. Kaipa ne on viisaat adminstraattorit miettineet, mistä todennäköisimmin ihmiset etsivät tätä palstaa. Olen samaa mieltä siitä, että eihän ateismi varsinaisesti tiedettä ole.
Millä perusteella Kristitty on tällä palstalla?
Ateismi on tieteen kanta jumaliin. Jumalista ei ole mitään näyttöä, joten niihin ei tieteessä uskota.
Tiedeyhteisö ei tyypillisesti ota kantaa jumalan olemassaoloon puolesta tai vastaan. Jumalan olemassaolo tieteen kannalta on merkityksetön kysymys. Jumalaa ei tarvita tieteenteossa, mutta ei siitä mitään haittaakaan ole, vaikka sattuisi olemaan olemassa. Tieteen kanta on siis ignostinen, ei ateistinen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ignostismi
Minäkin voisin olla pikemminkin ignostikko kuin ateistit.
maahisten ja menninkäisten suhteen ignostikko?
>>>Oletko myös
cxz 2.12.2008 klo 00.33
maahisten ja menninkäisten suhteen ignostikko?
herra dosentti:-)?
"Tiedeyhteisö ei tyypillisesti ota kantaa jumalan olemassaoloon puolesta tai vastaan."
Ei ateismi tarkoita, että pitäisi ottaa kantaa jumalan olemassaoloon. Ateismi kun on vain jumaluskon puutetta, ja koska jumalista ei ole näyttöä, jumala puuttuu tieteellisestä maailmankuvasta. Eli voidaan hyvin sanoa että tieteen kanta jumalaan/jumaliin on ateistinen.
ei kuulu tälle palstalle, vaan ylläpidolle. Esitä se Enirolle.
Ateismitieteen alalajeihin kuuluu myös uskontotiedekin, joka tutkii primitiivisiä esiateistisia käytösmalleja, kuten ristinoppia.
Ateismitiede on yhteiskuntatieteiden ykkönen.
Monitieteistä ateismitiedettä voi myös soveltaa potilastyössä häiriintyneen todellisuuskäsityksen parantamiseen ja eheyttämiseen.
Ateismi on siksi tiede palstalla koska ateismi on tieteen perusta. Sitäpaitsi tiede onkin hyvin ateistista.
Miten muka ateismi on tieteen perusta? Mielestäni tiede ei vain ota kantaa jumalien olemassaoloon, koska niiden olemassaolosta tai niiden olemassolon vaikutuksista tieteen toimivuuteen ei ole näyttöä.
Tieteen teon toimintaperiaate on sellainen että tehdään erilaisia kokeita sillä perusajatuksella että mikään ulkopuolinen tai yliluonnollinen voima ei vaikuta mihinkään laboratorio, tai muihin kokeisiin.
Kyllä laboratorion ja muidenkin kokeiden olosuhteisiin vaikuttavat kaikenlaiset ulkoiset voimat ja ne otetaan huomioon. Yleensä kuitenkin todetaan, että laboratorion ulkopuolelta tulevat häiriöt ovat niin pieniä, että ne eivät vaikuta lopputulokseen. Jos häiriöt ovat liian suuret, niin etsitään laboratoriolle sellainen paikka missä näitä häiriöitä ei esiinny riittävästi häiritäkseen koetta tai sitten häiriö otetaan huomioon.
Tiede tekee sen oletuksen, että yliluonnollinen ei vaikuta kokeisiin, mutta ei silti ota kantaa yliluonnollisen olemassaoloon. Mitään syytä yliluonnollisen huomioimiselle ei edes ole, eikä sitä edes pysty huomioimaan halutessaankaan, koska emme voi saada yliluonnollisesta tietoa.
Mikäli haluat luokitella tieteen sen perusteella ateistiseksi, että tiede ei ota kantaa jumalan olemassaoloon, niin tällöin myös esim. leipominen on ateistista, koska sekään ei ota kantaa jumalan olemassaoloon. Tästä syystä en pidä tällaista luokittelua kovin järkevänä.
on käsittääkseni nuoren maan kreationisti. Siksi tiede on hänelle tuollainen mörkö, se on ristiriidassa hänen kirjaimellisen raamatuntulkintansa kanssa. Hyi, paha tiede! Paha, paha!
hauska esimerkki:
Radiohiiliajoitus = paha tiede, hyi tuhma!
Sädehoito = hyvä tiede, kiitos nam!
Ja molemmissa käytetään samojen tieteellisten teorioiden perusteella rakennettuja laitteita ja menetelmiä.
Ja varmaan lääketieteen saavutukset yleisemminkin kelpaa tarvittaessa. Evoluutiohan on otettava huomioon lääkkeiden kehityksessä, kun tautikannat 'rappeutuvat' läääkeresistenteiksi...
Mutta tästä päästäänkin makro- ja mikroevoluutioon. Lääkeresistanssiin johtava mikroevoluutio toimii todistetusti, koska bakteerien nopea liisääntyminen ja lyhyt elämä nopeuttaa niiden evoluutiota ja muutos kannassa voidaan havaita melko nopeasti laboratoriossakin. Makroevoluutio on kreationistien mielestä tietenkin huuhaata, koska se ei sovi heidän näkemykseensä. Kyse on kuitenkin samantapaisesta eliökannasta, jonka lisääntymisnopeus ja elämän pituus on kuitenkin niin pitkä, että selkeiden muutoksien havainnointiin ei riitä yksi tai muutamakaan ihmisikä. Makroevoluution 'todisteiden puute' todistaa muka kreationismin paikkansapitävyyden...