Listaa voivat muut kirjoittajat täyttää. Tässä listassa ilmenee syyt mikseivät saksalaiset olisi ikinä voittaneet sotaa...vaikka olisivat mitä tehneet.
- Tankit olivat liian monimutkaisia valmistaa ja tarpeettoman hienosti tehty. Paras esimerkki on Pantherin ja Tiikerin telapyörästö... erittäin vaikea huoltaa.
- Panzer IV oli vielä 1945 panssarivoimien selkäranka. Vaikka kyseistä panssaria oli päivitetty, kyseessä oli silti auttamattomasti vanhentunut panssari joka oli lisäki monimutkainen valmistaa.
Saksalaiset olisivat tarvinneet oman T-34 tai Shermannin ottamaan tämän tankin paikan.
- Monia luutnantteja yms.. kokenutta armeijan väkeä pidätettiin ja teloitettiin kun morkkasivat maan johtoa.
- Puutteelliset varusteet.
- Kalusto oli liian värikästä. Vaikeutti huoltoa suunnattomasti.
- Hevosiä käytettiin paljon.
- Pohjois-Afrikan hölmöilyt.
- Tankit olivat liian monimutkaisia valmistaa ja tarpeettoman hienosti tehty. Paras esimerkki on Pantherin ja Tiikerin telapyörästö... erittäin vaikea huoltaa.
- Panzer IV oli vielä 1945 panssarivoimien selkäranka. Vaikka kyseistä panssaria oli päivitetty, kyseessä oli silti auttamattomasti vanhentunut panssari joka oli lisäki monimutkainen valmistaa.
Saksalaiset olisivat tarvinneet oman T-34 tai Shermannin ottamaan tämän tankin paikan.
- Monia luutnantteja yms.. kokenutta armeijan väkeä pidätettiin ja teloitettiin kun morkkasivat maan johtoa.
- Puutteelliset varusteet.
- Kalusto oli liian värikästä. Vaikeutti huoltoa suunnattomasti.
- Hevosiä käytettiin paljon.
- Pohjois-Afrikan hölmöilyt.
Vastaukset 29
Vanhimmat
"Listaa voivat muut kirjoittajat täyttää. Tässä listassa ilmenee syyt mikseivät saksalaiset olisi ikinä voittaneet sotaa...vaikka olisivat mitä tehneet."
-tappoivat ja ajoivat pois huippuälykkäitä juutalaisia yms. tiedemiehiä, insinöörejä jne. jotka olisivat voineet auttaa taidoillaan sotakoneistoa
-käyttivät Enigma-salakirjoituslaitetta liian huolimattomasti. Antoivat salasanoiksi esim. vaimojensa jne. nimiä. Tämän vuoksi Alan Turing ratkaisi arvoituksen ja voitti kavereiden kanssa merisodan/taisteluita.
-tekivät tankkeja, jotka olivat liian painavia mihinkään käytännön maastoon.
-von Rittentropp luuli, että Englannin kuninkaallisilla olisi (mahd. shampanjakauppiaan ystävinä) liikaa valtaa; ei yhtään. Siis "sovietologia" yms. vastaavanlaiset teoriat olivat aivan naiiveja tuossa vaiheessa. Saksalaiset eivät siis osanneet ajatella, miten muualla ajatellaan tai toimitaan poliittisesti. Tämä taisi olla kuitenkin kaikkien vajavaisuus.
Sitä paitsi sakut eivät arvanneet, että:
-v. 1944 USA valmisti n. 100 000- 150 000 lentokonetta! Ei mitään mahiksia sakuilla. Vaikka olisivat kehittäneet atomipommin, usalaiset olisvat ampuneet alas moiset pomminkuljetajakoneet.
Yksi oli yritys tehdä suihkari 262 pommikone. Olisi suoraan pitänyt tehdä hävittäjäksi olisi näin ollut 1/2-1 vuotta aikaisemmin ilmassa ja aiheuttanut liittoituneiden pommikoneille suuriakin tappioita ja täten vähentänyt pommituksia.
toinen: juutalaisten kuljetukset leireille kun kalustoa olisi tarvittu myös armejan käyttöön kiivasti. Nämä meni liian suurella prioriteetilla... olisi voinut jättää tekemättä ja keskittyä sen sijasta tarvikkeiden liikkutteluun rintamille.
kolmas: Hitlerin sokea usko omiin loppuun asti.. olisi pitänyt jo vuoden 43 jälkeen realistisesti keskittyä voittamaan venäläiset sekä lännen ilmapuolustukseen..
neljäs ja suurin: Neuvostoliiton agenti saksan armejan pääesikunnassa eli kaikki itärintaman operaatiot iivanan tiedossa hyvissä ajoin.. näin saivat aina painopisteen kohtaamaan saksalaisten painopisteet ja myöhemmin (44->) hydynsivät tyhjennettyjä rintamaosuuksia joiden kautta tekivät monia suuria hyökkäyksiä saksalaisille tuhoisen seurauksin...
viides.. raskaan veden tehtaan tuhoutuminen Norjassa kommandoiskussa.. olisi voinut hyvällä tuurilla mahdollistaa saksalaiten atomiaseen ja täten voiton..
ja mitä edellisen hevoskommenttiin tulee niin itärintamalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin hevoset tavarankuljettamiseen. Autoilla siellä ei tehnyt mitään.. se oli ihan käytännön sanelema juttu. 6 milj heppaa ei tosiaan ollut turhaan siellä .. ja loppuvaiheessa kun polttoainetta ei enään ollut olivat todella arvokkaita..
"toinen: juutalaisten kuljetukset leireille kun kalustoa olisi tarvittu myös armejan käyttöön kiivasti. Nämä meni liian suurella prioriteetilla... olisi voinut jättää tekemättä ja keskittyä sen sijasta tarvikkeiden liikkutteluun rintamille."
Hmm, voihan sitä noinkin ajatella. Juutalaisten kuljetukset eivät kuitenkaan vieneet kuin häviävän osan kuljetuskapasiteetista. Maksimissaan prosentin luokkaa. Hyvin hetkellisesti siitä saattoi tulla paikallinen ongelma, ei enempää. Pelkästään idässä nimittäin parhaimmillaan kulki yli 200 junaa per päivä.
Suomalaiset osasivat ns. kerrospukeutumisen.
Nykyoppien mukaan pukeudutaan kerroksittain. Liikuttaessa kerroksia on yleensä kolme: alus-, väli- ja kuorikerros. Paikallaan oltaessa päällimmäiseksi lisätään vielä yksi lisälämpöä tuova kerros.
Suomalaiset osasivat jo sota-aikana:
-puuvillainen alustpaita,
-flanellipaita,
-kotikutoinen villapaita,
-mantteli.
Venäläiset eivät sitä alkuunkaan taitaneet.
Sitten Saksa:
Tuskin myöskään lämpimämmistä olosuhteista olevat saksalaiset.
Fifty-fifty?
"Venäläiset eivät sitä alkuunkaan taitaneet."
Siperialaiset osasivat pukeutua. Moskoviitit eivät osanneet...
Saksalaisten pahin virhe oli se, että he luottivat suomalaisiin, joilla ei ollut motivaatiota sotia. Saksalaiset joutuivat yksin pysäyttämään neuvostojoukot kesällä 44, kun suomalaiset juoksivat Kannaksen poikki.
Mitäs ne itse tekivät itärintamalla? siis muuta kuin juoksivat pakoon.
Arjalaiset heittivät aseensakin menemään kun siperialaiset puskivat päälle.
taas yksipuoliset itkut.. välillä kun palstalla itkevien stallareiden juttuja kuuntelee, niin väistämättä tulee mieleen, että kommarit eivät ilmeisesti voittaneetkaan tuota suurta isänmaallista sotaansa.
Olet oikeassa, että Saksa ei todellakaan olisi voinut ikinä voittaa sotaa. Ainoa mahdollisuus olisi ollut edes tasapeliin, ja sekin olisi vaatinut ydinpommia. Toki rekursiivisessa mielessä Venäjän luhistuminen olisi ollut merkittävä välietappi.
Sinänsä nuo luettelemasi virheet ovat jonnen joutavaa ja hedelmätöntä räkytystä. Jos alkaisit luetella puna-armeijan, Englannin tai Ranskan tekemiä virheitä sotaa ennen tai sen aikana, niin pääsisit oikeaan mittaluokkaan tuossa asiassa.
Nyt täytyy muistaa, että Saksahan joutui sotaan pakosta. Minusta aika hyvin lopulta improvisoitu, kun ottaa olosuhteet huomioon. Toista se oli puna-armeijalla tai liittoutuneilla yleensäkin, kun olivat tuotakin sotaa tekemällä tehneet jo ties kuinka monta vuotta.
Saksa toki teki virheitä, mutta teki asioita myös "oikein" tuossa tilanteessa.
Esimerkiksi venäläisten sotavankien kohtelu oli hyvin hoidettu. Sodan päättymisen jälkeenhän puna-armeijalaisten tapa kohdella saksalaista siviiliväestöä antoi sille ikään kuin täyden oikeutuksen. Sehän oli Venäjän aloittamansa sodan satoa vain, mitä sitten niittivät..
" välillä kun palstalla itkevien stallareiden juttuja kuuntelee, niin väistämättä tulee mieleen, että kommarit eivät ilmeisesti voittaneetkaan tuota suurta isänmaallista sotaansa"
Synnyin vuonna 1987 joten en ole ollut mikään stallari.
"Sinänsä nuo luettelemasi virheet ovat jonnen joutavaa ja hedelmätöntä räkytystä."
Eivätkä ole. Faktoja ne ovat.
"Nyt täytyy muistaa, että Saksahan joutui sotaan pakosta."
Heh heh. Juutalaiset tietenkin pakottivat sotaan? eikö niin?
"Toista se oli puna-armeijalla tai liittoutuneilla yleensäkin, kun olivat tuotakin sotaa tekemällä tehneet jo ties kuinka monta vuotta."
Ihan pakottivat saksalaiset hyökkäämään pikkuvaltioihin ja sitten neukkujen kanssa puolaan? aika paksua.
"Saksa toki teki virheitä, mutta teki asioita myös "oikein" tuossa tilanteessa."
Mitenkä niin? mikä oli syy hyökätä Puolaan?
"Esimerkiksi venäläisten sotavankien kohtelu oli hyvin hoidettu."
Juupa juu. Aika paksua valhetta tulee taas kun katsoo lukuja. Ai niin... nehän kuolivat tauteihin kuten juutalaisetkin?
"Sodan päättymisen jälkeenhän puna-armeijalaisten tapa kohdella saksalaista siviiliväestöä antoi sille ikään kuin täyden oikeutuksen."
Mitenkäs saksalaiset kohtelivat siviiliväestöä?
"Sehän oli Venäjän aloittamansa sodan satoa vain, mitä sitten niittivät.. "
Jaa, Se oli siis neuvostoliitto joka hyökkäsi vuonna 1941? kivaa tämmöinen vaihtoehto historia.
Kun Saksa suuruuden hulluudessaan hyökkäsi Venäjälle, se oli jo hävinnyt sotansa kuten sitä ennen Napoleon, Kaale XII:sta. Venäjä on liian suuri maa valloitettavaksi - välimatkat venyivät, huolto ei toiminut, kenraali "talvi" armottomuudessaan, Äiti Venäjä -ajattelu yhdisti venäläiset suureen isänmaalliseen sotaan jne.
Toinen totuus USA:n silloin vielä rajattomat sotilaalliset ja materiaaliset voimavarat. Ison-Britannian asema saarivaltiona - ei Napoleon eikä Hitlerkään päässyt sinne asti.
Saksa oli väestöpohjaltaan ihan liian pieni valtio valloittaakseen maailman kuten Kaarle XII:sta Ruotsi Suuren Pohjan Sodan aikana tai Napoleonin Ranska.
Joskus joku valtio vielä jyrää muut, niin se on tulevaisuuden Kiina, jonka väkimäärä riittää siihen, teknologinen kehitys, taloudellinen ote esim. USA:sta jo nyt jne.
Aurinko nousi idästä ja laskee aikojen lopussa itään!
Legendaarinen everstiluutnatti Nikke Pärmi totesi maailmansodan alkuaikoina jotensakin tähän tapaan: "Duoda, duoda, siinä vaiheessa kun Villi Länsi liittyy sodaan, Aadu näkee valdakundansa rajad kamarinsa ikkunasda;" Villi Länsi eli Yhdysvallat liittyi aikanaan sotaan ja Hitlerin valtakunnan rajat kävivät pieniin. Viisaasti funtsittu Nikeltä!
suurimmasta virheestä: eivät osanneet yhteen- ja vähennyslaskua.
MIKSI MINUN HISTORIAN OPISKELIJAN ASIALLINEN VIESTI ON POISTETTU JA SITÄ SEURAAVAT VASTINEET KIRJOITUKSEENI, MIKSI?
MIKSI MINUN HISTORIAN OPISKELIJAN ASIALLINEN VIESTI ON POISTETTU JA SITÄ SEURAAVAT VASTINEET KIRJOITUKSEENI, MIKSI?
AvOISIT JO, ARVOISA APLSTAN ADMIN KERTOA POISTON SYYN, KYSYN VIELÄ KERRAN, SITTEN JÄTÄN TEIDÄT KOMMARIT JA STALLARIT OMAN RAUHAANNE YLISTÄMÄÄN SITÄ SUURTA JA MAHTAVAA n-LIITTOA (JOKA EI OLISI PÄRJÄNNYT SAKSALLE ILMAN JÄNSDIAPUA YHTÄ VUOTTA PIDEMPÄÄN.
nYKYÄÄN SE PÄRJÄISIS VIELÄ EU:LLE, PUOLAN PANISI MODERNISOIDULLA ARMEIJALLAAN KOVASTI HANTTIIN JA SAKSA HOITAISI LOPUT, KATSOKAAS VAIKKA SAKSAN NYKYISIÖÄ PUOLUSTUSVOIMIA, OVAT NIMITTÄIN EUROOPAN PARHAAT JA MODERNEIMMAT, KOKOAKIN LÄYTYY MILJOONIA RESERVISSÄ JA JOKAISELLE RESERVILÄISELLE ON PAREMPI VARUSTUS KUIN VAIKKAPA VENÄJÄN AKTIIVISILLE SOTAJOULLE, POISLUKIEN ERIKOISJOUKOT, MUTTA NÄITÄ ERIKOISJOUKKOJA KUN ON EU:LLAKIN JA ENEMMÄN SEKÄ RASKAAMMIN ASEISTEJJUJA SEKÄ KOVEMMIN KOULUTETTUJA.
VENÄJÄ PITÄVÄT JOKUT KOVANA A: SEN YDINASEARSENAALIN VUOKSI ( MIKÄ TOSIASIASSA ONKIN SEN AINOA TAE PYSYÄ HENGISSÄ JA B: SEN SUUREN VÄKIMÄÄRÄN VUOKSI. MUTTA OTTAKAAS STALLARIT HUOMIOON, ETTÄ VENÄJÄN VÄKILUKU VÄHENEE MILJOONILLA VUOSITTAIN JA ARMEIJAN MOTIVAATIO0 ON NOLLA, SIIS PERUSARMEIJAN, KOSKA HEITÄ MURHATAAN SYTEMAATTISESTI ERILAISISSA SIMPUTUKSISSA. eSIM. VIIME VUONNA VENÄJÄ ITSE MYÖNSI VAJAAN 400 SOTILAAN MENETYKSEN JOKO SIMPUTUKSEN TAI ITSEMURHAN TOIMESTA - TODELLINEN MÄÄRÄ OLETETTAVASTI VÄHINTÄÄN 10X SUUREMPI. ERÄS VENÄLÄINEN UPSEERI EHTIKIN HUOMAUTTAA ASIASTA, MUTTA KUMMA KYLLÄ HÄN SEN JÄLKEEN HÄVISI JULKISUUDESTA (JA EHKÄ KOKO MAAN PÄÄLTÄ PÄÄÄSTETTYÄNN "LIIAN" ARKALUONTEISTA MATSKUA LÄNNEN MEDIAAN. NOH, SIINÄPÄ SE, VENÄJÄN OLIGARKIT OVAT TOKI RIKKAITA JA HEILLÄ ON OMAT ARMEIJANSA, MUTTA VENÄJÄN "OIKEAT" ASEVOIMAT OVAT ROMAHDUSPISTEESSÄ, POISLUKIEN TIETTYJÄ ERIKOISJOUKKOJA JA SITÄ VALTAVAA MÄÄRÄÄ VANHENTUNUTTA, RUOSTUNUTTA JA TÄYSIN TAISTELUKELVOTONTA MATERIAALIA ( PANSSARIT, LAIVASTO SEKÄ MM. POMMIKONEEET.
EN HYÖKKÄISI SUOMEEN, JOS OLISIN VENÄLÄINEN SELVÄPÄINEN UPSEERI (HARMI VAAN, ETTÄ SUURIN OSA VENAKKOUPSEEREISTA OVAT UMPIJUOPPOJA JA SIITÄ SAAVAT KÄRSIÄ ASEVELVOLLISET, JOITA SATOJA JA SATOJA VUOSITTAIN MENETETÄÄN.
rAUHA HEIDÄN MUISTOLLEEN, HE EIVÄT OLE SYYLLISIÄ KOMENTAJIENSA RYYPPÄÄMISEEN JA AMMATTITAIDON PUUTTEESEEN.
Ovat liian lihavia taistelemaan.
German soldiers deemed 'too fat to fight'
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article5277034.ece
Suurin ja oikeastaan ainoa syy tappioon Saksalla eli aatulla oli vastustajien aliarviointi. Kaikki muu johtuu sitten siitä.
Saksalla oli tilaisuutensa mutta se missasi ne aliarvioinnin takia. Esim. talvi 1940-41, jolloin Saksa meni Pohjois-Afrikkaan. Käytiin leikkisotaa pikku joukoin kun olisi ollut mahdollisuus ottaa Välimeri hallintaan briteiltä ja edetä vaikka nykyisen Irakin öljykentille sekä lähelle N-liiton öljyalueita. Niitä olisi voitu alkaa pommittaa kesäkuusta -41. N-liittokaan ei olisi voinut kauan sotia ilman öljyä.
Toinen käsittämätön moka hitlerillä oli käsky ajaa sotateollisuus alas syyskuussa -41. Tuotanto melkein lopetettiin ja sen uudelleen vauhtiin saanti kesti hyvän ajan. Yleensäkin Saksa käynnisti ns. totaalisen sodan vasta Stalingradin tappion jälkeen, jolloin se oli tietenkin auttamattomasti myöhässä. Tuotannon huippuvuosi oli vasta -44, pommituksista huolimatta !!!
Kolmas aliarviointi kohdistui Ranskaan. Kunniallinen rauhansopimus sen kanssa olisi voinut tehdä maihinnousun mahdottomaksi tai ainakin sitä torjumassa olisi ollut Saksan 40 divisioonan kaverina 1 000 000 ranskalaista. Kova juttu olisi ollut Englannille ja usalle.
"kaverina 1 000 000 ranskalaista"
Utopiaa.
Ehkä eräs pahin moka tuli Välimerellä. Ensimäisinä toimenpiteinä olisi pitänyt eliminoida ja vallata Gibraltar ja Malta. Sieltä käsin valvottiin kulkua Välimerelle ja häirittiin afrikan joukkojen huoltoa. Se esti lähi-idän öljykentille pääsyn.
oli selvillä heti kun Hitler hyökkäsi Saksaan.
Syy sen pitkittymiseen oli Hitlerin aliarviointi
ja Yhdysvaltojen sisäpolitiikka.Onneksi Pearl harbour muutti tämän asenteen .Sen jälkeen kuin Yhdysvallat liittyi sotaan ja alkoi muuttaa sivillituotantoa sotakoneeiksi .Se nyt kesti pari vuotta. Mutta tuotanto luvut olivat aivan musertavat ajatellen akselivaltioden vastaavia vaikka yhteensä.Tämä yksittäinen asia oli jo riittävä pysäyttämään Hitler ja se oli kyllä tiedossa .Se kyllä paradoksaalisesti pitkitti sotaa.koska asenne oli katsotaan nyt mitä Eurooppaliset itse saavat aikaan.No ei mitään muuta, kuin tukun sopimuksia Hitlerin kanssa.
olisi antautunut liioutuneille niin kuin saksalaisille.Mitä väliä sillä olisi ollut
millä puolella Ranska olisi ollut.Tärkein saavutus Ranskan armeijalla oli kunniaparaati
Amerikkalaisten vapauttamaan pariisiin.
ei ole utopiaa, noin periaatteessa. Olihan keväällä -45 Saksassa sotimassa jo n. 300 000 ranskalaista.
Yksi aatun perusmokia oli myös järjetön voimien jako. Heinäkuussa, jolloin lännessä käytiin sotaa vain Sisiliassa oli Saksalla joukkoja itärintamalla n. 3 000 000 ja muualla n. 3 600 000. Ajatelkaa mikä järtjetön tilanne.
Lopussahan aatun sekoilut meni jo niin pitkälle, että sotaa oikeastaan lakattiin käymästä. Esimerkkeinä se miten idässä junakapasiteetti piti varata ensijaisesti kuljettamaan Unkarin juutalaisia Auswitziin ja armeijan huoltokuljetukset saivat seistä mikä milläkin sivuraiteella.
Keväällä -45 käski aatu keskittää itärintaman joukkojen päävoimat Tsekkoslovakin alueelle ja muutenkin itärintajman eteläosaan vaikka oli tulossa suora hyökkäys BErliiniin. Tosin sota oli jo sillooin ratkaistu, että ei sen väliä enää ollut missä Saksa piti joukkojaan.
sillä varsinaisestihan Hitler pyrki Neuvostoliiton öljykentille Kaukasuksella.
Hitlerin unelmahan oli edetä NL:n itä- ja eteläosien kautta aina Intiaan asti ja valloittaa myös se osaksi Saksaa - paha "aleksanteri suuri" -kompleksi tai unelma luoda Saksasta brittiläisen imperiumin kaltainen mahti, jossa aurinko ei koskaan laske... Tiedä häntä, mutta suuruuden hulluudella oli myös saksalaisittain kova hinta 9 miljoonan saksalaisen kuollessa yrittäessään toteuttaa yhden miehen unelmaa.
vai että Hitler hyökkäsi saksaan. Enpä oo ennen moista vitsiä kuullu. Millonkahan tämä mahtoi tapahtua?
Vain yksi virhe yli muiden; Saksa meni ja julisti sodan Yhdysvalloille. Se oli aivan uskomatonta typeryyttä.
Sodan lopputulos oli selvä siitä lukien kuin Yhdysvalloista tuli Saksan vihollinen.
Nikke Pärmin sanoin: "Duoda, duoda, siinä vaiheessa kun Villi Länsi liiddyy sodaan, Aadu näkee valdakundansa rajad kamarinsa ikkunasda"
Ehkä suurimmat mokat tehtiin, kun annettiin Hitlerin sekaantua sotatapahtumiin.
Hitler pysäytti hyökkäyksen ja antoi Brittein perääntyä kanaalin yli 1940, kun Ranska ja Benelux-maat oli vallattu, Hitler kuvitteli saavansa rauhan Brittien kanssa ...
Hitler itse päätti, ettei Rommelia tueta pohjois-afrikassa, eli Hitler menetti Pohjois-afrikan ...
Hitler päätti, auttaa Mussolinia Albanian valloituksessa ja loi uuden rintaman Balkkanille, tämä sota jatkui koko sodan ajan ...
Hitler päätti aloittaa sodan hyökkämällä Puolaan, vaikka Mussolini oli kertonut sille, ettei Italia ola sotaan valmis ja pyytänyt vuoden lisäaikaa, no Italiastahan ei sitten ollut apua, koska se ei ollut valmis ostaan vaan muni sotaretkensä Albaniassa ...
Hitler päätti edetä ensin Kaukasian öljykentille, ne jäi valtaamatta.
Sen jälkeen vasta päätettiin edetä kaikilla voimilla kohti Pietaria ja Moskovaa, mutta talvi ja syyskelit tuli väliin, voimat jaettiin väärälle hetkellä useille eri rintamille ....
Hitler myös teki päätöksen 1936, keskeyttää kaikki uusien aseiden kehittely ja keskittää voimavarat varustamiseen, uusien aseiden kehittely käynnistettiin uudestaan avsta 1942.
Seuraus, uudet aseet kuten V-2 jne ... saatiin liian myöhään valmiiksi, niillä ei kyetty enää muutamaan sodan kulkua.
Hitlerin oma moka ...
Hitler myös teki itse kohtalokkaan päätöksen, jossa armeijan perääntyminen kielettiin 1942, seuraus oli Stalingradin tappio ja tilanne, missä Saksa menetti armeijansa parhaat yksiköt, noin kolmas osan voimistaan ja parhaan kaluston.
merkityksen, Hitler tuhosi sillä kokonaisen armeijakunnan - suurta hulluutta uhrata niin paljon miehiä, kun olisi ollut mahdollisuus murtautua ulos saarrosta ja perääntyä ja sen jälkeen ryhmittäytyä uudelleen. Suurta taktista tyhmyyttä!
Stalingradista alkoi saksalaisten pitkä kujanjuoksu aina Berliiniin asti.
Niimpäniin ...
Stalingrad oli Saksan armeijalle paha menetys, liian paljon tärkeitä joukkoja menetettiin, Sodassa joka pitkittyy on yleensä myös kyse siitä, että mikä on se kyky luoda uusia yhtymiä tuhoutuneiden tilalle.
Saksan tuotantokoneisto, ei pystynyt korvaamaan Stalingradissa menettyjä yhtymiä, eikä luomaan tarpeeksi nopeasti uusia yhtymiä, itseasiassa Saksan asevoimien vahvuus ei kasvanut missään sodan vaiheessa merkittävästi, loppua kohti se aleni.
Muilla sotijoilla oli päinvastoin, N-liitto ja USA kasvattivat armeijansa vahvuutta koko sodan ajan.
Suomi.
Joo, tämä on totta, Suomen armeijan vahvuus kasvoi kohti sodan loppua ja aseet parani, sekä tulivoima kasvoi.