Kallehan ei olisi päässyt millään tähän asti ilman protesti- ja "kostetaan tuomareille" -ääniä, joita jotkut näemmä ovat tehtailleet, kun oma suosikki on pudonnut jo aiemmin (esim. Wellu). Minusta se on ollut tosi ilkeää Kallea kohtaan, kun muut ovat saaneet ääniä sen takia, että heitä halutaan oikeasti kuunnella ja heillä on lahjoja. Nyt Kalle-parkaa on roikutettu mukana tuolla kuin Kanki-Kaikkosta ilman lahjakkuutta ja Kallellekin on tullut ehkä jokin utopia siitä, että hän on oikeasti kyky, kun niin moni "oikeasti tykkää" hänestä. Kanki-Kaikkonen aikuisena huumorimiehenä, realiteetit ja omat rajoituksensa tuntevana miehenä tiesi itsekin, ettei osaa tanssia ja oli helpottunut kun pääsi vihdoin pois kisasta. Toisin on noin nuoren miehen laita, joka tavoittelee oikeasti laulajanuraa ja kuuluisuutta. Minusta tuossa tehtiin Kallelle karhunpalvelus. On kamalaa pudota jostain pilvilinnasta, jonka jotkut ovat vain piruuttaan hänelle rakentaneet.
Kallen äänestäjät ajattelemattomia
Sivustaseuraaja
611779
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Täytyy kyllä todeta, että etpä olisi voinut paremmin tätä asiaa ilmaista. Sääliksi kävi miestä kun häntä puoliväkisin roikotettiin kisassa, johon hänen ei olisi alunperinkään pitänyt osallistua.
Kas vain, kun on tänne oikein ajatustenlukijoita tullut mielipiteitään esittelemään. Väitättekö tosiaan tietävänne kaikkien niiden Suomalaisten ajatukset, jotka ovat Kallea äänestäneet? Aika ylimielisiä oletuksia lauotte sanoessanne, ettei muka kukaan voi Kallesta oikeasti tykätä. Se, että hän ei ole teidän makuunne, ei vielä tarkoita että hän olisi huono. Tai ainakaan sen huonompi kuin kukaan muukaan noista. Kukaan ei ole vielä valmis laulaja, eikä tuomariston perusteeton ihkutus poista sitä tosiasiaa, että esim. Anna laulaa falskisti ja äänensä on lähinnä hiiren vikinää. Voisin jatkaakin aiheesta, mutta antaapa olla.
Ja ennen kuin edes sanotte, en äänestänyt Kallea. En ole äänestänyt, enkä aio äänestää yhtään ketään. Ärsyttää vaan, että kerta toisensa jälkeen mennään samaan lankaan ja ollaan tuomariston vietävänä kuin pässit narussa.
1. Kalle osaa laulaa juuri sen verran että häntä ei voi sanoa täysin laulutaidottomaksi. Tällaisia laulajia löytyy peruskoulun musiikkiluokasta noin 20 25:stä. Valitettavasti tämä ei riitä mihinkään. KUKAAN TÄYSIJÄRKINEN ei ole oikeasti voinut pitää hänestä.
2. Totuudessa ei ole mitään ylimielistä. Toiset vain tietävät asioista enemmän kuin toiset ja toiset ovat ihmisinä arvokkaampia kuin toiset. Koeta elää sen kanssa. Jos ei miellytä, niin voi voi.
3. Se että et tajua Annan äänen kauneutta, kertoo myös siitä että et tajua nykymusiikista yhtään mitään. Vrt. Dido, Duffy, Amy Winehouse jne.
Oletko oikeasti sitä mieltä että Kalle osaa laulaa?
Kalle pysyy nuotissa joten kuten mutta se ei tietenkään riitä. Hänen laulunsa on varsin monotonista vailla mitään nyansseja. Kuka tahansa pystyy tuohon suoritukseen.
Annalla taas on sekä laulussa että äänessä persoonaa ja vaihtelua.
1. Pitäminen on tunteen, ei järjen asia. Sillä ei ole mitään tekemistä järjen kanssa, jos pitää jostain idols-kilpailijasta.
2. Ovatko jotkut ihmiset arvokkaampia kuin toiset? Syvällinen kysymys. Mietipä sitä ja perustele.
3. Äänen kauneus on makuasia. Jos jokin musiikki on tällä hetkellä suosittua, se ei tarkoita sitä, että kaikkien kuuluisi siitä pitää tai varsinkaan kuuluisi pitää laulajien äänestä.
Onko sinulla kenties luetun ymmärtämisessä ongelmia? En sanonut, että Kalle olisi hyvä laulaja, vaan vain ettei hän ole sen huonompi kuin muutkaan. Anna ja Koop laulavat molemmat aika ajoin niin pieleen että korvia vihloo. Sekä on sitä "vaihtelua" ja "hyvää laulamista"? Minulle itselleni falskius on vain ja ainoastaan virheellinen tapa laulaa.
Tuosta porukasta ainoat kaksi jotka pysyivät edes jotakuinkin kartalla, olivat Kalle ja Pete. Oikeassa olet siinä, ettei puhtaasti laulaminen vielä riitä. Mutta sen pitäisi silti olla vähimmäisvaatimus, kun idolia valitaan. Joka ei edes siihen pysty, ei todellakaan osaa minun mielestäni laulaa. (Anna ja Koop)
Sen lisäksi tulevat tietysti nuo lavakarismat ja tulkintakysymykset, mutta ilman suht. puhdasta laulua niillä ei ole mitään merkitystä ja lopputulos on lähinnä myötähäpeää herättävä.
tämä maa meneekin päin honkia.
1. Pitäminen on todellakin tunteen asia. Mutta tunteet ovat useimmiten edistämässä tyhmyyttä. Huonoista asioista pitäminen on typeryyttä ja idiotismia.
2. Ovat. Ihmiset vailla taitoja eivät pysty antamaan maailmalle mitään suuremmassa mittakaavassa, eikä heillä näin ollen ole mitään arvoa. Toiset vain yksinkertaisesti ovat parempia/tärkeämpiä kuin toiset. Niinkuin Maj Karma sanoo "Jokainen on laulun arvoinen, toiset vaan enemmän kuin toiset."
3. Aiempaan listaan voidaan liittää hyvin esim. Nancy Sinatra. Eikö sekään toimi? Ei kuitenkaan ihan nykymusiikkia. Edith Piaf? Äh antaa olla.
Näin tuotantopuolen näkökulmasta täytyy kyllä kysäistä että missä kohtaa Anna sinusta virheitä tekee? Itse en ainakaan vielä ole mitään suurempia virheitä huomannut.
Suurin osa myös levyttävistä laulajista tekee laulaessaan livetilanteissa virheitä (Ville Valo ym.) ja näitä virheitä tulee kun otetaan riskejä, käydään rajoilla ja tuodaan musiikkiin vaihtelua ja tunnetta. Muutenhan se on vain pelkästään tylsää. Ei puhdas laulu ole mikään perusvaatimus. Siis siihen pitää pystyä välillä mutta virheet kuuluvat asiaan.
Kalle oli vain yksinkertaisesti tylsin laulaja maanpäällä
Olet sitten päättänyt, että sinulla on oikeus sanoa, kuka on täysjärkinen ja kuka ei.
Ylimielistä ja käsittämättömän törkeää haukkua ihmisiä vain siksi, jos on eri mieltä sinun kanssasi.
"Totuudessa ei ole mitään ylimielistä".
Totta puhut. Ei olekaan. Mutta sen sijaan niissä ihmisissä on, jotka korottavat itsensä toisten yläpuolelle ja alkavat sanella, miten toisten pitäisi elää, ajatella ja tuntea ollakseen arvokkaita ihmisiä.
Minulla on sinulle uutisia:
Sinä olet aivan tavallinen ihminen.
Nämä asiat, jotka sinä esität faktoina, ovat vain ja ainoastaan sinun omia mielipiteitäsi, eivät absoluuttisia totuuksia. Jos et kykene sitä ymmärtämään, niin mene psykiatrille. Sopiva diagnoosi voisi olla: "potilas kärsii harhoista, kuvitellen olevansa jumala."
Se, etten ihaile varauksettomasti näitä luettelemiasi laulajia ei tarkoita, etten ymmärtäisi musiikista mitään. Se tarkoittaa vain, että minulla on erilainen musiikkimaku kuin sinulla. Jos se on sinulle ongelma, niin voi voi.
Annan falskiutta kuule, sekä sitä miten hänen äänensä särkyy välillä niin sitten pitää ihmetellä, onko oikea paikkasi musabisneksessä.
Tekniikka tuo oman vaikeutensa mukanaan. Jos ei ole kokemusta mikkiin laulamisesta/monitoroinnista ja siitä, että taustalla soittaa ihan oikea ja hyvä bändi, niin ihmekö tuo jos joskus osuu nuotin viereen. Monitorointi voi reistata ja siinä kokematon häkeltyy helposti ja virheitä tulee. Kalle ja Pete ovat keikkailleet, joten heille homma tutumpaa. Kokeilkaapa piruuttanne itse laulaa, kun ette kuule omaa ääntänne tai kuulette sen huonosti.
Joo tuo on kyllä ihan totta. Siis vaikka laulaja olisi kuinka hyvä (esim. Anna) on mikkiin laulaminen vieraassa livetilanteessa varsin mahdotonta täysin vailla virheitä. Tätä voi kutenkin harjoitella. Tylsä laulusaundi ei juuri muuksi muutu.
Toisilla se on hyvä, toisilla huono. That simple.
Maailma nyt vain on sellainen että toiset ihmiset ovat toisten yläpuolella.
P.S. Ihmisoikeudet tulisi ansaita ja ne pitäisi voida menettää.
Siis todellakin. Jos et ymmärrä että toiset ovat arvottomampia kuin toiset niin voi voi. Äänioikeus on kaiken pahan alku ja juuri. Sitä kuvitellaan että juu mullakin on oikeus vaikuttaa asioihin jne. Äänioikeus pois kaikilta, jotka eivät lukeudu rikkaaseen eliittiin tai älymystöön.
Noilla Nietzscheläisillä ja Dostojevskin kirjoista kopioituilla mielipiteillä ei maailmaa pitkälle viedä. Niin kuin ollaan huomattu joissakin suomea järisyttäneissä viimeaikaisissa tapahtumissa.
ovat todellakin olleet äärimmäistä idiotismia. Jos siis puhumme Jokelan tai Kauhajoen kouluammuskeluista. Mikään ei anna toiselle oikeutta ottaa ihmiseltä henkeä. Totuus on kuitenkin että esim. yritysjohtajat, jotka ovat päättämässä useiden ihmisten elämästä työpaikkojen kautta ovat tärkeämpiä kuin perusjannut. Surullistahan se on mutta näin se vain on. Turha sitä on itkeä.
Nietzscheä tai Dostojevskiä. Tylsiä ovat.
ollut kysymys.
sivustaseuraajaa. Sehän on jo Idolsien alkuhämäristä alkaen tiennyt kaikesta kaiken:DDDD
Siis muutenhan tuo ajatusmalli on toimiva. Täytyy vaan pyrkiä kitkemään äärimmäisyydet pois.
Lainkin mukaan enemmän linnaa jos ampuu presidenttiä kuin jos ampuu jotain "tavallista" ihmistä. Eli toinen ihminen on lainkin mukaan toista arvokkaampi joissakin tapauksissa. Tarkoittaako tämä sitten että "arvokkaamman" ihmisen makuasiat ja tunteet ovat oikeampia kuin "tavallisen".
PS. Kalle on tosi paljon huonompi kuin jatkossa olevat kolme. Anna on suosikki.
että joku saa paremmin laitettua mun tarkotuksen sanoiksi.
Niin mutta presidenttiä ampuva hyökkää presidenttinä olevan ihmisen lisäksi myös presidentti-instituutiota vastaan, siitä syystä suuremmat seuraukset. Toki laki kautta aikain ollut erilainen eri asemassa oleville ihmisille.
Sitä on vaikea ymmärtää, miksi jotkut tähänkin keskusteluun osallistuvat niin kovin innolla ikään kuin puolustavat "vahvemman oikeutta". En jaksa uskoa teidän kuuluvan parhaimpaan A-ryhmään...
Meidän kaikkien kannalta olisi parasta olla vaatimassa tasa-arvoa ja olla hyväksymättä moisia luokitelmia vaikka niitä kenties nuorien-Jyrkien koko(om)uksissa on jopa hehkutettu.
Kyllä sympaattisella ja kivalla (joskin velton ja naiivinoloisella) Kallella on paljon oikeitakin faneja, näkihän inserteistä kiljuvia pikkutyttöjä ja vähän isompiakin tuolla Oopperatalolla. Mutta väitän, etteivät pelkät fanien äänet olisi millään riittäneet tähän asti. Niin monta Kallea parempaa laulajaa tippui ennen häntä. Samoin häntä on äänestetty protestiäänien lisäksi säälistä, tuomarien kritiikin takia - ei sen takia että hän on hyvä laulaja ja esiintyjä. Kai sen kuulee vähänkään musikaalinen ihminen, missä mennään. Ei siihen tarvi tuomariston mielipidettä.
...tippui monta muutakin laulajaa, jotka ovat taatusti parempia kuin yksikään, jotka siellä finaalissa ovat jäljellä.
En ole ennenkään tarvinnut mielipiteisiini tuomariston apua. Kuulen kyllä itsekin, milloin menee metsään.
Se, miksi tympäisee ei ole Kallen pysyminen tai putoaminen vaan se, että koko touhu on mennyt ihan pelkäksi sirkukseksi, josta on musiikin tekeminen kaukana.
Tuomaristo olisi huomattavasti uskottavampi, jos olisi antanut rakentavaa kritiikkiä Kaikille Tasapuolisesti. Jokainen on tehnyt virheitä, mutta muita vaan hehkutetaan ja vain yhtä on haukuttu kuin vierasta sikaa, edes antamatta hänelle mahdollisuutta kehittyä. Jos hän oli niin toivoton, niin pitikö sitten ylipäänsä ollenkaan päästää finaaliin? Tuomaristo olisi aivan hyvin voinut pudottaa Kallen jo teatteriviikonloppuna. Taikka sitten tuomaristo olisi voinut toimia niin kuin oikeat ammattilaiset ja kertoa tarkkaan Mikä mättää. Kallen saama palaute on ollut pelkkää haukkumista, jossa ei ole mitään rakentavaa.
Ja sinäkö sen sitten päätät, kenellä on hyvä musiikkimakun ja kenellä ei? Millä oikeudella korotat itsesi toisten yläpuolelle?
Musiikkimaku on taatusti ja varmasti mielipideasia, ei absoluuttinen totuus. Se on jokaisen ihmisen Henkilökohtainen, Subjektiivinen kokemus jostakusta artistista tai bändistä.
Itsekin olen kovasti ihmetellyt, nyt kun jälkikäteen olen asioita seurannut, sitä että miksi Kalle yleensä pääsi semifinaaleihin. Ehkäpä tuomaristo ajatteli hänessä olevan enempi kapasiteettia ja toisi rock-meininkiä muuten tasapaksuun porukkaan. Mutta Kalle on yhden nuotin mies. Ja se nuotti lauletaan huutamalla.
Tuomariston tehtävänä ei ole järjestellä laulajan kehityssuuntaviivoja sen muutaman sekunnin puheenvuoron aikana, joka heillä on. He vain kertovat mitä kuulevat. Neuvojina kokelailla on nämä musiikin ja esiintymisen ammattilaiset. Tosin on näitä tyrkkyjä, joilla ei kerta kaikkiaan ole mitään mitä kehittäisi. Tänä vuonna on ollut varmaan kovaa kiskoa tyhjästä näitä kehuvia kommentteja, kun on ollut kuorotasoa tämä laulajakaarti.
Vaikka tuomarit olisivat kuinka kilttejä, ei Kallesta tule parempaa laulajaa eikä Kanki-Kaikkosesta parempaa tanssijaa. Tosin Kaikkosenkin tanssia katsellessa joku voisi viihtyä, mutta tuskin häntä alkaa kukaan normaalijärkinen ihminen sponssaamaan ammattilaisparketille!
Mielestäni tuomarit olivat jo sunnuntaina niin sääliviä, että aivan hävetti. Vieraileva tuomarikin sanoi vain positiivista, että "rokkaat", mutta ei mitään "rakentavaa palautetta". Eihän se rakenna, että kehutaan jos ei ole aihetta. Sitä sanotaan valehtelemiseksi. Idolsin koko ideahan on, että laulajat joutuvat kuuntelemaan kovaakin kritiikkiä. Jos ei sitä muka tiedä jo lähtiessään mukaan niin homman voi jättää kesken.
"Eihän se rakenna, että kehutaan jos ei ole aihetta. Sitä sanotaan valehtelemiseksi."
Tästä asiasta olemme aivan samaa mieltä. Kallen asiaan enää puuttumatta, tuomarit ovat aiheetta, ja Täysin Kritiikittömästi hehkuttaneet muita laulajia koko kisan ajan. Siis valehdelleet.
Missä vaiheessa muuten voittaja voi valmistautua siihen kovaan maailmaan johon hän joutuu, jos tuomaristo on kilpailuvaiheessa syöttänyt hänelle moista sontaa, että "säootupee", vaikka todellisuudessa laulussa ja esiintymisessä on todella paljon puutteita?
"Vaikka tuomarit olisivat kuinka kilttejä, ei Kallesta tule parempaa laulajaa eikä Kanki-Kaikkosesta parempaa tanssijaa. Tosin Kaikkosenkin tanssia katsellessa joku voisi viihtyä, mutta tuskin häntä alkaa kukaan normaalijärkinen ihminen sponssaamaan ammattilaisparketille! "
Totta. Mutta ei sinulla silti ole mitään oikeutta korottaa itseäsi kenenkään yläpuolelle päättämällä kuka on täysjärkinen ja kuka ei. Jos joku ei pidä samoista laulajista kuin sinä, niin se ei tarkoita, että hänen musiikkimakunsa olisi huonompi/arvottomampi kuin sinun. Tervetuloa todellisuuteen.
"Idolsin koko ideahan on, että laulajat joutuvat kuuntelemaan kovaakin kritiikkiä. Jos ei sitä muka tiedä jo lähtiessään mukaan niin homman voi jättää kesken. "
Näinhän sen pitäisi minunkin mielestäni mennä. Missä siis viipyy se tuomareiden kritisointi Muiden Laulajien Kohdalla? Tähän asti saatu pelkkää kritiikitöntä ihkutusta, joka vie tuomaristolta lopunkin uskottavuuden.
samaa mieltä, tuomareiden arvostelu oli todellakin ala-arvoista. Kolme sinistä valoa, mutta kritiikki oli osapuilleen ainoastaan negatiivista, Kallelle. Miksi- ja miksi antoivat sinisen valon, aikalaisen ristiriitaista? Se, kuinka tuomarit antavat palautetta?-sillä ei ole mitään tekemistä äänestystulosten kanssa-sitä en usko. Esimerkiksi ne jotka Kallen esityksistä pitivät, myös varmasti häntä äänestivät. Kallen esiintymisen miinuspuolia olivat "liian väritön, monotoninen laulutyyli", mutta eiköhän asiantuntijoiden neuvot ja kova harjoitus tuo siihenkin muutosta. Taas kivan matala, erikoinen äänenväri oli piristävää. "Alta lipan" ei pahemmin laulellut, kuten esimerkiksi Anna. Näitä Annoja löytyy tuhansittain myöskin karaokekuppiloista yms. Koska näistä neljästä finalistista ei kukaan "loistanut" meiltä lähti "hajaääniä" 5 Kallelle. Jopa tytär 17v, tykkäsi Kallesta (yleensä inhoaa ns. rokkareiden biisejä)
Koko ajanhan tuomaristo on painottanut kertovansa mitä ajattelevat kaikesta huolimatta. Mitä ihmeen marttyyrijargonia tämä taas on? Onko Kalle naulittu ristille tai häntä pahoinpidelty? Hänelle on vaan sanottu asiallisesti hänen laulustaan.
Koop, Anna ja Pete ovat kuitenkin tuon porukan paras anti. Itse en kuitenkaan koe Annan ääntä sellaisena, että itse koskaan ostaisin levyä tai haluaisin kuunnella. Mutta tuolla maailmalla on samoin laulavia ihmisiä, jotka ovat miljardöörejä tuollaisen äänen takia ja nämä tuottajaihmiset ovat työskennelleet heidän kanssaan. Näin olleen heillä on asiasta parempi kokemus ja tieto kuin esmes minulla.
Älkää menkö Idolsiin, jos odotatte pelkkää päähän silitystä ja taputtelua. Aina vaan kummastuttaa, missä utopioissa jotkut elää. Aivan naurettavaa tämä koko tuomarit on ilkeitä -teema. Mitä ihmettä pitää tunkea itsensä tuonne, kun ei kestetä kuulla ammattilaisten mielipidettä? Minusta se kertoo vaan siitä, missä epätodellisessa maailmassa nämä peräkylän elvikset elää.
esitettyyn kommenttiin vaan kierrät sen.
Miksi tuomarit silittelevät päähän joitakin kilpailijoita, jotka myös ansaitsisivat kritiikkiä?
Miksi muuten viime kaudella kilpailijat eivät saaneet kovin tiukkaa kritiikkiä, vaikka olivat laulu- ja esiintymistaidoiltaan huonompia kuin tällä kaudella?
Kysymys on siis siitä, että miksi tuomarit eivät anna kaikille heidän ansaitsemaansa palautetta?
Minuakin kiinnostaa, miksi sivustaseuraajan on niin vaikea vastata esittämiini kysymyksiin. Luulisi, että vastaaminen onnistuu jos olet niin viisas kuin yrität väittää.
Siis vielä kerran:
1. Miksi tuomarit eivät ole antaneet rehellistä palautetta kaikille kilpailijoille tasapuolisesti? Kenenkään esiintyminen ja laulu ei ole ollut niin virheetöntä, että siihen ei olisi ollut tarvetta.
2. Millä oikeudella sinä mollaat toisten ihmisten mielipiteitä tai musiikkimakua ja esittelet omia Mielipiteitäsi absoluuttisina totuuksina, korottaen itsesi toisten yläpuolelle?
Oma uskottavuutesi alkaa olla yhtä heikoissa kantimissa kuin Idols-tuomareidenkin.
Höpö höpö.
1. Tuomarit antoivat täysin tasapuolista palautetta. Petelle siitä että tämän pitää antaa vielä enemmän, Koopille siitä, että tämän pitää liikkua enemmän. Samoin Anna. Mielestäni tämä on aika tasapuolista.
Miten sitä antaa positiivista palautetta Kallelle, jonka ääni ei vaan riitä mihinkään.
2. Sillä samalla oikeudella kuin sinä täällä mollaat minun mielipiteitäni ja musiikkimakuani ja pidät omaa mielipidettäsi absoluttisena totuutena.
tähän, kun olet niin ahkerasti arvostellut täällä myös viime vuoden finalisteja:
Miksi tuomarit eivät silloin antaneet rehellistä palautetta? Moittivat myös (sinun mielestäsi) ylivertaisia ja kehuivat (sinun mielestäsi) surkeita?
Olisiko kuitenkin niin, että tänä vuonna kannatuserot kilpailijoiden välillä ovat niin pieniä, että tuomareiden pitää ohjailla äänestäjiä äänestämään oikeita voittajia?
Viime vuonna taas erot olivat niin suuria, että tuomareiden piti tasoittaa tilannetta hieman ja pitää jännitystä yllä?
Eli kysymys ei olekaan rehellisestä ja tasapuolisesta palautteesta, vaan käsikirjoitetuista repliikeistä, joilla luodaan kilpailutunnelmaa ja ohjaillaan äänestäjiä.
kenellä on hyvä musamaku ja kenellä ei. Suurin osa ihmisistä vain on yksinkertaisesti liian tyhmiä tajutakseen sen. Yksinkertaiset ihmiset kuutelevat yksinkertaista musiikkia ja katsovat yksinkertaisia elokuvia. Eipä enää mitään lisättävää.
vain todella yksinkertainen ihminen.
Kyllähän tuo ihan totuus on. Ei tyhmien ihmisten pitäisi antaa tehdä mitään ominpäin. Totuus on se että musiikki ei ole mielipide asia. Toiset vain ovat liian yksinkertaisia pitääkseen taiteellisesti nautittavasta musiikista. Heille sitten tehdään näitä tusina rock/pop viritelmiä.
Aivan vastaavasti kuin yksinkertaiset ihmiset pitävät yksinkertaisista ruuista. Ei se että Jarmo Peräseinäjoelta pitää läskisoosista, tee läskisoosista kulinaristista nautintoa. Tai Hesen hampurilaisista jne.
Jos ette tajua niin ei se mitään ette ole yksin.
Tuomarithan sanoivat jo rehellisen mielipiteensä 3 vai 4 jaksoa sitten, että on Kallen vuoro tippua. Viimeinen kilpailija joka oli lähellä Kallen tasoa oli Jaana. Saana ja Anna-Kaisa olivat jo selvästi lahjakkaampia.
Nyt Kalle oli jo niin selvästi heikompi tasoinen kuin muut kilpailijat, että tuomareiden oli jo vaikea antaa rakentavia kommentteja kenellekään. Heillä tuskin oli innostusta arvostella negatiivisesti toisten pieniä vajavaisuuksia kun yhdellä kilpailijalla oli puutteita enemmän kuin muilla yhteensä. Eiköhän ensiviikonloppuna taas tule pieniä tai isompiakin huomautuksen sanoja Koopille, Annalle ja Petelle kun kilpailijat ovat keskenään suht samalla tasolla.
Miksi minun pitäisi tietää, mitä tuomarit tai jotkut muut ajattelevat nyt tai joskus ennen? Tietääkö joku muu? Teen johtopäätöksiä sen perusteella, mitä kukakin suustaan päästää. :)
Ainoa kommentoitavaksi kelpaava juttu tuossa kirjoituksessasi on se, että äänierot ovat olleet näemmä oikeasti tosi pieniä, joten muutama äänikin on saattanut ratkaista pelin. Se ei taas ole minun vikani, eikä sekään, että Kalle ei päässyt tästä eteen päin.
Itse alan kallistua sille kannalle, että kun ketään pahista ei tänä vuonna kilpailijoista saatu leivottua viime vuoden tapaan (vaikka Petestä yritettiin saada jotain uskonlahkolaista, hehheh, mikä vitsi iltapuluilta), ja porukka oli noin tasapaksua oli pakko saada edes jotain dramatiikkaa. Tiedä häntä.
jos vastaisin toisen puolesta...
Kallen esitysten kohdalla tuli väkisin verrattua alkuperäiseen hänen esityksiään ja lähes aina niin paljon heikommalta näytti, että tuli ajoittaista myötähäpeän tunnetta.
Annan yksi parhaista ominaisuuksista kyky omistaa biisit jolloin hän ne saa kuulostamaan kuin omiltaan. Annan esittämänä tulee vain harvoin kappaleen alkuperäinen esittäjä mieleen ja äänikin silloin poiketa alkuperäisestä ilman ristiriitoja.
Koopilla taas on niin omalaatuinen laulutyyli, ettei alkuperäisesitys pukkaa pahemmin pintaan hänenkään kohdalla. Sympaattisuus tekee moniin vaikutuksen.
Petellä on vahva oma tyylinsä etenkin esiintymisessään, eikä hänkään vaikuta kopiolta mistään alkuperäis esittäjästä. Lisäksi kisa-alussa kummitellut epäily miehen laulutaidosta on jo hälventynyt. Alussahan tuomaritkin kritisoivat, että poika "huutaa" kappaleet.
Pieni fanijoukko teki kyllä Kallelle karhunpalveluksen kun antoi niin monta ääntä per äänestyskerta. Tässäkin viestipuussa joku kehaisi, että 5 ääntä tuli annettua Kallelle yhdessä äänestyksessä.
Jos Kalle olisi pudonnut aiemmin niin mies ei olisi joutunut moisen arvostelun kohteeksi. Nyt hän oli jo niin kaukana omasta tasostaan, että joutui vastaanottamaan paljon enemmän negatiivista palautetta kuin olisi ansainnut.
Finaalien heikoin esiintyjä hän oli, muttei sentään niin huono että oli näin kovan arvosteluryöpyn ansainnut.
Meinaakko, että jos meen konserttiin, tai teatteriin, tai elokuviin ja mä nautin, viihdyn ja iloitsen illasta niin että muu maailma ja murheet unohtuu ja saan illasta energiaa jaksaa taas eteenpäin, mutta aamulla kriitikon arvostelun luettuani ymmärränkin nautintoni olleen feikkiä. Kriitikko ei tykännyt, minulla ei voinut olla hauskaa, voi **ttu, ny masentaa. Viinaa ja köysi kiitos!
Mistä kriitikko saa nämä jumalalliset, tavalliselle ihmisille saavuttamattomat universaalit totuudet hyvästä mausta? Kuka on ylikriitikko, guru joka valaisee muut kriitikot viisaudella, jolla hyvä musamaku määritellään ja johon jokaisen pitää taipua?
kyse siitä että saa hyvät fiilikset vaan siitä että se edistää kulttuuria sofistikoituneempaan suuntaan.
tarkoittaa omaa viestiäni? No aivan sama sinänsä. Meillä äänestettiin tosiaan Kallea, mutta systeemillä 1/nuppi, elikkä jokaiselta lähti yx ääni, ja sattumoisin Kallelle. Jokainen teki oman valintansa, ja kaveri ainakin yritti vähän räväkämpiä biisejä näiden aikalaisen latteiden lällätysten sekaan. En todellakaan olisi niin taukki, että äänestelisin monia kertoja.
=D lol
=D lol
=D lol
.
.
.
tulkaa hei pelastaan mut! Mä kuolen nauruun... en saa poikki... mahaan sattuu... ei juma .... ei voi olla ... =DDDDDDDDDDDDDDDDD
viime vuonna tehtiin pahista ja tänä vuonna arvostellaan puhdasotsaisen oikeudenmukaisesti. On siinä arinpunaiset silmälasit päässä.
No niin, vihdoinkin joku sai mitä haettiinkin. Eli hyvät naurut. Oli pakko kokeilla kuinka kauan täytyy kärjistää ennenkuin joku tajuaa että ei tässä ihan tosissaan olla liikkeellä.
Pistetään nyt vielä varmuuden vuoksi korjaus että kaikki tajuavat: Joo, musiikki on subjektiivinen kokemus, toiset pitävät äidistä ja toiset tyttärestä, eikä kukaan voi kertoa toiselle mistä pitää.
P.S. On tää provoaminen hauskaa :D
Tuottelias sofistikoituneen musiikin mestari Junnu Vainio sen hyvin tiesi: Aina hauskaa olla pittää.
=D
Totta puhut. Ei tästä elämästä selviä ilman huumoria.
Et sitten voinut olla mainitsematta Aria tässä? Mitä Ari tähän keskusteluun taas liittyy kun puhe oli kallesta. Viime vuonna tehtiin pahista ja tänä vuonna se yritys kaatui heti alkujaan. ei ole ollut tarpeeksi räväkkää ja vahvaa tyyppiä joka jaksaisi kantaa pahiksen viitan. ja kaikki on niin kivoja.
Matti-Esko Hytönen tietää. Jos Seppo Heikinheimo eläisi, niin hän tietäisi vielä paremmin.
Todellakin. Ja Jukka Kajava teatterin puolella, jos siis vielä eläisi.
...jotta rysähti. En taatusti ole missään kohtaa sanonut, että oma mielipiteeni olisi yhtään sen arvokkaampi kuin kenenkään toisenkaan. En myöskään ole kritisoinut sinun mielipiteitäsi. Kritisoin ainoastaan sitä, että sinä arvotat muut ihmiset alapuolellesi vain heidän mielipiteidensä perusteella. Jos mielipiteen vapautta halajat, niin mikset sitten soisi sitä myös toisille?
Koetahan jo laskeutua maan pinnalle sieltä kuvitelmistasi.
No päästiinhän taas tähän argumenttien häviämispisteeseen. Joka päättyy yleensä tähän "En kritisoi"..."kritisoin ainoastaan" etc etc. Ja sitten laitetaan omat ajatukset toisen suuhun.
Ai niin, unohdit väittää vielä että toiset haukkuvat, sinä kritisoit rakentavasti. Säästin sinulta kirjoittamisen vaivan, ja laitoin tämän tähän valmiiksi. :D Ennustaminen on täällä helppoa.
...jatkuu sinun kiertelysi. Eivät nuo sinun "argumenttisi" ole olleet mitään muuta kuin toisten haukkumista.
En ole myöskään sanonut, että osaisin kritisoida yhtään sen rakentavammin. Sinä itsehän tässä laitat sanoja minun suuhuni.
Sinun kirjoittelullasi ei ole ennustamisen kanssa mitään tekemistä. Mutta sen sijaan on selvästi nähtävissä, että todellisuus tuntuu olevan sinulla aivan vieras käsite.
No minusta se vähimmäisvaatimus on kyllä se että kykenee laulamaan puhtaasti. Virheet eivät ole vaihtelua, eivätkä tunnetta. Ne ovat vain ja ainoastaan virheitä.
Sitten ovat erikseen ne, jotka pystyvät sen puhtaan, teknisesti oikeanlaisen laulun saamaan sellaiseksi ettei se ole tylsää. Silloin, ja vasta silloin puhutaan oikeasti hyvistä laulajista.
Kukaan Idolsissa kilpailevista ei siihen pysty.
niin että jokaisella on jotain annettavaa, eikä kukaan ole arvokkaampi kuin toinen.
Kukaan laulaja tai esiintyjä ei ole "arvokkaampi" sen vuoksi että levyjä myydään huimia määriä. Se ei vielä sinällään merkitse mitään.
Jonkun kutsumuksena voi olla heittää vähän pienimuotoisempaa keikkaa, ja olla aivan korvaamaton niille jotka häntä fanittavat. Eikä kenelläkään ole oikeutta sanoa että hänellä olisi vähemmän annettavaa.
Laulajien ja esiintyjien vaativana tehtävänä on tehdä maailmasta hieman siedettävämäpi paikka elää. Jos joku kokee Kallen tällä tavalla itselleen arvokkaaksi, ei kukaan miljoonia levyjä myynyt ja täysiä saleja vetävä supertähti ole yhtään arvokkaampi.
Toki on merkitystä sillä että saadaanko keikkailu pyörimään niin että siitä tulee ammatti ja sillä voi elättää itsensä. Vai täytyykö tehdä muutakin duunia siinä ohessa.
Artistin arvoa ei vähennä myöskään se jos ei jätä päivätyötään laulamisen takia, tai siitä saadut ansiot eivät riitä elämiseen.
Minusta sellainen ihminen on tyhmä joka määrittelee kaiken vain numeroilla. Kuten levymyyntiluvuilla, listasijoituksilla ja muulla sellaisella.
Laulajien on tarkoitus ilahduttaa ja antaa elinvoimaa niille jotka tykkäävät kuunnella. Ketään ei pidä pilkata fanien määrän, laadun tai levynmyynnin vuoksi.
Alkaa oikeasti valjeta miksi monet ammattimuusikot eivät pidä Idolsista. Se todellakin tuhoaa kaiken sen mikä musiikin tekemisessä ja kuuntelemisessa on arvokasta. Vain suuret luvut merkitsevät jotain, vaikka levy ei edes kuulostaisi yhtään artistilta. Kuten Toni Wirtanen sanoi.
Ja minä tykkäsin Kallesta. En ole musiikin ammattilainen, mutta ei hän muita huonommin vetänyt. Äänestänyt en tosin kertaakaan.
"niin että jokaisella on jotain annettavaa, eikä kukaan ole arvokkaampi kuin toinen.
Kukaan laulaja tai esiintyjä ei ole "arvokkaampi" sen vuoksi että levyjä myydään huimia määriä. Se ei vielä sinällään merkitse mitään.
Jonkun kutsumuksena voi olla heittää vähän pienimuotoisempaa keikkaa, ja olla aivan korvaamaton niille jotka häntä fanittavat. Eikä kenelläkään ole oikeutta sanoa että hänellä olisi vähemmän annettavaa.
Laulajien ja esiintyjien vaativana tehtävänä on tehdä maailmasta hieman siedettävämäpi paikka elää. Jos joku kokee Kallen tällä tavalla itselleen arvokkaaksi, ei kukaan miljoonia levyjä myynyt ja täysiä saleja vetävä supertähti ole yhtään arvokkaampi.
Toki on merkitystä sillä että saadaanko keikkailu pyörimään niin että siitä tulee ammatti ja sillä voi elättää itsensä. Vai täytyykö tehdä muutakin duunia siinä ohessa.
Artistin arvoa ei vähennä myöskään se jos ei jätä päivätyötään laulamisen takia, tai siitä saadut ansiot eivät riitä elämiseen.
Minusta sellainen ihminen on tyhmä joka määrittelee kaiken vain numeroilla. Kuten levymyyntiluvuilla, listasijoituksilla ja muulla sellaisella.
Laulajien on tarkoitus ilahduttaa ja antaa elinvoimaa niille jotka tykkäävät kuunnella. Ketään ei pidä pilkata fanien määrän, laadun tai levynmyynnin vuoksi.
Alkaa oikeasti valjeta miksi monet ammattimuusikot eivät pidä Idolsista. Se todellakin tuhoaa kaiken sen mikä musiikin tekemisessä ja kuuntelemisessa on arvokasta. Vain suuret luvut merkitsevät jotain, vaikka levy ei edes kuulostaisi yhtään artistilta. Kuten Toni Wirtanen sanoi.
Ja minä tykkäsin Kallesta. En ole musiikin ammattilainen, mutta ei hän muita huonommin vetänyt. Äänestänyt en tosin kertaakaan. "
***
Amen. Olisipa voinut tämä olla omasta kynästäni lähtöisin.