Naisten pitkät hiukset ovat miehisestä näkökulmasta aina upeaa katsottavaa (erityisesti jos ne on blondit ja pitkät, niin nainen näyttää ainakin takaapäin hyvältä). Se, että naisilla on pitkät hiukset eivät ole tasa-arvoongelma. Pitkät hiukset ovat yksi syy, joka keskimäärin tekee miehistä ja naisista erilaisia, ja vetoaa varsinkin miesten pariutumishakuiseen käyttäytymiseen. Tämän voin perusteella empiirisellä havainnoimisella, että kaljut naiset menevät huomattavasti huonommin "parisuhdemarkkinoilla" kaupaksi kuin pitkähiuksiset siskonsa. On kuitenkin eräs miljöö, jossa naisten pitkiä hiuksia ei voida perustella tasa-arvollisilla perusteilla.
Armeijassa miehellä ei ole oikeutta pitää pitkiä hiuksia, vaan silloin hiukset on ajettava lyhyeksi (kaljuksi tai "siiliksi"). Tätä perustellaan sillä, että maastossa kypärän alla hiukset haittaavat sotilaiden taistelukykykä. Nykyään asepalvelus on pakollinen velvolisuus (tai siivilipalvelus jolloin tehdään ilmaista työtä valtiolle) miehille. Naiset voivat vapaa-ehtoisesti suorittaa asepalveluksen, mutta heidän ei tarvitse leikata hiuksiaan lyhyeksi. Miksi? Mielestäni tämä on äärimmäisen epätasa-arvoista, sillä vähintään yhtä paljon naisten pitkät hiukset haittaavat kypärän alla kuin miestenkin.
Sotilas on sukupuolineutraali termi. Sotilaalta oletetaan palvelusaikanaan ja siviilissä sotilaallista käyttäytymistä. Palvelusaikana ei saa osoittaa esimeriksi sotilaiden välisiä hellyydenosoituksia tai harrastaa seksiä kasarmilla. Kun miehiä ja naisia pidetään samassa paikassa, joista suurin osa on heteroita, ei tälläiseltä voida välttyä. Sotilaat elävät leireillä ja palvelusaikana enemmän tai vähemmän puutteessa, joten se jos jokin lisää seksuaalisen arvostelukyvyn heikentymistä, ja se voi myös johtaa irrationaalisiin toimiin, jolloin halut ohjaavat sotilasta enemmän kuin järki. Kaikki eivät tyydytä biologisia tarpeitaan palvelusaikana "omankädenoikeudella". Mitä voidaan sotilaan tälläisten olosuhteiden vallitessa ajattelavan nähdessään vastakkaisen sukupuolen? SEKSIÄ SEKSIÄ JA SEKSIÄ. Monille uniformut ja maastopuvut liittyvät myös seksuaalisiin fantasioihin.
Seksi ei varmasti tulisi tälläisten olojen vallitsemisesta huolimatta yhtä todennäköisesti mieleen, jos myös naiset joutuisivat ajelmaan päänsä kaljuksi. Sotilaat olisivat tällöin myös enemmän tasa-arvoisessa asemassa. Lisäksi kauniiden pitkähiuksisten naisten olemassaolo lisää sotilaiden välistä ahdistelua, kilpailua naaraista (naisia miehiin verrattuna huomattavasti vähemmän vielä), kateutta, ryhmähengen laskua sekä keskittymisen herpaantumista itse taisteluun.
Pitkähiuksisten kauniiden naisten olemassaolo taistelukentällä nostaa myös vihollisen taistelumotivaatiota, koska vihollinen tietää Suomella olevan kauniita naisia taistelemassa. Metsässä muutaman viikon, kuukauden tai jopa vuosien taistelujen jälkeen "kenttäpillujen" saanti sotavangeiksi on varmasti taistelumotivaatiota kohottava tekijä miesvaltaisessa armeijassa. Mikäli myös naissotilaat olisivat kaljuja, niin oletettavasti esimerkiksi venäläiset tyytyisivät vapaaehtoisesti omiin "Tatjanoihin" ja "Olgiinsa", vaikka joutuisivat tavaraa odottelemaan näiltä hetken jos toisenkin kauemmin.
Haluaisin kuulla miespuolisilta henkilöiltä, että saako joku kiksejä kaljuista naisista seksuaalisessa mielessä. Enkä tarkoita nyt mitään pervoja fantasioita. Mielestäni olisi enemmän kuin perusteltua tasa-arvon kannalta, että myös vapaaehtoisesti asepalvelukseen tulevat naiset joutuisivat ajamaan hiuksensa lyhyeksi.
Armeijassa miehellä ei ole oikeutta pitää pitkiä hiuksia, vaan silloin hiukset on ajettava lyhyeksi (kaljuksi tai "siiliksi"). Tätä perustellaan sillä, että maastossa kypärän alla hiukset haittaavat sotilaiden taistelukykykä. Nykyään asepalvelus on pakollinen velvolisuus (tai siivilipalvelus jolloin tehdään ilmaista työtä valtiolle) miehille. Naiset voivat vapaa-ehtoisesti suorittaa asepalveluksen, mutta heidän ei tarvitse leikata hiuksiaan lyhyeksi. Miksi? Mielestäni tämä on äärimmäisen epätasa-arvoista, sillä vähintään yhtä paljon naisten pitkät hiukset haittaavat kypärän alla kuin miestenkin.
Sotilas on sukupuolineutraali termi. Sotilaalta oletetaan palvelusaikanaan ja siviilissä sotilaallista käyttäytymistä. Palvelusaikana ei saa osoittaa esimeriksi sotilaiden välisiä hellyydenosoituksia tai harrastaa seksiä kasarmilla. Kun miehiä ja naisia pidetään samassa paikassa, joista suurin osa on heteroita, ei tälläiseltä voida välttyä. Sotilaat elävät leireillä ja palvelusaikana enemmän tai vähemmän puutteessa, joten se jos jokin lisää seksuaalisen arvostelukyvyn heikentymistä, ja se voi myös johtaa irrationaalisiin toimiin, jolloin halut ohjaavat sotilasta enemmän kuin järki. Kaikki eivät tyydytä biologisia tarpeitaan palvelusaikana "omankädenoikeudella". Mitä voidaan sotilaan tälläisten olosuhteiden vallitessa ajattelavan nähdessään vastakkaisen sukupuolen? SEKSIÄ SEKSIÄ JA SEKSIÄ. Monille uniformut ja maastopuvut liittyvät myös seksuaalisiin fantasioihin.
Seksi ei varmasti tulisi tälläisten olojen vallitsemisesta huolimatta yhtä todennäköisesti mieleen, jos myös naiset joutuisivat ajelmaan päänsä kaljuksi. Sotilaat olisivat tällöin myös enemmän tasa-arvoisessa asemassa. Lisäksi kauniiden pitkähiuksisten naisten olemassaolo lisää sotilaiden välistä ahdistelua, kilpailua naaraista (naisia miehiin verrattuna huomattavasti vähemmän vielä), kateutta, ryhmähengen laskua sekä keskittymisen herpaantumista itse taisteluun.
Pitkähiuksisten kauniiden naisten olemassaolo taistelukentällä nostaa myös vihollisen taistelumotivaatiota, koska vihollinen tietää Suomella olevan kauniita naisia taistelemassa. Metsässä muutaman viikon, kuukauden tai jopa vuosien taistelujen jälkeen "kenttäpillujen" saanti sotavangeiksi on varmasti taistelumotivaatiota kohottava tekijä miesvaltaisessa armeijassa. Mikäli myös naissotilaat olisivat kaljuja, niin oletettavasti esimerkiksi venäläiset tyytyisivät vapaaehtoisesti omiin "Tatjanoihin" ja "Olgiinsa", vaikka joutuisivat tavaraa odottelemaan näiltä hetken jos toisenkin kauemmin.
Haluaisin kuulla miespuolisilta henkilöiltä, että saako joku kiksejä kaljuista naisista seksuaalisessa mielessä. Enkä tarkoita nyt mitään pervoja fantasioita. Mielestäni olisi enemmän kuin perusteltua tasa-arvon kannalta, että myös vapaaehtoisesti asepalvelukseen tulevat naiset joutuisivat ajamaan hiuksensa lyhyeksi.
Vastaukset 11
Vanhimmat
sitten onnelliseksi, jos armeijan käyviltä naisiltakin pätkittäisiin hiukset? Aika monella naisella - on käynyt armeijan, tai ei - on lyhyet hiukset, joten tuskin se mikään ongelma olisi. Mikset muuten kannata sitä että miehet saisivat pitää omat pitkät hiuksensa? (Tuo perusteluhan oli aivan naurettava)
millaset hiukset kenelläkin? Ihan sama vaikka miehellä olis maahan asti hiukset.............
Syy siihen, miksi sotilailla tulee olla lyhyet hiukset on se, että kaasunaamari on tiivimmin suojaamassa kasvoja/hengityselinten aukkoja, kun ei varmasti mene hiustukko väliin; yrittäisitte nyt edes vähän ottaa selvää, mistä kirjoitatte.
Jos nämä pitkin hiuksin rauhan ajan armeijassa palvelevat neitoset joutuisivat tilanteeseen, jossa ihan oikeasti on oltava valmis toimimaan ABC -aseiden (Atomic, Chemical, Biological) vaikutusalueella, he varmaankin leikkaisivat letin pois heti.
käyvät armeijan rauhan aikana näinä päivinä.
...perinne ja yhdenmukaisuuden tavoite.
Käytännön syynä lienee alunperin ollut jonkinlaisen hygienian säilyttäminen kenttäoloissa ja yhteismajoituksessa. Sotilaitten (ja vankien) hiusten kerimisellä saatiin täiden ym. otusten leviämistä hillittyä. Toinen saavutettu hyöty oli, että klaniksi kynityn karkurin oli hankala sulautua muun väestön joukkoon.
Mielestäni miehiltäkin voisi ottaa hiusten leikkausvaatimuksen pois ja suosia Ruotsin malliin hiusverkkoja jos joku ei halua kutreistaan luopua.
Itsehän satun olemaan nainen ja hiukseni ulottuvat reippaasti alaselkään. Ajattelin letittää hiukseni päätä myöten ja pitää nutturaa niskassa. Jos joku saa meikittömästä ja peittävästi puetusta naisesta saa silti ylivoimaisia kiksejä niin suosittelisin vaikkapa kivesten amputaatiota.
amputoi sä aivos jos et ymmärrä ihmisten hormonitoimintaa,
edes koko armeijaa. En halua eikä kiinosta mennä, enkä ymmärrä naisia jotka armeijjaan haluavat. Eikö nainen perinteisesti ole enkeli, valon tuoja ja uuden elämän luoja sekä ylläpitäjä, ei tappava ja elämää tuhoava. Miehuuskin pitäisi saada lähemmäs elämää luovaksi ei tuhoavaksi. Ihmisten välistä väkivallattomuutta tuskin lisää se, että nyt naisetkin alkavat intoilla sotimisesta.
"Eikö nainen perinteisesti ole enkeli, valon tuoja ja uuden elämän luoja sekä ylläpitäjä, ei tappava ja elämää tuhoava."
Nainen on perinteisesti ihminen.
Biologisesti ajatellen Homo sapiens sapiens -nisäkäslajin naaras.
Kyllähän nisäkkäillä jälkeläiset kehittyvät alkuun naaraan sisällä ja naaraspuolinen vanhempi niitä myös imettää, mutta ei se tarkoita etteivätkö sekä uros että naaras osallistuisi uuden elämän aikaansaamiseen ja etenkin sen suojelemiseen. Ja kummatkin yleensä ovat valmiita tarvittaessa vaikka tappamaan jälkeläistensä ja mahdolisesti muidenkin "omiensa" puolesta.
"Ihmisten välistä väkivallattomuutta tuskin lisää se, että nyt naisetkin alkavat intoilla sotimisesta."
Missä ja ketkä intoilevat? En minä ainakaan ole huomannut. Mutta rauhantahtoisiakin vastaan voidaan hyökätä, ja silloin on hyvä osata puolustautua.
Ai niin, naisten osallistuminen armeijoiden toimintaan tavalla tai toisella ei ole mikään uusi asia. Edes taisteluihin osallistuvat naiset eivät ole uusi keksintö.
onko pitkäkin kinesvuoro takana?
Mutta ei vois vähempää kiinnostaa mennä naisena armeijaan miesten keskelle, jossa sua pidetään jo valmiiksi selvästi huonompana jonain vaan seksuaalisena(kohde) olentona.
Ennen ku semmosta voi naisilta vaatia, tarttis saada kyllä asenteet naisia kohtaan reeraan.