Suomen Antifasistinen Komitea

Sitä mitä kansa ei halua kuulla ?

Nythän poliitikot tekevät niin..



""Halla-ahot" populistit osaa puhua "kansan kielella" ne puhuvat se mitä "kansa" halua kuula"

Ei tarvii olla kirjallisesti lahjakas tai muutenkaan hauki-on-kala-älykkö tajutakseen, että mies, joka jatkuvasti kompastuu omiin selvityksiinsä, viljelee pelkästään keskinkertaisia "läppiä" ja keskittyy uskonnon arvostelussaan vain negatiivisiin asioihin, vain yhdestä uskonnosta, on pohjimmiltaan hyvinkin ahdaskatseinen yhdenlinjan pyrkyri.


Älkääkä nyt hyvän tähden heittäkö hullulle marttyyriksi pyrkivälle haastetta tehdä/teettää kirja itsestään.
Siitähän se vasta profeetta syntyy.
Sitäpaitsi jos siitä tulee vähänkään scriptan mukaista textiä, on syytä haastaa oikeuteen jokainen, joka on tuhlaamassa arvokasta puuta saadakseen moista moskaa painoon.

Pientä varovaisuutta suosittelen nyt:
Nykyisen kahelin jälkeen seuraa taatusti joku toinen kehittyneempi versio josta on vielä vaikeampi päätellä yhtään mitään.

Mun omasta mielestä islamista ja shariasta täytyy voida puhua ja niitä pitää voida myös kyseenalaistaa siihen nähden, sopivatko ne yhteiskunnan tarpeisiin sellaisenaan kuin nyt.
Samalla opitaan täälläkin jotain uutta, ehkä, jos hyvin käy.

Tämä täytyy voida tehdä siitä näkökannasta, että nykymaailmassa ihminen pyrkii luonnostaan irti totalitäärisestä vallasta.
Suurin osa ihmisistä tuskin on syntyjään täysin kapinattomia ihmis-robootteja, joita erinäiset kansankiihottaja-kirjanoppineet haihattelijat, tai reteet isopäiset "kansanmiehet" voi saada toisiaan vastaan.

Meikkich kirjoitti:

Ei tarvii olla kirjallisesti lahjakas tai muutenkaan hauki-on-kala-älykkö tajutakseen, että mies, joka jatkuvasti kompastuu omiin selvityksiinsä, viljelee pelkästään keskinkertaisia "läppiä" ja keskittyy uskonnon arvostelussaan vain negatiivisiin asioihin, vain yhdestä uskonnosta, on pohjimmiltaan hyvinkin ahdaskatseinen yhdenlinjan pyrkyri.


Älkääkä nyt hyvän tähden heittäkö hullulle marttyyriksi pyrkivälle haastetta tehdä/teettää kirja itsestään.
Siitähän se vasta profeetta syntyy.
Sitäpaitsi jos siitä tulee vähänkään scriptan mukaista textiä, on syytä haastaa oikeuteen jokainen, joka on tuhlaamassa arvokasta puuta saadakseen moista moskaa painoon.

Pientä varovaisuutta suosittelen nyt:
Nykyisen kahelin jälkeen seuraa taatusti joku toinen kehittyneempi versio josta on vielä vaikeampi päätellä yhtään mitään.

Mun omasta mielestä islamista ja shariasta täytyy voida puhua ja niitä pitää voida myös kyseenalaistaa siihen nähden, sopivatko ne yhteiskunnan tarpeisiin sellaisenaan kuin nyt.
Samalla opitaan täälläkin jotain uutta, ehkä, jos hyvin käy.

Tämä täytyy voida tehdä siitä näkökannasta, että nykymaailmassa ihminen pyrkii luonnostaan irti totalitäärisestä vallasta.
Suurin osa ihmisistä tuskin on syntyjään täysin kapinattomia ihmis-robootteja, joita erinäiset kansankiihottaja-kirjanoppineet haihattelijat, tai reteet isopäiset "kansanmiehet" voi saada toisiaan vastaan.

Totisesti totisesti Halla- ahoilmiö on avannut tällaisenkin poliittisesti passiivisen taviksen silmät monelle asialle. Yksi niistä on suomen peruspopulaation nykyinen älyn taso. Suomen kansa näyttää olevan kahtiajakautunut myös älykkyytensä tasossa. Siinä missä toinen puoli tuntuu omaavan hyvinkin syvällisen ajattelukyvyn, vaikuttaa toinen puoli olevan hälyyttävän tyhmää. Tämä on itseasiassa aika huolestuttavaa.

hälyytys kirjoitti:

Totisesti totisesti Halla- ahoilmiö on avannut tällaisenkin poliittisesti passiivisen taviksen silmät monelle asialle. Yksi niistä on suomen peruspopulaation nykyinen älyn taso. Suomen kansa näyttää olevan kahtiajakautunut myös älykkyytensä tasossa. Siinä missä toinen puoli tuntuu omaavan hyvinkin syvällisen ajattelukyvyn, vaikuttaa toinen puoli olevan hälyyttävän tyhmää. Tämä on itseasiassa aika huolestuttavaa.

Kansa on aina tyhmää. Mikä tahansa kansa tarvitsee johtajan. HA:n kirjoituksista on ollut paljon puhetta täällä. Siinähän lukee mustaa valkoisella, kuinka asiat ovat.

Täällä moni soittaa poskeaan, että HA:n tekstit ovat hölönpölyä...

Helppo se on sanoa noin. Olisikin mukavaa nähdä ensin leikattu kohta tekstistä ja sitten järkeenkäypä perustelu faktoineen siitä, että miksi HA:n kirjoitus ei pitäisi paikkaansa. Mutta ei, täällä hyysärit syyttelevät ja nimittelevät ilman minkäänlaista perustelua.

PS. Perustelkaa niin, että saatte Halla-Ahon kumoon, jos pystytte.

hälyytys kirjoitti:

Totisesti totisesti Halla- ahoilmiö on avannut tällaisenkin poliittisesti passiivisen taviksen silmät monelle asialle. Yksi niistä on suomen peruspopulaation nykyinen älyn taso. Suomen kansa näyttää olevan kahtiajakautunut myös älykkyytensä tasossa. Siinä missä toinen puoli tuntuu omaavan hyvinkin syvällisen ajattelukyvyn, vaikuttaa toinen puoli olevan hälyyttävän tyhmää. Tämä on itseasiassa aika huolestuttavaa.

Näin taviksena en lähtis jakamaan ihmisiä puoliksi tyhmiin ja puoliksi viisaisiin.

On sellanen sananlasku että viisas tyhmä on viisaampi kuin tyhmä viisas.

1800-luvulla kehitettiin ekat autot jotka hajosi atomeiksi yhdestä kuopasta, nyt yli vuosisadan jälkeen ne vasta kestää edes takuuaikansa, tai ei edes aina kestä.

Saattaa mennä jokunen hetki pidempään ennenkuin koko maapallo toimii littiin saumattomasti nyt kun liikkuminen maapallon puolelta toiselle on näinkin helppoa kuin nyt on. Tää koko paletti on uusi asia kaikille, ei vain suomelle. Ongelmiva on! AAPPUVVVA! apu-pu-pu-puva..!!

Perinteinen hullu, ja oikeasti tyhmä, pyrkii saamaan maailman(omansa, Suomen) täydelliseksi
saman tien, ikään kuin yhdessä yössä koko maailma olisi juuri sellainen kuin pitääkin.
Tämän hän tekee syyttelemällä muita, eikä pyri vaikuttamaan ongelmien alkulähteeseen, vaan pyrkii siis juuri tässä ja nyt tekemään suomesta "paremman paikan elää".

Tähän hän huutaa apuun päättäjää mutta ei itse vahingossakaan ota selvää mistään.(appuvva..!)

Oli niin tai näin, muutama päättäviin asemiin pyrkivä on käyttänyt tällaista -onneksi vähemmistöä, hyväkseen aikasta railakkaasti ja se todellinen hyöty tästä on luultavasti aika minimaalinen. Jo yksistään tämä ei tee tiettyjen henkilöiden maahanmuuttajavastaista politiikkaa kovinkaan uskottavaksi, vaikka välistä löytyisi ripaus oikeaakin viestiä.

Meikkich kirjoitti:

Näin taviksena en lähtis jakamaan ihmisiä puoliksi tyhmiin ja puoliksi viisaisiin.

On sellanen sananlasku että viisas tyhmä on viisaampi kuin tyhmä viisas.

1800-luvulla kehitettiin ekat autot jotka hajosi atomeiksi yhdestä kuopasta, nyt yli vuosisadan jälkeen ne vasta kestää edes takuuaikansa, tai ei edes aina kestä.

Saattaa mennä jokunen hetki pidempään ennenkuin koko maapallo toimii littiin saumattomasti nyt kun liikkuminen maapallon puolelta toiselle on näinkin helppoa kuin nyt on. Tää koko paletti on uusi asia kaikille, ei vain suomelle. Ongelmiva on! AAPPUVVVA! apu-pu-pu-puva..!!

Perinteinen hullu, ja oikeasti tyhmä, pyrkii saamaan maailman(omansa, Suomen) täydelliseksi
saman tien, ikään kuin yhdessä yössä koko maailma olisi juuri sellainen kuin pitääkin.
Tämän hän tekee syyttelemällä muita, eikä pyri vaikuttamaan ongelmien alkulähteeseen, vaan pyrkii siis juuri tässä ja nyt tekemään suomesta "paremman paikan elää".

Tähän hän huutaa apuun päättäjää mutta ei itse vahingossakaan ota selvää mistään.(appuvva..!)

Oli niin tai näin, muutama päättäviin asemiin pyrkivä on käyttänyt tällaista -onneksi vähemmistöä, hyväkseen aikasta railakkaasti ja se todellinen hyöty tästä on luultavasti aika minimaalinen. Jo yksistään tämä ei tee tiettyjen henkilöiden maahanmuuttajavastaista politiikkaa kovinkaan uskottavaksi, vaikka välistä löytyisi ripaus oikeaakin viestiä.

sorrut edelleenkin pelkkään tunteenomaiseen vuodatukseen "isosta pahasta Halla-ahosta".

Otit kovasti kantaa ottamatta kantaa mihinkään.

Halla-aho on siis demoni? Miksi?

Julkisoitujen kyselyjen mukaan jopa 70% suomalaisista haluaa kiristää maahanmuuttokäytäntöä.
Kyselyjen luotettavuuteen kantaa ottamatta voinemme olettaa että ne lienevät edes suuntaa-antavia. Eli vähemmistöstä emme voine puhua.

Jos Halla-ahon maahanmuuttokritiikissä on vain "ripaus" totuutta, kykenet varmaankin sen lopun helposti todistamaan valheeksi. Ole hyvä, estradi on sinun!


Apu-va?

kuningasrotta. kirjoitti:

sorrut edelleenkin pelkkään tunteenomaiseen vuodatukseen "isosta pahasta Halla-ahosta".

Otit kovasti kantaa ottamatta kantaa mihinkään.

Halla-aho on siis demoni? Miksi?

Julkisoitujen kyselyjen mukaan jopa 70% suomalaisista haluaa kiristää maahanmuuttokäytäntöä.
Kyselyjen luotettavuuteen kantaa ottamatta voinemme olettaa että ne lienevät edes suuntaa-antavia. Eli vähemmistöstä emme voine puhua.

Jos Halla-ahon maahanmuuttokritiikissä on vain "ripaus" totuutta, kykenet varmaankin sen lopun helposti todistamaan valheeksi. Ole hyvä, estradi on sinun!


Apu-va?

Mistä repäisit 70%?

No olkoon vaikka näin.

Ei tainnut silti 70 prossaa äänestää kyseistä herraa, miksikähän?

Uskonnot on tulkinnanvaraisia tekstejä, ja nykyinen muslimien pyhä kirja on nykyisessä käännösasussaan oliko, 70-luvulla, päätetty oikealliseksi muslimiyhteisön kesken.
Käytännössä tämä kirja tarvitsee tulkintaa, ja tutkiskelua, jos kerran on aivan pakko uskoa johonkin sen kautta.
Esim. suomennetut osat siitä ovat varmasti menettäneet jotain sisällöstään käännöksen yhteydestä.
Muslimien omat tulkinnat vaihtelevat paljon.
Esim. kanadan musliminaiset, jos en väärin muista, eivät halunneet koraania ohjenuoranaan käyttävää shariaa edes viitteeksi oikeudenkäynteihin. IHME! miksikähän?
Jokaisella täytyy olla oikeus uskoa mihin haluaa. Yhden uskonnon täydellinen demonisointi nykyisessä ilmiasussaan ei pyri vaikuttamaan rakentavalla tavalla.
Olen varma että koraani, islam, ja sharia ovat monelle myös perintö, sukujuuret ja identiteetti.
Ei sellaista voi kenestäkään väkisin repäistä irti kukaan. Paitsi ihminen itse, jos niin haluaa, silti säilyttäen idetiteettinsä.

meikkich kirjoitti:

Mistä repäisit 70%?

No olkoon vaikka näin.

Ei tainnut silti 70 prossaa äänestää kyseistä herraa, miksikähän?

Uskonnot on tulkinnanvaraisia tekstejä, ja nykyinen muslimien pyhä kirja on nykyisessä käännösasussaan oliko, 70-luvulla, päätetty oikealliseksi muslimiyhteisön kesken.
Käytännössä tämä kirja tarvitsee tulkintaa, ja tutkiskelua, jos kerran on aivan pakko uskoa johonkin sen kautta.
Esim. suomennetut osat siitä ovat varmasti menettäneet jotain sisällöstään käännöksen yhteydestä.
Muslimien omat tulkinnat vaihtelevat paljon.
Esim. kanadan musliminaiset, jos en väärin muista, eivät halunneet koraania ohjenuoranaan käyttävää shariaa edes viitteeksi oikeudenkäynteihin. IHME! miksikähän?
Jokaisella täytyy olla oikeus uskoa mihin haluaa. Yhden uskonnon täydellinen demonisointi nykyisessä ilmiasussaan ei pyri vaikuttamaan rakentavalla tavalla.
Olen varma että koraani, islam, ja sharia ovat monelle myös perintö, sukujuuret ja identiteetti.
Ei sellaista voi kenestäkään väkisin repäistä irti kukaan. Paitsi ihminen itse, jos niin haluaa, silti säilyttäen idetiteettinsä.

siitä kyselystä joka julkaistiin joskus kunnallisvaalien aikoihin, käsittääkseni mistään virallisesta tutkimuksesta kysymys ei kuitenkaan ollut.

70% tuskin äänesti siitä syystä että kyseessä olivat a) kunnallisvaalit
b) maahanmuutto tai sen kritisointi ei ole ainoa äänestämään motivoiva peruste

Samalla logiikallahan voisi kysyä miksi 99% ei äänestänyt somaliehdokasta, jos vain häviävän pieni osa kerran on maahanmuuttokriittisiä.

Halla-aho sai suhteutettuna 12. eniten ääniä koko Suomessa. Kun hänen vaalikampanjansa lisäksi perustui liki yksinomaan blogikirjoittelulle, voi äänimäärää perustellusti pitää vyörynä.

Olen tekstisi loppuosasta pääsääntöisesti samaa mieltä kanssasi. Väittäisin kuitenkin että olet joko huonosti tutustunut HA:n kirjoituksiin tai sitten hiukan väärin niitä tulkinnut.
Ei Halla-aho koko uskontoa täydellisesti demonisoi.
Hän tuo vain esille sen kiistattoman tosiasian että muslimitaustaiset ovat statistisestikin kaikkein problemaattisin maahanmuuttajaryhmä.

Toinen asia, minkä täydellisesti allekirjoitan ja joka mielestäni on puhdasta maalaisjärkeä:
käyttäytyminen maassa maan tavalla, maan vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ja maan alkuperäiskulttuuria kunnioittaen.

meikkich kirjoitti:

Mistä repäisit 70%?

No olkoon vaikka näin.

Ei tainnut silti 70 prossaa äänestää kyseistä herraa, miksikähän?

Uskonnot on tulkinnanvaraisia tekstejä, ja nykyinen muslimien pyhä kirja on nykyisessä käännösasussaan oliko, 70-luvulla, päätetty oikealliseksi muslimiyhteisön kesken.
Käytännössä tämä kirja tarvitsee tulkintaa, ja tutkiskelua, jos kerran on aivan pakko uskoa johonkin sen kautta.
Esim. suomennetut osat siitä ovat varmasti menettäneet jotain sisällöstään käännöksen yhteydestä.
Muslimien omat tulkinnat vaihtelevat paljon.
Esim. kanadan musliminaiset, jos en väärin muista, eivät halunneet koraania ohjenuoranaan käyttävää shariaa edes viitteeksi oikeudenkäynteihin. IHME! miksikähän?
Jokaisella täytyy olla oikeus uskoa mihin haluaa. Yhden uskonnon täydellinen demonisointi nykyisessä ilmiasussaan ei pyri vaikuttamaan rakentavalla tavalla.
Olen varma että koraani, islam, ja sharia ovat monelle myös perintö, sukujuuret ja identiteetti.
Ei sellaista voi kenestäkään väkisin repäistä irti kukaan. Paitsi ihminen itse, jos niin haluaa, silti säilyttäen idetiteettinsä.

Nii, ja sit ku länsimaiset ihmiset niinku on muslimien kavereita, ni sit muslimitki on niinku meidän kavereita, ja sit niinku tulee maailmanrauha, kaikki on iloisia, ja elää rauhanomaisesti rinta rinnan maailman loppuun asti aamen. Vaix mitä? =)

------

12 vuotias muslimityttö, afgaani, pyytää avioeroa miehestään koska tämä pahoinpitelee tyttöä ja uhkaa tappaa hänet.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

*hoe tuota niin kauan kunnes uskot hokemasi*

http://www.youtube.com/watch?v=jDLb2GuIM3Y

17- vuotias tyttö kivitetään kuoliaaksi. Yleisö, joka koostuu pääosin aikuisista miehistä, katselee vieressä ja kuvaa Nokian kännyköillään tapahtumaa.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

*hoe tuota kunnes uskot hokemasi.*


http://www.youtube.com/watch?v=2rgSH0h45Eo&feature=related

Isä murhasi 20- vuotiaan tyttärensä koska tämä rakastui väärään mieheen.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

Mutta ei se liity islamiin mitenkään.

*Hoe tuota kunnes uskot hokemasi*


http://www.youtube.com/watch?v=2zIghGH-3F0&feature=related

"Olen varma että koraani, islam, ja sharia ovat monelle myös perintö, sukujuuret ja identiteetti."

Niin?

http://www.youtube.com/watch?v=x2EFCYc2JhY

kuningasrotta. kirjoitti:

siitä kyselystä joka julkaistiin joskus kunnallisvaalien aikoihin, käsittääkseni mistään virallisesta tutkimuksesta kysymys ei kuitenkaan ollut.

70% tuskin äänesti siitä syystä että kyseessä olivat a) kunnallisvaalit
b) maahanmuutto tai sen kritisointi ei ole ainoa äänestämään motivoiva peruste

Samalla logiikallahan voisi kysyä miksi 99% ei äänestänyt somaliehdokasta, jos vain häviävän pieni osa kerran on maahanmuuttokriittisiä.

Halla-aho sai suhteutettuna 12. eniten ääniä koko Suomessa. Kun hänen vaalikampanjansa lisäksi perustui liki yksinomaan blogikirjoittelulle, voi äänimäärää perustellusti pitää vyörynä.

Olen tekstisi loppuosasta pääsääntöisesti samaa mieltä kanssasi. Väittäisin kuitenkin että olet joko huonosti tutustunut HA:n kirjoituksiin tai sitten hiukan väärin niitä tulkinnut.
Ei Halla-aho koko uskontoa täydellisesti demonisoi.
Hän tuo vain esille sen kiistattoman tosiasian että muslimitaustaiset ovat statistisestikin kaikkein problemaattisin maahanmuuttajaryhmä.

Toinen asia, minkä täydellisesti allekirjoitan ja joka mielestäni on puhdasta maalaisjärkeä:
käyttäytyminen maassa maan tavalla, maan vallitsevan oikeuskäytännön mukaisesti ja maan alkuperäiskulttuuria kunnioittaen.

Tutustua pilkuntarkasti johonkin nettiblogiin.
en usko että tämän kurkkupurkin kautta löydettyjen tietojen pohjalta voi täysin varma olla mistään.
Sitäpaitsi en usko että kovin monella se tärkein juttu on lähteä tulkitsemaan jotain epäselvää uskomusta tai yhtä epäselvää ja tulkinnanvaraista kritiikkiä siitä. Kuten sanoit
maahanmuutto tai sen kritisointi ei ole ainoa äänestämään motivoiva peruste.
Jotkin silti ovat takertuneet pelkästään siihen hamutessaan poliittista valtaa...

Islamissa on muutama kohta jotka nykymaailmaan suoraan tulkittuina ovat vähintään epäsovinnaisia. se on selvää ilman erillisiä todisteluita siitä, että näin on.
Tohon alle on ilmestynyt yksi lieve-ilmiö viestin muodossa, tuo mikä alkaa "maailmanrauhaa"

Itseasiassa itse muslimit on olleet yllättävän hiljaa koko HA-sirkuksen ajan. Mitähän tästä itse tuumaavat?
Jokainen muslimi tuskin kuuluu siihen mainitsemaasi statistisesti kaikkein problemaattisimpaan maahanmuuttajaryhmään.
Vois viitata taas tuohon alle ilmestyneeseen lieveeseen.

Ja juu, maassa maan tavalla, täällä on ennenkin tietääkseni pyritty pitämään uskonasiat mahdollisimman pitkään erossa politiikasta.

Meikkich kirjoitti:

Tutustua pilkuntarkasti johonkin nettiblogiin.
en usko että tämän kurkkupurkin kautta löydettyjen tietojen pohjalta voi täysin varma olla mistään.
Sitäpaitsi en usko että kovin monella se tärkein juttu on lähteä tulkitsemaan jotain epäselvää uskomusta tai yhtä epäselvää ja tulkinnanvaraista kritiikkiä siitä. Kuten sanoit
maahanmuutto tai sen kritisointi ei ole ainoa äänestämään motivoiva peruste.
Jotkin silti ovat takertuneet pelkästään siihen hamutessaan poliittista valtaa...

Islamissa on muutama kohta jotka nykymaailmaan suoraan tulkittuina ovat vähintään epäsovinnaisia. se on selvää ilman erillisiä todisteluita siitä, että näin on.
Tohon alle on ilmestynyt yksi lieve-ilmiö viestin muodossa, tuo mikä alkaa "maailmanrauhaa"

Itseasiassa itse muslimit on olleet yllättävän hiljaa koko HA-sirkuksen ajan. Mitähän tästä itse tuumaavat?
Jokainen muslimi tuskin kuuluu siihen mainitsemaasi statistisesti kaikkein problemaattisimpaan maahanmuuttajaryhmään.
Vois viitata taas tuohon alle ilmestyneeseen lieveeseen.

Ja juu, maassa maan tavalla, täällä on ennenkin tietääkseni pyritty pitämään uskonasiat mahdollisimman pitkään erossa politiikasta.

Koitappas nyt ottaa tyllerö tai pallero, kumpi sitten oletkaan, ne laput pois silmiltäsi. Meillä on todellakin jotain suurta ja yksiselitteisen pahaa olohuoneessamme jota ei sitten millään saisi nähdä.

"Itseasiassa itse muslimit on olleet yllättävän hiljaa koko HA-sirkuksen ajan. Mitähän tästä itse tuumaavat?"

Olisivatko he nyt sitten hirveän loukkaantuneita?

Koska et halua ottaa selvää siitä mitä tarkoittaa hudna, minäpä kerro sinulle. Hudna tarkoittaa islaminuskossa näennäisen rauhan aikaa, jolloin valloitettavan maan kantaväestölle uskotellaan että islam on rauhan asialla. Hudna on aika jolloin muslimit ovat valloitettavan maan vähemmistö, ja vaikutusvallattomassa asemassa. Silloin ei ole järkeä yrittääkään mitään valloitusta koska harvoin vähemmistö jolla ei ole valtaa, pystyy mitään valloittamaankaan. Hudnan aikana muslimit keräävät voimiaan ja joukkojaan, pyrkivät saamaan valtaa vieraassa maassa muunmuassa hamuamalla isäntämaan luottamusta.
Islaminuskolla on tasan yksi päämäärä; maailman tekeminen kokonaan islamilaiseksi. Jos sitä valtaa ei saada hyvällä, niin sitten se otetaan pahalla.

Maailmanvalloitus on toki sama päämäärä kuin kristinuskollakin (vrt. lähetyskäsky). Mutta kuten maailma on jo huomannut (siis se osa maailmaa jotka ovat uskaltaneet huomata) että islamin toimintametodit tämän tavoitteen toteuttamisessa ovat 'hieman' erilaiset kuin kristityillä.

"Ja juu, maassa maan tavalla, täällä on ennenkin tietääkseni pyritty pitämään uskonasiat mahdollisimman pitkään erossa politiikasta."

Niin? Kyllä täälläkin on perinteisesti se Jumala vilahdellut politiikassa ihan tarpeeksi. Koti uskonto ja isänmaa ja sitä rataa. Mutta sekään ei ole sama kuin islam. Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan kokonainen poliittinen järjestelmä, joka ulottuu islamilaisen maailman joka nurkkaan. Jos emme pidä varaamme, se ulottuu kohta suomalaisenkin yhteiskunnan joka nurkkaan, koska suomesta uhkaa tulla islamilainen.

Jos emme siis pidä varaamme.

Eninen islamistiterroristi sanoi rasismi- ilmiöstä seuraavaa:

"Kun olin islamistiterroristi, ja vihasin kaikkia muita paitsi muslimeja, erityisesti juutalaisia, ja tapoin heitä, kukaan ei sanonut minua rasistiksi. Mutta kun käännyin pois islamista, minusta tuli kristitty, ja muutin amerikkaan, olinkin yhtäkkiä "rasisti.""

Tässä on dokumentti joka kaikkien länsimaisten ihmisten pitäisi katsoa. Kiinnitä huomiota erityisesti siihen mitä sanoo Walid Shoebat, entinen islamisti, joka varmasti tietää mistä puhuu. (loput 12 osaa löytyvät siitä vierestä.)

http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

Hudna kirjoitti:

Koitappas nyt ottaa tyllerö tai pallero, kumpi sitten oletkaan, ne laput pois silmiltäsi. Meillä on todellakin jotain suurta ja yksiselitteisen pahaa olohuoneessamme jota ei sitten millään saisi nähdä.

"Itseasiassa itse muslimit on olleet yllättävän hiljaa koko HA-sirkuksen ajan. Mitähän tästä itse tuumaavat?"

Olisivatko he nyt sitten hirveän loukkaantuneita?

Koska et halua ottaa selvää siitä mitä tarkoittaa hudna, minäpä kerro sinulle. Hudna tarkoittaa islaminuskossa näennäisen rauhan aikaa, jolloin valloitettavan maan kantaväestölle uskotellaan että islam on rauhan asialla. Hudna on aika jolloin muslimit ovat valloitettavan maan vähemmistö, ja vaikutusvallattomassa asemassa. Silloin ei ole järkeä yrittääkään mitään valloitusta koska harvoin vähemmistö jolla ei ole valtaa, pystyy mitään valloittamaankaan. Hudnan aikana muslimit keräävät voimiaan ja joukkojaan, pyrkivät saamaan valtaa vieraassa maassa muunmuassa hamuamalla isäntämaan luottamusta.
Islaminuskolla on tasan yksi päämäärä; maailman tekeminen kokonaan islamilaiseksi. Jos sitä valtaa ei saada hyvällä, niin sitten se otetaan pahalla.

Maailmanvalloitus on toki sama päämäärä kuin kristinuskollakin (vrt. lähetyskäsky). Mutta kuten maailma on jo huomannut (siis se osa maailmaa jotka ovat uskaltaneet huomata) että islamin toimintametodit tämän tavoitteen toteuttamisessa ovat 'hieman' erilaiset kuin kristityillä.

"Ja juu, maassa maan tavalla, täällä on ennenkin tietääkseni pyritty pitämään uskonasiat mahdollisimman pitkään erossa politiikasta."

Niin? Kyllä täälläkin on perinteisesti se Jumala vilahdellut politiikassa ihan tarpeeksi. Koti uskonto ja isänmaa ja sitä rataa. Mutta sekään ei ole sama kuin islam. Islam ei ole pelkästään uskonto, vaan kokonainen poliittinen järjestelmä, joka ulottuu islamilaisen maailman joka nurkkaan. Jos emme pidä varaamme, se ulottuu kohta suomalaisenkin yhteiskunnan joka nurkkaan, koska suomesta uhkaa tulla islamilainen.

Jos emme siis pidä varaamme.

Eninen islamistiterroristi sanoi rasismi- ilmiöstä seuraavaa:

"Kun olin islamistiterroristi, ja vihasin kaikkia muita paitsi muslimeja, erityisesti juutalaisia, ja tapoin heitä, kukaan ei sanonut minua rasistiksi. Mutta kun käännyin pois islamista, minusta tuli kristitty, ja muutin amerikkaan, olinkin yhtäkkiä "rasisti.""

Tässä on dokumentti joka kaikkien länsimaisten ihmisten pitäisi katsoa. Kiinnitä huomiota erityisesti siihen mitä sanoo Walid Shoebat, entinen islamisti, joka varmasti tietää mistä puhuu. (loput 12 osaa löytyvät siitä vierestä.)

http://www.youtube.com/watch?v=sbLfpqBx2TU

sieltä sun olohuoneestamme muitakin otuksia kuin u-tube-mörkö?

Saat apua vaivaasi kun menet kertomaan lääkärisedälle ja näytät sormella mistä puristaa.
Ei tarvitse sanoa mitään, he tietävät kyllä mitä tehdä. Mutta muista, että lääkärisetä voi olla muslimi.

Meikkich kirjoitti:

sieltä sun olohuoneestamme muitakin otuksia kuin u-tube-mörkö?

Saat apua vaivaasi kun menet kertomaan lääkärisedälle ja näytät sormella mistä puristaa.
Ei tarvitse sanoa mitään, he tietävät kyllä mitä tehdä. Mutta muista, että lääkärisetä voi olla muslimi.

Unohdit muistuttaa minua lääkkeidenotosta.

Kaikkea ei tarvise oppia kantapään kautta, ystävä hyvä. Toistenkin virheistä voi oppia. Ei tarvitse kuin avata silmänsä ja opetella näkemään koko aita eikä vain tuijottaa pelkkiä aidanseipäitä, niin näkee mitä pitää tehdä tai jättää tekemättä.

Ei informaatiosta tule epäuskottavaa pelkästään siksi jos se löytyy juutuupesta. Aika iso osa juutuupessakin olevista pätkistä on alunperin ollut ihan jossain muualla kuin juutuupessa. Toisaalta jos joku olisi ottanut p-e- auvisen, ja kauhajoen ampujan juutuuppipätkät vakavasti, eivätkä suhtautuneet niihin pelkkänä provokaationa, saattaisi suomessakin olla muutama turha murha vähemmän.

Luonnollisestikin jokainen meistä lopulta päättää ihan itse mitä onformaatiota uskoo ja mitä ei.