Pidemmittä puheitta kysyn, että mikä on teidän ateistien suhtautuminen aborttiin? Kykeneekö ateisti näkemään syntymättömällä lapsella mitään arvoa? Suhtaudutteko aborttiin täysin sallittavana ja eettisesti neutraalina toimenpiteenä (tiettyjen aikarajojen sisällä tietysti)?
Ateisti ja abortti
miten on?
501273
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ateistit hyväksyvät abortin. Ateistit ymmärtävät sikiön olevan naisen ruumiin osa, jonka poistoon naisella on halutessaan oikeus.
"Ruumiin osan" merkitystä naisen elimistössä he eivät ole kyenneet perustelemaan.
kyse on siitä että jos asetetaan naisen oikeus päättää itsestään ja sikiön oikeus elää, jälkimmäinenn taipuu ensiksimainitun edessä. muuta vaihtoehtoa ei oikeastaan ole-jollei haluta ottaa naisilta ihmisoikeuksia pois.
abortti-aihe on tärkeä uskovaisille kahdesta syystä:
- tekosyy naisten alistamiseen tavallajonka perinne ja Raamattu määrää.
- abortin kannattajien mustamaalaaminen murhaajiksi.tämä on mielenkiintoinen koska esim USAssa ennen syyskuun 11. päivän iskuja ykkösterroristiuhkaksi luokiteltiin ProLife-niminen järjestö.
Ateistit eivät ole mikään fundamentalistisiin uskonnollisiin ihmisiin verrattavissa oleva ryhmittymä. Ateismiin ei liity mitään muuta kuin epäusko jumaliin/jumalaan. On täysin väärin sanoa "ateistit hyväksyvät" sitä tai tätä, koska ateisteillä ei ole mitään yhteistä oppia tai ideologiaa, ateistit voivat vapaasti sitoutua mihin tahansa aatteisiin joita toinen ateisti ei edes hyväksyisi. Toki monet ateistit tuppaavat olemaan enempi liberaaleja kuin konservatiiveja.
Henkilökohtaisesti minä en ole muodostanut yhtenäistä mielipidettä abortista, koska se on niin vaikea asia. Toisaalta alkio on alku-aikana vain kasa soluja, joka ei pysty aistimuksiin. Tällaisen abortoiminen on mielestäni jokseenkin sallittavaa, koska se ei vielä mielestäni "elä", kun ei kykene aistimuksiin tai ajatuksiin. Toisaalta siitäkin kehittyisi lopulta elävä ihminen.. Itse en varmaan aborttia tekisi, jos olisin nainen. Toisaalta en pidä lapsista, antaisin sen varmaan adoptoitavaksi :P
"Henkilökohtaisesti minä en ole muodostanut yhtenäistä mielipidettä abortista, koska se on niin vaikea asia. Toisaalta alkio on alku-aikana vain kasa soluja, joka ei pysty aistimuksiin. Tällaisen abortoiminen on mielestäni jokseenkin sallittavaa, koska se ei vielä mielestäni "elä", kun ei kykene aistimuksiin tai ajatuksiin. Toisaalta siitäkin kehittyisi lopulta elävä ihminen.. Itse en varmaan aborttia tekisi, jos olisin nainen. Toisaalta en pidä lapsista, antaisin sen varmaan adoptoitavaksi :P"
Voiko tuota enää sekavammin sanoa.
Hyväksyt abortin, mutta et hyväksy aborttia:D
Montako aborttia vastustavaa ateistia tiedät? Itse en tunne ainuttakaan.
Ateisti on fiksu. Ateisti ottaa ensin selvää mitä mieltä hihhuli on asiasta. Jos hihhuli vastustaa, ateisti kannattaa, ja päin vastoin.
Siinähän jo alussa seisoo, että minulla ei ole asiasta yhtenäistä mielipidettä. Eräs ystäväni on ateisti, eikä hyväksi aborttia.
Minusta, kun puhutaan syntymättömästä lapsesta se tarkoittaa jo kohdun ulkopuolella edes teoreettisesti selviämään kykenevää sellaista. Tottakai omat tulkintansa on kaikilla.
Minusta sikiön arvo on riippuvainen sen vanhempien tahdosta. Jos he eivät näe raskaudessa mitään hyvää, ei sillä ole arvoa, jos taas lapsi on toivottu ja raskaus haluttu asia, sillä on suuri arvo. Absoluuttista arvoa ei minusta raskaudelle ja sikiölle voida määritellä, sillä ei ole vielä ihmisarvoa sellaisenaan. Vasta kun sillä on edes laskennallinen mahdollisuus selvitä ihmisenä, hengittää itse, ottaa vastaan ravintoa ja käyttää se tarpeisiinsa, kommunikoida... silloin vasta se alkaa olla "ihminen".
Mielipiteitä on monia, niin ateisteilla kuin muillakin. Kukin voi puhua vain omasta puolestaan.
***
syntymättömästä lapsesta ihan alusta asti.
Lääketieteellisissä julkaisuissa käytetään termejä tsygootti, alkio, sikiö jne... asiayhteydestä riippuen. Joissakin tapauksissa voidaan puhua syntymättömästä lapsesta, esimerkiksi silloin kun ollaan aivan loppuraskaudessa menossa. Siis selvästi aborttirajojen ulkopuolella :D
Potilaiden kanssa tekemisissä oleva lääkärit tuppaavat puhumaan vauvasta tai lapsesta silloin kun potilas (odottava äiti) anta ymmärtää että hän näkee raskautensa jo lapsena. Ikään kuin huomaavaisuudesta. Kuitenkin potilaskertomuksessa ja kaikkialla muualla käytetään sanaa "sikiö".
Olisi jännittävää nähdä lääketieteellinen julkaisu jossa "alusta asti", tsygootista saakka phuttaisiin syntymättömästä lapsesta :D etsi toki miulle sellainen. Hihhulisivut ovat toki asia erikseen...
***
termi, jota käytetään _alusta saakka_, kuten myöskin syntymätön lapsi!
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
Syntymättömästä ja sikiöstä, syntymätöntä lasta siinä ei mainita.
Mielestäni se on abortti tai lapselle mahdollisuus elää kunnollista elämää, eli hyväksyn kehitysvammaisten abortoinnin samoin kuin elämäntilanneabortin. Mutta sitä en hyväksy, että raskaana oleva nainen kieltäytyy abortista mutta käyttää päihdeaineita raskautensa aikana ja aiheuttaa täten lapselle kehitysvaurion tai jonkin pienemmänkin haitan.
on se termi, jolla kuvataan ei vielä syntynyttä. Kuten koditon on termi, jolla kuvataan kotia vailla olevaa. Kumpikaan termi ei erittele mikä on syntymätön tai koditon.
Linkittämässäsi tekstissä käytettiin termiä syntymätön, ja joka kerran kun tämä syntymätön eriteltiin, puhuttiin alkiosta tai sikiöstä, ei lapsesta.
Vastaus: syntymätön ihminen/syntymätön lapsi. Ei luulisi olevan noin vaikeaa.
Vastaus: syntymätön ihminen/syntymätön lapsi.
sinun mielestäsi, miksi väität että puhutaan syntymättömästä lapsesta, kun linkissä ei mainita asiaa kertaankaan. Lue enemmän, tulkitse vähemmän, linkki ei ole mikään raamattu jota voi tulkita miten huvittaa.
lääketieteessä useinkin, ja kuten sanoin, "syntymätön" ja "syntymätön lapsi" ovat käytettyjä temejä. Mikä syntymätön se sitten on, jos ei syntymätön ihminen/lapsi? Syntymätön sika vai kanako ehkä? :DD
Kuten Dara totesi voidaan käyttää pelkästään sanaa "koditon", joka ei määrittele asiaa sen enempää, mutta kuitenkin me tiedämme itse kenestä/mistä puhumme, eli puhummeko kodittomasta koirasta vai ihmisestä. Aina on koditon joku (ihminen, koira jne.) ja myöskin syntymätön joku (ihminen, koira jne.). Abortissa on kyse on syntymättömästä ihmisestä/lapsesta!
siinä ei mainittu kertaakaan syntymätöntä lasta, vaikka niin väititkin.
niin, vaan että käytetään kahta eri termiä, joista tuossa käytettiin sitä syntymätöntä. Opettele lukemaan.
Siinä ei puhuta mitään lapsesta. Sinä itse lisäät sen.
hän väitti, että lääketieteessä käytetään termiä syntymätön lapsi, mutta ei ole vielä onnistunut osoittamaan lääketieteellistä artikkelia, jossa tuota termiä käytettäisiin.
"Myös lääketieteessä
Kirjoittanut: puhutaan 2.12.2008 klo 09.22
syntymättömästä lapsesta ihan alusta asti."
Tässäkään artikkelissa ei käytetty termiä syntymätön lapsi vaan syntymätön tai sikiö tai alkio.
ei eritellä syntymätöntä lapseksi, vaan puhutaan nimenomaan alkioista ja sikiöistä. Artikkelissa myöskin todetaan, ettei ole yleispätevää määritelmää sille, milloin sikiöstä tulee ihminen. Joten tuo ihminen/lapsi on vain sinun lisäyksesi, ei se mitä artikkelissa sanotaan.
linkki ei ole raamattu, sitä ei tarvitse tulkita. Lukemaan voit opetella itsekin.
Minusta nykyinen lainsäädäntö on asian suhteen hyvä.
kaikissa tapauksissa?
Hyväksy kaikissa tapauksissa. Mitä sinä nyt hourit.
***
Eli hyväksyt siis kaikissa tapauksissa tiettyjen aikarajojen sisällä (niitähän laki määrittelee)? Johan tuo todettiin jo aiemminkin... vai mitä tarkoitit kommentillasi?
Nykyisen lain puitteissa tapahtuvan abortin. Jos sinulle on epäselvää, mitä se tarkoittaa, niin ota selvää.
nykyinen lakihan sanelee sen että aborttia täytyy Hakea, ja sen myöntämiseen on oltava lääkärin hyväksymä syy. Abortti ei siis ole aikarajojen sisällä vapaa. Eikä "kaikissa tapauksissa". On pajon tapauksia joissa aborttia ei myönnettäisi lain mukaan, eikä pitäisikään. Esimerkiksi silloin kun odottava nainen on raskaudestaan paniikissa eikä ole vielä edes ehtinyt harkitsemaan asiaa, ei tiedä mitä abortti tarkoittaa, tai haluaisi jatkaa raskautta mutta häntä painostetaan aborttiin. Monen monta syytä olla myöntämättä aborttia tietyssä tilanteessa, lain mukaan. Ei vain aikarajat.
***
osoittaa, että hihhulismi on virhe geeneissä ja so todetaan jo lapsivesitutkimuksissa, niin abortti on paikallaan.
Marialle olisi pitänyt tehdä abortti.
puhut sikiöstä syntymättömänä lapsena. Keskenmenoja tapahtuu koko ajan, joskus melko myöhäisessäkin raskauden vaiheessa. Suomessa lienee raskaudenkeskeytyksen raja 12 viikkoa.
Eihän abortti kai koskaan ole helppo ratkaisu, mutta naisen (tai useimmiten nuoren tytön) syyllistäminen siitä on väärin.
Jokaisen syntyvän lapsen soisi olevan toivottu.
En myöskään oikein näe sillä olevan merkitystä onko ihminen uskovainen vai ei. Abortteja tekevät niin uskovaiset kuin uskonnottomatkin.
Joissain katolisissa maissa on sekä ehkäisy- että aborttikielto ja se aiheuttaa kyllä suunnattomia tragedioita. Sitten on myös nämä kotoiset lestadiolaisemme, jotka pitävät naista synnytyskoneina.
Sen perusteella voisi jo syntyneenkin vauvan tappaa, sillä tapahtuuhan mm. kätkytkuolemia ja muita äkkikuolemia. Ei mielestäni, se että tapahtuu luonnostaan keskenmenoja paljon oikeuta aborttiin. Ei myöskään vammaisten abortoiminen. Tämähän vie kokonaan vammaisislta myös elossaolevilta kokonaan ihmisarvon. Ihan hirveää!
Ihan täysin.
Jos sinun linjaasi jatketaan, niin mitä mieltä olet siitä, että kirkko siunaa sotaan lähtijät?
En missään nimessä kannata sellaista, en kuolemantuomiota, aktiivista eutanasiaa. Ihmiselämä on niin suuri lahja ja vain Jumalalla on oikeus päättää sen alusta ja lopusta. Kuitenkin länsimaissa lääketiede yrittää ohjailemaan liikaa tätä Jumalalle kuuluvaa yksinoikeutta. En nää mitään järkeä, että minua esim. dementikkona väkisin syötettäisiin ja pidettäisiin keinotekoisesti hengissä ja sitten syntymättöniä ihmistaimia tai mielestämme elämään kelpaamattomia eliminoidaan ennen syntymää. Kun ihminen heikkenee vanhuuttaan, hänen pitäisi antaa arvokkaasti siirtyä elämänsä ehtoossa tästä ajasta. Psalmi 90 sanoo kauniisti Seitsemänkymmentä tai kahdeksankymmentä on vuosiemme määrä. Kun Iisak kävi vahaksi hän siunasi poikansa ja vetäytyi siirtymään tästä ajasta 1 Moos:27. Mielestäni ihmisen joka on elänyt pitkän, rikkaan elämän ja tehnyt täällä tehtävänsä voisi miettiä itse, onko eettisesti mielekästä hoidattaa itseään "nauriina" punkan pohjalla lääketieteen tarjomilla keinoilla. Ei Afrikassa monikaan saa "tälläista" hoitoa. Kauhea synti on riistää syntymättömältä maallisen elämisen lahja ja siunaus ja syntymätön ei voi laatia mitään hoitotestamenttia ja on täysin vailla omaa oikeusturvaa.
Mitä mieltä olet siitä, että kirkko siunaa sotaan lähtijät?
"En missään nimessä kannata sellaista, en kuolemantuomiota, aktiivista eutanasiaa."
- Aktiivinen eutanasia tarkoittaa sitä, että ihminen haluaa kuolinapua, se ei ole kuolemantuomio.
"En nää mitään järkeä, että minua esim. dementikkona väkisin syötettäisiin ja pidettäisiin keinotekoisesti hengissä..."
- Eli siis olet sitä mieltä, että dementikon voi jättää hoidotta kuolemaan, mutta kuolinapua haluavalta kuoleminen kiellettäisiin.
"Ihmiselämä on niin suuri lahja ja vain Jumalalla on oikeus päättää sen alusta ja lopusta."
Miten jumala tekee päätöksen jonkun ihmisen alusta tai lopusta ja miten me tunnistamme mitä jumala on päättänyt? Onko esim. keuhkokuume tai syöpä ilmoitus siitä, että jumala haluaa jonkun kuolevan?
"En nää mitään järkeä, että minua esim. dementikkona väkisin syötettäisiin ja pidettäisiin keinotekoisesti hengissä..."
Tämähän on vain sinun mielipiteesi. Yleistätkö siis, että kaikkien kohdalla tulisi toimia näin?
"Mielestäni ihmisen joka on elänyt pitkän, rikkaan elämän ja tehnyt täällä tehtävänsä voisi miettiä itse, onko eettisesti mielekästä hoidattaa itseään "nauriina" punkan pohjalla lääketieteen tarjomilla keinoilla."
Jokaisen tulisi tätä itse miettiä ja saada myös päättää tästä asiasta itse.
"Ei Afrikassa monikaan saa "tälläista" hoitoa."
Mutta me saamme, joten miksi emme myös sitä käyttäisi?
"Kauhea synti on riistää syntymättömältä maallisen elämisen lahja ja siunaus ja syntymätön ei voi laatia mitään hoitotestamenttia ja on täysin vailla omaa oikeusturvaa."
Huomioonottaen nykyisen väestönkasvun ja maapallon tämänhetkisen kyvyn elättää ihmisiä voidaan myös ajatella, että jokainen syntymätön mahdollistaa jonkun toisen elämän.
"Sen perusteella voisi jo syntyneenkin vauvan tappaa, sillä tapahtuuhan mm. kätkytkuolemia ja muita äkkikuolemia."
Ei se (keskenmeno) ollut mikään perustelu abortille. Eikä syntynyt lapsi ole sama asia kuin sikiö.
Tällä tarkoitakin juuri omaa valintaani ja voin järjelläni sen laatia asiakirjojeni väliin. Mutta mikäli aborttilaki olisi ollut voimassa 50-luvulla, minun ajallinen elämäni olisi riistetty. Niin minun puolestani saat virua letkuissa ja vaipoissa vaikka 100-vuotiaaksi, mutta itse en näe mitään syytä pitkittää elämääni lääketietellisin keinoin, kun vanhuus riisuu minulta luonnollisesti elinvoimat. Puukin hiipii pikkuhiljaa pois. Eikö tämä ole ateistillekin ymmärrettävä totuus.
???
uka sanoo että lapsen tuominen äidin kehon ulkopuolelle tekee sikiöstä ihmisen. Voihan nykyään jo melko pieni keskonen jäädä henkiin. Hedelmöittymisen jäkeen munasolussa on jo kaikki ihmiselle tarpeellinen: solut vain jakautuvat ja lisääntyvät. Vastasyntynykin on vielä todella lapsenkengissä ennenkuin hän on täysin kehittynyt ihminen. 25-vuoden jälkeen alkaa sitten se rappeutuminen. Jos tekee abortin, se on täydellinen murha, sano mitä sanot.
En hyväksy missään tapauksessa kuoleman tietoista jouduttamista. Kuitenkin elimistön vanhenemisen luonnollisena seurauksena on, että tämä sielumme fyysinen asuinsija vapauttaa sielumme lopulta iankaikkisuuteen.
että sinä haluat evätä kuolinavun kärsivältä ihmiseltä, joka haluaa kuolla.
Kuitenkin sairaaloissa jatkuvasti kuivatetaan ihmisiä kuoliaaksi. Onko sinun mielestäsi kristillisempää repiä nesteletkut pois, kuin antaa tarpeeksi iso annos morfiinia? Lääkärihän on jo kuitenkin tappamisesta päätöksen tehnyt.
George Carlinin sanoin:
"How come when it's us, it's an abortion, and when it's a chicken, it's an omelette?"
on se, meillä ei ole tarkkaa kuvaa mitä ihmisyys loppujen lopuksi tarkoittaan ja ketä luetaan kuuluvaksi ihmiskuntaan. Onko koiranpennun tappaminen yhtä oikein tai väärin kuin ihmispennun. Jos koiranpentu on epätoivottu niin voiko sen tappaa kuten ihmispennun. Vai voiko koiraemo itse päättää onko pentu toivottu tai ei. Entä apina. Onko sen pennun tappaminen yhtä toivottavaa tai epätoivottavaa. Vai kuka päättää apinatarhojen pentumäärästä. Tai susitarhjojen. Tai kuka ja mikä oikeastaan sanoo missä sanotaan ihmiskunnan oikea määrä. Onko ihmisiä nyt liikaa vai oliko niitä ennen sopiva määrä.
Mutta huomaatteko, että kaikessa, siis aivan kaikessa maapallomme populaatiossa on havaittavissa jonkinlaista itsesäätelyä. MIkä tahansa paikallinen kettu- minkki- supikoira-
sopuli- tai mikä muu tahansa kanta hetkellisesti lisääntyy liikaa niin seuraavana samana vuodenaikana kanta on huippua kohden pienempi. Tarkoittaa siis sitä, että huippu koetaan jonka jälkeen kanta romahtaa. Jokainen tietää esimerkin vaikkapa karhuista, joissa uros tappaa tiettyinä aikoina pienempiä vieraan naaraan poikasia. Tätä ei kuitenkaan tapahdu kuin harvoin. DNA- tieteilijät väittävät tämän olevan seurausta suvunjatkamiseen. Eli oletetaan, että "DNA" ajaa tiettyjä uroskarhuja tappamaan vieraan nartun pennut saadakseen hässiä omat dna:t ko nartun syliin.
Tämän hetken tiede siis väittää meille, että näin on. Että DNA ohjaa meitä. On kuitenkin olemmassa sitäkin suurempi tekijä. Jokin ohjaa sitäkin. On olemassa arvauksia tästä tekijästä, mutta yhtä varmuudella kuin jumala on olemassa, niin löydetään vielä ns. jokin (esim fysiikkaan perustuva laki) joka ohjaa meitäkin. On väistämätä olemassa jokin "laki", tai vastaava kuin se, joka ohjaa kettujen ylisikiävyyttä, joka on verrattavissa ja yleistettäväksi kaikkeen maailmaan.
Meille tulee tietenkin ongelmakysymykseksi se olemmeko me ihmis- maailma vai luomakuntaa. Tai siis kuulummeko siihen vai emme.
1) "että mikä on teidän ateistien suhtautuminen aborttiin?"
- Hyväksyn abortin
2) "Kykeneekö ateisti näkemään syntymättömällä lapsella mitään arvoa?"
- Abortissa ajatellaan nimenomaan potentiaalsen lapsen arvoa, mitä potentiaalinen lapsi tarvitsee ja ansaitsee, ja voidaanko nämä tarjota potentiaaliselle lapselle. Joku nyt tietenkin parahtaa, että ansaitseeko lapsi tulla murhatuksi. Minusta abortti ei ole murha, koska murhan kohteen pitäisi tajuta kuolemansa ja sen merkitys, sekä kärsiä fyysisesti. Tähän ei alle 3 kuukautisen sikiön kapasiteetti riitä. Seuraavaksi joku märehtii, miten sikiökin voi tuntea tuskaa, kipua ja pelkoa. No länkyttäkää tuosta Jumalalle, jonka aikaansaannoksena huomattava osa raskauksista abortoituu spontaanisti.
3) "Suhtaudutteko aborttiin täysin sallittavana ja eettisesti neutraalina toimenpiteenä (tiettyjen aikarajojen sisällä tietysti)?"
-Kannatan vapaata aborttia, koska pitkällä tähtäimellä se koituu naisten ja lasten hyväksi. Ilman laillista aborttia naisia tulee joka tapauksessa turvautumaan puoskarointiin, vauvoja hylätään ja tapetaan, jota voidaan pitää murhana, koska vauva kykenee käsittämään väkivallan. Abortti on potentiaalisen elämän toteutumisen estämistä siinä missä seksin harrastamatta jättäminenkin on. Juridiset ihmisoikeudet annan sikiölle siinä vaiheessa, kun sen hermosto mahdollistaa kipuaistimuksen ja tietoisuuden ja/tai lapsi tulee toimeen ilman äidin kehoa (lääketieteen avustamana).
Sanot, että murhan kohteen tulee tajuta murha niin fyysisesti kuin henkisestikin. Sinun etiikkasi mukaan saa silloin murhata myös tajuttoman vanhuksen. Ei hänkään ymmärrä eikä aisti fyysistä kipua. Olen nähnyt tieteellisiä dokumentteja ihmisen kehityksestä. Jo muutaman viikon ikäinen sikiö tuntee kipua ... Sinun kantasi on täysin eläimellinen ajatus elämästä. Joku inhimillistää jopa koirankin korkeammalle olemisen tasolle. Kauheaa, luettavaa ja vielä ihmisen kädestä!
Väärin, tajuton kykenee tuntemaan kipua. Tajuton voi myöskin tulla tajuihinsa. Dementia ei poista kykyä kivun aistimukseen. Olen jo aiemmin verrannut alle 3 kuukautista sikiötä aivokuolleeseen, jolla ei ole tietoisuutta tai kykyä enää mihinkään aistimukseen. Ja Suomen lakien mukaan aivokuollut voidaan kytkeä irti elämää ylläpitävistä koneista. Minun käsitykseni elämästä on realismia vailla taivaanrannan maalailua, jolla aiheutetaan vain lisäkärsimystä. Nuo mainitsemasi dokumentit, joista et kyennyt antamaan mitään lähdeviitettä, sivuutan tyystin todistamattomina väitteinä.
Minusta on tärkeää pohdiskella päätöksen taustalla olevaa moraalia. Lisäksi täytyy miettiä halutaanko vastaavaa moraalia *oikeasti* soveltaa laajemmin.
Jos ajatellaan mustavalkoisesti vain kahta ääripäätä, vastustajia ja kannattajia, niin mielestäni abortin kannattajien käyttämät argumentit ovat ongelmallisempia ja moraaliltaan koykäisempiä.
Nykyinen lainsäädäntö on käytännöllinen kompromissi kahden ääripään väliltä. Kumminkin jos lainsäädäntöä lähdetään muuttamaan, niin toivon lain muttuvan tiukempaan suuntaan.
Alkio, sikiö jne. on periaatteessa naisen ruumiinosa ja kyllä nyt jokaisella pitäisi olla oikeus päättää omasta ruumistaan. Varsinkin alkuvaiheessahan alkio on vain solumöykky, joka ei ole millään tavoin tietoinen tunteva olento. Siitäkin huolimatta että siitä voisi tulla ihminen, kannatan abortin laillisuutta. Jos alkio ei ole edes tietoinen olento, niin raskauden jatkaminen voi johtaa suurempaan kärsimykseen kuin abortti.
Sitten on tämä vammaisten tai sairaiden abortointi sen "inhimillisen elämän" takia. Kuka määrittelee sellaisen, esim. vammaisten kohdalla? Tilanne on tietysti selvä, jos lapsi on esim. syvästi kehitysvammainen ja olisi koko elämänsä laitoksessa. Kuitenkin usein se, millaiseksi elämä muodostuu riippuu täysin ihmisen omasta asenteesta. Ja kun on lapsesta kyse, niin vanhempien asenteesta - heiltähän se arvonsa ja asenteensa oppii. Totta kai jos vanhemmat kasvattaa lapsensa ajatuksella "Sinä ole vammainen, sinulta puuttuu jotakin mitä muilla on, etkä voi tehdä samoja asioita. Elämäsi on huonompaa" niin lapsen asenne elämään ja vammaansa taipuu aika ikäväksi.
Minä kannatan aborttioikeutta. Pidän sitä huomattavasti inhimillisempänä vaihtoehtona kuin aborttien kieltämistä. Suomen nykyinen aborttilaki on hyvä pääpiirteittäin, tosin muutamia viilauksia voisin siihen tehdä.
Näen arvon myös syntymättömällä, mutta en niin suurta arvoa, että se menisi syntyneen ihmisoikeuksien ohitse. Harkitsisin suhtautumistani aborttiin uudestaan heti, kun keksitään toimiva systeemi niiden välttämiseksi ilman, että kajotaan syntyneen naisen perusoikeuksiin päättää omasta lisääntymisestään.
En suhtaudu aborttiin kuitenkaan täysin hyväksyvästi, enkä pidä sitä eettisesti täysin neutraalinakaan kaikissa tapauksissa tiettyjen rajojen sisälläkään. Mitä myöhäisemmistä rajoista on kyse, sitä kielteisemmin suhtaudun aborttiin ilman erityisen vakavia syitä. Viimeisen raskauskolmanneksen abortteja en hyväksy juuri lainkaan. Ensimmäisen kolmanneksenkin aborteissa suhtaudun kielteisesti abortin ehkäisyn korvikkeena käyttämiseen toistuvasti. Tosin en näitäkään, onneksi hyvin harvinaisia tapauksia Suomessa, lähtisi ensisijaisesti karsimaan aborttilakia tiukentamalla vaan puuttumalla ehkäisyn käyttöön tiukemmin.