Mitkä ovat mielestänne typerimpiä kuulemianne/lukemianne valintaperusteluja autolle ?
TYPERIMMÄT VALINTAPERUSTEET
AUTOLLE
7618785
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Typerin valintaperuste on ulkonäkö, jos se on AINOA peruste!! Toki se vaikuttaa, muttei yksinään saisi olla perusteena, mettään menee valinta!! Itselläni vaaka kupissa eniten painaa turvallisuus, tilat, taloudellisuus ja ajettavuus.
Ulkonäkö ja nopeus on perusteet. Ajelkaa te naisautoilijat niillä paskariisikupeillanne miljoona kertaa mieluummin kun ferrarilla, mutta älkää tulko tänne apinamaisia mielipiteitänne jakamaan kun ette muutenkaan osaa ajaa.
Joku jossakin oli väittänyt että ford siksi että se on niin luotettava ja hyvä auto. Oli siinä Naurussa pitelemistä, hyvä ettei kuset tullut housuun!! Vieläkin naurattaa kun ajattelee, kuinka väärässä hän olikaan
Hehee, onpa hauska lukea kun Pekka 15v kirjoittelee asiantuntijakommentteja. Mene poika potalle.
sinä se oot pahasti väärässä ku tuommoselle naurat! PELLE!
Turha nauraa ku et varmaan oo ikinä ajanukkaan ja jos oot ni varmaan jotain kaks vuosikymmentä vanhaa. Itellä Mondeo...tasanen kulkemaan ja luotettava vaikkakin vähän laiska.
Hyvä kommentti, milloin apinat tajuaa että kannattaa heivata se foorti mettäään. samperin vikapesäkkeet ja 60 -luvulla jämähtänyt tekniikka
Et sitten taida lukea teknaria kun et noista vika tilastoista tiedä.
Ford fiesta on ykkönen ja fordilla on voitettu suomessa rallissa.
Joten revi siitä.
Luehan teknarin vikatilastot ja lakkaa toi jauhaminen (miksi laitat samoja viestejä vähänväliä?).
Ostitkos väärän auton ?? keu keu :)
sellainen hysteerinen kohtaus. Olisiko lääkityksesi pettänyt. Oletko ystävällinen ja kertoisit sen lääkkeen nimen jota käytät. Voimme
kirjoittaa sinulle sopivan lääkkeen.
Mitä tulee tuohon Ford asiaan niin olet varmaan kuullut väärin. Ford ei ole auto vaan kulkuneuvo, tosin hyvä sellainen.
Toivoisin sinun samalla piipahtavan korvalääkärin juttusilla. Tosin hallusinaatiot ja hysteeriset kohtaukset liittyvät monesti toisiinsa. Pidättämisvaikeudet
ovat taas asia sinällään, suosittelisin vaippoja.
Ethän ole sekakäyttäjä?
Joo , mistälähtien kulkuneuvo on sellainen laite jota itse joutuu työntämään? ja Tekniikan Maailma voi varmaan vuosien kokemuksella sanoa että mikä ylivoimaisesti on huonoin rottelo . eli fooord. Tätä fordin ylivoimaa ei voi horjuttaa, kuin opel
siitä asti kun potkukelkka keksittiin. Olisitko sekaantunut sitten niihin tai rollaattoriin.
Ehdottamasti potkukelkka kuitenkin luokitellaan kulkuneuvoksi.
Kiinnostaisi tietää miten määritellä se, että ford on huono.
Kuulemani perusteella voisin sanoa, että seuraavat automerkit ovat ihan sieltä jostain minne aurinko ei paista..(ei Ivalosta)..
Volvo, BMW, Opel, Citroen, Peugeot, Renault, Seat, Skoda (tosin laatu hieman parantunut 70-luvusta), Fiat (vitsi), Nissan, Toyota (keskiluokan ainut toivo) ja sitten vaikka Saab.
Näitä meinaan riittää..siis kulkuneuvoja/autoja joissa on vikaa enemmän tai vähemmän...nykyään vain useammassa enemmän..
Ei tarvitse kaukaa hakea, alempana olevasta gallupista löytyy:
2. Nopea 3. Voi tarvittaessa jätättää volvot sun muut hitaat vouhottajat..
Voiko typerämpää valintaperustetta / arvostuksen kohdetta enää olla kuin se että auto on nopea !!!
Toisaaltaan kyllähän nämä onnettomuustilastot puolestaan puhuvat siitä kuinka monelle se nopeus on tärkeää.
se on hyvä et on suorituskykynen auto. esim ajat 80km/h pikatiellä 1.1 micralla ja lähdet ohittaa rekkaa.. ni se kiihtyy siihe 100kilsaan joku 10sek ;) ja sitten tulee joku toinen vastaan ja ajaa päin. tai jos sulla on vaikka joku vähä uudempi saab (tai vastaava) niin sehän loikkaa hyvinki nopeesti siitä rekan ohi.. eli nopeus ja ennenkaikkea KIIHTYVYYS on hyvästä
Ennakkoluulot, joihin olen aiemmin itsekin syyllistynyt. Omasin tiettyjä ennakkoluuloja ranskalaisia kohtaan kunnes 12 vuotta sitten
kokeilin 405:ta ja ihastuin ja ostin. Eihän se perkele edes ruostu vaikka meikäläisen jos kenen käytössä auto ruostuu kun ei sitä tule talvella pestyä. 360tkm ajettu aika vähillä korjauksilla, taitaa olla ikiliikkuja.
Vaihtoehtoina kaksi autoa
- 2 sadasta yksilöstä on jättänyt välille
- 4 sadasta yksilöstä on jättänyt välille
Valitsen ensimmäinen vaihtoehdon kaikesta muusta välittämättä.
Meinasin kirjoittaa juuri saman typerimpänä valintaperusteena, mutta olit ehtinyt ensin.
Ajat siis Fiatilla?
Vm.98 brava alla ja 151tkm mittarissa, :) Eikä ole kertaakaan pettänyt. Pikkasen vauhtia tuovilla(245kmh mitattiin vauhtia.com tapahtumassa.) viriviri-osilla o miun rakas fiude varustettu...mut...teini-bemut jää viivalle, on se hieno tunne ku '316' jäbät alkaa itkeä pillittää, käy sääliks,ei auta reiät pakarissa eik JÄYKISTETTY alusta...JÄYKISTETTY alusta saa mut aina HYSTEERISEEN NAURUUN,ku yks tyypppi aina hehkuttaa JÄYKISTETYSTÖ ALUSTASTA :) :D :D
Kysyy Suomi24:llä "minkähän auton valitsis?" ja sitten sen mukaan valitsee. Tosin voi olla vaikea valita, kun joka merkillä/mallilla on omat faninsa.
Typerin auton valitsemis- tai hylkäämisperuse on auton merkki. "Volvo sen olla pitää" "En ikinä ostaisi Opelia" ... Todella typerät perustelut
ooppeli?
On ollu Opeli kaksi Nissania ja Fordi
Juu. Tai "Mersu sen olla pitää." ja jos ei muuhun ole varaa, niin ostetaan loppuun ajettu romu.
Minä kysyn aina valintatilanteessa yhdeltä Komulaiselta minkä hän valitsisi tai sitten mitä hän ei valitsisi missään tapauksessa ja teen sitten päinvastoin. Komulainen tunnetusti valitsee aina itse kaiken päin p:tä: kiukkuinen ja ruma akka sillä on, autot aina pajalla ja viimeksi se osti hometalon, josta nyt riitelee myyjän kanssa. Nyt se on alkanut haukkua Mercedes Benzin uutta tuotantoa laatuongelmista ja ihan siksi päädyin uuteen Mersuun vaikka olihan se hieman hintava. Ja hyvin on Mersu pelannut!
Yks olisi hirveesti halunnut ostaa Jaguaarin ja rahaakin olis ollut mutta ei ostanut kun pelkäs mitä naapurit ajattelee.
Eli se.
Historiallinen MUTU-tieto ilman omaa kokemusta tai todistettavaa testitulosta ja DIESEL-moottori, hyi!
Auton täytyy olla ominaisuuksiltaan hyvä ja miellyttävä, mutta muutaman euron takia on typerää miettiä kulutusta tai vakuutusmaksuja!
Pitää saada parempi auto kuin naapureilla/työtovereilla jne. Näillä ihmisillä auto on erityinen ylpeilyn aihe, elämän tarkoitus ja itsetunnon korottaja. Tämäntyylisen autonomistajat ovat liikenteessä monesti pahimmanlaatuisia öykkäreitä ja kilpaveikkoja, samaistavat halvempien autojen ja tiettyjen automerkkien omistajat yhteiskunnan pohjasakkaan.
Tyhmin peruste on ostaa halpa, ja uskotella itselleen säästävänsä, koska halpa yleensä on kallis ajaa ja ylläpitää.
Erityisesti Lada-kuskien suosima perustelu.
Sen sijaan peruste 'edullinen' on järkevä.
Myös ylläpitää. Itselläni oli autoiluni alkutaipaleella kaksi kanttiladaa ja nyt on pikkupikkuveljellä samara. Ladan ylläpito on halpaa, varaosat huomattavasti muita merkkejä edullisempia. Kun sovit ladalle huoltoa, antavat monet pajat alennusta jo pelkästään merkin kuultuaan. Ladamies kun ei yleensä ole mikään ruhtinas... :)
Ja jos lasket kustannusta kilometrille, veikkaan että on erittäin hankalaa löytää autoa, joka ladan peittoaisi. Ehkä vanhat "amme" skodat, warret ja sen sellaiset tulevat mieleen. Mutta jos puhutaan vain uusista autoista, niin aika hiljaista on ladan kilpailijoita miettiessä.
Ja mitä tulee ladan huollontarpeeseen: Ei kovin kummoisesti poikkea muista laitteista. Eli kyllä lada-kuskit tietävät mistä puhuvat... :)
Jos lada todella olisi niin edullinen kokonaiskustannuksiltaan kuin lada-kuskit yleensä uskovat/uskottelevat sitä myytäisiin varmasti huomattavasti enemmän kuin tällä hetkellä.
Ja jos lada on halpa käyttää, miksi ladan omistajat eivät ole rikkaita kun rahaa kerran säästyy reppukaupalla vuodessa?
Uusista autoista puhuttaessa monet ovat kokonaistaloudellisimpia kuin ladat silloin kun ajomäärä vuodessa on 25-30 tkm. Minä olen aikanaan nykyistä(kin) autoa hankkiessani laskenut tämän hyvinkin tarkkaan ja tiedänmistä puhun.
Lada on edullinen silloin kun ajomäärä vuodessa jää vähäiseksi. Ja silloin kun itse korjaa/huoltaa auton.
Aikanaan 70-80 luvuilla tilanne oli hieman toinen koska korkokanta oli huomattavasti korkeampi ja pääoma-kustannus nousi tämän vuoksi suureksi. Polttoaine ja työ oli taas halvempaa jolloin ajo-kustannukset olivat suhteessa halvempia.
Silloin lada kesti vertailun suuremmallakin vuotuisella ajokilometri määrällä, mutta ajat muuttuvat ja laskelmat täytyy tehdä uudelleen.
"Jos lada todella olisi niin edullinen kokonaiskustannuksiltaan kuin lada-kuskit yleensä uskovat/uskottelevat sitä myytäisiin varmasti huomattavasti enemmän kuin tällä hetkellä."
Ei myydä, sillä Ladalla ajaessasi saat varmasti köyhän maineen, vaikket välttämättä köyhä olisikaan. Ihmiset eivät yksinkertaisesti kehtaa ajaa Ladalla, siksi niitä ei myydä, vaikka halpoja olisivatkin ylläpitää ja ajaa.
"Ja jos lada on halpa käyttää, miksi ladan omistajat eivät ole rikkaita kun rahaa kerran säästyy reppukaupalla vuodessa?"
Väitätkö, että ihmiset joilla ei ole autoa, ovat automaattisesti rikkaita, sillä heillä ei mene "reppukaupalla" rahaa autoiluun? Ei autosta voi päätellä ihmisen varakkuutta: jotkut ajavat kalliilla autolla, mutta asuvat vuokralla, kun taas jotkut ajavat halvalla kiesillä, mutta asuvat velattomassa omistusasunnossa.
Muuten hyvä, mutta väärin taas!
Ihminen ei saa köyhän mainetta ajaa hän millä autolla tahansa, vaikka vanhalla Trapantilla, vaan siitä onko hänellä omaisuutta vai ei. Ja mitä siitä vaikka saisikin köyhän maineen jos paalua piisaa?
Suomessa autoilu on niin kallista, että jos joku merkki tulisi käytössä muita halvemmaksi, sille löytyisi paljon ostajia, vaikka sillä ajaja saisi sitten minkälaisen maineen tahansa.
En olekaan yrittänyt väittää, että ihmiset joilla ei ole autoa ovat rikkaita. Kuten varmaan huomasit lauseen lopussa oli kysymysmerkki. Minähän kysyin miksi Ladan omistajat eivät ole rikkaita kun heillä on auto joka on mielestäsi taloudellinen.
Ihmisen varakkuuden voi päätellä autosta (kuten myös asunnosta, veneestä tai kesämökistä). Yleensä varakkaalla ihmisellä on kallis auto ja köyhällä halpa (tai sitten ei autoa lainkaan). Samaten velatomassa asunnossa asuvalla henkilöllä on yleensä myös keskihintainen tai sitä kalliimpi auto ja vuokra-asujien autot ovat vastaavasti halvemmasta/vanhemmasta päästä. Tämä on helposti todettavissa katselemalla eri asuinmuotojen pihoilla ja parkkipaikoilla olevia autoja.
Poikkeustapaukset ovat harvinaisia, myönnettäköön että niitäkin kyllä löytyy.
Kun kerran olet noin vakuuttunut Ladan edullisuudesta niin esitähän väitteesi tueksi vaikka joku perusteltu vertailulaskelma muutaman yleisimmän automallin ja Ladan kustannusten eroista. Oletko koskaan edes yrittänyt tehdä moista laskelmaa?
Onneksi sinäkin olet sen verran fiksu että olet huomannut auton hinnan ja tulojen välisen yhteyden. Ihan sen verran vaan lisään: Harvoin kukaan puolituttu tulee kotiisi ihailemaan omaisuuttasi, yleensä se tekee arvionsa sen mukaan mitä on ylläsi ja millä ajat.
Lada on varmasti halvin ylläpidoltaan suomessa tällä hetkellä myytävistä autoista. Mutta kuka perkele haluaa ajaa joko 70-luvun 124 fiiatin kopiolla (jossa ei käytännössä mitään uudistuksia alkuperäiseen) tai näillä Talbottiakin rumemmilla uusioladoilla? Ainoastaan sellaiset henkilöt joilla ei muuhun ole varaa tai joille autolla ei tosiaan ole muuta merkitystä kuin se liike A->B.
Asialla ei ole mitään tekemistä kokonaisedullisuuden kanssa. Normaali-ihminen ei koske ladaan pitkällä tikullakaan jos varaa on parempaan.
Haluaisin nähdä sen laskelman (jonka olet kuulemma tarkasti jo aikaa sitten laskenut) jonka mukaan LADA Samara HB 1500i 3d 1499 cm3 9290 € on kalliimpi ylläpitää kuin esimerkiksi OPEL Corsa 1.4 Twinport Essentia 3d 15800 €.
Hintojen välisellä erolla sarana käy huolloissa jo aika helvetin monta kertaa. Jos ajatellaan että normaali vaihtoväli on vaikka 3 v, niin pelkästään pääomakustannukset ovat ladassa 0,1 € / km (olettaen 30000 km/v) ja Opeliksissä 0,18 (melkein tuplat). Pitäisi tietysti laskea arvonaleneman kautta, mutta olkoot nyt. Ei se ladan arvo voi kokonaan haihtua kolmessa vuodessa... :)
Bensaa lada syö 7,3 l / 100 km ja Obelix 5,9 l / 100 km (yhdistetty kulutus). Joten lada tuhlaa bensaa 3 vuodessa n. 6570 l ja obelix 5310 l, eli liki saman summan euroissa... Kukaan ei taida ladaan ottaa kaskoa, mutta obeliksiin se on pakollinen. Ladaan luultavasti halvempi... :)
Jos ruvettaisiin vertaamaan johonkin normaalihintaiseen autoon, eikä vain karvahattu ooppeliin, niin tämä ero kasvaisi vielä entisestään. Ja voin vakuuttaa että varaosat ovat varmasti lähes kaikissa muissa autoissa kalliimmat kuin ladassa. Olenhan kaksi ladaa omistanut. Ilmeisesti sinulla ei ole ladasta omistajan kokemusta?
Sinähän kiihkomielinen Ladailija olet. Lienee turhaa yrittää saada sinua uskomaan faktoja, olet päättänyt kantasi ja et siitä luovu. Lada-palstalla tästä käytetään ilmaisua 'aatteenmies'...
Siinä olet kyllä oikeassa, että 'Lada = perkeleen ruma ja vanhanaikainen'. Muuten en juurikaan ole kanssasi samaa mieltä.
Ilmoitahan sähköpostiosoitteesi, niin lähetän sinulle Excel-taulukon jossa kaipaamasi laskelma on tehty. Vertailin Astraa, Samaraa, Lada 110, Corollaa ja Golfia, ajokilometrit n 30 tkm/vuosi. Golf oli edullisin, seuraavana Samara, Astra, Corolla ja Lada 110. Minulla ei ollut tarkoituskaan ostaa Ladaa, mutta kelpuutin ne mukaan laskelmiin nähdäkseni onko Lada todella niin halpa kun yleensä uskotaan/uskotellaan.
Tässä laskelmassa ei edes otettu huomioon korjauskustannuksia joita luultavasti Ladalle tulee takuuajan jälkeen enemmän kuin muille merkeille, joten ilmeisesti käytössä Astrakin tulee Samaraa halvemmaksi.
Autojen arvonaleneman selvitin ajovalo:n nettisivuilta. Et ehkä usko, mutta kolmessa vuodessa Samaran arvo laskee euroissa enemmän kuin Golfin tai Astran. Voi kuulostaa uskomattomalta, mutta näin on.
Kannattaa tutustua http://www.ajovalo.net/ArvoKaikki2.htm
Korkokulut on Golf/Astra/Corolla melkein kaksinkertaiset mikä on täysin ymmärrettävää koska autotkin ovat hinnaltaan samassa suhteessa kalliimpia, mutta ero on tällä hetkellä 200-250 euroa/vuosi.
Ladan huolto ei ole ajokilometriä kohden yhtään sen halvempaa kuin muillakaan. Tämä selvisi kun soitin Delta-autoon ja kyselin hintoja ja huoltovälejä.
Vakuutukset Ladaan eivät ole sen halvemmat kuin Golf/Astra/Corollan, erot ovat merkityksettömän pienet. Tämän voit selvittää vakuutusyhtiöiden kotisivuilta josta löytyy autovakuutus-laskuri.
Laskelmasi polttoaineen hinnasta on ilmeisesti oikein (Lada-Corsa), mutta jos hintaero on yli 400 euroa (noin 2400 markkaa) vuodessa onko se todellakin 'liki sama summa' kuten asian esitit? Onko se merkityksetöntä kokonaiskustannuksissa?
Isompien autojen luokassa polttoaineen säästö on 'vain' 200-300 euroa vuodessa, joten tämä kattaa hienosti kohonneet korkokulut ja vielä vähän jääkin.
Minulla on ollut aikanaan kaksikin Ladaa. Perinteinen saippua laatikko ja Samara, näistä varsinkin jälkimmäinen on suurin syy siihen miksi minulla ei enää ole Ladaa.
Täysin totta on, että Ladan varaosat ovat halvemmat ja niitä saa tarvike liikkeistä, mutta niitä myös kuluu enemmän, Ladan laatu ei tosiaankaan vedä vertoja millekään muulle merkille.
Ladoissa raju arvonalenema ja korkea polttoaineen kulutus tekevät sen, että halvalla hankittu auto tulee käytössä kalliimmaksi.
Sähköposti on [email protected]
Eli golf on ainut samaraa edullisempi ylläpidettävä?
Omat ladani olivat aika tasaisia toimivuudeltaan. En tiedä mikä on vikaantumisväli, mutta voin uskoa sen olevan hyvällä "ranskalais-venäläisellä" tasolla, eli keskimääräistä tiuhempaa.
Mutta tosiaan mielenkiinnolla odottelen. Kiitos jo etukäteen.
Iltapäivän / Illan aikana. Joka tapauksessa huomiseen mennessä.
Näin on. Itsekin laskin että uusi astra on suurinpiirtein yhtä kallis kilometrille kuin uusi samara.
Ja sen jälkeen ei montaa sekuntia mietitty kumpi ostetaan. Jos ajaminen maksaa saman hyvällä ja huonolla niin miksi ostaa se huono?
Ilmeisesti monikaan ei osaa tai halua laskea autoilun todellista hintaa
Ennen oli skoda tonni korjaamon onni
Nykyisin ladat elättävät autokorjaamot.
http://www.lada-welt.de/112/112.html
Toyota on tällä vuosikymmenellä samaa mitä Lada oli 70- ja 80-luvuilla. Korkeasta autoverosta johtuen ei kansalla ole varaa ostaa oikeaa autoa.
Baijerilainen maatalous wekotin!
Ittelläni ei ladaa ole, mutta muita Venäläisiä merkkejä tuntien niin huolto on ainakin todella helppoa. Jakoavain ja puuvasaraa, niillä' pätjää :) Lada on kait aika hyvä talviauto...?
Onhan ne hienoja nuo bmw:tkin mutta kyllä toyota on aina tehnyt paremman näkösiä autoja, ja sitä paitsi Bmw: kalliit osat ja paljon vikoja.
Huippuauto parempi ainakin kuin joku opeli tai ford, ladalla uskaltaa sentään lähtä tien päällekkin.
t. Sierra -90
nöösinä hankin susikutosen, kun siinä oli seksipenkit ja kaamoskumitkin kaupan päälle. Kreisiä, mutta hubaa.
Ohjaamossa säilytystilaa / lokeroita pikkutavaroita varten...
Autolehdet pitävät ainakin yhtenä arvosteluperusteena.
No typerin oli kaverini kertoma peruste, kun hän valitsi autoaa: kun istuin autoon, niin oven sulkemisääni oli tässä hienoin. Ja tämän pohjalta hän sitten totesi auton olevan varmasti turvallisin ja jämäkin ja kestävin.
Toinen on: laatuvaikutelma.
kaveri sanoo että kannatti maksaa vähän enempi sillä tää on turvallinen auto.
Ei turvallista autoa tule ikinä olemaankaan.
koska se nostaa kuskin tavallisten kuolevaisten yläpulelle Jumalan vasemmalle puolelle (jeesus on jo oikealla puolella) ja kuski saa näin omasta mielestään valtuudet ohitella järjettömillä tempauksilla kaikki muut tien päällä liikkujat.
-turvallisuus (tuo mieleen kansankoti-svenssonit, uusavuttomat arkajalat jotka eivät saa kiinni edes ministerin murhaajaa)
-farmari/tila-autokori, jos ei TODELLA sellaista tarvitse (ei voi rumempia autoja olla!)
-luotettavuustilastot (valitaan täystylsä Toyota tms.)
juuri Sinulle: Trabant, Wartburg, Ifa.
Ottiko aivoon? Jos en tykkää k.o. autoista niin paskaako se sulle kuuluu?
PS. Sulle sopiva: linja-auto
hättäile. Eihän kannata nokkiinsa ottaa, kun sinulle ei ole edes pottuiltu. Sana on vapaa.
VOLVO: auto agressiivisille öykkäreille, jotka macholuonteensa vastapainona saavat vaimonsa hyväksynnän autolleen koska Vulvaa mainostetaan myös turvallisuudella.
TOYOTA: jupistaan koko ajan käyttövarmuudesta ja kestävyydestä. Aivan sama juttu kuin jos ihminen uskoisi että kulkemalla tuulipuvussa pääsee varmemmin perille kuin mittatilauspuvussa.
LADA: Ollaan joko vanhaa kommunismiaatetta joten tämä merkki on edelleen oltava, tai sitten vanhoja yksionkertaisia takavetoladoja haikailevat kulkuneuvoa etsivät luulevat edelleen että uusi 110-Lada olisi yhtä huoleton pitää.
Tässäpä meille annettiin ennakkoluulottomia, järkeviä autonvalintaperusteita.
Typerimpiä ovat turvallisuus, ajo-ominaisuudet, kulutus, jälleenmyyntiarvo.
Tärkeintä on huippunopeus ja ehkä kiihtyvyys 0-100 km/h. Myös väri on tosi tärkeä sekä kattoluukku, aluvanteet ja stereot sekä nahkapenkit ja vielä valaistu tuhkakuppi.
Näyttää makeemmalta ajaa
rööki hampaissa pimeellä.
"No ostin kun tää on samanmerkkinen kuin oli entinenkin"
Eli en ymmärrä merkkiuskollisuutta, miksi pitää ostaa tietynmerkkinen auto AINOASTAAN sen takia kun edellinenkin oli samaa merkkiä?
Arvaapa, kumpi liike maksaa esim. renaultista enemmän? VW-liike vai Renault -liike? Niin, ehkäpä se oman merkin liike maksaa enemmän. Itse olen viimeiset kaksikymmentä vuotta ajanut Opeleilla, ensimmäinen oli Ascona B , sitten Ascona C, kaksi E kadettia, A Vectra, A Omega, B Omega, ja nyt on uusi Vectra 2,0 turbo GTS tilauksessa, pitäis joulukuun alussa olla kotipihassa... Ja tyytyväinen olen ollut. Kakkosautona on ollut jos jonkinmoista merkkiä & mallia, nyt tosin Vectra 2,0i 16v CDX '94, on kyllä ollu volkkaria, pösöä ja yksi volvokin, mutta nyt siirryin siinäkin Opeliin, ja tyytyväinen olen ollut. Myöskin oman Opel -liikkeeni palvelu on ollut huipputasoa, ja vaihtohinnat ovat myöskin miellyttäneet. Nytkin kävin kysymässä tarjoukset bemarista, rellusta, volkkarista ja volvosta, mutta silti Vectraan oli pienin väliraha...
Joo tokihan sitä samalla merkillä saa ajaa, jos autoon on tyytyväinen ja esim. väliraha uuteen samanmerkkiseen on miellyttävä.
Tuolla merkkifanaattisuudella, jos sitä nyt siksi voi nimittää, tarkoitin lähinnä sitä että pitää olla tietynmerkkinen auto maksoi mitä maksoi eikä muita vaihtoehtoja suostu edes koeajamaan.
Oman kokemuksen mukaan tosin nuo vaihtohyvitykset vaihtelevat liikekohtaisesti, eli automaattisesti oman merkin liikkeestä ei aina saa parasta hyvitystä. Ehkä merkitystä on myös liikkeen sen hetkisellä vaihtoautovalikoimalla (ääriesimerkkeinä: liikkeellä autolle jo ostaja tiedossa vs. ennestään 5 samanlaista autoa vaihtoautorivissä).
Kyllä se VW-liike maksaa enemmän - haluavat nimittäin uusia Volkkarikuskeja kilpailijalta.
Onkohan Opel sitten poikkeus? Sitä ei halua kukaan?
Tälläista sattuu kuulemma autoliikkeissä.
No ku siinä oli niin nätit karvanopat, tosin kauppasumman maksettua entinen omistaja irrotti ne karvanopat itselleen talteen...
Tää on paremminkin typerimmät valitsematta jättämis perusteet:
Tais olla joku Fiatin punto josta ko. henkilö sanoi että: -tota ei ainakaan kun siinä on noin rumat ovenkahvat.
Tokikaan en olis itekään Fiatia ostanu.
Kun kaverillakin on tollanen auto, niin tottahan mäkin hankin samanlaisen.
Kyllähän mersu on mersu...
Näillä pääsee miljoona kilometriä...
Mersussa ei ajettu kilometri määrä näy, niinkuin muissa näkyy...
Mersussa halvat varaosat...
Mersun penkillä ei väsy...
Japanilaiset on tehty säilykepurkeista ja
näissä on paksummat pellit...
Paljon ajetun MB:n ostaja: Mersulle 500tkm on vasta sisään ajo.
Tosielämän kuultuja perusteita
joissa aika katteettomat perusteet, naurettavat jopa
Kyllä se muulla kuin Toijjotalla ajelu on suurta ajattelemattomuutta kanssaihmisiä kohtaan.
Auton pitää olla sellainen että siitä pitää.. maksaa sitten mitä maksaa..
Eräs oli väittänyt että ford siksi että se on niin luotettava ja hyvä auto. Oli siinä Naurussa pitelemistä, hyvä ettei kuset tullut housuun!! Vieläkin naurattaa kun ajattelee, kuinka väärässä hän olikaan. Nooh se kaveri oli vähän vajokki muutenkin
Tuttuni osti focuksen, koska siinä kyyti on ollut aina hyvää (siis kyydissä olevana)!!
Tyyppi on 29 vuotta ja sai ajokortin vasta kesällä. Auto tilattiin jo ennen ajokortin saamista, joten hän ei käynyt yhdelläkään koeajolla tai mitään sen tapaista.. Lisäksi koko auto melkeen rahoitettiin lainalla, oliko järkevää? Jos mä maksaisin seuraavat 5 vuotta autoa pois, niin kyllä mä nyt sillä ennen ostoa edes ajaisin, puhumattakaan, että kokeilisin edes muita merkkejä/malleja..
toyota on tehokas
Saab on todella hyvä auto. Se kyllä maksaa mutta on mielestäni hintansa väärti. Todella toimivaa tekniikkaa ja kaikki ratkaisut ovat erittäin järkeviä, pätee jokaiseen asiaan sulakkeiden sijoituspaikasta moottoriin.
Ostakaa siis Saab, hyvät ihmiset :)
Auto jota en todellakaan suosittele ostamaan on lada. En menisi edes sanomaan sitä autoksi, se on vain lada, venäläisen insinööritaidon näyte.
Lueskelin aiemmin kirjoitettuja hinta-arvioita/km yms. ja totuus on, että lada tulee kalliiksi ylläpitää. Arvo laskee varmasti jo ostopäivänä 20%. Ei ole mikään ihme, että tuliterä lada on tien poskessa konepelti auki.
Lada on myös todellinen turvariski liikenteessä, siinä ei ole abs-jarruja, ohjaustehostinta ja kori on varmasti todella epäturvallinen.
Ladalle ei ole siis ainuttakaan järellistä valintaperustetta: vaikka se maksaa kaupassa vähän, se ei tule halvaksi. Laatupuolesta on kai turha edes mainita, koska kaikki tietävät asian laidan. Ulkonäkö on matkittu uusimmissakin ladoissa vanhoista eurooppalaisista malleista (jos lada tekisi autoistaan nykyaikaisen muotoisia ja virtaviivaisia, eivät niiden korit kestäisi kasassa!).
Älkää vaivautuko edes koeajamaan ladaa, joudutte vielä maksamaan hinausmaksun takaisin autokauppaan.
Ugh =)
Yhdet tutut valitsivat auton, kun siinä oli cd-soitin.
Kuulemistani perusteista paras: minä kyllä mahtuisin pienempään, mutta egoni ei.
Auton ostossa on aina runsaasti tunnetta mukana. Joku ei voi kuvitellakaan ajavansa esim. japanilaisella,toinen eurooppalaisella tai korealaisella. Joillekin ainoa merkki on Volvo tai amerikkalainen. Se on vähän kuin pukeutuminen, joku pitää aina farkkuja, toinen ei ole koskaan edes omistanut sellaisia.
Audi A3 siinä vasta peli