Mitähe tunnustavat,onko kolmiyhteinen jumala.
Isä,Poika,Pyhähenki.
Muut jumalat ovat epäjumalia,harhaanjohtajia,elleivät tunnusta että jeesus on herra.
Vain jeesuksessa on pelastuksemme, ei missään muussa.
Isä,Poika,Pyhähenki.
Muut jumalat ovat epäjumalia,harhaanjohtajia,elleivät tunnusta että jeesus on herra.
Vain jeesuksessa on pelastuksemme, ei missään muussa.
Vastaukset 33
Vanhimmat
sillä siihen kuuluvat Isä ja Poika ja Pyhä Henki. He ovat yksi Jumala vain jumaluutensa ja yksimielisyytensa puolesta, mutta kukin on erillinen persoona ja olento.
Tässä on uskonkäsityksistämme ja opeistamme:
http://www.mormonit.fi/index.php?id=36
edustaa, vaikka melko lähelle kolminaisuusoppia menetkin.
Wikipedia:
"Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."
oli otettu mormonismistäkö? Ainakin se sisälsi sen mihin mormonit uskovat. Kristityiksi itseään kutsuvat nimittäin vaihtavat tuon sanan jumalsuus paikaallle Jumala.
Isä on suurin. Poika ja Pyhä Henki toteuttavat hänen tahtonsa.
Tarkoitin eri Jumalien korostamista. Kolminaisuusoppi on lähellä polyteismiä ja sinun oppisi on lähellä kolminaisuusoppia;-)
kolminaisuusoppia sillä kielellä millä se on alunperin kirjattu ylös. Jos kristityt tai mormonit haluavat puhua eri Jumalista, se on heidän päänsärkynsä;-)
Entäs isänisä? Ja puoliso? JS:iä lukiessa saa tiedon, että jumalallakin on isä ja äiti ja kunnon mormoneista tulee taas uusia jumalia. Miten sitten heidän isänsä? Luovatko nämä tulevat jumalat myös "maailmoja" poikansa avustuksella? JS:n teologiasta menee aivan sekaisin. Se kun ei ole ainoastaan Isä, Poika ja Pyhä Henki -oppia. Mitä mieltä mormonit ovat King Follet-saarnasta? Se on niin outo enkä ole Raamatusta sellaisia julistuksia löytänyt.
Taivaassa ollaan perheryhmittäin. Jotain sammantapaista saattoi olla karjalaisissa suurperheissä. Meille ei ole ilmoitettu kaikkea eikä meidän tarvitse vielä tietää kaikesta.
King Follet -saarnassa sanottu ei ole virallista oppia. Sitä ei ole pyhissä kirjoissamme, mutta siinä esitetyt ajatukset ovat johdonmukaisia sille, joka pystyy ajattelemaan itsenäisesti eikä ole juuttunut tiettyyn kaavaan ajattelussaan. King Follet -saarna rohkaisee meitä ajattelemaan vapaasti, mutta samalla pitämään ajatuksemme kurissa ja evakeliumin periaatteiden rajoissa.
Kristus opetti ja teki paljon muutakin, kuin sen, mitä on kerrottu Raamatussa:
Joh. 21
25 Paljon muutakin Jeesus teki. Jos kaikki vietäisiin kohta kohdalta kirjaan, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa. [Joh. 20:30]
Ennen taivaaseen astumistaan Kristus oli 40 päivää maan päällä. Siitä, mitä hän silloin teki, ei ole juuri mitään Raamatussa.
Helpostihan miesten kehittämissä (tässä tapauksessa Joseph Smithin) uskonnoissa on patriarkaalinen järjestys.
JS:n pitämä King Follet -saarna sisältää juuri niitä väittämiä, joita MAP-kirkon virallinen oppi esittää. Ovathan molemmat saman miehen aivoitusten tulosta. Opetatte, että jumala on ollut sellainen kuin me olemme nyt ja meistä tulee sellaisia kuin jumala on nyt (en nyt juuri muista miten tämä hieno lausahdus menee). JS puhuu jumalan isästä jne. Jopa sekin tuntuu vaikealta uskoa, että ihmiset pääsisivät korotukseen "perhekunnittain", ketjussa on aina joku heikko lenkki. Mitä jos se onkin potentiaalisen jumalan isä? Tapani1 sanoo King Follet -saarnan rohkaisevan ajattelemaan vapaasti mutta samalla pitämään ajatuksemme kurissa. Eli ei siis vapaasti. Epäitsenäinen ajattelu ja tiettyihin kaavoihin juuttuminen ovat nimenomaan MAP-kirkolle tyypillisiä. Olenkin kuullut sanottavan, että seurakuntalaiset voivat panna aivonsa narikkaan, sillä ajatustyö on jo tehty. Lisäksi näyttää olevan niin, että kun kirkosta kysyy jotakin ns. pintaa syvemmältä, vastausta ei tule. Aivan kuin salatieteissä.
kuullut että kaikki mitä profeetta puhuu ei ole profetiaa. Jokainen voi kertoa vapaasti omia henk.koht.näkemyksiään.
Minä olen kysynyt paljon kysymyksiä kirkon jäseniltä, ja aina olen vastauksen saanut, jos kysyjä ei ole tiennyt on vastaus etsitty sieltä missä on tietoa.
Minä olen kokenut että MAP kirkko on avoin ja omaan ajatteluun rohkaiseva.
Kun ei ole palkka papistoa, ei tarvitse samoja saarnoja kuulla vuodesta toiseen, vaan asioita käsitellään erikantilta puhujien näkemyksien mukaan, tietenkin perusasiat kuten Jeesuksen opetukset muistaen.
Tulehan käymään itse niin ei tarvitse toisen käden tietoihin luottaa.
Uskonnollista totuutta voi saada vain ilmoitusten kautta ja niihin tukeutuen. King Follet -saarna on johdonmukainen ja ilmoituksien mukaan hyvinkin ymmärrettävä.
Mistä Jumala on tullut Jumalaksemme? - Mikään täydellinen ei synny tyhjästä, vaan sellaiseksi tullaan monien vaiheiden kautta.
Jos sanotaan, että Jumala on kaiken alku ja kaiken luoja, niin jää avoimeksi kysymys: Mistä Jumala sai alun? Joseph Smith on rohjennut esittää tuon kysymyksen ja antanut siitä sen vastauksen, miten hän on ymmärtänyt. Loogista virhettä ei siinä ole. Ei ole sanottu, minkä verran siinä on suoranaista ilmoitusta, mutta tuskin mitään, sillä ko. saarna ei ole kuulu pyhiin kirjoituksiimme.
Hyvä tms1 etpäs arvaakaan kuinka monta sataa kertaa olen seurakunnan kokouksissa käynyt ja osallistunut jopa moneen muuhunkin toimintaan. Varmasti huomattavasti enemmän kuin Sinä, hiljattain kastettu. Tulet huomaamaan, että kuulet samoja "saarnoja" vuodesta toiseen, saat hyvinkin erilaisia vastauksia kysymyksiisi riippuen siitä keneltä (= esim. kuinka kauan on jäsenenä ollut) asioita kysyt. Esim. juuri jumaluuden "kiertokulku" on vaikea asia, etkä siihen helposti vastausta saa, samoin erinomaisen outoa on ajatus jumalan luu ja liha -ruumiista ym. Oletko kysynyt sellaista triviaa kuin pääsevätkö eläimetkin taivaaseen? Alkeisyhdistyksen lapsen suusta ja opettajan vastaus oli, että kyllä, eläimillä on oma taivas. Lienee yhtä harhaanjohtavaa kuin joulupukkisadut. Apuyhdistyksessä opetettavia taitoja (ihan ok näin uusavuttomuuden aikana) tullaan myös tarvitsemaan taivaassa jne. Temppelitoimituksista tuskin vielä tiedät juurikaan mitään tai ns. second endowmentista jne. Lopputulema kaikesta tällaisesta on, että omat henk.koht. näkemykset hämärtävät ja sekoittavat oppia ja lopulta on vaikea tietää mikä on kirkon virallista oppia, mikä jotain muuta. En luota toisen käden tietoihin, vaan nimenomaan omin korvin kuultuun ja omin silmin nähtyyn. Pyhät kirjatkin ja paljon muuta kirkon kirjalisuutta olen tutkinut vaikka kuinka paljon. Arvostan mormoneja ihmisinä, he ovat suurelta osin reilua ja rehtiä porukkaa. Oppi on vain outo. Kiitos kuitenkin "kutsusta" - en taida enää tulla.
usein nämä paljon tietävät esiintyvät nimimerkillä, miksi?
Kysymys eläinten taivaasta on ehkä joillekin kovastikin tärkeä, muttei minulle. Toki se varmaankin oli tarkoitettu esimerkiksi.Aika ymmärrettävää silti että lapsille kerrotaan niin.
Minä en voi sanoa muusta kuin mistä itsellä on kokemusta, ja kaikkiin asioihin olen saanut vastaukset tai sitten olen löytänyt ne itse.
Eläinten taivas ei ole tärkeä? Melkoista itsekkyyttä! Kyllä minulle Mustin taivaspaikka on paljon tärkeämpi kuin omani.
toisille on eläimet tosi tärkeitä, minulle ihminen on ykkönen.
eläin ja kasvikunta ei voisi saada iankaikkista olomuotoa? Onko ne rikkoneet jotakin lakia kohtaan? Mielestäni taivas on hyvin kaunis paikka ja sinne kuuluvat Jumalan ja ihmisten lisäksi kaikki muukin elollinen, koska niissäkin on iankaikkinen henki. Kristus lunastaa koko luomakunnan ylösnousemukseen.
että kaikella maan päällä olevalla on vastaavuutensa taivaassa. - Tuskinpa sentään pahalla.
Isäntä, ja poika,poja morsian on seurakunt.
"Silloin on taivasten valtakunta oleva kymmenen neitsyen kaltainen, jotka ottivat lamppunsa ja lähtivät ylkää vastaan.
Ja tyhmät sanoivat ymmärtäväisille: 'Antakaa meille öljyänne, sillä meidän lamppumme sammuvat.'
Mutta heidän lähdettyään ostamaan ylkä tuli; ja ne, jotka olivat valmiit, menivät hänen kanssansa häihin, ja ovi suljettiin.
Humanistiset päätökset pitää tehdä tässä elämässä. Tuonpuoleisesta meillä kenelläkään ei ole varmaa tietoa. On toki helppoa tehdä kauheuksia tässä elämässä ja pettää omaatuntoaan sillä, että kyllä tuonpuoleisessa sitten kaikki on kunnossa.
Jokainen siansyöjä on vastuussa niistä kärsimyksistä, joita esim. porsaiden kulmahampaiden katkominen ilman puudutusta aiheuttaa. Jokainen broilerinsyöjä on vastuussa nykybroilereiden hybridijalostuksen aiheuttamista lonkkavaivoista, jne.
viestisi liittyi antamaani viestiin? Nuo ruokavalioasiat ovat jokaisen yksityisasia, eikä niitä tarvitse täällä käsitellä. Viisauden sana on ainoa, jossa meille annetaan ohjeita liittyen ruokailuun. Nuo vastuukysymykset miten eläimiä kohdellaan pitää hoitaa lainsäädännön kautta. Olen kanssasi samaa mieltä, ettei eläimille saa aiheuttaa kärsimystä. Jos lainsäätäjät eivät puutu asiaan, niin silloin voisi ajatella, joko boikottia, tai muunlaista kansalais vaikuttamista.
Ovathan nuo epäkohdat olleet jo vuosikymmeniä.
tuli sinulle, mutta oikeastaan paremmin se olisi kuulunut nimimerkeille tms1 tai Tapani1, koska he ovat itsekkäämpiä kuin sinä;-)
Ei niin mitään jännää. Nimimerkin takaa sinäkin tms1 operoit - niin kuin kaikki muutkin tällä palstalla (ei pullosta, helaman, nenada ym.) Ja kaikki heistä näyttävät tietävän paljon. Eritoten tuoreet jäsenet, jotka ovat usein "paavillisempia kuin paavi itse". Ontuva vertaus mutta jokainen tietää mitä se merkitsee.
Esimerkkini individualisista näkemyksistä ja vastauksista "eläinten taivaasta" on - ehkä tarkoituksella - ymmärretty väärin. En rupea tässä sitä enempää selittelemään. Sanonpa vain, että tuollaiset "opettajien" eli lapsille auktoriteettien vastaukset ovat kuitenkin omiaan sekoittamaan oikeaa oppia. Sinun tms1 kannattaisi opetella rakastamaan koko luomakuntaa eikä vain itseäsi. Ja vielä, miksi sinusta on ymmärrettävää, että lapsille kerrotaan mitä vain? Unskin ajatus luomakunnan kohtalosta oli kuitenkin kaunis.
Jumalasta, eikö hänellä ole osaa eikä arpaa pelastuksessa.
Isä, poika ja pyhähenki siinä se yhteys on.
Jeesus on herra mutta kumpi on suurempi, Isä vai Poika?
Kummankin luulihaklönttiruumis pitäisi mitata ja punnita, jotta voitaisiin sanoa, että kumpi on suurempi. Voitaisiin toki olettaa, että jos Jeesuksen luuliharuumis on samankokoinen kun Hänen ollessaan maan päällä, hän olisi suurempi, koska Isän maanpäällisestä olosta on kauemmin aikaa ja ihmisten keskipituus on kasvanut.
avaruudessa ei ole painovoimaa, voi olla että pääse kasvamaan pitempään ja suuremmaksi..
viisastella? - Toinen vaihtoehto on ettet todellakaan ottaa asioita muuten kuin kirjaimellisesti. Sellaistakin esiintyy joskus lapsilla ja myös aikuisilla uskonnollisissa yhteyksissä.
Jos kerra jumalähetti omanpoikansa tänne pelastaakseen meidät niin isä on suurempi,poika kun on suorittanut kaiken,myös viimeisen tuomion,koska pojalla on kaikkivalta taivaassa ja maanpäällä.
Sen jälkee poika alistuu isän tahtoon,silloin on kin jo uusitaivaas ja uusi,vanha taiva ja maa ovat kadoneet,eikä niitä enään ole.
Varsinkin amerikkalaisten lahkojen edustajilla on taipumusta ylimaterialismiin uskonasioissa.
uudelleen, Isä on suurin, mutta pojalla kaikki valta taivaassa ja maanpäällä. Siis onko monta Jumalaa? Mitä lopussa tarkoitat, silloinkin jo uusitaivas ja uusi,vanha taiva ja maa, nyt meni kyllä yli hilseen :)
Raamatussa sanotaan asiat ihmisten kannalta, sillä meidän ajatuksemme eivät ole Isän ajatuksia. Jumalan ajatukset menisivät yli hilseen, joten tyytykäämme siihen, mitä nyt saamme tietää. Aikanaan meille on luvattu näyttää kaikki. Tällainenkin ajatustapa kuuluu hengelliseen tutkimiseen. Meidän on myönnettävä rajamme ja oltava nöyriä.
Matt.28:18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
Ilm.20:11Viimeinen tuomio
Minä näin suuren valkean valtaistuimen ja sen, joka sillä istuu. Hänen kasvojensa edestä pakenivat maa ja taivas, eikä niistä jäänyt jälkeäkään.
Minä näin uuden taivaan ja uuden maan. Ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa olivat kadonneet, eikä merta ollut enää.