Salirotta on iloksemme palannut. Kaikki varmasti muistavat hänen kirjoituksensa UFS:n ja evolutionin tuotteiden erinomaisuudesta sekä HICA mainostukset ja kertomukset siitä kuinka se toimii, vaikka ei edes itse ollut kokeillut.
Nyt hän selittää tätä kreatiinipyruvaattipaskaa täällä. Eipä ole kyennyt tuomaan tutkimuksia jossa se toimisi, vaikka niin väittää.
Muistatko vielä kuinka nolosti jäit kiinni salirotta, alpro, 2fast2furious... mitä niitä olikaan. Väitit kiven kovaan, että et kirjoita kahdella nimimrkillä ja sitten kirjoitit saman kirjoituksen pilkulleen samanlaisena kahteen kertaan tänne palstalle *hi hi hii*
Tervetuloa takaisin palstalle, sinua on odoteltukkin.
Muistatko vielä, kuinka kirjoitit, että mitä sitten vaikka Viper olisikin näiden kirjoitusten takana? Vähän niinkuin puolittain tunnustit olevasi Viper..
Mites Viperin treenit muuten menee?
Nyt hän selittää tätä kreatiinipyruvaattipaskaa täällä. Eipä ole kyennyt tuomaan tutkimuksia jossa se toimisi, vaikka niin väittää.
Muistatko vielä kuinka nolosti jäit kiinni salirotta, alpro, 2fast2furious... mitä niitä olikaan. Väitit kiven kovaan, että et kirjoita kahdella nimimrkillä ja sitten kirjoitit saman kirjoituksen pilkulleen samanlaisena kahteen kertaan tänne palstalle *hi hi hii*
Tervetuloa takaisin palstalle, sinua on odoteltukkin.
Muistatko vielä, kuinka kirjoitit, että mitä sitten vaikka Viper olisikin näiden kirjoitusten takana? Vähän niinkuin puolittain tunnustit olevasi Viper..
Mites Viperin treenit muuten menee?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Tuosta HICAsta tuli mieleen, että salirotta (vai mikä se nyt oli) OLI jo ennen tutkimustuloksia oikeassa tuotteen toimivuudesta!
http://www.alfahica.com/images/stories/Tutkimukset/ojala_tuomo_2008.pdf
Tyyppi ei montaa tuotetta kehunut, mutta se vähä mitä kehui osui oikeaan. Miksei siis kreapyrykin...?
Jos ymmärtäisit tilastollisesta menetelmästä mitään, niin tajuaisit itsekkin, että koko tutkimus on täyttä paskaa!
Vittu, yhtä hyvä tutkimus kuin jäätelön syönnin lisääntyminen kesällä lisää hukkumistiheyttä
Ei saatana mitä spedejä!!!
Kaikista tutkimuksista löytyy jotain kritisoitavaa, yleensä tutkija(t) itsekin näitä kirjoittavat tutkimuksen loppuun. Tämä tutkimus oli kuitenkin varsin hyvin tehty luotettavasti osoittamaan, että HICA toimii. Tutkimus oli tehty Jyväskylän yliopistossa ja mukana oli varsin tunnettuja nimiä.
Kritiikkisi koskien tilastollisiin seikkoihin on ihan hatusta vedetty - etkö mitään hauskempaa keksinyt? Tämä on siis ihan virallinen tutkimus josta tulee myös tieteellinen julkaisu. Tämän tason tutkimuksissa tilastollisten asioiden pitää olla kunnossa, sehän on koko tutkimuksen perusta!
Salirotan jutut on osuneet lähes aina oikeaan, niin myös kävi Hicankin kohdalla. Salirotta ymmärsi jo ennen tutkimusten julkaisua Hican toimivuuden.
Sen sijaan eräs kansainvälisiin julkaisuihin puffijuttuja kirjoittava,itse itseään lisäravinneasiantuntijaksi kutsuva, pelle häpäisi tuossakin asiassa itsensä. Hica kun todellakin toimii,sepä empiirisen että tutkimustiedon perusteella.
Samoin kyseinen "asiantuntija" häpäisee itsensä tässä kreatiinipyruvaatti jutussa
Jos tutkimus on mielestäsi luotettava ja "varsin hyvä", niin sitä et tajua tilastollisista menetelmistä hevon vittua, joten pidä pääsi kiinni. Tuon tutkimuksen tulos on mahdollista saada arpakuutiolla, joten se siitä luotettavasta menetelmästä.
"Samoin kyseinen "asiantuntija" häpäisee itsensä tässä kreatiinipyruvaatti jutussa"
Katsellaan nyt ihan rauhassa, mikä on elintarvikeviraston kanta asiaan. Olisi kyllä hyvä, jos asiasta saataisiin tuomitseva päätös. En kyllä halua mitään pahaa kenellekkään yksittäiselle yrittäjälle. Mutta saataisiin kallon avaus tuohon harhaanjohtavaan mainontaan.
Joten tuomiota odotellessa.
Elintarvikeviraston TUOMIOTA??? Virastotko niitä tuomioita nykyään jakelee? LOL
Niin, elintarviketurvallisuusvirastohan tuohon mainontaan puuttuu, mikäli siinä on sen mielestä jotain häikkää. Joten sitä voitaneen sanoa jonkinlaiseksi tuomioksi.
Odotin muuten sinulta jonkinlaista rakentavaa kommenttia tuohon tilastolliseen menetelmään, mutta taitaa ällikkä loppua kesken, vai? Haluaisin tietää perustelusi, miksi sinun mielestäsi kyseinen tutkimus on tarkka ja hyvin tehty, koska mielestäni tilastolliset faktat eivät puolla tätä asiaa. Edelleen väitän, että on suurempi mahdollisuus saada sama tulos arpakuutiolla, kuin että tuosta tutkimuksesta voisi tehdä mitään johtopäätöksiä. Mutta haluan kuulla ensin sinun perustelusi, miksi sinun mielestäsi tutkimus on tarkasti tehty.
Varmaan osaat perustella kantasi, kun sanoit, että tutkimus on hyvin tehty. Vai etkö hallitsekaan korkeampaa tilastollista matematiikkaa? Taidat olla vaan tyhmä?
Niin...sinähän sen tutkimuksen arvostelun aloitit, tosin ilman mitään tarkempaa perustelua. Olisikohan niiden perusteluiden aika jo? Se joka väittämän/kritiikin esittää on myös velvollinen perustelemaan kantansa! Vai onko asia niin, että jos sanon marsissa asustavan vaaleanpunaisen norsun ja jos et pysty tätä väitettä kumoamaan niin sitten siellä se norsu asuu :D
Taidat...ei vaan OLET vähän...ei vaan aivan vitun TYHMÄ!!!!!
Muistutan nyt vielä, että ko. tutkimuksesta tulee myös tieteelinen julkaisu. Ymmärrätkö mitä tämä tarkoittaa ja vaatii tutkimukselta? Julkaisua ei todellakaan saada, ja tuskin se edes yliopistossa tehtävänä työnä menisi läpi tai siihen saisi näin nimekkäitä ohjaajia, jos työn taso ei olisi korkea!
Lisäksi, mitään sen kummempaa KORKEAMPAA tilastomatematiikkaa ei ko. työssä kuten ei yleensäkään edes sisälly. Tai ehkä sun mielestä sisältyy kerta vaikutat vähän....ei vaan aivan vitun tyhmältä :D
"Lisäksi, mitään sen kummempaa KORKEAMPAA tilastomatematiikkaa ei ko. työssä kuten ei yleensäkään edes sisälly."
Ei vittu, sä olet oikeasti tyhmä. Nimenomaan tilastomatematiikan hallinta on kaiken a ja o, kun aletaan tekemään mitään tuollaista tutkimusta. Onhan jumalauta kyettävä edes jollain määrittämään, onko kyseessä sattuma vai voidaanko jotenkin faktapohjaisesti todeta, että tutkimuksen hypoteeseilla on jotain pohjaa.
Vai vittu meinaat ihan oikeasti tehdä tieteellisen tuosta tutkimuksesta käyttämällä MUUTAMAA HASSUA JALKAPALLOPELAAJAA??? Tuo ei IKINÄ tule täyttämään minkään tutkimuksen, saatikka tieteellisen julkaisun tunnusmerkkejä. Se että siitä tehdään sellainen, ei tarkoita välttämättä, että se olisi sellainen. Netistä löytyy tieteellisenä julkaisuna yo:n lopputöinä vaikka mitä paskaa. Se nyt ei kummosta referenssiä vaadi.
Joten, kun et pysty asian suhteen parempaan, niin let it be.
Totta kai tilastomatematiikkaa tutkimuksessa on, mutta ei se mitään KORKEAMPAA matematiikkaa ole, kuten sinun mielestäsi.
Vaikka parissa yksittäisessä (!!!) mittauksessa pelaajien määrä oli vähäinen, niin muissa mittauksissa henkilöiden määrä oli riittävä! Näin ollen parista yksityiskohdasta huolimatta koko tutkimus oli silti erittäin pätevä ja antoi luotettavaa tietoa HICAn toimivuudesta.
Pari pientä yksityiskohtaa ei vielä näin laajaa tutkimusta pilaa. Monissa muissakin vastaavissa urheilututkimuksissa tapahtuu loukkaantumisia ja asia otetaan jo etukäteen huomioon tutkimusasetelmassa - kuten tässäkin!
Uskomatonta, että edes yrität tarttua tällaiseen oljenkorteen.