Jossain tällä palstalla tuli puheeksi jollakin tieteen aukot ja mietin sitten itse että mitkä ne tieteen aukot ovat. Huomaan että tieteellä on jonkinlainen selitys melkein kaikkeen maailmankaikkeudessa yhtä lukuunottamatta.
Nämä selitykset jotka kattavat kaiken yhtä lukuunottamatta ovat tietysti vain puutteellisiä selityksiä mutta kuitenkin hyviä yrityksiä ja saattavat hämätä asioihin perehtymättömän ihmisen. Kyllähän esimerkiksi biologinen evoluutioteoriakin näyttää järkeenkäyvältä vaikka se ehkä lähemmin tutkien toimikaan, se onkin oikeastaan uskon asia.
Voidaan keksiä selitys melkein kaikille asioille ja niin on tehtykin, se on tietysti eri asia onko ne seltykset totta.
Mutta nyt kun kaikki ovat innolla odottaneet että mikä se yksi asia on johon ei ole selitystä, siis tieteen aukko. Mielenkiintoista että tämä tieteen aukko on sellainen että en ole kuullut koskaan missään tieteellisissä kirjoituksissa tai ohjelmissa edes mainittavan tällaista asiaa vaikka seikka on täysin ilmeinen.
No tämä aukko on maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys. Tiede kyllä selittää miten kaikki on syntynyt itsestään ilman Jumalaa, mutta kukaan ei huomaa edes kysyä että mistä tulee järjestys tähän kaikkeen että elämä on mahdollista. Voiko järjestystä olla sattumalta. Onko järjestys sellainen asia että se vaan on itsestään olemassa?
Kuitenkin tiedemiehet sanovat että kaikki on vain sattumaa.
Nämä selitykset jotka kattavat kaiken yhtä lukuunottamatta ovat tietysti vain puutteellisiä selityksiä mutta kuitenkin hyviä yrityksiä ja saattavat hämätä asioihin perehtymättömän ihmisen. Kyllähän esimerkiksi biologinen evoluutioteoriakin näyttää järkeenkäyvältä vaikka se ehkä lähemmin tutkien toimikaan, se onkin oikeastaan uskon asia.
Voidaan keksiä selitys melkein kaikille asioille ja niin on tehtykin, se on tietysti eri asia onko ne seltykset totta.
Mutta nyt kun kaikki ovat innolla odottaneet että mikä se yksi asia on johon ei ole selitystä, siis tieteen aukko. Mielenkiintoista että tämä tieteen aukko on sellainen että en ole kuullut koskaan missään tieteellisissä kirjoituksissa tai ohjelmissa edes mainittavan tällaista asiaa vaikka seikka on täysin ilmeinen.
No tämä aukko on maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys. Tiede kyllä selittää miten kaikki on syntynyt itsestään ilman Jumalaa, mutta kukaan ei huomaa edes kysyä että mistä tulee järjestys tähän kaikkeen että elämä on mahdollista. Voiko järjestystä olla sattumalta. Onko järjestys sellainen asia että se vaan on itsestään olemassa?
Kuitenkin tiedemiehet sanovat että kaikki on vain sattumaa.
Vastaukset 72
Vanhimmat
Mikä ihmeen järjestys?
nyt lähemmin sitä evoluutioteoriaa ja kerro meille tyhmille, miksi se ei toimi. Ihan omin sanoin, ei kretiinilinkkejä, please. Evoluutio on fakta, jota tukee miljoonat tehdyt havainnot. Esimerkiksi saamme saman fylogeneettisen puun eri menetelmillä kuten geenitutkimuksella ja fossiileita tutkimalla, on endogeeniset retrovirukset, joita luominen ei selitä mitenkään, mutta jotka täsmäävät evoluutioteorian kanssa, on havaittu syntyvän hyödyllisiä geenimutaatioita sekä luonnossa että laboratotio-olosuhteissa, on havaittu hyödyllisten geenimutaatioiden yleistyvän. Mikä mekanismi estää tuon kretiinien mystisen mikroevoluution, jota he eivät itsekään osaa määritellä, kasautuvan makroevoluutioksi?
Elävissä olennoissa on pieniä biologisia koneita jotka eivät ole voineet syntyä kehittymällä. Niissä on osia jotka ovat siellä keskenään yhteydessä ja toimivat yhdessä niinkuin vaikka auton moottorissa. Jos yksi osa puuttuu ei koko kone toimi. Tällainen kone ei ole voinut syntyä yksi osa kerrallaan. Koska jos siitä puuttuisi yksi osa, se ei toimisi. Evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa tai toimimatonta, evoluutio kehittää vain toimivia asioita.
Ei ole olemassa mahdollisuutta että biologiset koneet olisivat voineet syntyä itsestään. Tietysti jos haluaa uskoa että niin voi tapahtua, niin kaikin mokomin.
jonka suuri oppi-isä Michael Behekin joutui myöntämään Dover-oikeudenkäynnissä olevan "tieteenä" samalla tasolla kuin astrologia. Lisäksi monille hänen esimerkeistään on löydetty luonnollinen selitys. Tästähän olet jo kuullut aiemminkin kreationsimi-palstalla.
Niin, mikäs se este mikroevoluution kasautumiselle makroksi olikaan?
ID-uskovaisten pääbunkkeri, bakteerin flagella-moottori selitys murtui jo aikaa sitten:
tiede 10 - ID 0
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.com/2008/02/new-scientist-ksittelee-vrekarvoja.html
Sinä siis uskot että ihminen on syntynyt itsestään ilman mitään luomista? Sehän on sama kuin väittäisi että metsässä kasvaa autoja ja tietokoneita ihan itsestään.
Sitäpaitsi erona tietokoneeseen ihmisellä on vieläpä tietoisuus. Tietokoneella ei ole tietoisuutta. On toki puhuvia tietokoneita, mutta ei niillä tietoisuutta ole.
Mutta vaikka tietokoneella ei ole tietoisuutta senkin on kuitenkin joku suunnitellut ja rakentanut. Ja tietokoneenkin keksimiseen on ihmiseltä mennyt noin 6000 vuotta.
Tuli tuossa jatkoajatus mieleen. Oikeestaan uskovaiset kiihdyttää tieteen kehitystä.
"Tämän ainakii jumala teki" kommentti aiheuttaa tieteiljöiden vastareaktion "Näinköhän?" ja asian pilkkomisen ja selittämisen alkutekijöihinsä ja tieteen kiihtymisen.
Näin tieteen ja uskonnon symbioottinen ja dialektinen prosessi vie kulttuurievoluutiota eteenpäin.
Kiitos uskovaiset ;)
kreationistit, väität että evoluutioteorian mukaan ihminen syntyisi "itsestään", aivan kuin se evoluutikoiden mielestä tapahtuu kuin jokin ihme, luonnonlait viskaavat molekyylejä yhteen ja syntyy ihminen. Eihän se niin mene, ohitat täysin luonnonvalinnan, joka on tuota muutosta ohjaava voima. Sillä ei ole päämäärää, mutta se toimii taustalla ja on "luonut" ihmisetkin.
Kyllä ihmiseltä on mennyt paljon kauemmin tietokoneen keksimiseen kuin 6000 vuotta. Ihmisiä on ollut olemassa miljoonia vuosia, nykyihmisiäkin 200 000 vuotta.
Tuota omaa vertaustasi käyttääkseni, jos näet auton uskotko että se on syntynyt luonnonlakien mukaisten prosessien mukaisesti tehtaassa vai että Jumala on luonut sen valmiiksi?
"Sinä siis uskot että ihminen on syntynyt itsestään ilman mitään luomista? Sehän on sama kuin väittäisi että metsässä kasvaa autoja ja tietokoneita ihan itsestään."
Ihminen on syntynyt luonnollisella tavalla ja rakentanut autot sekä tietokoneet luonnosta löytyvistä materiaaleista. Eli viimekädessä luonto on rakentanut autot ja tietokoneet. Tietenkään ne eivät missään kasva, vaan ne valmistuvat muulla, luonnollisella tavalla, koska ihminenkin on osa luontoa.
"Tietokoneella ei ole tietoisuutta."
Ei vielä.
"Mutta vaikka tietokoneella ei ole tietoisuutta senkin on kuitenkin joku suunnitellut ja rakentanut."
Sen on suunnitellut ihminen kehittämänsä tieteen avulla. Ihmisen kehittämä tiede osoittaa myös, että ihminen on syntynyt luonnon prosessien seurauksena, eikä ole kenenkään luoma.
"Ja tietokoneenkin keksimiseen on ihmiseltä mennyt noin 6000 vuotta."
Onhan ihminen ollut tunnistettavassa nykymuodossaan jo paljon kauemmin. Tämän todistaa radiohiiliajoitus sekä fossiillit.
Tässä muuten mielenkiintoinen tutkimus luettavaksi niille, jotka väittävät, että pölypilvestä ei voi missään olosuhteissa muodostua elämää. Paljastuukin, että ajatus ei olekaan niin naurettava:
http://www.iop.org/EJ/article/1367-2630/9/8/263/njp7_8_263.pdf?request-id=4a9f6595-22c8-47d1-aa84-482e3b40e6ff
"Elävissä olennoissa on pieniä biologisia koneita jotka eivät ole voineet syntyä kehittymällä. Niissä on osia jotka ovat siellä keskenään yhteydessä ja toimivat yhdessä niinkuin vaikka auton moottorissa. Jos yksi osa puuttuu ei koko kone toimi."
Nämä osaset toimivat pelkitettyinä kokonaisuuksina. Niillä ei ole samaa tehtävää, mutta ne toimivat kumminkin.
"Ei ole olemassa mahdollisuutta että biologiset koneet olisivat voineet syntyä itsestään."
Kyllä on ja todiste siitä löytyy todellisuudesta, jota tiede tutkii.
Tietokoneet ja autot eivät lisäänny. Tällöin ne eivät toimi minkäänlaisena vertauksena eliöille.
Olet aivan oikeassa!
Joo, tietokoneet ja autot eivät lisäänny. Ja tiedätkö miksi ne eivät lisäänny? Koska ihmisellä ei ole riittävää älyä ja kykyä luoda lisääntyviä asiota.
Tuo huomautuksesi vain lisää Jumalan luomistöiden ihmettelyä kun Jumala on osannut luoda jopa lisääntyviä eläviä olentoja. Kyllä siinä ihmisen keksinnöt kalpenee!
Yritin viestittää sinulle, että on aivan turha yrittää romuttaa biologian keskeistä teoriaa elottomilla esineillä.
Hyvä! Noista elottomista ihmisen tekemistä esineistä päästäänkin sopivasti siihen että mitenkäs ihminen ei ole vieläkään onnistunut luomaan elävää solua, vaikka sellainen on kuulemma syntynyt ihan itsestään joskus 3,5 miljardia vuotta sitten?
Ihan pieni ja pikkiriikkinen solu vaan?
Ihminen ei ole kyennyt luomaan lisääntyviä aineita, koska ihminen ei vielä tunne kyseisten aineiden luonnetta kunnolla. Vasta sitten ihminen kykenee suunnitelemaan sellaisia aineita.
Luonnossa näitä aineita löytyy ja kyse on niin ihan molekyyleistä. Epäorgaanisista yhdisteitä on saatu orgaanisia yhdisteitä ja orgaanisista yhdisteitä biokemiallisia yhdisteitä.
Älä yritä rajoittaa luontoa ihmisen kykyihin.
Eikö olekin hurjan mielenkiintoista abiogeneesin tutkimus. Ala on vasta lastenkengissä ja mitä kaikkea se vielä poikiikaan, kun tutkimus etenee.
Ja muuten, se pikkiriikkinen solu ei vain ihan itsestään pullahtanut olemassa olevaksi.
Martin ja Russellin -malliin:
http://www.sciencedaily.com/releases/2002/12/021204080856.htm
Tuo on kyllä hyvin varteenotettava vaihtoehto ensimmäisten biomolekyylien muodostumisessa. Huokoisilla materiaaleilla voidaan mm. kiihdyttää reaktioita.
"Tällainen kone ei ole voinut syntyä yksi osa kerrallaan."
Ja kukahan perkele niin väittää?
Arvon hihhuli: voitko ottaa ensin selvää asiasta, jota vastustat, ja vasta sitten alat vastustamaan sitä jos tarpeelliseksi näet?
Kukako väittää että tällainen kone ei ole voinut syntyä yksi osa kerrallaan?
Minäpä kerron kuka. Nimittäin maalaisjärki. Siihen ei tarvi Einsteinia päättelemään että jos sinulla on jokin kone joka koostuu monesta osasta että jos poistat yhden osan niin kone ei sitten enää toimi.
Olen lukenut siitä ja asia on harvinaisen selvä.
Koneet on täytyneet syntyä valmiina koska muuten ne eivät olisi toimineet, eikä evoluutio voi kehittää mitään toimimatonta.
Kone taas vaatii luojan eli tässä tapauksessa Jumalan.
jumalasi ei luonut sinua täydelliseksi.
Käsitykseni mukaan raamatussa sanotaan jumalan luoneen ihmisen omaksi kuvakseen, ja jumalahan on täydellinen, eikö?
Äkkiseltään keksin pari epätäydellisyyttä,
jotka kertovat, ettei ihminen ole mikään 'valmis luomus':
Hampaat. Miksi hampaissa ei ole verenkiertoa, joka korjaisi vauriot?
Varpaat. Miksi ihmisellä on varpaat? Ihminen tasapainoilisi aivan yhtä hyvin, vaikka viiden varpaan tilalla olisi vain yksi nivel.
Ihokarvat. Miksi erirotuisilla on erilainen ihokarvoitus? Mihin ihminen tarvitsee ihokarvoja, jos asuu päiväntasaajalla?
Ei ihminen ole mikään Anttila-paketti, joka valmiina olisi tänne tupsahtanut.
Katso omia vanhempiasi. Kummalta olet perinyt silmiesi värin?
"Elävissä olennoissa on pieniä biologisia koneita jotka eivät ole voineet syntyä kehittymällä."
Mikseivät ole?
"Jos yksi osa puuttuu ei koko kone toimi."
Mitä sitten?
"Tällainen kone ei ole voinut syntyä yksi osa kerrallaan."
Miksei ole? On monia tapoja, miten sellainen kone voi syntyä.
"Evoluutio taas ei kehitä mitään turhaa tai toimimatonta, evoluutio kehittää vain toimivia asioita."
Ei ole totta.
"Noista elottomista ihmisen tekemistä esineistä päästäänkin sopivasti siihen että mitenkäs ihminen ei ole vieläkään onnistunut luomaan elävää solua, vaikka sellainen on kuulemma syntynyt ihan itsestään joskus 3,5 miljardia vuotta sitten?"
Koska ihmisen luomat asiat eivät ole sama asia kuin evoluutioprosessi.
1) Analogia johonkin luotuun ei toimi, koska tiede ei edes väittää, että elämä olisi kehittynyt samalla tavalla kuin ihminen rakentaa koneen.
2) Ihminen rakentaa monimutkaisia asioita, mutta se ei tarkoita, että kaikki monimutkaiset asiat ovat rakennettuja.
3) Abiogeneesissä ei väitetä, että solu olisi yhtäkkiä syntynyt itsestään vaan se on seuraus pitkästä prosessista. Sellainen ei mistään syntyvä solu kuuluu teidän hihukretiinien repertuaariin, koska Jumala vain tyhjästä taikoo monimutkaisia asioita yhdessä hujauksessa.
"Nimittäin maalaisjärki."
Sillä maalaisjärjellä ei tieteessä pötkitä pitkälle. Todellisuus on fiktiota kummallisempaa.
"Siihen ei tarvi Einsteinia"...
Joo, ei suhteellisuusteoriakaan varmaan maalaisjärjellä aukene.
"Olen lukenut siitä ja asia on harvinaisen selvä.
Koneet on täytyneet syntyä valmiina koska muuten ne eivät olisi toimineet, eikä evoluutio voi kehittää mitään toimimatonta."
Tuo väite on kaadettu jo aikoja sitten. Nämä toimimattomat koneet on osoitettu toimiviksi.
"Kone taas vaatii luojan eli tässä tapauksessa Jumalan."
Tietämättömyys ei ole todiste Jumalasta. Aukkojen Jumala ei selitä mitään.
Joka ainut kuukausi luon uuden munasolun. Siitä sitten luon uuden ihmisen jos tuuri käy. Ketään tuhansista jumalista ei käy MINUN munasarjoissa luomassa MITÄÄN, vaan elimistöni luo uuden solun ihan omatoimisesti. Ime siitä!
Kukaan ei sinua suunnitellut. Yksi vaihtoehto miljoonista.
"No tämä aukko on maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys. Tiede kyllä selittää miten kaikki on syntynyt itsestään ilman Jumalaa, mutta kukaan ei huomaa edes kysyä että mistä tulee järjestys tähän kaikkeen että elämä on mahdollista. Voiko järjestystä olla sattumalta. Onko järjestys sellainen asia että se vaan on itsestään olemassa?"
Jokaisesta siemenestä ei kasva puu tai kukka, jokaisesta siittiöstä ja munasolusta ei kasva ihmistä, yksikään eläin ei käyttäydy täysin järkevästi, joillekin ihmisille kasvaa hampaita kitalakeen ja selkärangasta häntämäinen uloke, pohjolan ihminen ei ole sopeutunut täysin arktiseen elämään...
Siinäpä jotain epäjärjestelmällisiä asioita tästä elämästä. Minusta näkemäsi "järjestelmällisyys" on silkkaa ihmisaivojen tuomaa harhaa, jota luonto ja elämä ei tarvitse toimiakseen.
En minä tarkoittanut tarkastella vain yhtä kukkaa, vaan otetaanpa reilusti esille koko kokonaisuus, siis miten koko kokonaisuus, maailmankaikkeus on järjestyksessä.
Teorioita on, sieltä vaan opiskelemaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
Ikävä kyllä en osaa enempää sanoa, koska ei aivokapasiteetti minulla tähän riitä.
Kvanttifysiikkaan liittyvää matematiikkaa ja siitä johdettavia teorioita on sanottu maailman vaikeimmaksi alaksi. Huipulla ei ole kuin kourallinen maailman älykkäimpiä ihmisiä. Siitä vaan todistamaan tieteellisen maailmankuvan mahdottomuus :)
"pohjolan ihminen ei ole sopeutunut täysin arktiseen elämään..."
- Miksi ihminen tarvitsee vaatteita, jos kaikki olisi järjestyksessä? En minä ainakaan pärjäisi tällaisessa vesisateessa ilman suojaa ja vaatteita kovinkaan kauaa.
"Tiede kyllä selittää miten kaikki on syntynyt itsestään ilman Jumalaa"
Jaa? No, miten? Aloita universumista.
Edelleenkin olen sitä mieltä, ettei maailmankaikkeus ole missään järjestyksessä.
Mitä pointtia on Jumalalta luoda elämää, kun Aurinko tuhoaa sen tuossa joidenkin vuosimiljoonien kuluttua?
Maailmankaikkeus on nykykäsityksen mukaan jokseenkin ääretön ja jatkuvasti laajeneva. Mitä jos tapahtuu uusi alkuräjähdys kaiken aineen kasaantuessa jälleen yhteen jonkin määrittelemättömän pitkän ajanjakson päästä, ja luonnonlait menevät uusiksi? Mitä jos alkuräjähdys on toistunut äärettömän monta kertaa ja materiaali siihen on ollut _aina_ olemassa?
Itse pitäisin tällaista syklistä käsitystä maailmasta järkevämpänä, kuin käsitystä Jumalasta joka luo täydellisen maailman *puff*, jolla on alku ja loppu.
Tieteen aukot on niitä maailmanselityksen alueita, joissa on useita kilpailevia tieteellisiä hypoteesejä, mutta yhdelläkään ei vielä ole vankkaa todistusaineistoa puolellaan. Esim. puutteellisen mittaustarkkuuden takia.
Näihin aukkoihin usein uskovaiset tarrautuu epätoivoissaan tieteen puristuksessa ja tunkevat jumalansa sinne aukkoon. "Lällälää, ettepäa osaa selittää tätä, siispä jumala teki sen" -tyliin.
Tää on kyllä aika epätoivoinen taktiikka, koska aukot pienee vauhdilla ja esm. uusi hiukkaskiihdytin tulee muuraamaan lisää tiiliä aukkoihin.
Jumalan kohtalo näyttää aika surulliselta, yhä pienempään ja pienempään aukkoon joutuu sulloutumaan hän, kunnes katoaa jäljettömiin...;)
Sinulle varmaan tulee yllätyksenä että minä en kannatakaan tätä aukko- juttua. On turhaa takertua aukko-juttuun koska kaikki aukot on jo jotenkin selitetty ainakin tiedemiesten omasta mielestä.
Minäpä sitävastoin uskonkin että Jumala on luonut ihan kaiken, jokaisen yksittäisen kukan ja eläimen ja jopa järjestyksen elämään, olemassaoloon ja maailmankaikkeuteen. Fysiikan lait ja kaikki on luotu. Mitään ei ole ollut itsestään, ei edes aikaa.
Minun ajattelustani on tuollainen aukko- juttu kaukana!
Turhaa on siis tämä keskustelu. Sinä voit uskoa vaikka lentäviin lehmiin, jos todisteet eikä logiikka jätä minkäänlaista jälkee järjenkestävään teflonpintaasi...;)
Miksi jumalasi loi kaiken? Kai sinulla on siihen vastaus?
Kysyt että miksi Jumalani loi kaiken. No siihenkin löytyy Raamatusta vastaus.
2. Mooseksen kirja 3. luku 14. jae kertoo erään Jumalan nimen joka on "Minä olen" minusta tuo Jumalan nimi kertoo paljon siitä miksi Jumala loi kaiken. Jumala loi olemassaolon ja elämän. Jos Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi mitään. Jumalan tehtävä on käsittääkseni juuri luoda ja taata olemassaolo ja elämä.
Jumala haluaa että meillä olisi mukavaa ja hyvä elämä ja nauttisimme elämästä. Jumala on rakkaus.
Näin minä sen ymmärrän.
"Jumalan tehtävä on käsittääkseni juuri luoda ja taata olemassaolo ja elämä."
Mistäs jumala on tämän tehtävänsä saanut, vai onko sekin putkahtanut tyhjästä, niin kuin jumalasikin?
Jumala on aina ollut olemassa. Raamatun alussahan lukee että Jumala loi erilaisia asioita ja sitten siellä lukee että Jumala näki että se oli hyvä.
Jos et ymmärtänyt miten tuo nimi "Minä olen" selittää miksi Jumala loi kaiken, niin huomaatko että "Minä olen" kuvastaa olemassaoloa, eli siis ihan sitä meidänkin elämää ja olemassaoloa. Jokainen ihminen voi sanoa että minä olen olemassa vaikka ei ihminen Jumala olekaan. Jumala on olemassaolo. Ilman Jumalaa ei olisi meidän elämääkään eli olemista.
Mutta mistä se jumala sai sen tehtävänsä? Keksikö se sen itse, vai antoiko sen jokin ylijumala? Eli loppupeleissä sinä et tiedä miksi jumala loi mitään, vaan selität, että jumalasta vain tuntui siltä.
"Jos Jumalaa ei olisi, silloin ei olisi mitään."
- Olisihan jumala.
"Jumala haluaa että meillä olisi mukavaa ja hyvä elämä ja nauttisimme elämästä. Jumala on rakkaus."
- Sepä tässä uskonnossanne kummastuttaakin, että tuota usein väitätte, mutta katsopas maailman menoa. Sinun jumalasi on väitteesi mukaan luonut kaiken, on kaikkivoipa, mutta silti maailmassa tapahtuu kauheita asioita jatkuvasti.
Eli jumala loi, koska hän pystyi siihen. Eikös luonto toimi samalla tavalla? Ihminen syntyi, koska koska se oli mahdollista.
Kirjoitit:
"Mutta mistä se jumala sai sen tehtävänsä? Keksikö se sen itse, vai antoiko sen jokin ylijumala? Eli loppupeleissä sinä et tiedä miksi jumala loi mitään, vaan selität, että jumalasta vain tuntui siltä."
Ensinnäkin on vain yksi Jumala, Israelin Jumala. Minä uskon että koska Jumala on rakkaus hän halusi osoittaa rakkautta jollekuille ja siksi loi ihmiset jotta voisi osoittaa rakkautta ihmisille.
Koska Jumala on luonut ajan ja on itse ajan ulkopuolella Hänen maailmassaan ei ole mennyttä ja tulevaa, joten Jumala ei ole putkahtanut mistään vaan on aina ollut olemassa.
Syntiinlankeemus selittää tuon. Sanoohan Raamattu että maailma on kirouksen alla ja puhutaan raskaasta työnteosta ja ohdakkeista kivuliaasta synnyttämisestä.
Miten muuten jos Jumalaa ei olisi niin sitten olisi Jumala??
Tarkoitatko ihmisen syntymisellä sitä kun äiti synnyttää lapsen sairaalassa vaan ylipäätään ihmisen tuloa maapallolle? Jos tarkoitat ihmisen tuloa maapallolle niin voin sanoa että pelkkä luonto ei luo ihmistä maanpäälle vaikka tiede niin väittääkin kivenkovaan.
on aina ollut olemassa, niin eikö siitä seuraa se, että se on ollut olemassa äärettömän pitkän ajan ennen kuin sai päähänsä luoda maaiman, jonka keskipiste on omaan napaansa tuijotteleva ihminen, "Jumalan kuva". Kun Julle on ollut miljardeja vuosia tyytyväinen ollessaan ainoa entiteetti maailmassa ja nuo miljardit vuodetkin ovat vain 0 % ajasta jonka hän on ollut olemassa, niin mikäs sen päässä niksahti kun se sai päähänsä luoda lauman Mini-me'itä vipeltelemään ympäriinsä yhtä biljoonista tähdistä kiertävälle kivelle? Iskikö siihen yksinäisyys? Sanoiko se: "Aaaaaargh! En kestä enää, luonpa oman kuvani!"
Meillä ihmisillä on aika mutta Jumala ei elä ajassa, vaan aika elää Jumalassa.
sinä selitit, että jumala loi kaiken ja toivoo, että kaikilla olisi kivaa. Näin ei kuitenkaan ole.
Vaikutat jokseenkin kiltiltä ihmiseltä, mutta myös yksinkertaiselta. Ihan tosissasiko väität, että joku hedelmän syöminen nyt sitten suututti jumalan niin, että maailmassa on kärsimystä ja tuskaa niin paljon, ettei meinaa tajuntaan upota?
Siinäpä sinulla rakastava jumala.
aikaa ei ole olemassa, vaan sille kaikki hetket ovat olemassa samanaikaisesti, niin missäpä luuraa se vapaa tahto? Jumala loi maailman, mutta Jumalan näkökulmasta se on jo loppunutkin, ymmärsinkö oikein? Kaikkitietävyyden kannalta kätsää varmaan, mutta jos Julle tälläkin hetkellä näkee, mitä sinä puuhaat iäisyydessä paistinpannulla alakerrassa tai harppua soitellen ullakolla, niin missä se vapaa tahto on? Onko se illuusio? Täh?
Miten vapaa tahto liittyy siihen että Jumala näkee samanaikesti menneisyyteen ja tulevaisuuteen?
Eihän Jumala niihin asioihin puutu mitä me täällä teemme. Jumala ehkä katsoo tänne ja ajattelee että, "no, niin nyt se tekee noin pöljästi, mutta tehköön, ihmisellä pitää olla vapaa tahto ja niin sen pitää ollakin."
Luuletko että Jumala käski jonkun kouluampujan mennä räiskimään koululle?
Ei, kyllä meillä on ihan vapaa tahto ja saamme tehdä juuri niinkuin haluamme. Vaikka Jumala näkee asiat ja tulevaisuuteenkin niin ei se tarkoita että Jumala sitä määräisi tai vaikuttaisi siihen. Jumala voi tietää, mutta ei vaikuta mitenkään, vaan jättää meidän päätettäväksemme asiat.
Eihän Jumala syntiinlangennut vaan ihminen. Aatamihan sen hedelmän söi.
Syntiinlankeemus kuuluu hengellisiin asioihin ja se on vaan näin. Ihmiset nauravat syntiinlankeemuskertomukselle mutta itse elävät sen todeksi.
tuo jumalasi tietää etukäteen, että suuri osa hänen luomuksistaan joutuu helvettiin käristymään kuolemansa jälkeen. Mitä helvetin rakkautta se semmoinen on? Eikö se voisi pelastaa kaikkia jos tahtoisi, niin "hyviä" kuin "pahoja"? Vai eikö se olekaan kaikkivoipainen? Jotkut uskikset ovat sanoneet, että Jumala tahtoo pelastaa jokaisen. Eihän se voi pitää paikkaansa, jos se etukäteen tiesi jo maailman luodessaan että esim. minä en pelastu koska olen jumalaton ateisti.
Tuo helvetti kuuluu Jumalan oikeudenmukaisuuteen, pahoista teoista tulee rangaistus. Armokin on tarjolla mutta jos siitä kieltäytyy niin sitten ei voi Jumalakaan auttaa. Maailmassa ja elämässä pitää olla oikeudenmukaisuus, ihmisen sisin vaatii sitä.
Helvetti on oikeastaan ihmisen oma valinta, ei siitä voi Jumalaa syyttää.
Meidän täytyy itse päättää miten suhtaudumme Jumalaan. Ateisteille Raamattu sanoo: "joka ei usko se tuomitaan kadotukseen."
Elämässä täytyy tehdä valintoja, on pieniä valintoja ja isompia valintoja. Maallisissakin asioissa voi tehdä huonoja valintoja, jopa kohtalokkaita.
Jumalasi on epätäydellinen, ellei pärjää ilman jotain, jota rakastaa. Täydellinen ei tarvitse mitään.
Kyllä Jumala varmasti pärjää yksinkin, mutta koska Jumala on rakkaus, niin Hän halusi osoittaa rakkautta joillekin.
Rakkaus on täydellistä ja rakkaus ei ole itsekästä vaan rakkaus rakastaa toisia ja ottaa toiset huomioon.
Synti on sama kuin itsekkyys.
ihmisen sisin vaatii sitä? Huomaatko, kuinka asettelet rajoja tuolle "kaikkivaltiaalle" ja "rakastavalle" jumalallesi sen mukaan, mikä sinusta tuntuu kliffalta. Näin todistit jälleen kerran vanhan totuuden: Ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.
En minä sitä tarkoittanut että ihmisen sisin määrää Jumalaa vaan päinvastoin, Jumala loi ihmisen sisimmän semmoiseksi että se vaatii elämässä oikeudenmukaisuutta, totuutta, armahtavaisuutta ja sääliä. Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Kyllä Synti = Tieto ja Uteliaisuus.
Ne ovat ne asiat jotka ovat johtaneet siihen tilanteeseen jota Nietzsche kuvasi termillä "God is dead".
Ja sinä väität että nuo kaikki asiat löytyvät kaikista ihmisistä? lol Se, että sinä tunnet esim. empatiaa tai sääliä ei tarkoita, että minä tuntisin kumpaakaan.
Olen monesti sanonut, että jos ihminen on jumalan kuva, niin ei semmoisella epätäydellisellä ja eläimellisellä jumalalla ole mitään virkaa.
Mutta jatka toki selittelyä. On muikava seurata miten sinä väännät teoriaasi aina vaan tiukempaan solmuun. :)
No sieltähän se ilmestyi se kaikkein hienoin perustelu mille tahansa:
"ja se on vaan näin"
lol
Miksi auto kulkee bensalla eikä hiekalla?
NO KUN SE NYT VAAN ON NIIN!
Ihminen kehittyi muista eläimistä, koska se oli mahdollista. Muut eläimet kehittyivät aikaisemista eläimistä, koska se oli mahdollista. Elämä syntyi, koska se oli mahdollista. Maailmankaikkeus syntyi, koska se oli mahdollista ja on ollut olemassa aina.
"pelkkä luonto ei luo ihmistä maanpäälle"
Mikä "pelkkä luonto"? Voithan sanoa sitä pelkkää luontoa jumalaksi jos se sinua helpottaa. Mutta se ei auta asioiden selvittämistä ja ymmärtämistä piirun vertaa.
Loogisin selitys maailmankaikkeuden järjestyksen olemassaololle on tietysti se, että me olemme ihmettelemässä sitä. Mistä sen tietää, jos on olemassa triljoonia maailmankaikkeuksia nykyisyydessä, menneisyydessä ja tulevaisuudessa, joista suuri valtaosa on susia, mikään ei toimi? ;)
Tieteen pitää osata myös sekä kohdata tietämättömyys että sanoa "En tiedä." Uskonnoissahan tämä on mahdottomuus.
Arvelet siis että on ollut olemassa triljoonia maailmankaikkeuksia joissa ei ole ollut minkäänlaista järjestystä ja nyt sitten säkällä on maailmankaikkeus jossa on vain "hieman" järjestystä.
Mitäpä jos sanon että tässä maailmankaikkeudessa on järjestystä päällekkäin vaikka kuinka paljon, voiko sekin olla hyvää säkää että yhtäkkiä on järjestystä ihan ylenpalttisesti?
Niin, siksihän tässä viesteillään, kun tässä maailmankaikkeudessa on tarpeeksi järjestystä meidän kehittyä sellaisiksi kuin olemme.
Voihan kyseessä olla myös universaali luonnonlaki, joka pakottaa järjestyksen jokaiseen mahdollisesti olemassaolevaan maailmankaikkeuteen, mutta siitä emme tiedä mitään, ainoastaan omassa maailmankaikkeudessamme vallitsevista luonnonlaeista, jotka voivat toisessa maailmankaikkeudessa olla erilaiset.
"Emme tiedä" on vaikea sanoa, koska se kerää heti kaikki uskonnolliset hihhulit haaskalle suoltamaan omia luulemuksiaan.
esimerkiksi puhuvaa käärmettä ei ole tutkittu ollenkaan.
"Huomaan että tieteellä on jonkinlainen selitys melkein kaikkeen maailmankaikkeudessa yhtä lukuunottamatta."
Jos tieteessä ei olisi aukkoja, ei olisi mitään syytä tehdä tieteellistä tutkimusta. Niitä aukkojahan tiede juuri tutkii. Tutkimus puolestaan synnyttää uusia aukkoja, joita sitten tutkitaan lisää. Se että tieteellä näyttäisi olevan selitys kaikkeen liittyy enemmänkin maailmankuvaan ja ihmiskuvaan, jotka ovat ikäänkuin raamit tieteelle. Eihän sellaista voi tutkia mitä ei voi kuvitella, siis maailmankuvan ulkopuolista.
Kun tieteen ihanteena olisi tarkentuminen, niin historiassa maailmankuva ja ihmiskuva on muuttunut pikemmin hypäyksittäin väärästä oikeaan tai väärästä väärään. Maailmankuvaan läheisesti liittyvät fysiikka ja kosmologia ovat nykyisin saavuttaneet asteen, että maailmankuva näyttäisi pikemmin tarkentuvan kuin muuttuvan hypäyksittäin. Tämä voi tarkoittaa että meillä on jo melko paljon oikeaa tietoa maailmankaikkeudesta tai sitten ei.
Ihmiskuvaan liittyvä psykologia sen sijaan on mitä luultavimmin perusteiltaan vielä hakusessa. Psykologian uutuudet voi lukea kerran sadassa vuodessa vain todetakseen mikä teoria tällä hetkellä on väärässä.
Aukot ovat vaarallisia vain siellä missä niitä ei myönnetä. Ne löytynevät tuolta psykologian ja sen johdannaisten puolelta. Biologiassa puolestaan ei ole sellaisia ongelmia joita kuvasit, aukkoja löytyy sieltäkin, sellaisia jotka myönnetään ja varmasti sellaisia joista ei vielä tiedetä.
Sinulla on päässäsi ympäristösi aiheuttama vääristymä: Olet syntymästäsi asti nähnyt maailman tietynlaisena ja nyt sitten sanot sen olevan järjestyksessä. Tarkoitat todellisuudessa, että se on juuri niinkuin olet sen oppinut olevan.
Itse odotan innolla sitä, että laboratorioissa aletaan "luomaan" elämää yhä enenevässä määrin. Elämän synnyttämiseen elottomista aineista ei vaadita ihmettä, ainoastaan korkeaa tiedettä.
Ihmettelysi siitä, että miksi ihminen ei ole vieläkään saanut tietoisuutta tietokoneille on melko hölmö. Vastaus on yksinkertaisesti se, ettei vielä ole osattu määritellä tietoisuuden rakennetta ja luonnetta riittävän formaalisti. Tätä ongelmaa tutkii moni tieteenala, psykologia, kognitiotiede, tietojenkäsittelytiede... Eli, malta vaan, kohta tietokoneesi suuttuu sinulle ihan oikeasti eikä suostu enää käynnistymään ;)
"Nämä selitykset jotka kattavat kaiken yhtä lukuunottamatta ovat tietysti vain puutteellisiä selityksiä mutta kuitenkin hyviä yrityksiä ja saattavat hämätä asioihin perehtymättömän ihmisen."
Ja sinä muka olet perehtynyt?
"Kyllähän esimerkiksi biologinen evoluutioteoriakin näyttää järkeenkäyvältä vaikka se ehkä lähemmin tutkien toimikaan"
Osoita tuo todeksi, niin olet varma Nobel-ehdokas. Huom. ID-hömppä ei ole tiedettä.
"No tämä aukko on maailmankaikkeudessa vallitseva järjestys."
Ei se ole mikään aukko.
"Tiede kyllä selittää miten kaikki on syntynyt itsestään ilman Jumalaa, mutta kukaan ei huomaa edes kysyä että mistä tulee järjestys tähän kaikkeen että elämä on mahdollista. Voiko järjestystä olla sattumalta. Onko järjestys sellainen asia että se vaan on itsestään olemassa?"
Et ole ilmeisesti kuullut koskaan termodynamiikasta, luonnonlaeista, itsestään ohjautuvista prosesseita jne. Et ole selvästikään perehtynyt tieteeseen vaikka alkuosassa kirjoitustasi niin vihjaisit. Niitä asioita muuten käsitellään yläasteella ja viimeistään lukiossa.
ehkä paskimmasta kirjoituksesta täällä ikinä.
"Järjestys"??!! Mitä vittua? Oletko seonnut?
Onko Jupiterissa järjestystä? Tai edes Irakissa?