Kyllä tuo suomalaisen kirkolliskokouksen näennäinen homokeskustelu on naurettavaa. Ensiksi Paarma kaipaa avointa keskustelua asiasta, jotta riittävä yksimielisyys voidaan saavuttaa. Sitten kun toimittaja kysyy avoimen keskustelun nimissä Paarmalta Paarman kantaa homokysymykseen, niin vastaus on suurinpiirtein tällainen: " Minun kantani on, että meidän tulee saada riittävä yksimielisyys tässä asiassa."
On se niin vaikea asia näille keski- ikäisille kirkon valtaa pitäville [homofoobisille] heteromiehille hyväksyä sellainen tosiasia, että rakkautta on olemassa myös samaa sukupuolta olevien välillä. Tämän päivän Helsingin Sanomissa joku piispa asettaa vastakkain Raamatun Sanan ja järjen käytön homoasiassa; kumpaa tulee noudattaa.
On häpeällistä, että kirkot johtavat tällä hetkellä ristiretkeä homoseksuaalisuutta vastaan. Onneksi muutoksiakin on tapahtumassa, esimerkiksi anglikaanisen kirkon nimittämä homopiispa.
Miksi uskonnollisten yhteisöjen harjoittamaa syrjintää katsotaan sormien läpi? En nyt tarkoita, että kaikki uskonnolliset yhteisöt harjoittavat syrjintää. On yhteisöjä, jotka tukevat homoseksuaaleja. Kuitenkin homovastaisuus kulminoituu juuri vahvaksi uskonnollisissa yhteisöissä (katolinen kirkko jne); homovastaisten sivujen tukijoina on yleisemmin uskonnolliset yhteisöt.
Rasistit levittävät mustista ihmisistä erilaista valheellista informaatiota, että mustat esimerkiksi ovat valkoisia tyhmempiä jne. Kun uskonnolliset yhteisöt tuottavat tutkimuksia, joissa kytketään homot pedofiliaan ja vaikkapa AIDSiin, niin heidän annetaan tuottaa tätä tietoa ja väittää, että asioista on voitava keskustella olkoot kuinka asiattomia väitteitä. He pääsevät jopa lehtiin ja samaan keskusteluohjelmaan väittelemään homon kanssa. Miksi homon täytyy puolustautua julkisesti vapaan sanan nimissä tällaista vastaan?
Yhteiskunta on kaksinaismoralistinen tässä suhteessa. Rasismi on kiellettyä, mutta homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää katsotaan läpi sormien. Saksassa rasismi on niin arka asia, että julkisten natsimyönteisten tietojen levittäminen on kiellettyä. Koiran omistaja joutui äsken oikeuteen, koska koira oli opetettu nostamaan tassu pystyyn ja sen katsottiin matkivan natsitervehdystä. Miksi rasisteilla ei ole oikeuksia levittää heidän väitteitään kun uskonnollisilla yhteisöillä on?
Uskonnolliset yhteisöt ja yksittäiset ahdasmieliset ihmiset vetoavat sananvapauteen, mutta tämä vapaus puuttuu rasisteilta.
Homokysymys ei ole vaikea, vaan tietyt vallassa olevat ihmiset tekevät siitä vaikean.
On se niin vaikea asia näille keski- ikäisille kirkon valtaa pitäville [homofoobisille] heteromiehille hyväksyä sellainen tosiasia, että rakkautta on olemassa myös samaa sukupuolta olevien välillä. Tämän päivän Helsingin Sanomissa joku piispa asettaa vastakkain Raamatun Sanan ja järjen käytön homoasiassa; kumpaa tulee noudattaa.
On häpeällistä, että kirkot johtavat tällä hetkellä ristiretkeä homoseksuaalisuutta vastaan. Onneksi muutoksiakin on tapahtumassa, esimerkiksi anglikaanisen kirkon nimittämä homopiispa.
Miksi uskonnollisten yhteisöjen harjoittamaa syrjintää katsotaan sormien läpi? En nyt tarkoita, että kaikki uskonnolliset yhteisöt harjoittavat syrjintää. On yhteisöjä, jotka tukevat homoseksuaaleja. Kuitenkin homovastaisuus kulminoituu juuri vahvaksi uskonnollisissa yhteisöissä (katolinen kirkko jne); homovastaisten sivujen tukijoina on yleisemmin uskonnolliset yhteisöt.
Rasistit levittävät mustista ihmisistä erilaista valheellista informaatiota, että mustat esimerkiksi ovat valkoisia tyhmempiä jne. Kun uskonnolliset yhteisöt tuottavat tutkimuksia, joissa kytketään homot pedofiliaan ja vaikkapa AIDSiin, niin heidän annetaan tuottaa tätä tietoa ja väittää, että asioista on voitava keskustella olkoot kuinka asiattomia väitteitä. He pääsevät jopa lehtiin ja samaan keskusteluohjelmaan väittelemään homon kanssa. Miksi homon täytyy puolustautua julkisesti vapaan sanan nimissä tällaista vastaan?
Yhteiskunta on kaksinaismoralistinen tässä suhteessa. Rasismi on kiellettyä, mutta homoseksuaaleihin kohdistuvaa syrjintää katsotaan läpi sormien. Saksassa rasismi on niin arka asia, että julkisten natsimyönteisten tietojen levittäminen on kiellettyä. Koiran omistaja joutui äsken oikeuteen, koska koira oli opetettu nostamaan tassu pystyyn ja sen katsottiin matkivan natsitervehdystä. Miksi rasisteilla ei ole oikeuksia levittää heidän väitteitään kun uskonnollisilla yhteisöillä on?
Uskonnolliset yhteisöt ja yksittäiset ahdasmieliset ihmiset vetoavat sananvapauteen, mutta tämä vapaus puuttuu rasisteilta.
Homokysymys ei ole vaikea, vaan tietyt vallassa olevat ihmiset tekevät siitä vaikean.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Myös uskollaparantaminen voisi joutaa puoskarointilain silmissä raastupaan. Varsikin hellupiirien arveluttavat parantamisväitteet ja toimet.
Tuntuu että monet uskovaiset elää vihasta enemmän kuin rakkaudesta.
Homot eivät tarvitse kirkon hyväksyntää niinkuin eivät ketkään muutkaan. Erotkaa kaikki kirkosta niin kirkko ja sen ahdasmieliset asenteet vähitellen häviävät.
näin on, kuka tarttee jeesustelua kun se tuo mukanaan vain suvaitsemattomuutta ja vihaa.
että islamilaiset eivät saa tuomita rabbia joka syö sikaa ja juo viiniä?
Homous nyt vain sattuu olemaan kristinuskossa Jumalan kieltämä ominaisuus. Raamattu käskee tappamaan homot. Siispä kirkolla ei oikein ole varaa lähteä hyväksymään homoutta. Tietenkin, ainahan teikäläiset voisivat vaatia sellaisia uskontoja, jotka mielestänne loukkaavat ihmisten perusoikeuksia, kiellettäviksi!
Jos kerran ilmoitat olevasi pakana, kuinka voit määritellä, mitä kirkon pitää hyväksyä tai hylätä ? Haluatko sinäkin tappaa homot ?
että tiedän Raamatun perusteella kristinuskon tuomitsevan homouden "kuolemanvelan alaiseksi" synniksi.
Jos kirkko hyväksyy homouden, niin kyse on vastaavasta asiasta kuin jos muslien "kirkko" hyväksyisi julkisen sianlihansyömisen ja viininjuomisen papistolleen.
Tuo oli hölmö kysymys.Pakana ilmeisesti tajuaa pakanana jo enemmän kun tomppa homona.
Toisille on annettu enenmän ja toisille vähenmän.
Tuskin se noin yksinkertaista on, VT:ssa toki tuomitaan homous kuoleman rangaistuksen uhalla mutta samoin siellä tuomitaan monia muitakin asioita joita ei kuitenkaan kirkko ota huomioon.
Vaikkapa lehtimajan juhla, sitähän kuuluisi VT:een mukaan viettää, kuukautiskiellot jne... että kyllähän niitä löytyy ja löytyy puolustus jokaiselle argumentille(homoudelle, veren syönnille...), uskonto ei olekaan niin yksinkertaista kuin Pakana luulet.
unohtaa koko uskonto? Jos uskonnon pyhällä kirjalla ei ole mitään virkaa, koska sieltä voi valita itselle parhaiten sopivat kohdat, niin silloinhan ei tarvitse noudattaa mitään uskonnon "vaatimuksia", jos siltä tuntuu?
...vastauksen mahdolliset saat jos vaadit homojen pääsyä Katolisen tai Ortodoksi kirkon palvelukseen?
Luulen että nauravat/ovat hiljaa, eivätkä vastaa/kieltävät moisen olevan mahdollista.
Luterilaisessa Kirkossa tuosta aiheesta voi sentään nostaa keskustelun aikaan. Toivottavasti ei hyväksytä.
"On se niin vaikea asia näille keski- ikäisille kirkon valtaa pitäville [homofoobisille] heteromiehille hyväksyä sellainen tosiasia, että rakkautta on olemassa myös samaa sukupuolta olevien välillä."
Ei ole kyse fobiasta vaan terveestä elämän katseesta.Rakkautta on olemassa mutta ei seksiä (samaa sukupuolta olevien välissä).Siinä bointti ihmettelyysi tässä kohtaa.
Katsoppa muutoksista puheen ollen että nuo muutokset tulevat synnyttämään sotia.Se kai on tarkoituksenne vai miksi ette perusta omaa kirkkoanne?Minä näen homon ja homouden sellaisena että tätä kirkonhyväksymisasiaa ajavat vain sellaiset ihmiset jotka ovat itse tajuamatta perkeleen omia.He ajavat perkeleen asiaa.Ei Jumalan.
Aidsista taas sanoisin että se on juuri eläimiinsekaantujien ja sittenmin homojen ja sittenmin huumehörhöjen aikaansaannos.
Bill Clinttonin puhe on ajamassa koko aids asiaa turvallisuus uhkaksi ja ihmettelen Suomea että tätä ei ole uskallettu sanoa ääneen täällä.
Minusta kaikkiaan rasistinen on yhteisö joka yrittää väkisin tuoda yhteiskuntaan sellaista mitä ei haluta.Se on juuri sitä toisen huomioon ottamattomuutta.Syrjintää yms.
"Ei ole kyse fobiasta vaan terveestä elämän katseesta.Rakkautta on olemassa mutta ei seksiä (samaa sukupuolta olevien välissä).Siinä bointti ihmettelyysi tässä kohtaa."
Seksuaalisuus on ihan normaali juttu ja käsittääkseni monet ihmiset harrastavat seksiä päästäkseen rakkaansa lähelle ja pitäen häntä hyvänä. En usko, että sinä voit tuosta noin vain määritellä, että mitä rakkaus on ja mitä siihen ei kuulu.
Eläpä itse koko elämäsi ilman seksiä. Toki seksuaalinen aktiivisuus vaihtelee yksilöiden välillä, mutta vain pieni osa ihmisistä on seksuaalisesti täysin haluttomia ja voivat elää 60 vuotta toisen kanssa ilman minkäänlaista fyysistä läheisyyttä.
Tämä on tätä seksuaalikielteistä kristillistä potaskaa, jolla on vuosisataiset traditiot.
"Katsoppa muutoksista puheen ollen että nuo muutokset tulevat synnyttämään sotia."
Samanlaisia sotia kun kirkko ei suostunut hyväksymään, että maa ei ollutkaan maailmankaikkeuden keskipiste ja Israel kaikkien maiden keskellä? Juu, inkvisitio kyllä soti pseudo- oppiensa puolesta.
"Aidsista taas sanoisin että se on juuri eläimiinsekaantujien ja sittenmin homojen ja sittenmin huumehörhöjen aikaansaannos."
Vaikka AIDS levisi alunperin afrikkalaisista yhteisöistä, joissa siis oltiin paljolti heteroseksuaaleja. Et taida tietää juuri mitään AIDSin taustoista. HIV ei valikoi uhrejaan seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
"Minusta kaikkiaan rasistinen on yhteisö joka yrittää väkisin tuoda yhteiskuntaan sellaista mitä ei haluta."
Juuri tuollaista syrjivää ja kokonaista ihmisryhmää leimaavaa asennoitumista, mitä sinä harjoitat, ei kaivata nykymaailmaan.