"Arkkipiispa Paarma puolustaa rippisalaisuutta
Julkaistu 03.12.2008, klo 06.00
Arkkipiispa Jukka Paarma ei rajoittaisi pappien rippisalaisuutta pedofiliatapausten varalta. Sanomalehti Ilkan haastattelema arkkipiispa ei usko rippisalaisuuden suojelevan pedofiilejä.
Paarma muistuttaa myös, että papin velvollisuutena on kehottaa hyväksikäyttäjiä tunnustamaan tekonsa.
Kirkon perheasiain johtaja Martti Esko kertoi taannoin pelkäävänsä, että rippisalaisuuden vuoksi lapsen seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia ja pahoinpitelyjä jää piiloon.
Arkkipiispa Paarma arvioi, että jos rippisalaisuudesta alettaisiin tinkiä, kukaan ei tunnustaisi papille sellaista, minkä tietäisi päätyvän viranomaisten tietoon.
Kirkko on ohjeistanut kirjallisesti lapsi- ja nuorisotyön parissa toimivia työntekijöitään, miten menetellä hyväksikäyttötapausten kohdalla. Paarma arvelee kuitenkin, ettei tieto ole mennyt riittävän hyvin perille.
YLE Uutiset"
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id109203.html
- Mitä tuon piispan päässä oikein liikkuu? Hän on huolissaan siitä, että jos rikollisen papille tekemät tunnustukset päätyisivät viranomaisten tietoon, niin kukaan ei niitä enää kertoisi papille! No mitä ihmettä pappi niillä tiedoilla nyt sitten tekee. Näkee märkiä unia vai???
Julkaistu 03.12.2008, klo 06.00
Arkkipiispa Jukka Paarma ei rajoittaisi pappien rippisalaisuutta pedofiliatapausten varalta. Sanomalehti Ilkan haastattelema arkkipiispa ei usko rippisalaisuuden suojelevan pedofiilejä.
Paarma muistuttaa myös, että papin velvollisuutena on kehottaa hyväksikäyttäjiä tunnustamaan tekonsa.
Kirkon perheasiain johtaja Martti Esko kertoi taannoin pelkäävänsä, että rippisalaisuuden vuoksi lapsen seksuaalisia hyväksikäyttötapauksia ja pahoinpitelyjä jää piiloon.
Arkkipiispa Paarma arvioi, että jos rippisalaisuudesta alettaisiin tinkiä, kukaan ei tunnustaisi papille sellaista, minkä tietäisi päätyvän viranomaisten tietoon.
Kirkko on ohjeistanut kirjallisesti lapsi- ja nuorisotyön parissa toimivia työntekijöitään, miten menetellä hyväksikäyttötapausten kohdalla. Paarma arvelee kuitenkin, ettei tieto ole mennyt riittävän hyvin perille.
YLE Uutiset"
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/oikea/id109203.html
- Mitä tuon piispan päässä oikein liikkuu? Hän on huolissaan siitä, että jos rikollisen papille tekemät tunnustukset päätyisivät viranomaisten tietoon, niin kukaan ei niitä enää kertoisi papille! No mitä ihmettä pappi niillä tiedoilla nyt sitten tekee. Näkee märkiä unia vai???
Vastaukset 65
Vanhimmat
Jatka vain. Rikoksen tunnusmerkistö alkaa täyttymään.
Minunko, jos linkitän Ylen uutisen tänne?
"Jatka vain. Rikoksen tunnusmerkistö alkaa täyttymään. "
Niin siis kenellä? Mielestäni Paarmalla, mutta ei sitä tiedä jos olet hc-hihu ja tarkoititkin kössöä.
periaatteet pitäisivät siinä tapauksessa, että hänen omat lapsensa (en tiedä onko hänellä lapsia) olisivat pedofiilin hyväksikäyttämiä, ja jos tämä pedo vihtuillessaan haluaisi ripittäytyä Paarmalle itselleen. Saattaisi mennä rippisalaisuus romukoppaan sekunnin murto-osassa.
En ymmärrä tuollaista rippisalaisuutta. Kaikilla viranhaltijoilla on velvollisuus kertoa tietämistään rikoksista poliisille. Ainoa poikkeus on pappi.
Tästä tuli televisiosta ohjelma muistaakseni viime talvena.
:D Montakohan ihmistä Paarma tällä lausunnollaan saa erotetuksi kirkosta hahhhaah!
Olisi muuten kiva tietää, vaikkapa jonkun kyselyn kautta, montako kertaa on Suomessa näille ripittäytymisiä vastaanottaville papeille tullut tunnustuksia mistäkin rikoksista, etenkin näistä vakavista, mitkä pitäisi heti ilmoittaa poliisille. Tietäisi vähän, miten laajaa on tämä mielikuvitusolentojen varjolla tehtävä rikollisten suojeleminen tällä "länsimaisessa sivistysvaltiossa".
Siis paljonko suomalaiset papit saavat ripissä kuulla tunnustuksia rikoksista. En tiedä edes onko se kovin yleistä mennä papille juttelemaan, että tulipa nyt tehtyä rikos...
Mutta ihan periaatteessa on väärin, että joku voi kertoa vaikka tappaneensa vaimonsa ja muuranneensa hänet saunan muuripadan taakse, eikä pappi voi siitä kertoa kenellekään.
Rippisalaisuus pitää poistaa, on todella karmeata kerrontaa Paarman suusta, hänhän onkin kaikista muistakin jutuistaan päätellen nimikristitty....
Onneksi muutamissa ns. vapaissa suunnissa rippisalaisuutta ollaan löysäämässä, rikolliset jutut tuodaan päivänvaloon.
Ei pappi mitään rippitiedoilla tee, ripin tarkoitus on vapauttaa ihminen taakoistaan, jos parannuksen halu on.
Jos kysymyksessä murha, isesti, tms. ilmoitus tulee tehdä viranomaisille. Tämä on minun mielipiteeni.
Kuinka voisin kantaa sellaista tietoa itselläni, jos esim joku sielunhoitotilanteessa sanoisi minulle tappaneensa ihmisen,,,? En mitenkään, vaan kehottaisin menemään tunnustamaan viranomaislle, ellei menisi, minä kertoisin sen tekeväni.
Monet uskoontulleet menevät viranomaisten luo ja tyhjentävät "syntisäkkinsä" sinne hurjistakin jutuista. Monet heistä jätetään tuomitsematta rehellisyytensä vuoksi ja kun kysymyksessä ei ole esim. edellämainitut teot.
Tuskinpa. Eiköhän kyse ole siitä, että nämä pienet rikokset ovat tuohon päivään mennessä vanhentuneet.
"...hänhän onkin kaikista muistakin jutuistaan päätellen nimikristitty..."
Lusikka heilahti, "PLING", ja taas saimme kuulla, että
"Ei se ole oikeassa uskossa, ei ole, ei!"
>>>>Tuskinpa. Eiköhän kyse ole siitä, että nämä pienet rikokset ovat tuohon päivään mennessä vanhentuneet.
>>>>>Tietenkin!
A.L.T. 3.12.2008 klo 21.13
"...hänhän onkin kaikista muistakin jutuistaan päätellen nimikristitty..."
Lusikka heilahti, "PLING", ja taas saimme kuulla, että
"Ei se ole oikeassa uskossa, ei ole, ei!"
Tarkoitatko, että ensin papille ja sitten iltalehdelle?
sitä tietoa tarvitse, mutta kummastelen sitä, että pappi ei saa kirkkolain mukaan kertoa poliisille vaikka joku kertoisi lapsensa raiskannennsa. Eikö sinua kummastuta moinen laki?
"No mitä ihmettä pappi niillä tiedoilla nyt sitten tekee."
Rippisalaisuus on rippisalaisuus, piste. Katso kun uskonnolla on dogmat. Ihan oikeastiko olet noin tietämätön, vai tykkäätkö vain provosoida?
"... joka ne tunnustaa ja hylkää ..."
Et sitten viitsinyt kertoa, ovatko nuo dogmat mielestäsi ok? Ja perustelut miksi olet sitä mieltä mitä olet.
"Ihan oikeastiko olet noin tietämätön, vai tykkäätkö vain provosoida?"
Samat kysymykset sinne.
Uskon, että ne ovat ok. Rippiä käytetään ystävien keskenkin, se helpottaa ripittäytyjää. Varsinkin kun voi luottaa siihen, ettei kaveri levitä. Rippiä ilman pienintäkään katumusta en oikein tajua. Viimeiseen kysymykseen jos saisin tarkennuksen, mistä asiasta.
niin tyynesti kuuntelisit vaikka murhatunnustuksen ja se siitä sitten. Niin vai?
Eli jos käy niin, että joku pahoinpitelee ja raiskaa Missukan todella raa'asti ja siitä jää pysyviä fyysisiä ja henkisiä vammoja, niin hänelle on ok, että jos tämä pahoinpitelijä kertoo tämän papille (joka voisi näinollen saattaa pahoinpitelijän vastuuseen kertomalla poliisille), niin on ok, että pappi ei kerro asiasta poliisille ja pahoinpitelijä saa kulkea vapaa ja tuhota vaikkapa muutaman muun elämän lisää.
Vitun hieno uskonto teillä!
että jos kaverisi kertoisi raiskanneensa jonkun, tai tappaneensa jonkun, tai vaikka kirkon polttaneensa, niin sinä taputtaisit päähän ja lohduttaisit?
raiskaaja jatkaa ripittäytymisensä jälkeen tallustamista lasten keskuudessa sen sijaan, että hänet pistettäisiin vastuuseen teoistaan ja lukkojen taakse, minne sellainen pedofiili kuuluu.
No, ei yllättänyt että uskonnon dogmat menevät lasten hyvinvoinnin edelle Pissukalla. Sen verran on tullut luettua Pissukan lähettämiä typeryyksiä.
...
En voi tietää mitä tekisin. Mielikuvitukseni ei mene siihen yhteen ja samaan suuntaan kuin täällä eräillä.
Mutta kun en ole. Pappi enkä edes kuunnellut tuollaisia tunnustuksia. Eikös oikeasti katuva tunnustamisen jälkeen mene ja pyydä anteeksi uhriltaan? Muuten rikostaan ei hylkää.
koska haluat vastauksistasi päätellen säilyttää rippisalaisuuden myös lasten raiskaajien tullessa ripittäytymään. Vai koskeeko tämä ripittäytyvistä lastenraiskaajista poliisille ilmoittaminen vain sitä tapausta, kun kyseessä on Pissukan omat lapset?
Ateisti voisi kokeilla rippiä ja tulla sen kokemuksen jälkeen uudelleen astialle.
Ensin yksi poikkeus ja kohta on vesitetty koko oppi. Teille se sopii hyvin, ymmärrän.
sellainen pikkuseikka, että sinä et tiedä mitä tekisit, niin mitä mieltä noin yleisesti ottaen olet siitä, että papeilla on eri säännöt, kuin muilla viranomaisilla?
että se on siinä, jos joku raiskaaja pyytää uhriltaan anteeksi, mutta pappi ei siis voi rikoksesta poliisille kertoa. Oletko ihan täyspäinen?
Ei tarvitse vastata.
Lain mukaan uskonnollisilla yhteisöillä saa olla omat jutut. Mikäs viranomainen se pappi on?
valtionkirkon virkamies ja pappisvirassa. Mutta sinun mielestäsi hänen ei tarvitse puuttua asiaan, jos kuulee rikoksen tapahtuneen?
Raiskattu haluaa raiskaajansa oikeuteen ja sitten raiskaaja taas ei myönnä rikostaan vai?
Oppinsa mukaan hän ei nimenomaan saa tehdä sitä.
että pappi ei saa KIRKKOLAIN sääntöjen perusteella kertoa, jos joku on hänelle paljastanut tehneensä rikoksen?
En ole mitään oppia vesittämässä. Havaitsen vain monien muiden tavoin, että uskondogmeissa on paljon asioita, jotka tulisi viimeinkin korjata. Jopa jotkut uskikset, Jumalanhullu mm. ovat tätä mieltä. Sinä et vain ilmeisesti suostu tajuamaan, että kaikki ihanassa kirkkokunnassasi ei olekaan ihan okei.
En halua myöskään pappia tuomariksi, enkä moista ole väittänytkään. Lapsenraiskaajan tunnustuksen välittäminen viranomaisille ei tee kenestäkään tuomaria; sellainen löytyy oikeussalista, jonne kirjoitinkin tällaiset hyväksikäyttäjät, jos jaksoit yhtään lukea.
Mutta sinulle näemmä uskondogmit ovat tärkeämpiä kuin pedofiilin saattaminen sen tuomarin eteen. Onneksi kaikki uskikset eivät ole sinun kaltaisiasi.
Tottakai kuka tahansa rikoksen uhri haluaa oikeutta. Nyt on kysymys siitä, että jos rikoksen tekijä tunnustaa tekonsa papille, niin pappi ei saa sitä poliisille paljastaa. Ja Paarma puolustaa tätä rippisalaisuutta! Onko se mielestäsi oikein?
"Raiskattu haluaa raiskaajansa oikeuteen ja sitten raiskaaja taas ei myönnä rikostaan vai?"
Siitähän seuraa poliisitutkinta! Tutkinta, jossa katsotaan puolueettomasti mitä on tapahtunut, ja joka olisi jäänyt tapahtumatta jos se ei olisi tullut poliisin tietoon!
Et halua, että lapsenraiskaajat saatetaan poliisitutkinnan alaiseksi sen takia, kun se loukkaa uskontosi dogmia? Olet täysi sekopää!!!
että jos olet raiskannut tai tappanut jonkun, niin kannattaa mennä ripille ja sen jälkeen hyvillä mielin nukkumaan, koska ei ole pelkoa, että pappi kertoo asiasta eteenpäin?
Miksi jonkun ateistin pitäisi mennä ripille? Ja sen jälkeen johonkin astialle?
Tuomareita löytyy oikeudesta, siellä minne rikolliset kuuluu mutta sinä ja Paarma ette heitä dogmien perusteella halua.
Hulluja olette koko dogmien perässä juokseva lampaiden sakki.
Et ole mitään oppia vesittämässä? Tiedätkö mitä varten rippi on olemassa?
Ateisti noudattaa niitä ohjeita, mitä itse katsoo parhaaksi noudattaa. Ei siinä mitään ihmettä. Kaikki ateistit taitavat olla siinä sinun kaltaisiasi.
Jep.
ateistille oman järjen käyttö on sallittu, toisin kuin uskovaiselle, joka on sidottu järjettömiin uskonkappaleisiinsa.
Mielestäni lasten raiskaajat pitää saada pois kaduilta lasten turvallisuuden takia keinolla millä hyvänsä.
Ällistyttävää, että raiskaaja voi saada syntinsä anteeksi "jumalalta", mutta raiskattu lapsi ei koskaan tule enää raiskaamattomaksi.
Olet siis sitä mieltä, että rikollisia on suojeltava rangaistukselta.
Ovatko uskonnon dogmat tärkeämpiä kuin yhteiskunnan lait?
tämä uskovaisporukka on oikeasti sitä mieltä, että rangaistus kuuluu "jumalalle" (joka ei edes rikoksen tekohetkellä vaivautunut rikosta estämään, vaikka vierestä katsoi). Ajatellaanko sillä suunnalla, että kun rikoksen tekijä saa armon, niin varmaan tämä armo muuttaa hänet niin, ettei hän enää uusi rikosta. Hah! Sehän on kuin lupa raiskata lisää lapsia!
Tajuaisivat nyt, ettei siellä taivaassa ole kuin kaasukehä ja sen jälkeen tyhjää. Ei sieltä kukaan tule näitä asioita järjestämään. Ihmisillä on täysi vastuu yhteiskuntarauhan ylläpidosta. Ja sen rauhan ensimmäisiä vaatimuksia on, että lapsiin ei kosketa seksuaalisesti.
Historia on osoittanut, että "jumalaa" ei sellainen kiinnosta pätkän vertaa. Rehellisesti sanoen en tajua ollenkaan, kuinka kukaan voi jumalaan uskoa, kun otaa kaikki nämä asiat huomioon.
Kirkonpolttajille vaaditaan ankaria rangaistuksia, mutta pedofiilien päätä pitäisi silitellä.
Ihmetyttää ehkä eniten se, että tuollainen rippisalaisuuslaki voi olla voimassa.
Kiitos postista, vastasinkin jo.
Miksi ei muuten rekisteröitymisesi onnistu? Sitä Jumalanhullukin omalla kohdallaan joskus viime keväänä ihmetteli, mutta onnistui kuitenkin lopulta. Tulisi nyt tänne kertomaan miten se onnistui. Ei minulla ollut mitään vaikeuksia rekkautua. Sen kun naputtelin pyydetyt tiedot.
Katumus on se, mikä tapahtuessaan ällistyttää minua.
... voi tietää, että pedofiili katuu? Jos hän haluaa lapsia seksuaalisesti, hän luultavasti vain esittää katumusta ja pääsee sitten kuin koira veräjästä jatkamaan puuhiaan. Syntien anteeksi julistaminen on yhtä kuin lupa tehdä sama uudelleen. Antaisitko lapsesi hänelle päivähoitoon, kun hän olisi käynyt hiukan "katumassa" jonkun papin puheilla?!
Sinulla ei taida olla omia lapsia.
"Syntien anteeksi julistaminen on yhtä kuin lupa tehdä sama uudelleen."
Eijuu.
Olisi kiva kuulla anonyymisti, onko kukaan suomalainen koskaan pedofiliaansa papille tunnustanut ja miten pappi sen pystyy käsittelemään.
Enempi pappeja taitaa nykyään rassata liika työmäärä. Suutarin lapsen kengät ja papin lepopäivä.
"miten voi tietää, että pedofiili katuu?"
Ei ainakaan siten, että jatkaa työskentelyä lasten parissa. Kunnolla katuva ja näin kova rikos, olettaisin itse ottavan yhteyttä oikeusjärjestelmään ja yhteyshenkilön kautta uhriin/uhreihin.
Sitä paitsi, voihan ripistä uhrikin saada voimaa niin, että menee ja tekee rikosilmoituksen.
asia on vakava ja epäselvää ilmaisua tulisi välttää.
Mitä tarkoittaa "eijuu"?
Eikä uhri tosiaankaan välttämättä halua mitään rippiä - mitä hän sillä tekisi? Ei hän ole tehnyt mitään väärää.
sekoiluasi.
Eilisen päivän puolustelit rippisalaisuutta ja nyt sitten mietit että jospa vaikka se pedofiili katuukin.
Lainsäädännön epäoikeudenmukaisuudesta oli kyse, mutta ethän sinä papuaivo sellaista ymmärtänyt. Sinulle on vaan tärkeintä, että papin ei tarvitse kantaa vastuutaan kuten muiden virkamiehien ja pedofiili saa jatkaa touhujaan.
"Sitä paitsi, voihan ripistä uhrikin saada voimaa niin, että menee ja tekee rikosilmoituksen."
- Sinä haluat suojella rikollista ja nyt sitten toivot uhrille rohkeutta. Mistä teitä oikein sikiää?
omissa aivopieruissaan mutta haluaa vain sitkeästi vängätä vastaan, kun sehän tarkoittaisi että hän raukka olisi sanonut tyhmyyksiä :(
Noh jos joku sekopää joskus raiskaa Pissukan lapsen niin ehkä hän sitten tajuaa että raiskari olisi saatava mahdollisimman pian poliisitutkinnan alaiseksi. Nythän Pissukka ei niin halua kun oman uskonnon yksi opinkappale on tärkeämpi.
Syyllisyyttä tuntee myös asiasta, johon ei itse ole syyllinen. Mieti vaikka avioerolapsia, jotka syyttävät itseään vanhempiensa erosta. Vasta vanhempana he vapautuvat siitä syyllisyydestä. Sama prosessi aivoissa toimii kun jotain pahaa, mitä ei pysty käsittelemään, tapahtuu.
Eijuu tarkoittaa mm. sitä, etten väitä kaikilla ripittäytyvillä olevan katuva mieli. Prosessi voi olla pitkä. Asiasta puhuminen saattaa silti viivästyttää asian tekemistä, jopa estää sen.
En tunne rippiä niin hyvin, että voisin edes kommentoida sen raamatullisuuden perään. Mielestäni Raamatussa sanotaan, että katumatonta nuhdellaan ensin kahden kesken, sitten pienessä ryhmässä ja lopulta julkisesti. Ripin perusta lie jossain muussa kohdassa kuin tuossa, mutta muita kohtia ei nyt tule mieleen.
"Eilisen päivän puolustelit rippisalaisuutta ja nyt sitten mietit että jospa vaikka se pedofiili katuukin."
Ripille kuuluu mennä katuvana, se on edellytys. Nuo kaksi asiaa liittyy sillä lailla yhteen.
"Lainsäädännön epäoikeudenmukaisuudesta oli kyse, mutta ethän sinä papuaivo sellaista ymmärtänyt."
Jos luulet, etten teidän käsitystä ymmärrä, niin harmi sulle. Ei tarvi nimitellä!
"papin ei tarvitse kantaa vastuutaan"
Kuvittele itse kuulevasi vastaavaa ja tietäväsi, että et saa kertoa sitä eteenpäin as long as you live. Kannatko silloin vastuun työstäsi vai et?
"Sinä haluat suojella rikollista ja nyt sitten toivot uhrille rohkeutta"
Totta ihmeessä toivon kaikenlaisille uhreille rohkeutta. Älä jänkkää halusta suojella rikollista, koska siitä ei ole kyse.
Jep, yleensä se menee vaan niin päin, että yhteiskunnan laki on laveampi.
avioerolapset tunne syyllisyyttä vanhempiensa erosta, eivät ollenkaan. Ei se mikään automaattinen prosessi ole. Olet varmaan vain jostain naistenlehdestä lukenut sellaisen jutun, ja se on päätynyt päähäsi osastoon, jossa muutkin suuret "totuudet" asustavat.
Ja missään tapauksessa viisivuotiasta raiskattua ei auta papin kanssa löpiseminen.
Ja jos ripittäytyvällä ei ole tällaisessa tapauksessa edes katuva mieli, hän voi olla vielä samana päivänä väijymässä uutta uhria. Ripittäytyjä pääsee kuin koira veräjästä - rakentaa vielä itselleen jonkinlaisen pakkomielteisen kehän, johon kuuluu väkivaltaa ja uskonnollisia kokemuksia. Hyvinhän se teille passaa, jotka muutenkin palvotte raadeltua, puhkottua kristushahmoa.
Käsitätkö, että raiskaajalla pitäisi olla ehdottomasti nimenomaan poliisit kannoillaan, eikä rippisalaisuutta kunnioittava pappi mekossaan ja pannunmyssy päässään pysty auttamaan yhtään sen enempää kuin luulotellut henkiolennotkaan ns. taivaanvahvuuksissaan.
"eivät kaikki avioerolapset tunne syyllisyyttä vanhempiensa erosta, eivät ollenkaan."
Jotkut pystyvät asiaa käsittelemään, jotkut eivät. Pointti oli se, että ihminen voi tuntea syyllisyyttä asiasta, johon ei ole syypää, ja kun häntä ei asian käsittelyssä tueta, piina voi pitkittyä ja pahentua.
"Hyvinhän se teille passaa"
Miten niin?
"Käsitätkö, että raiskaajalla pitäisi olla ehdottomasti nimenomaan poliisit kannoillaan"
Mieluummin käsitän, että hän pitäisi halunsa kurissa ja opettelisi elämistä muita kunnioittaen.
ja täytyy sanoa, etten voi uskoa millaiseen järjettömyyteen kristitty saattaa sitoutua. Ihan kuin lapsen raiskaus olisi ensisijaisesti raiskaajan probleema, ja häntä pitäisi oikein taivaallisten sotajoukkojen avulla tukea, jotta hän pääsisi siitä yli. Kuka korjaa lapsen vauriot? Ja kuka turvaa ne lapset, joita raiskaaja tulevaisuudessa kohtaa?
Missä jumala oli tekohetkellä?
että kristityt puolustavat tuollaista käytäntöä.
Tulipa mieleen, että entä jos joku kertoisi ripissä, että on polttanut kirkon.
Saitko muuten postia, eilen lähetin.
juuri laitan vastausta :)
Paarman päätelmät ovat ihan toimivaa utilitarismia olettaen että hän on oikeassa tässä arviossaan:
"jos rippisalaisuudesta alettaisiin tinkiä, kukaan ei tunnustaisi papille sellaista, minkä tietäisi päätyvän viranomaisten tietoon."
Ja lisäksi pitäisi olettaa että pappi edes joskus saisi rikollisen ilmiantamaan itsensä. Jos nuo Paarman arviot pitävät paikkansa, niin rippisalaisuuden ansiosta enemmän rikollisia saadaan vastuuseen, mikä on hyvä asia.
Periaatteessa siis Paarman moraali on ihan kelvollista, jos edellä mainitut arviot pitävät paikkansa.
Ripissä on kai tarkoitus keventää omaa huonoa omaatuntoa. Kun saa papilta lämmintä kättä ja sympatiaa, niin sitten voikin jatkaa harrastustensa parissa.
Jos raiskaaja katuu tekoaan, hänen luulisi itse menevän tunnustamaan tekonsa poliisille ja ottavan vastuun teostaan. Tehty ei tekemättömäksi valitettavasti muutu edes rankaisemalla, mutta jokaisella on vastuu omasta toiminnastaan. Ihminen voi kuitenkin muuttua ja katua tekojaan, onneksi... Jos rikollinen katuu oikeasti, ei aio toistaa tekojaan ja ottaa vastuun, minä olen valmis antamaan anteeksi. Anteeksiantohan ei suinkaan tarkoita teon hyväksymistä, mitä joku täällä ehdotti.
Voisi tuokin ripittäytyminen tosiaan niin mennä, että jos rikollinen ei aio itse tunnustaa tekoaan, pappi ilmoittaa poliisille.
poliisille ripissä kuulemastaan rikoksesta. Kirkkolaissa se kielletään.
Siinähän se väärin meneekin.
Ainakin jos rikollinen todennäköisesti toistaa tekonsa, papilla ei pitäisi olla vain lupa, vaan velvollisuus ilmoittaa asiasta viranomaisille. (Toki saman velvollisuudenhan pitäisi koskea kaikkia)
Se ihan muiden turvallisuuden takia. Pystyisitkö itse olemaan hiljaa, jos tietäisit jonkun pahoinpitelevän tai raiskaavan lapsia?