On merkillistä tämä pullamössösukupolven jenkkiviha. Kaikki mitä jenkit tekevät, on muka pahasta. On kuitenkin muistettava, että ilman amerikkalaisia ja Natoa Kosovon tilanne olisi vieläkin aktuelli.
Ilman Amerikkaa olisi Saddam yhä vallassa.
Mitä tulee Suomeen ja Natoon, on unohdettava ennakkoluulot ja toimittava kylmän harkitusti. Venäjä on on aina ollut ja on yhä arvaamaton vaikuttaja. Sen demokraattinen kehitys on jälleen kerran pysähtynyt (lue: pysäytetty) ja Putin on miehittänyt avainpaikat entisllä KGB-eversteillä.
Tshetsenian tilanne kertoo vakuuttavasti siitä, mitä Putin tahtoo ja millaista Venäjää hän haluaa. Se on Venäjä, joka ei saa olla heikko ja joka hamuaa yhä enemmän vaikutusvaltaa.
Zirinovski ilmoitti taannoin, että Narva on vanha venäläinen kaupunki ja se pitäisi liittää äiti-Venäjään. Hänen mielestään Virolle riittävät Pärnu ja Tallinna.
Tämä on vain yksi esimerkki Venäjällä vaikuttavasta panslavistisesta ajattelusta. Voisiko pullamössösukupolvi ja aina helpolla päässeet kolmikymmppiset tajuta sen, että pään pensaseen laittammalla Suomi ei ole turvassa.
Me tarvitseme Natoa. Se antaa turvaa ja kättä pitempää. Kansaa tästä asiasta ei saa päästää äänestämää, vaan poliitikkojen on tehtävä ratkaisu, koska heillä on enemmän tietoa.
Pullamössösukupolvi äänestää tunteenomaisten syiden perusteella Natoon liittymistä vastaan.
He pelkäävät, että joutuvat itse uhraamaan jotakin, kuten teki 40-luvun ikäluokka. Ne, jotka tietävät, mikä paikka tämä maailma on, näkevät kauemmas ja selkeämmin.
Valitettavasti heitä on vähemmistö.
Ilman Amerikkaa olisi Saddam yhä vallassa.
Mitä tulee Suomeen ja Natoon, on unohdettava ennakkoluulot ja toimittava kylmän harkitusti. Venäjä on on aina ollut ja on yhä arvaamaton vaikuttaja. Sen demokraattinen kehitys on jälleen kerran pysähtynyt (lue: pysäytetty) ja Putin on miehittänyt avainpaikat entisllä KGB-eversteillä.
Tshetsenian tilanne kertoo vakuuttavasti siitä, mitä Putin tahtoo ja millaista Venäjää hän haluaa. Se on Venäjä, joka ei saa olla heikko ja joka hamuaa yhä enemmän vaikutusvaltaa.
Zirinovski ilmoitti taannoin, että Narva on vanha venäläinen kaupunki ja se pitäisi liittää äiti-Venäjään. Hänen mielestään Virolle riittävät Pärnu ja Tallinna.
Tämä on vain yksi esimerkki Venäjällä vaikuttavasta panslavistisesta ajattelusta. Voisiko pullamössösukupolvi ja aina helpolla päässeet kolmikymmppiset tajuta sen, että pään pensaseen laittammalla Suomi ei ole turvassa.
Me tarvitseme Natoa. Se antaa turvaa ja kättä pitempää. Kansaa tästä asiasta ei saa päästää äänestämää, vaan poliitikkojen on tehtävä ratkaisu, koska heillä on enemmän tietoa.
Pullamössösukupolvi äänestää tunteenomaisten syiden perusteella Natoon liittymistä vastaan.
He pelkäävät, että joutuvat itse uhraamaan jotakin, kuten teki 40-luvun ikäluokka. Ne, jotka tietävät, mikä paikka tämä maailma on, näkevät kauemmas ja selkeämmin.
Valitettavasti heitä on vähemmistö.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Mitä valitettavaa nykytilanteessa on? Eniten olisin huolissani siitä, mitä NATO-jäsenyys tekisi varusmiestemme maanpuolustustahdolle. Hyväksyn sen, että nyky-armeijamme olemassaoloa perustellaan sillä, että näin turvataan oman maamme itsenäisyys aivan kuin talvisodan aikoina. Vaikeampaa on perustella sitä, miksi jokaisen meistä pitäisi muuttua NATO-reserviläisiksi puolustamaan Yhdysvaltain etuja Keski- ja Itä-Aasiassa. "Koti, uskonto ja isänmaa" kuuluu kai nykyään: "Markkinatalous, USA:n hegemonia ja länsimainen elämäntapa"?
Markkinatalous, Lännen Hegemonia ja länsimaiset arvot?
Lännen hegemonia sen takia, että jos toimimme USAn rinnalla sen sijaan että uhittelisimme turhaan, se ei olisi enää vain USA.
Mikäköhän näissä itse asiassa on niin pahaa? Varsinkin kun markkinatalouden takia ryhdytä sotiin, ellei sodan käymättömyyden vaikutus olisi aivan käsittämättömän tuhoisa (ainoa joka tulee mieleen on öljyhanojen täydellinen sulkeminen). Lännen Hegemoniakin on ennemminkin seuraus kuin syy, joten jäljelle jäävät vain länsimaiset arvot.
Parempi syy kuin uskonto ja isänmaa mielestäni (nyt oletan että isänmaahan eivät kuulu isänmaan arvot, koska ne ovat fundamentaalisella tasolla samat kuin länsimaiset arvot).
Koti tottakai on yhä se äärimmäinen ja välittömin syy sotia, mutta "koti ja länsimaiset arvot" kuulostaa jo ihan hyvältä.
isänmaata palaakaan, mutta filminpätkä Villellekkin ja aloittajalle niistä arvoista ja NATO.n tavoista
http://www.bushflash.com/pl_lo.html
Onneksi on hyvät aseet joilla on vieläpä pitkäaikaiset vaikutukset millä puolustaa lännen oikeaoppista jumalan hyväksymää talous uskontoa, kuten bush on todennut "olemmehan me sentään Jumalan valitsemalla tiellä". YÄK!
On vain kaksi asiaa mitä toivon hartaasti.
Yksi, joku onnistuu nististämään bushin.
Kaksi, saadaan tarpeen monta hinaajaa vetämään brittein saari ulos atlantille ja sitten vedetään pohjaproppu pois.
Mukavaa nähdä taas ihmisiä, jotka eivät tiedä säteilyn vaikutuksista yhtään mitään. Depleted Uranium säteilee vähemmän kuin luonnossa esiintyvä uraani...
Se pöly voi aiheuttaa ongelmia aika samalla tasolla kuin asbesti, jota on varmaan Irakissakin valtavasti enemmän kuin DUta.
Eivätkä ne muslimiterroristit kapitalismia vihaa, joten turha kuvitella että Irakissa ollaan sitä puolustamassa. Lännen taloudellista valtaa toki, mutta se on lopultakin vain työkalu.
puolustajia siellä, musiikki on hyvä
Työkalu, totta
http://www.bushflash.com/memorial.html
Millä tavalla Saddam uhkasi Suomea? Millä tavalla Yhdysvallat auttoi Suomea talvisodassa?
---
Narva ei ole koskaan ollut suomalainen kaupunki.
---
Se, että Suomi joutuisi Venäjän aggression kohteeksi on epätodennäköisempää kuin se, että NATOn jäsenenä joutuisimme osallistumaan sellaisten sotatoimien tukemiseen, joista me pönttöpäinen kansalaisten enemmistö wiis weisaamme.
---
Pikkuinen pidättyväinen Sveitsi on vuosisatoja säilynyt turvassa keskellä sotaista Eurooppaa ranskalaisten, saksalaisten, italialaisten ja itävaltalaisten kainalossa.
Suomella ei taida olla malttia katsoa, voisiko sitoutumattomuudesta, sitkeästi harrastaen, joskus kehittyä jotakin...
"Millä tavalla Saddam uhkasi Suomea?"
Hän uhkasi kansaansa, ja koko kansainvälistä yhteisöä lietsomalla vihaa lähi-idän alueella (maksaa rahaa itsemurhapommittajien perheille näin esimerkkinä), tarjoten suojaa terroristeille ja mahdollisesti tarjoten näille joukkotuhoaseisiin kykeneviä resursseja (ainakin joskus Irakissa pystyi tekemään myrkkykaasuja..)
"Millä tavalla Yhdysvallat auttoi Suomea talvisodassa?"
Ei mitenkään. KOSKA EMME OLLEET LIITTOUTUNEET SEN KANSSA! Talvisota on paras argumentti liittoutumisen puolesta. Siinä näki miten paljon apua saa littoutumattomana.
"Se, että Suomi joutuisi Venäjän aggression kohteeksi on epätodennäköisempää kuin se, että NATOn jäsenenä joutuisimme osallistumaan sellaisten sotatoimien tukemiseen, joista me pönttöpäinen kansalaisten enemmistö wiis weisaamme."
Ainakin tunnustat ettet ymmärrä kyseisiä asioita. Kyseiset asiat ovat kyllä hyvin merkittäviä, ja ne on parempi ratkaista niiden syntymäseudulla kuin odottaa, että ne joskus tulevat Suomeen.
"Pikkuinen pidättyväinen Sveitsi on vuosisatoja säilynyt turvassa keskellä sotaista Eurooppaa ranskalaisten, saksalaisten, italialaisten ja itävaltalaisten kainalossa."
Ehkä Sveitsiä on auttanut se, että se on maailman helpoin maa puolustaa. Mutta se ei ole edes oleellista. Oleellista on se, että moni Sveitsiläinen nykyään uskoo, että Sveitsin pitäisi osallistua kansainvälisiin toimiin, vaikka Sveitsi ei suoraan olisikaan uhattuna (OHO! Epäitsekkyyttä, ehkä Suomessakin joskus). EU kansanäänestys oli Sveitsissä todella tiukka, joten ei siellä sitä puolueettomuutta mikään selvä enemmistö ainakaan tue.
"Suomella ei taida olla malttia katsoa, voisiko sitoutumattomuudesta, sitkeästi harrastaen, joskus kehittyä jotakin..."
Fundamentaalisella tasolla maailmassa ei ole ainuttakaan sitoutumatonta valtiota. Nyt kun politiikka menee hyvin pitkälti kulttuurirajojen eikä diktaattorien mukaan, ainoa keino olla oikeasti neutraali, on omata täysin ainutlaatuinen oma kulttuuri, joka ei saa loukata yhtään vahvempaa kulttuuria.
Pitäisikö Suomen pyrkiä olemaan vähemmän länsimainen? Tai olla välittämättä täysin siitä mitä maailman muille vapaille demokratioille tapahtuu? Mielestäni tällainen välinpitämättömyys olisi kuvottavaa, mutta...
Kukakohan näitä asioita ei oikein tunnu ymmätävän, et ainakaan sinä Villel, sen verran olet näkyjään jäänyt propaganda jyrän alle ettei selvä ajattelu enää onnistu ja faktat ei tehoa.
Ensinnäkin Irak ei uhannut suomea mitenkään ja sen myönnän ettei ihmisoikeudet olleet kunnossa Saddamin aikaan , muttei ole nytkään. Suurempi uhka on mielestäni se että joku valtio voi koska tahansa tehdä ns. ennaltaehkäisevän iskun jos tuntee että jokin ei miellytä sitä. On todistettu ettei esim. AlQaida terroristeilla ole mitään yhteyksiä Irakiin tai että siellä olisi ollut joukkotuhoaseita.
Tyly tosiasia on, ettei NATO pystyisi esim. estämään terroritekoja - korkeintaan pystyisi kostamaan niitä. Terrorismi on nykyajalle ominaista sodankäyntitapaa niille, jotka katsovat sen itselleen tarkoituksenmukaiseksi ja optimaaliseksi muiden keinojen vähäisyyden takia. Ovelaa on, että terrorismiin vastaaminen samanlaisella terrorilla on paheksuttavaa; onko siihen mahdollista turvautua?
Eikö koston kierre ole terroritekoja toistaiseksi lopettanut...
Mitä mieltä olet hyökkäyssodista?
---
Liittoutumisilla on myös riskinsä. Varsinkin johonkin pohjoisatlantinpuolustusliittoon littymisellä.
---
Vai en ymmärrä kyseisiä asioita. Ymmärrän varsin hyvin, että kannattamallasi touhukuudella päästään turvallisuuspolitiikassa yhtä pitkälle kuin kuntopyörällä.
---
Tutkipa Sveitsin historiaa keskiajalle saakka. Oleellista ei todellakaan ole se, että Sveitsiä olisi "helppo puolustaa".
---
Länsimaisuudesta: Monet NATOn nykyiset jäsenet ovat kaukana "länsimaisuudesta". Pyrkimällä olemaan vähemmän länsimainen mekin sopisimme porukkaan oikein hyvin...
"Mitä mieltä olet hyökkäyssodista?"
Jos sota näyttää todennäköiseltä, on hyökkäyssota erittäin hyvä tapa pitää sen vauriot poissa omalta maaperältä. Esim Hitlerin kimppuun olisi ehdottomasti kannattanut hyökätä kun hän miehitti Rheinlandin.
Mitäs muita hyviä esimerkkejä.
Intiaanit eivät halunneet hyökätä rannikolla asuvien kalpeiden kaverien kanssa. Olen tyytyväinen siitä, että eivät hyökänneet, mutta kyllä se olisi silti kannattanut. Jos olisi saatu homma mobilisoitua suurella mittakaavalla, voisi Amerikka olla vielä Amerikkalainen eikä Eurooppalainen. Mutta kun ei hyökätty niin Eurooppalaisia tuli lisää ja lisää ja lisää, ja lopulta me hyökkäsimme.
"Liittoutumisilla on myös riskinsä. Varsinkin johonkin pohjoisatlantinpuolustusliittoon littymisellä."
Silti historiassa liittoutuneilla valtiolla on yleensä mennyt paremmin kuin liittoutumattomilla. Ruotsilla puolueettomuus on toiminut kerran... Sveitsi on ainoa esimerkki toimineesta puolueettomuudesta.
"Tutkipa Sveitsin historiaa keskiajalle saakka. Oleellista ei todellakaan ole se, että Sveitsiä olisi "helppo puolustaa"."
Kuten sanoin, se EI ollut oleellista. Oleellista oli se, että Sveitsiläisillä ei suoraan sanoen ollut mitään preferenssien ympärillään taistelevien Kreivien ja Herttuoiden välillä. Yllättävää kyllä, muslimien riveissä ei koskaan taistellut Sveitsiläisiä seiväsmiehiä, niin huippujoukkoja kuin nämä olivatkin. Esimerkiksi Wieniä piirittäessä olisivat voineet olla tosi hyödyllisiä... Eivätkö sulttaanit halunneet Sveitsiläisiä, vai oliko puolueettomuus vain puolueettomuutta Euroopan kontekstissa?
"Länsimaisuudesta: Monet NATOn nykyiset jäsenet ovat kaukana "länsimaisuudesta". Pyrkimällä olemaan vähemmän länsimainen mekin sopisimme porukkaan oikein hyvin... "
No Turkki kieltämättä on pieni ongelma koko NATOn kannalta. Uskaltaisin ennustaa, että se tulee ajautumaan kauemmaksi Euroopasta ja USAsta myös NATOn sisällä (ehkä niin kauas että pullahtaa ulos koko NATOsta).
Et tainnut lukea viestiäni kovin hyvin.
"Ensinnäkin Irak ei uhannut suomea mitenkään"
En väittänyt sen suoraan uhanneenkaan. Tunnen paljon Englantilaisia, Amerikkalaisia ja muutaman Kuwaitilaisen. Heitä se kuitenkin uhkasi, ja mielestäni on masentavaa, että Suomi ei anna edes moraalista tukea.
"ja sen myönnän ettei ihmisoikeudet olleet kunnossa Saddamin aikaan , muttei ole nytkään."
Hmm kyllä ne itse asiassa ovat. Hallitus ei ole kiduttanut yhtään ketään, yhtään ketään ei ole teloitettu ilmaan oikeudenkäyntiä, siviiliväestöä ei surmata tahallaan esimerkin antamiseksi jne.
Luulen että hait termiä "elinolot", missä olet toki täysin oikeassa. En kyllä näe miten niitä olisi vielä voitukaan korjata. Saddam oli Staliniin perinteitä arvostaen kerännyt kaikki langat yksiin käsiin. Samoin hänen infrastruktuurinsa alemmissa solmukohdissa oli moraaliltaan vähintäänkin epäilyttäviä ihmisiä.
Mitenköhän nopeasti Suomen saisi hyvään kuntoon jos kaikki komisariota ylemmät katoaisivat maan alle, verohallinto katoaisi kokonaan jne. Ei niihin organisaatioihin kuitenkaan ihan tosta noin voi vaan valita jotain Bagdadin poliisipäällikkö... Tehtävä on erittäin vaikea, mutta esim Japanissa USA teki homman aikanaan erittäin hyvin. Saksa teki enemmän itse kuin Japani, mutta kyllä Länsi-Saksassakin USAn vaikutus oli lähes ainoastaan positiivinen.
"Suurempi uhka on mielestäni se että joku valtio voi koska tahansa tehdä ns. ennaltaehkäisevän iskun jos tuntee että jokin ei miellytä sitä."
Hmm. Toivottavasti Suomi ei kaasuta Lappalaisia ja hyökkää Ruotsiin, joku voisi pitää hallitustamme vaarallisena. Niin joo tietenkin rahoittaisimme Baskien ETAaa, Pohjois-Irlannin konfliktin molempia puolia, Tshetseenien vastarintataistelua ja hallitus tappaisi kaikki, jotka ovat asioista eri mieltä.
Ainakin itse Suomalaisena toivoisin, että jossain olisi joku, jota tämä ei miellyttäisi. Ja toivoisin että tämä joku tekisi asialle jotain. Tuskin haluaisin kovin pitkää miehitystä, mutta joku 5 vuotta olisi ihan ok.
"On todistettu ettei esim. AlQaida terroristeilla ole mitään yhteyksiä Irakiin"
Eihän tuollaista voi todistaa. Ei ole todisteita toiseenkaan suuntaan, joten oletetaan ettei niitä nyt olisi. Todisteita Husseinin tuesta Hamasille on taas valtavasti, joten terrorismia hän kyllä tuki. Jos yhtä niin miksei toista, moraalisia estoja hänellä ei selvästikään ollut.
"tai että siellä olisi ollut joukkotuhoaseita."
http://www.phrusa.org/research/chemical_weapons/chemiraqgas2.html
Kerro noiden kurdien perheille.
Tarkoitit että juuri NYT niitä ei välttämättä ollut, mutta "olisi ollut" on kyllä ehdottomasti väärin. Ja jos tuo ei riitä, niin:
http://www.palestinefacts.org/pf_1967to1991_iraq_1981.php
Taitaa olla ihan arabien ylläpitämäkin site. Kaikki ainakin tuntuivat uskovan Husseinin pyrkineen ydinaseisiin (ei sillä kaikki olisivat paheksuneet).
tapahtui Sveitsissä 1798?
>Tutkipa Sveitsin historiaa keskiajalle saakka.
>Oleellista ei todellakaan ole se, että Sveitsiä
>olisi "helppo puolustaa".
Oops vain!
No, Ranskan vellonta vaikutti Sveitsiin siinä missä silloiseen Suomeenkin.
Eikös Suomi ollut sitoutumaton 30.11.1939?Oliko siitä jotain apua?
1944 Suomi oli liitossa Saksan kanssa ja onneksi älysi erota ennen kuin oli liian myöhäistä.
Jonain päivänä ei NATO:a ole. Venäjä on silloinkin naapurimme. Paras vaan, että hoidamme itse suhteemme naapurin kanssa.
Natsi-Saksan ja NATOn eroa olet kyllä aika pahasti hukassa. Saksan tappio nyt oli hyväksi ihmiskunnalle, kun taas NATOn ei missään nimessä olisi.
Ihan realpolitikin kannaltakin, Saksa oli 1941 jo sodassa valtioita vastaan joilla oli moninkertainen väestö JA teollisuus. NATO tarvitsee aika paljon vihollisia, ennen kuin tuo on edes mahdollista.