Ahtisaari vihjailee taas haastattelussa kaipaamansa Nato-jäsenyyden perään. Hän on huolissaan siitä, että suomalaiset voivat hänen mielestään tässä hyvinvointiyhteiskunnassa huonosti. Hänellä on valmis lääkekkin henkisen hyvinvoinnin parantamiseen: Puolueettomuuspuheet täytyy lopettaa.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/43355-ahtisaari-”olemme-luoneet-yhteiskunnan-jossa-annamme-ihmisen-tuhota-itsensa”
Onko Nato-jäsenyyden ajajilta todellakin asiaperusteet niin vähissä, että toistuvasti pitää etsiä perusteluja linjamuutoksille tämän tyyppisistä asioista.
Erityisen huvittavaksi Ahtisaaren näkemykset tulevat kun muistetaan, että tutkimuksissa suomalaiset ovat toistuvasti Euroopan onnellisimpia ihmisiä. Onnettomimmat ihmiset taas löytyvät vanhoista Nato-maista. Hänen näkemyksensä mukaan liittoutuminen siis tekisi suomalaisista entistäkin onnellisempia, vaikkei se siihen muiden maiden kohdalla näytä pystyneen.
Kannattaisiko Nato-lobbareiden vihdoinkin myöntää itselleen, että heidän aatteelleen ei ole asiaperusteita?
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/43355-ahtisaari-”olemme-luoneet-yhteiskunnan-jossa-annamme-ihmisen-tuhota-itsensa”
Onko Nato-jäsenyyden ajajilta todellakin asiaperusteet niin vähissä, että toistuvasti pitää etsiä perusteluja linjamuutoksille tämän tyyppisistä asioista.
Erityisen huvittavaksi Ahtisaaren näkemykset tulevat kun muistetaan, että tutkimuksissa suomalaiset ovat toistuvasti Euroopan onnellisimpia ihmisiä. Onnettomimmat ihmiset taas löytyvät vanhoista Nato-maista. Hänen näkemyksensä mukaan liittoutuminen siis tekisi suomalaisista entistäkin onnellisempia, vaikkei se siihen muiden maiden kohdalla näytä pystyneen.
Kannattaisiko Nato-lobbareiden vihdoinkin myöntää itselleen, että heidän aatteelleen ei ole asiaperusteita?
Vastaukset 26
Vanhimmat
Tässä aluksi satatuhatta asiaperustetta liittyä Natoon: Yksi, kaksi kolme, neljä... satatuhatta tapettua Suomalaista Venäjän hyökkäyksien seurauksena.
Jos ei satatuhatta vielä vakuuta niin tässä vielä miljoonaa lisää: Yksi, kaksi, kolme, neljä... miljoonaa tapettua Venäjän rajavaltioiden kansalaista Venäjäaggressioiden seurauksena.
Syttyykö lamppu. Riittääkö nämä miljoonat uhrit perusteiksi kaikille Venäjän naapureille liittyä Natoturvastamaan. Pitääkö syitä liittyä Natoon olla vielä satoja miljoonia lisää.
Suomi Natoon -> (A/100)·B/C.
Ei sullakaan hyvin mene ha,ha! Kysy nyt kotikuntasi mielenterveys palveluista ja hanki itsellles apua!
Montako ihmistä Lännessä on kuollut Venäjän hyökkäysten vuoksi? Montako länsimaalaista on kuollut Nato-operaatioissa ympäri maapallon?
Olet aika naivi, jos todella kuvittelet muiden maiden olevan halukkaita tapattamaan kansalaisiaan puolestamme.
1900-luvulla maailmassa taisteltiin aatteiden takia.
2000-luvulla taistellaan luonnonvarojen takia. 50 vuoden päästä maailmassa taistellaan veden takia. Missä on vettä? Suomessa ja Venäjällä.
Ei aasilta mitään perusteluita, miljoonat Venäjäuhrit on nimenomaan se syy miksi kaikki haluavat liittyä Natoon. Paljastat oman tyhmyytesi noilla kommenteilla. Tyhjät tynnyrit kolisee, säälittävää.
Oleellinen kysymys, tarkat luvut on hyvä kaivaa esiin. Suomalaisnäkövinkkelistä kuitenkin Suomalaisen riski kuolla Venäjäsodassa on suurempi kuin Natosodassa (X/100)·Y/Z. Venäjäsodan riski poistuu Natoliittouman avulla.
(Olet aika naivi, jos todella kuvittelet muiden maiden olevan halukkaita tapattamaan kansalaisiaan puolestamme.)
Voit olla huoleti, kyllä viides artikla pitää. Näkeehän sen kokoajan jokainen että Nato-operaatioihin osallistuu lähes kaikki Naton jäsenmaat. Hyökkäys yhtä Natomaata vastaan on hyökkäys koko Natoa vastaan. Viides artikla ei ole vain politiikkaa, Natoa puolustetaan. Tämän tietäen Venäjä ei tee itsemurhaa aloittamalla sotaa Natoa vastaan Naton Suomialueilla tai missään muuallakaan Natoalueella.
Eli soditaan kuitenkin. Suomen huolehdittava että puolustus on vihollisvoiman mukainen. Turvallisuusvaje on hoidettavissa vain Natoliitolla.
Viides artikla pitää, olen samaa mieltä. Tuon artiklan mukaan jokainen jäsen on velvollinen antamaan apua pyytävälle sellaista apua kuin itse tarpeelliseksi katsoo. Avun määrä ja luonne jää siis antajan harkittavaksi ja se voi olla vaikkapa sympatiaa ja poliittista tukea. Mitään velvollisuutta sotilaallisen tuen antamiseen Nato-mailla ei ole.
Kuvitteletko todella muiden maiden olevan valmiita aloittamaan kolmannen maailmansodan Suomen vuoksi? Edes Baltian puolustamiseen Natossa ei todellisuudessa olla valmiita: Jopa puolustussuunnitelmat puuttuvat. Myös Venäjä tietää tämän, joten Nato-jäsenyydestä ei ole edes ennaltaehkäisijäksi eikä Venäjäsodan poistajaksi. Päinvastoin: Se voi lisätä riskiä joutua ongelmiin Venäjän kanssa muiden maiden taitamattomuuden vuoksi.
Kuvitteletko todella Venäjän aloittavan maailmansodan Suomen vuoksi. Kyllä Nato on oikeasti olemassa se toimii roistoja vastaan koko ajan mukana lähes kaikki jäsenmaat. Natorajoja puolustetaan varmasti. 150 miljoonan köyhä täi Venäjä on kärpäsen paska Naton rinnalla joka pyyhitään viikossa pois maailman kartalta. Venäjä ei aloita maailmansotaa Suomen takia. Kun Suomi on natossa Venäjällä ei ole minkään vertaa asiaa tänne. Puolueettomaan Suomeen Venäjä hyökkää joka vuosisata, se tie on kokeiltu ja nähty.
Natojärjestelmän suurimmat voittajavaltiot ovat pienet suuren sotilasvoiman lähellä sijaitsevat valtiot. On todella tyhmää kieltäytyä puolustusvahvuuden monikymmenkertaistamiselta.
Jo NL todisti, ettei liitot kannata.
Joku voisi vaivautua miettimään, miksi NL hyökkäsi tänne.
Suurin syy sotimiseen tulee olemaan vesi. Suomessa ja Venäjällä on vettä.
1808 Suomen valtausta Venäjä perusteli suurvalloille etupiiriajattelulla. Myös 1939 Suomen valtauksesta Venäjä sopi etukäteen Hitlerin kanssa ja perusteli rosvoretkeä samalla "Suomi kuuluu Venäjälle" etupiiriajattelulla.
Vastikään Medvedev sanoi Georgiaryöstön jälkeen: "Venäjällä kuten muillakin valtiollia on itselle kuuluvia etupiirialueilta". Saatana liian tuttua puhetta. Itänatsien suhtautuminen itseään puolueettomina pitäviin naapurimaihin on nähty. Kaikki Venäjänaapurit juoksevat kilvan Natoon. Suomen puolueettomuushuuhaa on naivia kohtalokasta idiotismia.
Kukaan ei pysty mitenkään perustelemaan sitä miksi natoliitosta olisikin Suomelle haittaa eikä hyötyä (X/100)·Y/Z.
Johan tuo on perusteltu moneen kertaan. Liittyminen on järkevää vain, jos se parantaa turvallisuuttamme enemmän kuin huonontaa sitä.
Ota jo ne vaaleanpunaiset silmälasit pois silmiltäsi ja näe millaiseksi Nato on muuttunut. Se ei ole enää se alueellinen jäsentensä puolustamiseen keskittynyt liittokunta joka se ole vielä 20 vuotta sitten. Jopa Baltit ovat havainneet tämän, mutta Suomessa on vielä kaltaisiasi, jotka elävät menneessä kylmän sodan aikaisessa maailmassa.
Ei nato ole mihinkään muuttunut, tilanteet vaihtelee. Nato yhä myös puolustaa jäsenmaitaan ja niitä ennenkaikkeaan. Vahvan Natomaan Saksan liittokansleri Angela Merkel vastikään kertoi että Balttiaa puolustetaan... Baltit eivät ole heikentänyt asemaansa ja puolustustaan Natoliitolla vaan vahvistanut puolustusksensa satakertaiseksi. Suomella ei ole syytä poiketa muista Venäjänaapureista. On virhe että Suomi ei ole jo Natossa. http://www.youtube.com/watch?v=34dSsS8iDwc
Aivan selvästi Naton kannattajien perustelut ovat jostain toisesta maailmasta, mikäli he tosissaan väittävät, ettei Nato ole muuttunut sitten kylmänsodan. Heidän Nato-intonsa on sinänsä ymmärrettävä, jos ottaa huomioon mitä he kuvittelevat Naton olevan. Valitettavasti vain jo lähtökohdat ovat väärät eikä jäsenyydelle ole todellisia perusteita muualla kuin heidän mielikuvituksessaan.
Merkel yritti rauhoitella Virolaisia vierailullaana vakuuttelemalla, että kyllä heitä puolustetaan. Hänen lausuntonsa herätti Virossa lähinnä ihmetystä ja huvittuneisuutta, koska hän jätti kertomatta kuinka Nato baltteja puolustaisi ilman puolustussuunnitelmia ja kalustoa.
Baltit ovat voineet Naton kautta vahvistaa puolustuksensa moninkertaiseksi, olet oikeassa. Se johtuu siitä, että jos lähtötaso on nolla, ei moninkertaistaminen ole vaikeaa.
Nato on muuttunut sitten kylmän sodan siltä osin että Venäjävaaralta suojautuminen ei ole toistaiseksi pääpuolustuksen kohde. Tosin viimeaikoina Venäjä on alkanut kerjäämään kylmänsodan aikoja takaisin omilla tyhmillä itseään vahingoittavilla Georgiatoimilla. Kuten nähtyä, tilanteet elää jatkuvasti, tämän päivän tilanne ei ole ikuisesti pysyvä tilanne. Suomen pitää ajatella ei laput silmillä Kaukokatseisesti kaikkia skenaarioita ja huolehtia että puolustus on pahana päivänä vihollisvoimaa vastaava.
Fakta on että ei löydy todellisuuteen perustuvia perusteita jättäytyä pois Natosta. Jos uskot mielikuvitus-satuun että Natoa ei ole oikeasti olemassa niin ei sille voi mitään. Jatka laputsilmillä satuelämää.
No niin, menihän se jalkeluun. Viihdyttäkää itseänne http://www.youtube.com/watch?v=EpMuCrbxE8A
SuperMetal
Fakta on, että Nato on nykyisin kriisinhallintajärjestö ja se myöntää sen itsekkin.
Jäsenyydestämme ei tule päättää sen perusteella millainen jotkut toivoisivat Naton olevan, vaan päätöksen tulee perustua siihen, millainen Nato ON tai millaisia todellisia päätöksiä sen tulevaisuudesta on tehty. Turvallisuuspoliitiset päätökset eivät voi perustua toiveajattelulle tai väärään tietoon.
Fakta on, ettei Naton jäsenyyttä voi perustella jäsenyyden tuomalla lisäturvallisuudella. Poliittiset intohimot ja aatteellisuus voivat painaa joidenkin poliitikkojen ajatuksissa, mutta niille voi antaa niille kuuluvan arvon...
Paskaa. Fakta on että Nato ei ole mihinkään muuttunut. Jos olet saanut uutta salaista tietoa Natosta selville niin korjaa väärät tiedot http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Atlantin_liitto , media on varmasti kiinnostunut salaisista tiedoistasi. Onko uudistuneet tietosi peräisin joltain salaseuralta vai mistä.
Jäsenyydestämme ei tule päättää sen perusteella millainen jotkut toivoisivat Naton olevan, vaan päätöksen tulee perustua siihen, millainen Nato ON tai millaisia todellisia päätöksiä sen tulevaisuudesta on tehty. Turvallisuuspoliitiset päätökset eivät voi perustua toiveajattelulle tai väärään tietoon. Ei voi.
Naton päätehtävä on turvata sen jäsenten yhteisiä arvoja, joita ovat demokratia, yksilön vapauksien kunnioittaminen, oikeusvaltio ja kiistojen rauhanomainen ratkaisu. Näihin tavoitteisiin päästään jäsenmaiden keskinäisen solidaarisuuden avulla. Nato huolehtii jäsenmaiden turvallisuudesta ja vapaudesta poliittisesti ja viime vaiheessa sotilaallisesti.
http://www.youtube.com/watch?v=8T7AXU2kTTI
More Super Metal
Ei minulla ole mitään salaista tietoa Naton muutoksesta vaan kyseessä on aivan julkinen ja yleisesti tiedetty asia. Minua ihmetyttää, että suomalaisissa Nato intoilijoissa on vielä ihmisiä, jotka eivät ollenkaan seuraa mitä ympärillä tapahtuu.
Nato itsekkin määrittelee avaintehtäväkseen kriinsinhallinnan alueensa ulkopuolella. Toki taustalla edelleen on kuuluisa viides artikla ja Nato puheissa muistuttaa olevansa myös puolustusliitto. Käytäntö on kuitenkin ajanut tämän tehtävän ohi: Natolta puuttuu tyystin puolustussuunnitelmat uusien jäsenten puolustamiseksi eikä sillä ole enää siihen tarvittavaa kalustoa tai joukkoja. Naton kykyyn turvata jäsentensä turvallisuus ei uskota edes nykyisissä jäsenmaissa. Luulisi Suomessakin viimeistenkin silmät pikkuhiljaa aukenevan. Esimerkkeinä:
http://www.suomenkuvalehti.fi/etusivu/uutiset-ja-politiikka/ulkomaat/virossa-huolestuttiin-natolta.aspx
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Norjan sotilasjohto ei luota Naton apuun Venäjää vastaan/1135230551035
http://www.analysnorden.org/analysnorden/artikkel.asp?id=560
Oletko miettinyt, miksi Puola halusi kahdenväliset turvatakuut USAlta ohjuspuolustusjärjestelmän osien sijoittamisen ehtona? Eikö se luotakkaan Naton tuomaan turvallisuuteen?
Laitoit loistavia natoliittoa puoltavia linkkejä. Jutut kumoaa kaikki harhakuvitelmasi.
Heti ensimmäisenä on totuus natosta:
Tallinnassa tiistaina vieraillut Saksan liittokansleri Angela Merkel korosti virolaisille isännilleen, että Nato suojelee Viroa Georgian kohtalolta.
"Viro on Naton jäsen ja Nato suojelee teitä", hän vakuutti.
Viron ulkoministeri Urmas Paet ei näe syytä epäillä Naton olevan pelkkä paperitiikeri.
"Naton puolustussuunnitelma tai sen puute Baltiassa ei vielä merkitse, etteikö yhtä vai toista jäsenmaata tarpeen vaatiessa puolustettaisi. Naton 5. artikla on voimassa", hän uskoo.
Suunnitelmat löytyy kun Venäjä uhittelee:
"Amerikkalainen, Irakin sodan strategian luoja, Fred Kagan vaati viikonlopun Sunday Telegraph -lehdessä, että Naton tulisi voimakkaasti lisätä läsnäoloaan Baltian maissa. Hän ehdotti konkreettisesti Baltian maiden oman ilmapuolustuksen ja tankkien torjuntasysteemin kehittämistä Naton tuella."
Viron puolustusministeriö on toistaiseksi tyytyväinen Naton nykyiseen läsnäoloon Baltiassa. Parhaillaan Virossa kunnostetaan Ämarin lentotukikohtaa, jonka kustannuksista, 70 miljoonasta eurosta, puolet maksaa Nato.
Ainoastaan tämä norjan pelle, joka ei ole tehtäviensä tasalla kuvittelee että natoa ei ole olemassa. Kaikki muut maailman sotilasjohtajat ja poliitikot tietää että nato on olemassa ja toimii. Naurattaa tämä Norjalaisen kommentti: "Nato on hänen mukaansa niin keskittynyt terrorinvastaiseen taisteluun esimerkiksi Afganistanissa, ettei siltä liikene apua Norjalle mahdollisessa kriisitilanteessa." Tämä kertoo tämän herran tasosta, olikohan selvinpäin edes lausontoa antaessaan?..Assganistanissa on vain vähän aikaa pieni kapasiteetti naton kapasiteetista. Siellä ei etsitä oamabimpamlaneja vuosikymmeniä koko natovoimalla.
Jos Suomi ei ole mukana Natossa, silloin Suomi ei saa natolta apua ja on vapaasti Venäjän ryöstettävissä. On järjetöntä valehtelua perustaa päätökset siihen perustuen että Natoa ei ole muka olemassa. Silloin Nato ei ole olemassa jos siihen ei kuulu.
Keneltäkään ei löydy oikeita asiaperusteita natokielteisyydelle, joka johtuu siitä että niitä ei ole olemassa. Natokielteisyys perustuu tyhmyyteen ja valehteluun.
Teet hieman hätäisiä johtopäätöksiä.
Tottakai Merkel Baltteja rauhoitellakseen vakuuttelee että heitä autetaan. Hänen lausuntonsa kuitenkin herätti Virossa huvittuneisuutta ja ihmettelyä, koska hän jätti kertomatta kuinka Viroa käytännössä puolustettaisiin ilman suunnitelmia ja joukkoja. Viron ulkoministerin virkansa puolesta antamat lausunnot eivät ihmetytä: Toisin sanomalla hän olisi myöntänyt, että hänen ajamansa turvallisuuspoliittiset ratkaisut ovat ajaneet täysin karille.
Puolustussuunnittelu on kaiken puolustuksen lähtökohta. Niiden laatiminen on vuosikausien projekti ja niiden pohjalta varataan kalusto ja miehet sekä niiden toimeenpanoa harjoitellaan. Naivia kuvitella, että suunnitelmat löytyisivät Venäjän panssareiden vyöryessä rajan yli. Mistä ne löytyisivät kun niitä ei ole?
5.artikla on voimassa, mutta se ei velvoita antamaan sotilaallista apua.
Kerroppas, miksi Nato on haluton laatimaan suunnitelmia Baltian puolustamiseksi?
Norjalainen komentaja sanoi julkisuudessa ääneen sen, mitä maan tutkijapiireissä on tiedetty jo pitkään. Asiasta nousikin melkoinen poru ja komentaja painostettiin pyörtämään sanansa. Hän ilmoittikin julkisuudessa, ettei Norja luottamus Naton kykyyn ole muuttunut. Tämä voi tulkita myös niin, ettei Norja ole ennenkään luottanut Naton apuun...
Kyllä Nato on olemassa, mutta se ei ole se sama 20 vuoden takainen Nato, johon sinä haikailet. Nato-kielteisyyteni perustuu siihen, ettei ole mitään takeita avun saannista Natolta, mutta jäsenyys voisi sotkea meidät konfligteihin, joihin emme muuten sotkeutuisi. Lisäksi jäsenyys voisi velvoittaa meidät antamaan enemmän joukkoja muiden tueksi kuin mitä muilta tänne saisimme. Näin jäsenyys laskisi turvallisuuttamme ilman todellista varmuutta sotilaallisesta avusta.
Teet itse hätäisiä päätöksiä, kuvittelet että Nato on muuttunut. Nato ei ole muuttunut. Nyt mukaan on tullut terrorismin torjunta. Muutenkin kaikki jutut on paskaa. Loppuhuipentumana tämä:
"Nato-kielteisyyteni perustuu siihen, ettei ole mitään takeita avun saannista Natolta, mutta jäsenyys voisi sotkea meidät konfligteihin, joihin emme muuten sotkeutuisi. Lisäksi jäsenyys voisi velvoittaa meidät antamaan enemmän joukkoja muiden tueksi kuin mitä muilta tänne saisimme. Näin jäsenyys laskisi turvallisuuttamme ilman todellista varmuutta sotilaallisesta avusta."
Mitään takeita avun saannista Natolta ei ole jos ei kuulu Natoon. Natoliittoutumattomuus saattaa sotkea ja sotkee meidät jälleen Venäjäkonfliktiin mihin emme Natojäsenenä sotkeutuisi. Venäjäkonflikti on Suomelle isompi paha kuin osallistuminen mahdollisiin muihin konflikteihin omalla pienellä panoksella. Jo nyt Suomi on konflikteissa rauhaa turvaamassa joissa kuolee Suomalaisia rauhanturvaajia. Pois sitten loogisesti myös YK'sta jos kerta Natosta, tottakai ilman muuta. Natokauppa on Suomelle kiistatta edullinen. Mitä järkeä on kieltää maailmaa tuomasta rauha Suomeen. On tyhmää vastustaa Natoa. Kukaan ei pysty perustelemaan tosiasion Suomen jättäytymistä pois Natosta, se on täysin mahdotonta.
VAIN PELKKÄÄ PASKAA JA TYHMYYTTÄ TULEE BHUUAHAHAHAAAAAAAAAAA, LOPETA ITSESI VITUN TYHMÄ PAVIAANI. SULLA EI MENE KOVIN HYVIN HA,HA!!! KYSY NYT KOTIKUNTASI MIELENTERVEYS PALVELUISTA JA HANKI ITSELLES APUA!
Mitähän se "kolme neljä" on vetänyt kun sen huuletkin on ihan siniset.
Käyttää selvästi jotain aineita, kannattaisko palstan valvojan puuttua?