Kysyn teiltä II maailmansotaa tutkineilta; mikä taistelevista armeijoista mielestänne oli parhain?
Kriteerit ovat tietysti hyvinkin moninaiset, mutta ajatuksena olisi sulkea pois voittajat (joiden armeijathan olisi helpointa luokitella parhaiksi), mutta mitä mieltä kukakin on?
Huomioitavia seikkoja (siis minusta) on tappioluvut, teollisuuden volyymi jne.
Esitänkin nyt oman arvostukseni, ikäänkuin pohjaksi.
Saksan armeija, Suomen armeija, Englannin armeija,
...
Nyt siis vastaamaan ja perustelemaan.
Perustelen sitten omia valintojani vastauksissa myöhemmin...
Kriteerit ovat tietysti hyvinkin moninaiset, mutta ajatuksena olisi sulkea pois voittajat (joiden armeijathan olisi helpointa luokitella parhaiksi), mutta mitä mieltä kukakin on?
Huomioitavia seikkoja (siis minusta) on tappioluvut, teollisuuden volyymi jne.
Esitänkin nyt oman arvostukseni, ikäänkuin pohjaksi.
Saksan armeija, Suomen armeija, Englannin armeija,
...
Nyt siis vastaamaan ja perustelemaan.
Perustelen sitten omia valintojani vastauksissa myöhemmin...
Vastaukset 28
Vanhimmat
Suuri ja mahtava puna-armeija oli se kaikkein suurin ja mahtavin armeija toisessa maailmansodassa mikä oli olemassa.
Joka muuta väittää.Valehtelee hän silloin todella törkeästi.
Maa nimeltä Suomihan sai Saksan ohella kokea tämä puna-armeijan järkyttävän suuren ylivoiman todella läheltä.
puna-armeijan kahdesti, ettäse siitä mahtavuudesta
Osin vastaatkin itse kysymystäni vastaan.
Lainaan seuraavassa sinua;
"Maa nimeltä Suomihan sai Saksan ohella kokea tämä puna-armeijan järkyttävän suuren ylivoiman todella läheltä."
Kysymykseni EI koskenut siis; millä maalla oli suurin ylivoima, vaan paras armeija.
NL;hän menetti II maailmansodassa 13,7 miljoonaa kaatunutta, haavoittuneista eivät itsekään tiedä.
Saksa 3,5 miljoonaa kaatunutta ja samanverran haavoittuneita.
Saksan armeijat tosin kävivät taisteluja myös muualla kuin idässä...
Mutta kuten siis kysyin ei sen vastaus voi olla toisen mahtavan diktatuurin ylistäminen.
Aikoinaan kansakoulussa opettajani opetti minulle ja muille oppilaille.Että Suomi hävisi kaikki kahinansa itänaapuria vastaan 1930-1940-luvuilla.
Oliko opettaja muka väärässä?
Ilmavoimat jenkeiltä.
Laivasto Britanniasta.
Maavoimat Saksasta.
Kenttätykistö Venäjältä.
Soittokunta Italiasta
Sodan jälkeisistä armeijoista parhaiten on menestynyt israeli. Sen armeija on paras kaikilla osa-alueilla mitattuna. Mutta mikä oli paras armeija II MS:ssa.
USA 1.Sija
Usalla oli mieletön materiaali ylivoima, jota osattiin käyttää. Joukot olivat yrittelijäitä ja päätösvalta oli delegoitu viisaasti. Jenkit eivät hävinneet yhtään taistelua, eikä heidän armeijansa miehistö tappiotkaan olleet suuret. Kuitenkin heillä oli vaikeuksia Italiassa, jossa he kuitenkin viimein voittivat. Aina heillä oli suuri ylivoima kaiken suhteen. Ei siis voida sanoa, kumpi olisi ollut parempi 1vs1 tilanteessa Saksan kanssa. Luultavasti Saksa olisi vienyt.
Britit
Brittien armieja oli Saksaa huonompi kaikessa ja vain ylivoimalla he menestyivät.
Saksa 2. sija
Saksalla oli paras armeija jonka materiaaliset vajavaisuudet sekä Hitlerin päätön johto pilasivat. Kova kuri johti toisinaan suuriin tarpeettomiin tappioihin, mutta mahdollisti myös suurimmat voitot. Taktiset teesit onnistuivat parhaiten vuoden 1941 aikana.
Venäjä
Materiaalinen ylivoima ja kova kuri teki punaarmeijasta vaikean vastustajan voitettavaksi. Parhaiten punakone toimi läpimurtotaisteluissa, kuten esim. Suomessa 44 muutamassa kohtaan nähtiin. Heikoimmillaan punakone oli liikuntasodassa.
Suomi 3. sija
Kenties sodan paras tykistö sekä paras jalkaväki menivät hukkaan ylijohdon osaamattomuuden ja huonon peruskurin takia. Materiaalia ei ollut tarpeeksi, eikä uudenaikaisia sotateesejä salamasodasta varsinkin 1941 osattu käyttää juuri lainkaan. Peruskurin romahtaminen näkyi kesän 44 taisteluissa. Tornion taistelussa 44 lokakuussa oli voimasuhteet 1vs 1 Saksalaisia vastaan, ja kyllä huonosti olisi käynyt ellei reservi vahvistukset olisi tulleet ratkaisemaan taistelua Suomalaisten eduksi. Torniossa mm. Halsti huomasi kuinka paljon paremmin Saksalaiset oli koulutettu ja että he olivat kurin suhteen moraalisesti ylivoimaisia.
Italia
Sodan heikoin armeijan titteli.
Romania
Aiheutti Saksan romahduksen mm. Stalingradissa ja Krimillä. Jälkiviisaasti Saksan olisi kannattanut kieltäytyä satelliitti valtioiden apujoukoista, tai siis käyttää heitä vain miehitys tehtävissä.
Japani
Kova kuri teki hyvää jälkeä, mutta samalla joustavuus ja oma-aloitekyky pysyi heikkona. Japanin armeija hävisi 38 rajaselkkauksessa puna-armeijalle, ja niin oli varmasti myös laita laadunkin suhteen. Japanin ajatus USA:n haastamisesta oli kuitenkin hatun noston arvoinen suoritus. Kaukonäköisesti USA:n miehitys oli Japanin taloudelle parasta mitä olisi voinut käydä, sillä USA:n markkinat teollistivat Japanin.
Ranska
Suuren sodan jälkeinen krapula ja pasifismi aiheuttivat nopean kukistumisen.
Ristiriitainen kysymyksen asettelu, voittajia ei oteta mukaan, mutta oliko Engalnti häviäjien puolella? Häviäjiä oli tietysti Saksa, Suomi, Unkari, Itävalta ja mitä niitä muita oli.
Vaippa-natsi johdattelee että natsien armeija oli paras.
Ehkä kumminkin tässä vertailussa Suomen armeija oli parhain, vaikka sillä sodan lopputuloksen kannalta ei ollut mitään merkitystä.
Suomen armeijan eduksi voidaan lukea lyhyesti seuraavat seikat.
Talvisodassa, armeijan tehtäväksi annettiin yksinkertaisesti, vihollisen pysäyttäminen, maan miehittämisen estäminen ja laillisen hallitusvallan säilyttäminen.
Tämän tehtävän se myös täytti, se mitä alueita hävittiin Moskovan rauhanneuvotteluissa 1940 keväällä, hävittiin poliitikkoiden toimesta, Viipuri oli Suomalaisten hallussa vielä sodan lopussa ja se luovutettiin rauhanneuvotteluissa.
Jatkosodassa armeijalle annettiin varsin yksinkertainen tehtävä vallata menetetyt alueet ja Itä-karjala, tämän se myös teki.
Ajatus oli yksinkertaisesti se, että lopullisessa rauhanneuvotteluissa Itäkarjalan hallussa pitäminen, helpottaisi alueen liittämistä Suomeen, eli tukisi Suomen vaatimuksia.
Tätä rauhanneuvotteluahan ei koskaan syntynyt, vaan Suomalaisten yllätykseksi, Saksa hävisi sodan.
Tästä seurasi vääjäämättä sellainen tosiasia, että sodasta piti päästä irti, mahdollisimman nopeasti.
Tämä ei ollut mahdollista, koska N-liitto vaati ehdotonta antautumista.
Joten ainoa ratkaisu oli se, että Suomen rajoilla käytäisiin taistelut, jossa maan kohtalo ratkaistaisiin.
Tähän kohtalokkaaseen taisteluun, armeijalle annettiin tehtäväksi, tuhota puna-armeijan hyökkäys-yhtymät Suomen rajoilla ja mahdollistaa tällä tavalla tie rauhanneuvotteluihin.
Tämän armeijamme myös suoritti, se vetäytyi varsin nopeasti vallatuilta alueilta ja tuhosi neljässä rajussa vastahyökkäyksessä torjuntavoitoilla kaikki ne voimat mitä oli Suomen rajoilla, taistelut päättyivät siihen.
N-liitolle oli helpompi tehdä rauha, kuin siirtää suuria voimia muilta rintamilta ja vaarantaa menestyminen tärkeämillä rintamalohkoilla, Eurooppaa jaettaessa.
Tämä oli ehdottomasti tähän asti paras vastaus yksinkertaiseen kysymykseeni.
Olisin silti valmis lisäämään siihen muutamia huomioita armeijoiden paremmuudesta, mutta sitten taas joku päättelisi minun olevan "ties mikä".
Kuitenkin maailmassa on vain muutama kansallisvaltio, joka ei ole käynyt omalta kohdaltaan koskaan keskustelua demokratian nimissä tekemisistään II maailmansodassa.
Niistä ehkä merkittävämmät ovat NL ja Japani.
Suomen armeijaa usein pidetään,ainakin Suomessa maailman parhaana armeijana ja rohkeimpana...olen kyllä itse toista mieltä,talvisodassa pärjättiin aluksi hyvin,koska Venäjän joukot olivat huonosti koulutettuja,oli talvi,ja suurin osa Venäläisistä oli etelämpää,missä ei niinkään talvea edes ollut,lisäksi Venäjän upseerit olivat poliittisin perustein valittuja,jatkosodassa taasen Venäjä keskitti päävoimansa saksaa vastaan,eikä kokenut Suomea sellaisena uhkana,että olisi kalustoa isommin siirrellyt.Tämän takia Suomi pääsi etenemään pitkällekkin,ennen kuin kova pantiin kovaa vastaan,voisin tietysti vastata itse kysymykseenkin,ja paras armeija oli mielestäni Japanilla ja ehkä toiseksi paras Saksalla.
Mikäli armeijoiden paremmuutta mitataan muilla tavoin, kuin sodan lopputulosta katsomalla.
Niin tosiasia vaan on, ettei puna-armeija pystynyt täytämään sille asetettua tehtävää niillä resursseilla, mitä sillä oli käytössä, yhdessäkään sodassa.
Suomen armeija taas tämän tehtävän pystyi täyttämään jokaisessa sodassa.
Stalin oli antanut selvän käskyn Suomen valtaamiseksi ja hallituksen vaihtamiseksi, sekä hallitusmuodon muuttamiseksi.
Se oli asettanut maalle uuden ns. Terijoen hallituksen, jonka pääministeri oli O.V.Kuusinen.
Tämä tehtävä jäi täyttämättä, osa puna-armeijan komentajista teloitettiin tämän takia.
Se, että Venäläiset oli huonosti koulutettuja tai johdettuja, ei muuta tätä tosiasiaa, sehän vain todistaa sen, että olimem paremmin koulutettuja ja johdettuja, muutenhan Venäläiset olisi onnistuneet.
Samajuttu jatkosodassa, Suomi sai alussa varsin helposti hallintaansa ne alueet mitkä se halusikin, ilmeisesti Venäläiset ei olettaneet pystyvänsä tätä estämään, koska antoivat niin helposti periksi.
Torjuntataisteluissa taas tulee esiin sodan seuraava virhe, puna-armeija luuli jo lyöneensä Suomen kun se alussa eteni niin nopeasti, mutta kun vallatulta alueelta oli poistuttu, niin Suomen vastaiskut pysäytti hyökkääjän ja se ei niillä voimilla, mitä sillä oli jäljellä kyennyt uudestaan sitä käynnistämään.
Eli Puna-armeija jälleen epäonnistui annetun tehtävän täyttämisessä, Suomi jäi valtaamatta.
Stalin ei antanut näille kavereille enää uutta mahdollisuutta, se oli saanut niistä tarpeekseen, osa maksoi epäonnistumiset jälleen hengellään.
Se, että vedotaan huonoihin säihin, pakkasiin tai varusteisiin, ei ole selitys, se on vain johtopäätös siitä, missä ne olivat huonompia.
Ei talvisotaan pidä lähteä kesävarusteissa, eikä Venäläislle talvi ole mikään uusi ilmiö, kyllä ne siellä tietää miten talvi vaikuttaa toimintaan.
oli paras. Katsokaa Prahaa, ei mitään tuhoa. Ainoastaan Stalinin patsas on hävitetty häiritsemästä kaunista näköalaa. Valkoisen lipun heilutuksen maailmanennätys on siellä, mutta se toi voittoa loppupeleissä.
Minkä takia Suomi sitten hävisi kaikki kahinansa itänaapuria vastaan tuolloin 1930-1940-luvuilla?
Eikös Suomen olisi pitänyt jyrätä tuo itänaapuri kovinkin helposti.Jos tarinasi pitää paikkaansa.
Joku tässä jutussasi ei ole ihan niinkuin pitäisi.
Kuten totesin jo ylempänä, jos "parhaan" määrittelemiseksi katsotaan muita ansioita, kuin sodan lopputulosta, niin Suomen armeija nousee kohisten listalla.
Se, että N-liiton armeija voitti Suomen sodassa, kahdella miljoonalla miehellä, Suomen kolmeasataa tuhatta vastaan, ei ole paremmuuden osoitus, se on vain voiman ja määrän osoitus.
Mutta, kysmyshän ei ollut siitä, kellä oli suurin armeija ...
Määrä voitti laadun ylivoimaisesti.Laadulla ei siis pärjää määrälle kovinkaan pitkään.
Ymmärsinkö oikein kirjoituksesi asian ytimen?
Oikeastaan ei ...
Suomen kannalta olennaista oli se, että se soti häviäjän puolella, joten sodankulkuun tai lopputulokseen, ei meillä ollut mahdollista vaikuttaa.
Vaikka Suomi olisi sotinut kuinka hyvin, niin se ei olisi pystynyt muutamaan sitä tosiasiaa, että Saksa häviäisi sodan ja kaikki Saksan kanssa liittoutuneet valtiot kokisi silloin saman kohtalon.
Suomen onneksi, irtautuminen sodasta tehtiin oikea-aikaisesti ja se myös onnistui.
Näin maa jäi miehittämättä.
Jälkikäteen voisi kai todeta kyynisesti, että meidän kannalta olisi ollut paras vaihtoehto sellainen, jossa Saksa olisi enisn kukistanut N-liiton ja USA sitten ydinaseilla pistänyt Saksan matalaksi.
Näin Eurooppa olisi jäänyt jakamatta ja Suomi saanut omansa takaisin, ehkä ....
Eikös tuo marski itsekkin ole joskus todennut että oikeus seuraa aina voittajan miekkaa.Ja häviäjän kohtalo on aina kovinkin julma.
Saksa, Japani ja Suomi olivat talouselämässä voittajia eikä ihmisten murhaamisessa.
Eipä tässä nyt suomalaisena ole mikään voittajan olo.
Irtisanomisia ja lomautusvaroituksista saa mediasta lukea joka päivä.Suomalaisten pahoinvointi tuntuu vain lisääntyvän päivä päivältä.
Joten aivan turhaa on sinun kehumisesi.
Intoile vaan, että Suomi hakataan mennen tullen Venäjällä työttömyysluvuissa.
japani ei ollu mitään verrattuna saksan ja usan armeijaan.saksa oli teknisesti aivan ylivoimainen verrattuna muihin esim sodan lopulla,v-2 ja me 262 oli aivan ällistyttävä keksintö harmi että poltto aine pula oli niin suuri ri että me262set jäi suurilta osin lentokentälle.saksan armeijassa palveli sodan aikana yli 20miljoonaa sotilasta,en tiedä palveliko edes nl niin paljoo porukkaa.usalla oli paljon koneita ja erittäin suuri teollisuus mutta taistelu tilanteissa siitä ei saksalaisia joukkoja vastaan ollut hirveetä apua päin vastoin saksalaisethan rökitti jenkkejä jollei niillä ollu hirveä ylivoima
Australialainen ja uusseelantilainen jalkaväki oli parasta A-luokkaa, hyvä, että niitä ei ollut Talvisodassa vastassa.
Kaikkihan me tiedämme, että ensimmäisen, toisen sekä kaikkien tulevien maailmansotien suvereenisti paras armeija tulee Ruotsista.
Maahan on kaiken Sivistyksen alkukehto, ja pelkkä ruotsalaissotureiden hurja taistelu-maine sekä pelko vallatun maan pakkoruotsittamisesta ovat riittänyt estämään vihollisten hyökkäykset tuohon Pyhään maahan.
Esimerkiksi venäläisille pelkkä ajatus siitä, että Moskovassa olisi RKP:n päämaja saa heidät luopumaan kaikista Ruotsia vastaan tehdyistä iskuista.
Miten se vanha vitsi kenraalien unelma-armeijasta menikään.
1. Ranskalainen keittiö hoitaa muonituksen.
2. Amerikkalainen kuljetuskalusto.
3. Saksalainen täsmällisyys.
4. Suomalainen sisu. (Prkl, tästä ette tule läpi)
5. Venäläinen sitkeys.
Otetaan nyt sitten mittayksiköksi vanhakantaisesti (nykyään on prikaati pienin sotatoimiyhtymä) divisioona, 10000-15000 miestä. Divisioona jaetaan kolmeen rykmenttiin ja rykmentti kolmeen pataljoonaan. Pataljoona 5-6 komppaniaan ja komppania 4 joukkueeseen ja joukkue 4 ryhmään.
Divisioonista muodostui armeijakunta. Armeijakunnista armeija.
Toimiakseen kaikki nämä, ryhmästä armeijakuntiin, vaativat toimivan huollon.
Armeija marssii vatsallaan, on vanha keisari Napoleonin aikainen totuus joka pätee nykypäivänäkin.
Sotatoimissa oleva divisioona tarvitsee 100 tonnia tarvikkeita päivässä pystyäkseen toimimaan.
Sen maan armeijalla jolla on toimivin huolto ja sen mahdollistava teollinen tuotantokyky, sillä on paras armeija.
Se meni jotenkin näin:
- brittiläinen kesävarustus
- venäläinen talvivarustus
- saksalainen aseistus
- amerikkalainen logistiikka
- ranskalainen ruoka
- suomalainen sivusta
- italialainen vihollinen
olivat Ruotsin ja Sveitsin. Niiden miehistötappiot jäivät hyvin vähäisiksi eivätkä ne tuhonneet paljonkaan muiden maiden kansalaisia tai omaisuutta.
Toisen maailmansodan paras armeija oli Sveitsillä. Maa oli julistautunut puolueettomaksi ja pysyi taisteluitten ulkopuolella. Miksi?
Natsi-Saksa ei kunnioittanut mitään kansainvälisiä sopimuksia tai puolueettomuuksia, ei liioin puna-armeija. Italian armeija oli sotinut vastoin kaikki kansainvälisiä sopimuksia Kreikassa ja Afrikassa, joten hekään eivät kunnioittaneet pelkkiä julistuksia. Länsiliittoutuneet olisivat voineet koska tahansa käyttää Sveitsin maa-aluetta Saksaa vastaan, ilmatilasta puhumattakaan, vai olisivatko?
Juutalaisia, natsien poliittisia vihollisia, liittotuneitten agentteja kuhisi Sveitsissä, joten natseilla olisi ollut kaikki syy hyökätä maahan, mutta hyökkäystä ei koskaan tullut. Miksi?
Ainoa selitys on se, että jokainen sotiva osapuoli tiesi, että Sveitsissä maahantunkeutuja joutuisi erittäin ankarissa oloissa erittäin rajuun taisteluun joka jeesuksen solasta ja laaksosta sekä paikallista vakinaista väkeä että alueellisia sissijoukkoja vastaan.
Eli Sveitsin armeija piti maan sodan ulkopuolella pelkällä pelotevoimallaan. Siksi se oli paras ja tehokkain maansa puolustamisessa.
Tuo on vaikea vertailu sikäli, että esim. sakemannien taktinen osaaminen oli sodan alussa kova, mutta metsämaastossa oli vaikeuksia eikä talvivarustusta ollut. Saksan pääesikunta oli kovatasoinen, mutta Aatu käytännössä vei siltä hampaat. Saksalaislentäjät olivat kovimpia sodan alussa, mutta uusien kouluttamiseen ei panostettu sodan edetessä.
Neukuilla yksittäiset sotilaat ilmeisesti kestivät tolkuttoman hyvin huonoja olosuhteita. Kuri oli kova, sen sijaan aloitekyky oli heikko. Esikuntatasolla operaatioitten valmistelukyky parani sitä mukaa, kun sakemanneilla heikkeni. Heikko aloitekyky näkyi erityisesti lentäjien tasossa.
Suomalaisilla oli taktinen maastonkäyttötaito hyvä, lisäksi aloitteellisuutta löytyi, jos upseeri tai aliupseeri joutui pois pelistä. Esikuntatyöskentely ei joutunut yhtä kovaan paineeseen kuin pitkillä rintamilla, koska isot järvet pilkkoivat taistelualuetta. Lentäjien taso oli hyvä, koska oli maltettu kouluttaa heitä tarpeeksi.
Jenkkiarmeijalla jalkaväkimiesten taisteluhalu ei ollut samaa luokkaa kuin muilla. Huolto pelasi, esikuntatyöskentely oli keskitasoa, samoin lentäjät. Kalusto parani koko ajan.
Briteillä lentäjät olivat hyvätasoisia, erityisansiot menivät RAF:in esikunnalle, joka loisti v. 40-41 eli silloin kun pitikin. Maavoimat kehittyivät Afrikan kovissa taisteluissa.