Mannerheimin ristin ritari sanoi Linnassa haastattelijalle sotilaiden turvanneen Korkeimpaan taistelujen tiukimmissa paikoissa.
Taisi mainita kirkon kenttäpapinkin myönteisen vaikutuksen. Mitä tuumaavat nykyajan pumpulissa kasvaneet viitsistsä-etsä-viitsitsä -kasvatuksen saaneet uhoajat ja henkselienpaukuttajat?
Taisi mainita kirkon kenttäpapinkin myönteisen vaikutuksen. Mitä tuumaavat nykyajan pumpulissa kasvaneet viitsistsä-etsä-viitsitsä -kasvatuksen saaneet uhoajat ja henkselienpaukuttajat?
Vastaukset 37
Vanhimmat
...niin enemmistö sotilaista uskoo, enemmistö lääkäreistä uskoo jne jne. Kaikki kunnia sotaveteraaneille - nyt jo pääosin osaksi poissa joukostamme oleville - mutta aikansa lapsia hekin ovat olleet. Vapaa-ajattelijoiden piirissä olen tavannut pari sotaveteraania, joista tietääkseni toinen elää edelleen. Muitakin tietysti on, mutta ilman muuta vähemmistö.
Vallan kummaa olisi, ellei valtaenemmistö rintamalla olleista olisi ollut kristittyjä, kun kristittyjä oli valtaenemmistö koko väestöstäkin.
Sankarikuvitelmia itsestäni en elättele, enkä osaa sanoa miten käy jos tiukka paikka tulee. En oikein usko että kukaan muukaan sitä varmaksi uskaltaa sanoa. Toivotaan ettei tähän kysymykseen koskaan saadakaan vastausta.
kun Estonia upposi, niin siitä hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi, mikäli aiemmin uskoivat.
Tästä löytyy ihan faktaa, HS:n kuukausiliitteessä aikanaan oli laajasti haastetateltu pelastuneita ja yhteinen nimittäjä oli juuri tuo.
"toisessa tiukassa paikassa, kun Estonia upposi, niin siitä hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi, mikäli aiemmin uskoivat."
Väität, että jokainen Estoniasta pelastunut on ateisti? Kovasti tuntuu keksityltä jutulta.
"Tästä löytyy ihan faktaa, HS:n kuukausiliitteessä aikanaan oli laajasti haastetateltu pelastuneita ja yhteinen nimittäjä oli juuri tuo."
Ehkäpä toimittaja oli ateisti. Luultavasti aivan toisenlainen uutinen olisi syntynyt, jos toimittaja olisi ollut Kotimaan palveluksessa.
Talonpoikaisjärjellä ajatellen usko antaa epätoivoisessa tilanteessa lisää voimavaroja.
Kuukausiliitteessä oli aikanaan viisivuotisjuttu uppoamisesta ja siinä oli haastateltu toistakymmentä pelastunutta joista yli viisi toi selkeästi esille tajunneensa ettei mitään jumalaa ole.
Harmittaahan se tietysti kun omat luulotelmat eivät saa tukea, siispä ne täytyy silloin kiistää, ettei taikausko horju.
Kirjoitit ensin
"toisessa tiukassa paikassa kun Estonia upposi, niin siitä hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi, mikäli aiemmin uskoivat."
ja nyt
"Kuukausiliitteessä oli aikanaan viisivuotisjuttu uppoamisesta ja siinä oli haastateltu toistakymmentä pelastunutta joista yli viisi toi selkeästi esille tajunneensa ettei mitään jumalaa ole."
Aluksi väitit, että kaikki ja lopuksi väitit, että "yli" viisi pelastuneista tajusi ettei mitään jumalaa ole. Onnettomuudesta pelastui 137.
Aluksi väitit, että "hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi" ja lopuksi "toi selkeästi esille tajunneensa ettei mitään jumalaa ole." Jälkimmäisen väitteen mukaan kenenkään ei ole tarvinnut menettää uskoaan, ensimmäisen väitteen mukaan kaikki menettivät. Täsmällisyys ei ole ennenkään ollut hyveitäsi.
Voisit päättää mitä väität varsinkin kun et anna lähdettä, josta asian voisi tarkastaa.
"Harmittaahan se tietysti kun omat luulotelmat eivät saa tukea, siispä ne täytyy silloin kiistää, ettei taikausko horju."
Ei minun uskoni horju, mutta sinun logiikkasi heittää häränpyllyä. Voimallisella uskolla tietenkin "yli 5" on 137 :-)
tietysti tulee heti mieleen ettei juttua pelastuneista voi tehdä jos ei haastattele heitä kaikkia.
Saattaapi olla hihulle kova paikka kun esitään tarkastettavissa olevia väitteitä.
"Saattaapi olla hihulle kova paikka kun esitään tarkastettavissa olevia väitteitä."
Toistaiseksi et ole esittänyt yhtään tarkastettavissa olevaa väitettä.
kirjoitit aiemmin
"toisessa tiukassa paikassa kun Estonia upposi, niin siitä hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi, mikäli aiemmin uskoivat."
Kirjoitit nyt
"uskislogiikalla tietysti tulee heti mieleen ettei juttua pelastuneista voi tehdä jos ei haastattele heitä kaikkia."
Miten voi kirjoittaa "hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi" ellei heitä edes haastatella?
"Miten voi kirjoittaa "hengissä selvinneet muuttuivat ateisteiksi" ellei heitä edes haastatella? "
Kirjoitin haastatelluista ja heidän kommenteistaan.
Taitaa Kimmo Koo a.k.a räpsy a.k.a Faktio kummitella?
Fiksu olisi myöntänyt kirjoittaneensa siten, että siitä niitä muodostui väärä mielikuva ja keskustelu olisi loppunut siihen. Sinä valitsit tapasi mukaan uskovaisten syyttelyn. Tämä kertoo paljon ateistimoraalistasi.
aina miettiä miten selkokielellä tulisi kirjoittaa jotta hitaimmatkaan lukijat eivät voisi sitä (tarkoitushakuisesti?) tulkita väärin.
Hyvä että kuitenkin huomasit mokasi.
Uskovaisen maailmankuvaa kuuluu aina elementtejä, jotka ovat kaiken arvostelun ulkopuolella. Jos joutuu tilanteeseen, jossa tavallinen ihminen huomaisi virheen, uskovainen määrittelee asiat uudelleen, selittää toisen olevan väärässä tai vaikka uskoa salaliittoon. Tässä ketjussa kaikki olikin äkkiä "yli viisi" runsaasta sadasta.
Toinen uskonnolliseen maailmankuvaan aina kuuluva piirre on vakaa luottamus oman ryhmän ylivoimaiseen älykkyyteen. Uskovaisen on mahdotonta todeta, että joku ateisti on häntä viisaampi. Ilmeisesti uskovaisen ateistin on aivan yhtä vaikea myöntää olevansa väärässä.
Kolmas uskonnolliseen maailmankuvaan liittyvä uskomus on oman "tiedonlähteen" ehdoton totuus ilman asiallista kritiikkiä. Tässä ketjussa jälleen näimme, kuinka yksille napeille rakennettu ateisti ei edes ajattele mahdollisuutta, että toimittajat tuovat esille haastatteluissa myös omat mielikuvat.
Uskonnolliseen maailmankuvaan kuuluu myös tarve kerätä sellaisia tosiasioita, jotka vahvistavat omia uskomuksia. Minusta on perusteltua uskoa, että Nassella on taipumus poimia rusinat pullasta ja väittää pullan koostuvan pelkästään rusinoista.
luepa avausviesti ja peilaa vastinettani siihen.
Otannan lukumäärä, lähdeviitteet jne.
Toki poimin rusinat pullasta koska viittasin tuohon artikkeliin joka tukee ehdottoman selkeästi sitä että tiukka paikka aiheuttaa ihmisille luopumisen taikauskostaan.
Raadollisesti ottaen otanta (haastatellut Estoniasta selvinneet) on myös sikäli väärä että uskostaan loppuun asti kiinni pitänyt on hukkunut kädet ristissä kun nämä muut ovat lähteneet uimaan pelastuslautalle.
Krisselismin näkökulmasta katsoen tietysti kaikki mitä tapahtui, tapahtui kaikkivaltiaan Jumalan tahdon mukaisesti ja häneen uskoneet kuolleet ovat nyt taivaassa.
"Otannan lukumäärä, lähdeviitteet jne."
Kierros kierrokselta otanta pieneni, mutta asiallista lähdeviittausta ei ole tullut.
Oleellista ei ole lähdeviittaus tai sen puuttuminen vaan se, että monen vuoden takaisen mielikuvan perusteella esittää tarkkoja väitteitä. Oleellista on myös lähdekritiikin puuttuminen ja yleistäminen. Kaikista näistä on tapana syyttää uskovaisia.
"uskostaan loppuun asti kiinni pitänyt on hukkunut kädet ristissä kun nämä muut ovat lähteneet uimaan pelastuslautalle."
Jos koko ajan pitää käsiään ristissä, ei pääse edes laivaan.
Luterilaisuuteen kuuluu itsestään ja läheisistään huolehtiminen. Onko muuten missään ateistisessa valtiossa ollut koskaan korkeampaa elintasoa kuin meillä nyt? tai parempaa sosiaaliturvaa?
"tiukka paikka aiheuttaa ihmisille luopumisen taikauskostaan."
Tuskin taikauskosta, mutta ainakin uskosta ihmiset luopuvat tiukan paikan tullen. Pietari kielsi kolmasti Jeesuksen, alkuseurakunnissa moni valitsi uskostaan luopumisen marttyyriuden tilalta. Ihminen ei ole muuttunut miksikään muutamassa vuosituhannessa. Moni löytää myös uskonsa tiukassa tilanteessa. Uskon vaikutusta vakavaan sairauteen on tutkittu ja ainakin siinä tilastollisestikin uskosta on apua. Tutkimusaineistona oli paljon "yli viisi" tapausta – ihan oikeasti.
"Onko muuten missään ateistisessa valtiossa ollut koskaan korkeampaa elintasoa kuin meillä nyt? tai parempaa sosiaaliturvaa?"
Sen jälkeen kun Suomessa kirkosta eroaminen ylitti siihen liittymisen, elintaso ja sosiaaliturva ovat nousseet huomattavasti. Tämä todistaa, että kirkosta eroaminen lisää hyvinvointia, eikö totta?
Suomi on edelleen tukevasti kristilliselle arvomaailmalle rakennettu valtio.
"Sen jälkeen kun Suomessa kirkosta eroaminen ylitti siihen liittymisen, elintaso ja sosiaaliturva ovat nousseet huomattavasti."
Tarkoitatko 1920-luvulla? Jos koko kansa kuului kirkkoon, siihen on paha liittyä.
Tiedätkö, että joka vuosi kirkkoon kuulumattomista prosentualisesti suurempi joukko liittyy kirkkoon kuin kirkkoon kuuluvista eroaa? Tällä hetkellä eroajia on noin neljä kertaa enemmän kuin liittyjiä. Uskonnollisiin yhdyskuntiin kuulumattomia on 2/11 osaa kirkkoonkuuluvista.
"Sen jälkeen kun Suomessa kirkosta eroaminen ylitti siihen liittymisen, elintaso ja sosiaaliturva ovat nousseet huomattavasti. Tämä todistaa, että kirkosta eroaminen lisää hyvinvointia, eikö totta?"
Tuolla perusteella voisi kirkosta eroamisella selittää vaikka auto-onnettomuudet, kouluampumiset ja koivuhalkojen hinnannousun.
Pietariin on jonkin verran vanhempaa kertomusta, kuin Estonian uppoaminen. Josta siis on olemassa kuitenkin todellista tietoa. Jeesuksesta ei ole.
Uskonnon arvo on jossain aivan muualla kuin jonkun tarinan todenperäisyydessä. Oletko koskaan ajatellut, että juutalaiset eivät usko tuonpuoleiseen elämään, mutta monet ovat olleet valmiit mielummin kuolemaan kuin luopumaan uskostaan? Mika Waltarin mielestä kuulemma mahdollinen tuonpuoleinen elämä pelkkää bonusta.
että se saa ihmiset vapaaehtoisesti kuolemaan?
Lähi-idässä kuolee juutalaisia, kristittyjä, muslimeita uskonsa puolesta, ovatko siellä uskonnot hyväksi ihmisille?
Nasselta tarkkoja lähdetietoja, vaikka itselläsi ei ole antaa mitään? Yritit vaihtaa puheenaihetta, mutta ei se noin onnistu. Mitä faktoja sinulla on Pietarista?
Jos uskovainen kertoisi lukeneensa kuinka kaikki Estoniassa pelastuneet tulivat uskovaisiksi, Kössönöm olisi vaatinut jonkinlaista lähdettä. Kun kerrottiin päinvastaisesta tapauksesta, joka sopi hänen uskomuksiinsa, onkin lähdekritiikki sopimatonta. Tällaiseen logiikkaan syyllistyy Kössnöm ja Nasse.
Tässä erityisessä tapauksessa on lähteen kertominen oleellista. Yleisesti arvostetaan Helsingin Sanomia ja useimmat varmaan tietävät, että Helsingin Sanomilla on hyvä verkkoarkisto – josta kuin sattumalta puuttuu kuukausiliitteet. Jos lähdeviittaukset olisi kunnossa, voisin pyytää että minulle lähetetään lehti tai artikkeli. Minulle jäi tunne, että kirjoittaja haluaisi ratsastaa Hesarin hyvällä maineella ja sopivasti "muistetulla" jutulla.
"Nasselta tarkkoja lähdetietoja, vaikka itselläsi ei ole antaa mitään? Yritit vaihtaa puheenaihetta, mutta ei se noin onnistu. Mitä faktoja sinulla on Pietarista?"
Pietarista kertovat faktat ovat loogisesti aivan eri asia kuin Nassen artikkelin yksilöintitiedot. Pietäri oli tarinassa samassa asiassa kuin Estonia Nassen tarinassa. En epäillyt Estonian olemassaoloa eikä toisaalta Pietarin historiallisuudella ole mitään merkitystä Jeesuksen kieltämistarinassa. Artikkelin lähdetietojen suhteen samassa asiassa olisi kysymys Jeesuksen kieltämisestä kertovan tarinan lähde. Tämä tarina on yleisesti tunnettu, joten senkään lähteen mainitseminen ei ole tarpeen. Toki kerron sen, jos et löydä sitä Raamatusta.
Täysin riippumatta mahdollisesti kuoleman jälkeisestä elämästä, uskonto on myönteinen asia. Ei ole sattuma, että ateistisissa valtioissa ihmisiä kohdellaan kuin karjaa.
Jos epäilet asiaa. mene Viroon ja kehu kapakassa suureen ääneen, kuinka ennen oli paljon paremmin, kun ei ollut uskonnonvapautta - mutta varaudu nopeaan vetäytymiseen ettet saa turpiin.
"Täysin riippumatta mahdollisesti kuoleman jälkeisestä elämästä, uskonto on myönteinen asia."
Taikausko, satujen pitäminen totena ja pelottelu sekä uhkailu ovat positiivisia asioita? Vähemmistöjen sekä naisten alistaminen?
"Jos epäilet asiaa. mene Viroon ja kehu kapakassa suureen ääneen, kuinka ennen oli paljon paremmin, kun ei ollut uskonnonvapautta - mutta varaudu nopeaan vetäytymiseen ettet saa turpiin."
Sattumoisin virossa on muistaaksen vain 30% jengissä taikauskoisia, toisin kuin suomessa jossa luku on yli 50%, joten huonostipa valitsit maan, otit tuollaisen ateistisen valtion esimerkiksi :D
Suomi hävisi sodan.
Se kuka hävisi tai voitti sodan on aika ihmeellinen juttu.
Toisen maailmansodan jälkeen YK:a kasatessa joku instanssi päätti mitkä ovat voittaja-valtioita ja mitkä häviäjiä.
Kiina, Neuvostoliitto, Britannia, Ranska ja Usa liittolaisineen julistettiin voittajavaltioiksi.
Suomi julistettiin häviäjäksi (johtuen kai Neuvostoliiton halusta ja liittolaisuudesta Saksaan).
Ranskakin on voittaja-valtio vaikka Saksa käveli sen yli saamatta mitään vastarintaa.
Ranska ei myöskään itse kyennyt vapautumaan miehityksestä vaan heidät pelasti Usa ja Britannia.
Mitippäs kuinka monta sotaan osallistunnutta maata oli miehittämättöminä koko sodan ajan.
vaan ei hylkää herra". Niinhän se meni, eikö vaan?
Tämä jumalanne olisi voinut pelastaa Suomen ja jättää tapattamatta sotilaat ja siviilit ja antaa kaikkien elää rauhassa, koska niin kovasti rukoiltiin. Tiedätkö miksi niin ei käynyt, rukouksista huolimatta?
Siksi, että mitään jumalaa ei ole.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000100&posting=22000000039919737#22000000039919737
Jostain syystä Suomi oli ainoa sodan hävinnyt maa, jota ei miehitetty ... Suomen sodanjälkeinen elämäkin on myös ollut jokseenkin miellyttävämpää kuin vaikkapa Viron.
kuten 50 vuotta käytännön ateismiä, jolloin kirkot eivät sortaneet ihmisiä :-)
hyvää, kuin vaaan voi olla maassa, missä ateistit sortavat ihmisiä.
Asiasta on nykyään saatavilla tietoa: kyse oli yksinkertaisesti Churchillin ja Stalinin sopima juttu. Churchillillä on jostain syystä mieltymyksiä Suomea kohtaan. 1918 sisällissodan jälkeen hän uhkasi liittoutuneiden maihinnousulla (ja ainakin tunnustamattomuudella) jos Suomeen ei palauteta laillista demokraattista hallitusta Mannerheimin sotahallinnon tilalle. 1939 C oli halukas lähettämään brittijoukkoja Suomen avuksi.
Tuo selityksesi on ihmisläheinen selitys, samanarvoinen kuin toteamus "Rahaahan saa pankkiautomaatista.". Mutta miksi noin oli ... siinä oli Jumalalla sormensa pelissä. Rahaakin saa automaatista varsinaisesti siksi, että ... , keksi itse! Tahdon siis sanoa, että asioiden tapahtumisen takana on syys-seurays -suhteiden ketju, jonka havainnomisen voi aloittaa monesta eri kohdasta. Kaikki tulkitsijat ovat tavallaan oikeassa.
Suomea ei miehitetty koska Churchillillä ja stalinilla oli soppari asiasta. En muista mitä Stalin sai vastineeksi.
Ei sen kauempaa tarvitse lähteä hakemaan mitään ketjuja.
Meinaatko, että sille sopimukselle ei ollut syytä? Et kai tosissasi väitä, että veijarit tekivät sopimuksen vain sopimisen ilosta vailla mitään motiiveja? Minä puolestani olen sitä mieltä, että asiasta A seuraa asia B, josta seuraa C, josta seuraa D, josta seuraa E , ... , Ö , AA , AB , ... Jos L:n nänyt on sitä mieltä, että syynä on K, niin hän on tavallaan oikeassa. oikeassa ovat myös he, jotka mainitsevat syyksi A, ... , J.
no voithan aloittaa vaikka stalinin isoisoisän lapsuuden kokemuksista jos se helpottaa.
Väinö Linnan tuntemattomassa sotilaassa Rokka antaa Jumalalle ennakkovaroituksen saapuvista vihollis-sieluista:
Upseer ies. Mis häne pääsä varjo ossuup tuon piene närree kohal, nii sillo hänel tullooki noutaja. Nii mie oon päättänt häne osalt. Ja sitämukkaa rupiaa saamaa muut. Siin hyö taapertaat nii peräjälkee. Ai perkeleet. Työ että tiijä mikä teit vuottaa. Jos hyö mitä syntilöit on tehneet, nii anna sie taivaa äijä heil anteeks. Mut pijä kiirettä. Niit rupiaa tulemaa just.
"Mannerheimin ristin ritari sanoi Linnassa haastattelijalle sotilaiden turvanneen Korkeimpaan taistelujen tiukimmissa paikoissa. "
Ilmeisesti kaikki näin toimineet säilyivät sodasta hengissä, kun taas kaikki kuolleet olivat ateisteja?
Suurin rukoilija taisi sitten olla Josif Stalin, entinen pappisseminaarilainen, sillä Neukkula kuului sodan voittajiin 20 miljoonasta kuolleesta huolimatta?