Suomi ei ole varmuudella itsenäinen ennen kuin on liittynyt itsenäisten vapaiden demokratioiden yhteiseen puolustusliittoon ja turvasatamaan Natoon.
Ilman vahvaa Venäjän hyökkäyksen torjumiseen pystyvää Natopuolustusta Suomi on vapaasti Venäjän ryöstettävissä. Historia koko ajan osoittaa että Venäjän tuhatvuotiselle agressioille lähialueillaan ei ole nähtävissä loppua. Natoliittoutumattomuus turhaa riskipeliä joka jossain vaiheessa tällä vuosituhannella koituu Suomen kohtaloksi. On järjetöntä ja sinisilmäisesti kuvitella että Suomella olisi jokin erityisasema Venäjän etupiirissä.
Ei ole syytä ennenaikaiseen itsenäisyysjuhlintaan, itsenäisyys sinetöityy vasta Natoliiton avulla. (A/100)·B/C
Ilman vahvaa Venäjän hyökkäyksen torjumiseen pystyvää Natopuolustusta Suomi on vapaasti Venäjän ryöstettävissä. Historia koko ajan osoittaa että Venäjän tuhatvuotiselle agressioille lähialueillaan ei ole nähtävissä loppua. Natoliittoutumattomuus turhaa riskipeliä joka jossain vaiheessa tällä vuosituhannella koituu Suomen kohtaloksi. On järjetöntä ja sinisilmäisesti kuvitella että Suomella olisi jokin erityisasema Venäjän etupiirissä.
Ei ole syytä ennenaikaiseen itsenäisyysjuhlintaan, itsenäisyys sinetöityy vasta Natoliiton avulla. (A/100)·B/C
Vastaukset 25
Vanhimmat
Mistähän sä oikein puhut.( Ei ole syytä ennenaikaiseen itsenäisyysjuhlintaan, itsenäisyys sinetöityy vasta Natoliiton avulla.) OOTKO SÄ IHAN OIKEASTI NOIN TYHMÄ? Nää sun kirjotukses on aivan sairaita!
"Natoliittoutumattomuus turhaa riskipeliä joka jossain vaiheessa tällä vuosituhannella koituu Suomen kohtaloksi."
Näin se on. Itsenäisyys menee jos jäädään Natosta pois. Suomi ei voi tehdä Venäjästä eri tulkintaa kuin muut Venäjän etupiirialueet. Venäjä ei ole taannut Suomietupiirialueilleen erityisasemaa.
Suomi voi tehdä oman tulkintansa. Meitä ei voi mitenkään verrata Neuvostoliitosta itsenäistyneisiin maihin, jotka ovat käytännöllisesti katsoen ilman omaa puolustusta ja joissa asuu merkittävä venäläisvähemmistö.
Naton jäseninä saisimme osaltamme vastattavaksi myös siivun noiden maiden puolustuksesta ilman, että me saamme mitään konkreettisia takeita sotilaallisesta avusta pahan päivän aikana. Huono kauppa!
Kaikki maat saa suojata NL:n hylkäämillä alueilla tapahtuvaa kansanmurhaa ja etnistä puhdistusta vastaan.
NL:n hylkäämillä alueilla ei ole vapaita uutisia. Venäläiset surmaavat rauhallisia ihmisiä, joita yöllä noudetaan kotoa. Siellä ei ole missään vaaleja.
Nato on vapaiden maiden yhteinen loistava puolustusjärjestö.
Voisitko tarkentaa mitä ovat nuo NL:n hylkäämät alueet, joilla ei ole vaaleja?
Martti Ahtisaari: "NL hävisi". Se on siis poissa. Mikäli kuitenkin käy ilmi, että NL:n ylläpitäjä jäisikin tekemään kansamurhia ja estäisi vapaat vaalit. Tulisi ryhtyä toimenpiteisiin Naton laajentamiseksi.
Humanitääristä apua viedään vapauden kaipuuseen.
Voisitko ....kan puhumisen sijasta vastata kysymykseen?
Suomi on Neuvostoliitosta itsenäistynyt maa joka on käytännössä ilman puolustusta. Ei 200 tankilla pysäytetä 20 000 tankin hyökkäystä jne. Suomella on turvallisuusvaje joka on korjattavissa vain Natoliitolla.
(ilman, että me saamme mitään konkreettisia takeita sotilaallisesta avusta pahan päivän aikana)
Hei kamoon, Meinaatko että Natoliittoa ei ole oikeasti olemassa. Onko uutiset Nato-operaatioista fiktiota ja trikkikuvaa. Kyllä liitto on olemassa ja toimiva sellainen, viides artikla ei ole vain politiikkaa. Yksikään valtio ei ole niin hullu että tekee itsemurhan kokeilemalla miten käy kun hyökkää Natorajojen sisäpuolelle.
Miksi Nato-jäsenyys korjaisi meidän oletetun turvallisuusvajeen, ellei siihen usko edes Naton nykyiset jäsenet? Ikävä realiteetti on, että nykyinen Nato on kriisinhallintajärjestö eikä sillä ole enää kykyä laajamittaiseen jäsenten puolustamiseen. Kannattaisi Nato-intoilijoidenkin päivittää Nato-kuvansa vuosikymmenten takaisesta tämän päivän faktoihin perustuvaksi.
Viides artikla on ennen kaikkea politiikkaa: Se ei velvoita jäseniä antamaan sotilaallista apua vaan avun luonne harkitaan aina tapaus kohtaisesti kussakin maassa omista lähtökohdista.
Ihan kurositeettinä: Tankkeja ei pysäytellä periaatteella tankki vs tankki. Toinen juttu on Nato-intoilijoiden into vetäistä jäsenyyden perusteeksi venäjän asemäärät / Suomen asemäärät ja unohtaa samalla mikä voisi olla se tilanne, jossa Venäjä on meille sotilaallinen uhka. Tuo tilanne on todennäköisesti osa laajempaa kansainvälistä tilanteen kiristymistä, jolloin Venäjä voi irroittaa "Suomen rintamalle" vain prosentin kalustostaan.
Pitää varustautua pahimpaan. Entä jos Venäjä ei aloita kuviteltua leikkisotaa muutaman prosentin kalustollaan vaan ylivoimaisella kalustolla jonka se varmasti tekee jos aikoo hyökätä. Kestääkö Suomi silloin kahtapäivää ilman Natoturvaa, ei kestä. Ei ole mitään järkeä kieltäytyä oman puolustusvahvuuden monikymmenkertaistamiselta Natoliiton avulla. Natojärjestelmä on kuin räätälöity Suomen kaltaisille pienille maille.
Ei ole olemassa perusteita jättäytyä Naton ulkopuolelle (X/100)·Y/Z.
Naton jäseninä joutuisimme todennäköisesti Eurooppalaisen kriisin aikan luovuttamaan omia joukkojamme enemmän muiden (Baltia) turvaksi kuin mitä muilta tänne saisimme. Miten tämä vahvistaisi turvallisuuttamme? Minusta kauppa olisi äärimmäisen huono.
Toinen juttu on jopa huvittava usko Nato-maiden haluun tai kykyyn käydä kolmanteen maailman sotaan Suomen vuoksi. Herää... Tuollaista valmiutta ei Natosta löydy ja sen ovat saaneet Baltitkin karvaasti havaita: Natolla ei ole niiden varalle edes puolustussuunnitelmaa, joukoista ja kalustosta puhumattakaan.
Suomi on alle prosentti Natosta, näiden suhdelukujen mukaan mennään Nato-operaatioissa. Suomi lyö likoon prosentin ja saa vastineeksi tuekseen Natovoiman, kauppa on hyvä. Venäjän kynnys hyökätä Nato-Suomeen kasvaa ylitsepääsemättömäksi.
Venäjä on saanut karvaasti havaita Naton voiman ja toimintakyvyn. Sen takia kaikki Natomaat on saanut aina olla koskemattomana. Toisin on liittoutumattomien Venäjänaapureiden laita.
Ei löydy perusteita jättäytyä Natoliitosta pois.
Suomen Nato-jäsenyys edellyttäisi meiltä jo rauhan aikana 6 000 miehen osastoa Naton käyttöön.
Mistähän suhdeluvuista sinä puhut ja mihin sopimukseen sinä viittaat? Naton viidennen artiklan mukaan kukin jäsen auttaa apua pyytävää parhaaksi katsomallaan tavalla. Artikla ei velvoita lähettämään mitään sotilaallista apua puhumattakaan siitä, että tuon avun määrän tulisi perustua johonkin mystiseen suhdelukuun.
Edelleenkin on epäselvää, mikä on tuo haikailemasi Natovoima. Edes kaikkien nykyisten jäsenmaiden varalle Natolla ei ole olemassa puolustussuunnitelmia, joukkoja eikä kalustoa. Mikä saa sinut kuvittelemaan, että niitä yks´kaks jostain taiottaisiin Suomen avuksi kun niitä ei riitä nykyistenkään jäsenten turvaksi?
Suomi on saanut olla koskemattomana kauemmin kuin Nato on ollut olemassa.
Mitä on natovoima, kokeile googlea. Suomi on n. prosentin verran kooltaan Natoa.
On Parempi että Suomi saa natoliitolta apua kuin että ei saa mistään apua. Venäjä lopetti 1940 Suomen valloituksen kun oli vaarana että Suomi saa sotilaallista apua muualta.
Nato ykskaks taikoo joukkoja ja kalustoa sinne missä apua tarvitaan, kuten on nähty viimeisen 20 vuoden aikana Euroopassa ja muualla. Jos uskot että Nato muuttaa käytäntöjä sen takia että Suomi liittyy Natoon niin usko pois ja jatka päiväunia.
Suomi ei ole erityisasemassa Venäläisten etupiirissä, siksi on väärin olla huomaamatta miten Venäjä käyttäytyy muita kuin Suomea kohtaan. Asioita pitää lisäksi ajatella vuosisatojen aikajänteellä.
Prosentin verran Natosta? Joukkoina, väestömäärällisesti, bruttokansantuotteen osalta vai mistä?
Ilmeisesti on hieman vaikea ymmärtää, ettei sotilaallisen Nato-avun saamisesta ole mitään takeita: Mikään ei velvoita muita maita sen antamiseen. Miksi kuvittelet Naton antavan merkittävää apua Suomelle kun tuon avun saamiseen eivät usko edes liiton nykyiset jäsenet?
Todennäköisemmin kävisi niin, että jäseninä joutuisimme antamaan enemmän apua muille kuin mitä muilta tänne saisimme. Jos sekä Suomi että Ruotsi olisivat jäseniä muodostaisi Suomi käytännössä Ruotsin maavoimat ja Viron ilmavoimat. Virossa asiantuntijat ovatkin suoraan sanoneet, että maa toivoo Suomen jäsenyyttä Natossa, jotta voidaan varmistua joukkojen ja kaluston saannista Suomesta pahanpäivän tullen: Muualta kun apua ei ole luvassa, jopa suunnitelmat sen antamiseksi Natolta puuttuvat.
Olet oikeassa: Nato ei tule muuttamaan käytäntöjä Suomen jäsenyyden vuoksi. Tämän päivän käytäntö on, ettei uusien jäsenten puolustamiseksi tehdä suunnitelmia eikä varata kalustoa tai joukkoja. Näin olisi myös Suomen kohdalla.
Miksi puhut edelleenkin 20 vuoden takaisista käytännöistä. Koeta ihmeessä palata tähän aikakauteen ja nähdä Nato sellaisena kuin se on tänä päivänä.
Joo tuli selväksi. Natolla ei ole suunnitelmia eikä kalustoa eikä armeijaa. Suomen armeija on ainoa armeija länsimaissa. Suomen armeija joutuisi yksin puolustamaan Natoa jos Suomi liittyisi Natoon.
On täysin päivänselvä asia että Natoa puolustetaan kaikilla Natoalueilla, se on kaikkien Natomaiden kiistaton etu!
SUPER SUPER SUPER!!! http://www.youtube.com/watch?v=wCvq8VN9owY
SuperMetaaaal, best achieve of mankind.
VITTU MITEN KÄVI PAVIAANI. SÄ ITSE OOT IHAN OIKEASTI TYHMÄ.
VITTU MIKÄ TÄYSÄÄLIÖ. MENE PUNAPAVIAANI LOPETETTAVAKSI.
Mitähän se "aivan terve" on vetänyt kun sen huuletkin on ihan siniset.
Käyttää selvästi jotain aineita, kannattaisko palstan valvojan puuttua?
Tänne ku kohta tulee Usa miehittämään meittiä ja pyyhkeilee aika helposti meidät pois.
valtiota vastaan.
Todennäköisesti se johtuu siitä, että silloin se saisi muun maailman vastaansa (poliittisesti). USA on myös niin sidoksissa taloudellisesti demokratisoituneisiin maihin, että sota sellaisen kanssa kävisi sille liian kalliiksi. Demokraattiset maat ovat myös niin riippuvaisia USAn tuesta, että myöntyvät sen tahtoon vapaaehtoisesti. Toisia pitää sitten taivutella enemmän...
Ilmeisesti et lue USAn käymiin sotiin niitä sotia, joissa USA valloitettiin alkuperäisasukkailta ja asutettiin uudestaan? Olet ilmeisesti myös "unohtanut", että USA on sotinut itseään vastaan?
Suomi on osa vapaata maailmaa. USA on vapaiden osavaltioiden summa. EU:n ja Pohjois-Amerikan turvajärjestely on Nato. Suomi kuuluu Natoon.
...joten väitteesi on naurettava.