Presidentti Tarja Halonen haluaa jo saada aikaan sovinnon sisällissodan traumoista, mikä on ihan erinomainen ajatus. Mitä se sitten merkitsee? Oikeastaan sovinto ei maksa meille mitään, koska se on jo olemassa, mutta historiaa voisimme ehkä kirjoittaa hieman toisin kuin tähän asti.
Oikeisto voi myöntää, ettei ollut oikein listiä vasemmistoenemmistöisen parlamenttimme ehdottamaa valtalakia, joka oli yritys siirtää sisäpoliittinen valta täysin tsaarin edustajilta suomalaisille. Porvarithan hakivat kenraalikuvernöörin äänen omiensa tueksi, jotta saivat aikaan enemmistön valtalaista äänestettäessä. Turvautuivat siis jo silloin venäläisiin, kuten ovat myöhemminkin tehneet.
Seuranneissa vaaleissa vasemmisto menetti sitten enemmistön eduskunnassa, joten torpparijoukko pettyi parlamentaariseen vaikuttamiseen. Lenin hyväksyi porvarien ajaman itsenäisyyden, ja kotimaan vasemmisto pettyi alkaen kapinoida silloista laillista hallintoa vastaan. Saksakin tuli oikeiston avuksi, joten punaisilla ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia voittaa sotaa kahden rintaman välissä.
Kuinkahan moni osaa miettiä sitäkään, ettei koko kommunistista järjestelmää ollut siihen aikaan testattu missään, kuten nyt on jo tehty. Näin jälkiviisaasti miettien olikin hyvä, että Suomi sai oikeistolaisen vallan, vaikka sortuihan sekin mielistelemään ainakin Kekkosen aikaan itänaapurin järjestelmää, joten puhtaita pulmusia on vaikea löytää mistään.
Suomen etu nyt on liittyä Natoon, koska järjestö on monikulttuurinen puolustusliitto. Olemme läntinen valtio, missä musta mies kelpaa aivan samoin kuin valkoinenkin puolustamaan rajojamme, jos joku niitä joskus uhkaa.
Oikeisto voi myöntää, ettei ollut oikein listiä vasemmistoenemmistöisen parlamenttimme ehdottamaa valtalakia, joka oli yritys siirtää sisäpoliittinen valta täysin tsaarin edustajilta suomalaisille. Porvarithan hakivat kenraalikuvernöörin äänen omiensa tueksi, jotta saivat aikaan enemmistön valtalaista äänestettäessä. Turvautuivat siis jo silloin venäläisiin, kuten ovat myöhemminkin tehneet.
Seuranneissa vaaleissa vasemmisto menetti sitten enemmistön eduskunnassa, joten torpparijoukko pettyi parlamentaariseen vaikuttamiseen. Lenin hyväksyi porvarien ajaman itsenäisyyden, ja kotimaan vasemmisto pettyi alkaen kapinoida silloista laillista hallintoa vastaan. Saksakin tuli oikeiston avuksi, joten punaisilla ei ollut minkäänlaisia mahdollisuuksia voittaa sotaa kahden rintaman välissä.
Kuinkahan moni osaa miettiä sitäkään, ettei koko kommunistista järjestelmää ollut siihen aikaan testattu missään, kuten nyt on jo tehty. Näin jälkiviisaasti miettien olikin hyvä, että Suomi sai oikeistolaisen vallan, vaikka sortuihan sekin mielistelemään ainakin Kekkosen aikaan itänaapurin järjestelmää, joten puhtaita pulmusia on vaikea löytää mistään.
Suomen etu nyt on liittyä Natoon, koska järjestö on monikulttuurinen puolustusliitto. Olemme läntinen valtio, missä musta mies kelpaa aivan samoin kuin valkoinenkin puolustamaan rajojamme, jos joku niitä joskus uhkaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Se sun Natos on NL:n perillinen.
Eiköhän ole jo todistettu, ettei "suurissa" ja "mahtavissa" liitoissa demokratia toteudu.
Perhe on oivallinen yksikkö, mutta usein se voi johtaa toisen puolison mielivaltaan. Venäjä on useaan otteeseen kelvannut suurena ja mahtavana suomalaisen porvariston käsikassaraksi, kun on tarvittu apua oman väestön kaitsemiseen. Nato sietää sekä vasemmiston että oikeiston, joten se ei varmaankaan käytä itäkorttia sisäpoliittisiin tarkoituksiin.
Demokratia ei voi toteutua pienissä yksiköissä, vaan ainoastaan suurissa, joissa yksi ääni ei merkitse enempää kuin hiekanjyvä Saharassa. Sen sijaan neljän-viiden hengen ryhmissä mielivalta voi saada vallan, jos aletaan sorsia jotakuta. Sen vuoksi pienissä kunnissa sulle-mulle -aate kukoistaa, kun jotkut jakavat kaiken mukamisten demokraattisesti.
Ehkäpä Natokeskustelua pitäisi käydä sille varatulla palstalla.
Nato on pelkkä Usan sotakone!
Sodan käymisen syyt ovat muuttuneet. 1900-luvulla taistelivat aatteet. Nyt taistellaan luonnonvaroista. Tulevaisuudessa tullaan taistelemaan vedestä. Venäjällä ja Suomessa on vettä.
Mitenkä Suomi ja Usa voisivat olla tasa-arvoisia???
Ennemmin pienten maiden yhteinen liittoutuma.
Usa ei ole Nato, vaan järjestö on pienehköjen valtioiden miehittämä myös - baltitkin ovat jo jäseniä. Mikä ihme sekoittaa ajatuksesi?
Usa on yksi ääni Natossa - merkittävä tietysti, koska se on loppujen lopuksi sotilaallisesti voimakkain.
Menneiden sukupolvien syyttely ei johda koskaan sovintoon, vaan on ymmärrettävä silloisten olojen moninaisuus. Aika oli sellainen, että riitoja oli ruotsin- ja suomenkielisten kesken sen lisäksi, että torpparikysymys oli avoin. Kaiken kukkuraksi itänaapurissa vallankumous oli meneillään, ja ensimmäinen maailmansota velloi koko mantereella.
Ja meille synnytettiin uusi itsenäinen valtio, jonka satavuotisjuhlia vietetään piakkoin. On oikein edes yrittää nyt saada sovinto aikaan, ja kirjoittaa historia siten kuin tapahtui. Paras on välttää tunnekuohuja, joita tietysti on yhä olemassa, kuten olemme viime aikoinakin saaneet tuta, kun taidetta on käytetty keinona lyödäkin toista osapuolta. Taisivat kaikki olla aatteensa uhreja, kun pohditaan asioita perusteellisesti.
Eipä haittaa, että jotkut puhuvat ruotsia tai saamea, mutta koko kantaväestön ei ole pakko sitä osata muutaman dementikon vuoksi. Että muka sairaalassa ovat ummikkoina - ovat tietysti - ihan samoin kuin suomalaisetkin muistinsa menettäneet. Kaiketi juuri unohtamisessa on yksi mahdollisuus sovintoon, vaan riita kylvetään usein hienoin perustein ja ylevin aattein.