Erosin kirkosta harkittuani asiaa rippikoulusta asti. Vanhempani ovat tapaluterilaisia, eivät usko jumaliin yms., mutta kuuluvat kirkkoon, kun se on ollut tapana.
Syy erooni ei ollut kirkollisvero; meikäläisen tuloilla se tuskin mitään olisikaan. Minä en vaan voi ymmärtää kristillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minusta on jopa kummallista, että joku voi modernissa, länsimaisessa demokratiassa kannattaa ja uskoa kristinoppiin.
Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Ymmärrän kyllä, että Aatamin ja Eevan omenavarkaus on pelkkä symbolinen tarina. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?
Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää. Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme".
Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. En voi käsittää, että ihminen tuomitaan sen perusteella, miten hän ajattelee. Mielestäni tekojen perusteella voisi kuvitella jotain tuomiota (ei tosin ikuista rangaistusta), mutta kyllä ihmisellä pitää olla ajatuksen ja mielipiteen vapaus. Yleensä niitä maita, joissa on mielipidevankeja, ei länsimaisissa demokratioissa paljoa arvosteta... Jos ei usko johonkin oppiin, ei usko, eikä se ole mikään rikos ketään tai mitään kohtaan.
Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla.
Mielestäni Suomessa saa olla erilaisia uskontoja ja kirkkoja, kunhan millään niistä ole mitään virallista asemaa, kuten nyt on kahdella kirkolla. Toisaalta, jos joku virallinen uskonto välttämättä halutaan, se ei varmaan voi Suomessa olla muu kuin kristinoppi. Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta.
Voisiko joku teologi vastata tähän?
Syy erooni ei ollut kirkollisvero; meikäläisen tuloilla se tuskin mitään olisikaan. Minä en vaan voi ymmärtää kristillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minusta on jopa kummallista, että joku voi modernissa, länsimaisessa demokratiassa kannattaa ja uskoa kristinoppiin.
Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Ymmärrän kyllä, että Aatamin ja Eevan omenavarkaus on pelkkä symbolinen tarina. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?
Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää. Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme".
Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. En voi käsittää, että ihminen tuomitaan sen perusteella, miten hän ajattelee. Mielestäni tekojen perusteella voisi kuvitella jotain tuomiota (ei tosin ikuista rangaistusta), mutta kyllä ihmisellä pitää olla ajatuksen ja mielipiteen vapaus. Yleensä niitä maita, joissa on mielipidevankeja, ei länsimaisissa demokratioissa paljoa arvosteta... Jos ei usko johonkin oppiin, ei usko, eikä se ole mikään rikos ketään tai mitään kohtaan.
Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla.
Mielestäni Suomessa saa olla erilaisia uskontoja ja kirkkoja, kunhan millään niistä ole mitään virallista asemaa, kuten nyt on kahdella kirkolla. Toisaalta, jos joku virallinen uskonto välttämättä halutaan, se ei varmaan voi Suomessa olla muu kuin kristinoppi. Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta.
Voisiko joku teologi vastata tähän?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Kirkossa on huomattu, että ateismin suosio kasvaa.
http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=7185&Itemid=38
'
"Piispa muistuttaa, että filosofiassa ja teologiassa on tavattu ajatella, ettei Jumala-puhe kuuluu luonnontieteelliseen arviointiin."
Eipä tietenkään kuulu piispankaan mielestä, sillä hetihän Jeesuksen oudot vaiheet, kuten neitseellinen sikiäminen, lukittuun huoneeseen ilmestyminen kuolleista heränneenä ja avaruuteen häippäseminen paljastuvat pelkiksi saduiksi.
paljon valtaa menneinä vuoissatoina. Uskontoja tutkinut Pascal Boyer on esittänyt, että koska erisorttiset papit eivät voi esim. käsityöläisten tapaan vakuuttaa ammattitaidollaan, eli rituaaliensa tehokkuudella, niin tietyn uskonnon papeille on enemmän kuin tarpeen liittoutua "maallisen" vallan kanssa taatakseen ammattikuntansa menestys. Tämä on nähty Euroopankin historiassa monet kerrat.
Hiukan sivupolkua jatkokehitellen, jotta papit voisivat omalta osaltaan käyttää valtaa ja myös hankkia rikkauksia edustamalleen instituutiolle, ihmisten on syytä uskoa heidän oppeihinsa, eli heidän kertomiinsa tarinoihin.
Pappeja uskomaton ihminen on helposti pappeja tottelematon ihminen.
Oliskohan tällä yhteyttä siihen, miksi tuomio langetetaan uskon puutteesta?
"Pappeja uskomaton ihminen on helposti pappeja tottelematon ihminen.
Oliskohan tällä yhteyttä siihen, miksi tuomio langetetaan uskon puutteesta? "
miksi muslimikin on parempi ihminen kuin uskonnoton.
"koska erisorttiset papit eivät voi esim. käsityöläisten tapaan vakuuttaa ammattitaidollaan, eli rituaaliensa tehokkuudella, niin tietyn uskonnon papeille on enemmän kuin tarpeen liittoutua "maallisen" vallan kanssa taatakseen ammattikuntansa menestys."
Tämä selittää sen miksi uskonnon uskottavuuden vähetessä valta kasvoi.
>>>>Kristinopin moraali?
Kirjoittanut: 18v_ja_eronnut. Erosin kirkosta harkittuani asiaa rippikoulusta asti. Vanhempani ovat tapaluterilaisia, eivät usko jumaliin yms., mutta kuuluvat kirkkoon, kun se on ollut tapana.>Syy erooni ei ollut kirkollisvero; meikäläisen tuloilla se tuskin mitään olisikaan. Minä en vaan voi ymmärtää kristillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minusta on jopa kummallista, että joku voi modernissa, länsimaisessa demokratiassa kannattaa ja uskoa kristinoppiin.>>Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Ymmärrän kyllä, että Aatamin ja Eevan omenavarkaus on pelkkä symbolinen tarina. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää. Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme".Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. En voi käsittää, että ihminen tuomitaan sen perusteella, miten hän ajattelee. Mielestäni tekojen perusteella voisi kuvitella jotain tuomiota (ei tosin ikuista rangaistusta), mutta kyllä ihmisellä pitää olla ajatuksen ja mielipiteen vapaus. Yleensä niitä maita, joissa on mielipidevankeja, ei länsimaisissa demokratioissa paljoa arvosteta... Jos ei usko johonkin oppiin, ei usko, eikä se ole mikään rikos ketään tai mitään kohtaan.>>>>
-rikos on se, että hylkäämme Jumalan ilmoittaman Pelastuksen, hylkäämme Hänen Sanansa, joka on Totuus, joka johtaa meidät ihmiset iankaikkiseen elämään.
>>>Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla.Mielestäni Suomessa saa olla erilaisia uskontoja ja kirkkoja, kunhan millään niistä ole mitään virallista asemaa, kuten nyt on kahdella kirkolla. Toisaalta, jos joku virallinen uskonto välttämättä halutaan, se ei varmaan voi Suomessa olla muu kuin kristinoppi. Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta.Voisiko joku teologi vastata tähän?
Miksi Jumala haluaa rangaista ihmisiä, jos kerran voi kaikkivoipana olla rankaisemattakin?
kysmykseesi on selkeä vastaus.
"Miksi Jumala haluaa rangaista ihmisiä, jos kerran voi kaikkivoipana olla rankaisemattakin?"
- koska ihmisellä on vapaa tahto
- koska jumala on hyvä
- koska (sadun mukaan) Jesse kuoli puolestasi
- koska on perisynti kun yksi söi väärin (koskee vain ev-lut lahkoa)
- koska Jumalalla on SM kavereita ja hänellä seisoo kidutuskohtauksissa
- koska Jumalan ego on 11 senttinen (vrt. edellinen kohta)
- koska minä tiedän Jumalan tahdon
- väärin kysytty, olet homo, ei uskossa etkä kykene tulkitsemaan
>>>Miksi Jumala haluaa rangaista ihmisiä, jos kerran voi kaikkivoipana olla rankaisemattakin?
Luin hiljattain toisella palstalla olleesta linkistä, että vanhan kiviongelman "voiko Jumala luoda niin ison kiven ettei hän jaksa nostaa sitä" voi huoletta ohittaa, koska Jumala harrastaa kaikkivaltiudessaan vain sellaisten kohteiden luomista, jotka ovat loogisesti sopusoinnussa hänen kaikkivaltiutensa kanssa.
Tämä herättää luonnollisesti kysymyksen, onko Jumala voinut luoda vapaata tahtoakaan, jota hän kaikkivaltiaana ei voisi määräillä...
Teologit, huhuu, missä olette?
"-lapsi on taivaskelpoinen ilman mitään rituaaleja siihen asti, kuin ymmärtää erottaa hyvän pahasta."
Lapsi ei tiedä mitään hyvästä ja pahasta ennen kuin heille opetetaan mitä ne ovat. Lapsella ei ole mitään käsitystä tällaisista asioista syntymästään. Sen takia pienet lapset eivät tahallaan "kiukuttele" ja "tee pahojaan", kuten usein kuulee vanhempien sanovan.
Maalikkosellainen -
Itsekin erosin kirkosta parikymppisenä- syynä se että en viitsinyt maksaa kirkollisveroa kirkolle joka ei silloiseen elämäntilanteeseeni auttanut mitään - ei ollut kastamistarpeita eikä hautaamistarpeita ja ajattelin että opiskellessani 500 kilometrin päässä kotipaikkakunnaltani - on yhteyteni kotikaupungin seurakuntaan yhtä kuin 0.
Uskoon tulin jo 15 vuotiaana - tosin satunnaisella vierailulla helluntaiseurakunnassa. Sittemmin vieraannuin uskosta lähes kokonaan - mutta nyt yli kolmekymppisenä se löytyi taas uudestaan - vapaista suunnista. Tällä hetkellä en kuulu mihinkään muuhun kristilliseen yhteisöön kuin kristittyjen globaaliin joukkoon.
En keksi vieläkään syytä liittyä uudelleen - "älkää mukautuko tämän maailmanajan mukaan" sanoo Sana - ja kun katsoo kirkon tekemisiä - julkisuudessa ei ainakaan ole muuta kuin tuota mukautumista maailman menoon - viittaan seksuaalivähemmistöjen suvaitseminen kirkon työntekijöinä jne..
Nuoresta iästä huolimatta hyvin ajateltua.
Niin. Mutta...
Kirjoittajan vuodatus on suoritettu luterilaisuuden (ja katolisen kirkon) opin pohjalta.
Yleensä ihmiset samaistavat kirkon tornien alla tapahtuvan toiminnan Raamatun opettamaan aitoon kristinuskoon.
Katsokaa alkuperäisestä kristinuskosta kertovaa sivustoa tästä linkistä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
1500 vuotta kristillisen seurakunnan jälkeen syntyi luterilainen kirkkolahko. Alkuperäistä, Raamatun opettamaa kristinuskoa ei saa sekoittaa siihen.
Näin asia on.
"Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme"."
Ehkä kristinuskoa tunnustavat teologit, joista monet ovat pappejakin, mutta sitten on ne muut... Olen muuten samaa mieltä kirjoituksesi kanssa, ja erosin myös itse 18-vuotiaana.
"Erosin kirkosta harkittuani asiaa rippikoulusta asti. Vanhempani ovat tapaluterilaisia, eivät usko jumaliin yms., mutta kuuluvat kirkkoon, kun se on ollut tapana."
Hyvä! Jos jäsenyys ei tunnu perustellulta, on parempi erota. (itsekkin eronnut hiljattain)
"Syy erooni ei ollut kirkollisvero; meikäläisen tuloilla se tuskin mitään olisikaan. Minä en vaan voi ymmärtää kristillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minusta on jopa kummallista, että joku voi modernissa, länsimaisessa demokratiassa kannattaa ja uskoa kristinoppiin."
Tuota kummallisuutta tässä itse kukin märehditään. Tapakristillisyys on paha juuri siinä, ettei käytetä edes sitä pientä hetkeä asioiden ajattelemiseen. Varo, ettet hajota päätäsi noilla ajatuksilla toisten ajatusten järjettömyydellä. Itselleni melkein kävi noin silloin kun aloin ajattelemaan uskonasioita systemaattisesti. Kannattaa muistaa, että kristinuskolla on niin vahvat perinteet, että on vaikea joillekin lähteä kyseenalaistamaan koko konseptia. Onneksi meitä rohkeitakin on!
"Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Ymmärrän kyllä, että Aatamin ja Eevan omenavarkaus on pelkkä symbolinen tarina. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?"
On kuules kova synti pitää vanhempia valveilla pitkin öitä jatkuvalla itkulla. Parempaa selitystä en keksi ongelmaasi. :P
"Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää. Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme"."
Lisäksi on kieroa, että kolme on yksi, yksi on kolme, eli Jeesus ja Jumala ovat lopulta yksi ja sama jumaluus. Tästä seuraa, että Jumalan piti tulla itse maan päälle kuolemaan tuskallisesti, että voi antaa anteeksi ihmisille. Käsittämätöntä toimintaa kaikkivoivalta olennolta.
"Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. En voi käsittää, että ihminen tuomitaan sen perusteella, miten hän ajattelee. Mielestäni tekojen perusteella voisi kuvitella jotain tuomiota (ei tosin ikuista rangaistusta), mutta kyllä ihmisellä pitää olla ajatuksen ja mielipiteen vapaus. Yleensä niitä maita, joissa on mielipidevankeja, ei länsimaisissa demokratioissa paljoa arvosteta... Jos ei usko johonkin oppiin, ei usko, eikä se ole mikään rikos ketään tai mitään kohtaan."
Tässä on kristinuskon koukku ja yksi syy näin laajamittaiseen selviämiseen. Ainoa asia mitä todella vaaditaan on usko. Jos ei usko, joutuu helvettiin. Kätevä tapa saada ihmiset pelkäämään uskonnottomuutta ja uskomaan kristinoppiin. Hajota ja hallitse, pelolla saa paljon aikaan. Yleisesti uskonnot ovat historiaa, eivät tulevaisuutta.
"Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla."
Äärellisestä määrästä syntiä ääretön määrä rangaisusta. Jos uskovaiset oikeasti ymmärtäisivät äärettömän käsitteen, eivät he enää kohta olisi uskovaisia.
"Mielestäni Suomessa saa olla erilaisia uskontoja ja kirkkoja, kunhan millään niistä ole mitään virallista asemaa, kuten nyt on kahdella kirkolla. Toisaalta, jos joku virallinen uskonto välttämättä halutaan, se ei varmaan voi Suomessa olla muu kuin kristinoppi. Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta."
Valtionkirkko säilyy niin kauan kun vanhukset ovat suurin äänesäjien joukkomme. Ajan kanssa kirkosta on eronnut riittävä määrä ihmisiä, ja toisaalta suuret vanhusikäluokat ovat kuolleet. Tästä seuraa väistämättä uskontojen yhtäläiset oikeudet. Toisaalta uskonnot tulevat vähenemään, mikäli merkit pitävät paikkansa.
"Voisiko joku teologi vastata tähän?"
Teologit voivat vastata, mutta he eivät viihdy tämän kaltaisilla palstoilla. Jos menet kysymään näitä kysymyksiäsi yläasteen uskonnonopettajaltasi, voit saada hauskoja vastauksia. :) En ehkä kuitenkaan suosittele...
Niin tei itsekin. Syyt vain olivat toiset.
On olemassa entisiä vannoutuneita ateisteja, jotka ovat tulleet uskoon. Miten se on tapahtunut?
- Uskoontulemisprosessi on lähtenyt liikkeelle siitä, että on asetettu kyseenalaisiksi tämänhetkiset uskomukset; on alettu tarkistaa asioita. Totuudeksi uskomien asioiden tarkistaminen on todellisen Totuuden löytämisen edellytys. Ensin on oltava rehellinen ja otettava huomioon mahdollisuus, että on olemassa Ylösnoussut Jeesus!!! Tämän Totuuden kieltäminen suoralta kädeltä ilman todisteita on valheellisuuden tietoista valitsemista.
Kuka voi todistaa, ettei ole Jumalaa? Löytyykö sellaiselle uskomukselle vähäisintäkään todistetta? Kaikki tiedämme, ettei löydy! Miksi siis joku väittää tietävänsä, ettei ole Jumalaa? Sellaista väittävä ihminen ei ole rehellinen!
Miten paljon on todisteita Jumalan olemassaolosta? Sitä voimme kysellä miljoonilta uskoon tulleilta ihmisiltä, joita on kaikista ihmisryhmistä ja yhteiskuntaluokista.
Jumalan olemassaolon puolesta on vedenpitävät todisteet! Olet ajatteleva, itsestäsi tietoinen, tunteva ihminen. Mm. näkökykysi, joka on yhdistetty tekemään havaintoja ajatusmaailmassasi, on Luojan suuri mestariteos. Evoluutiojumala ei mitenkään olisi sellaiseen pystynyt. Sen kumoaa terve järki! Vai olisiko mahdollista, että kehityksen alussa oleva ihminen, alkumerestä limamöykkynä rannalle ajautunut sokea ja sydämetön "alkuelämä" olisi alkanut kehittää näköään ym. ajattelevan ihmisen kehitykseen tähtäävää vuosimiljardien kuluessa? Ensimmäiset miljoonat vuodet olisivat olleet vähän näkevänä; toiset miljoonat vuodet vähän enemmän näkevänä, jne... Mieletöntä jatkaakaan edellisen kaltaista täydellisen tyhmää ajattelua, että ihminen olisi kehittynyt.
Ihmisen rakkaus ym. tunne-elämä järjellisen toiminnan kanssa on myös Jumalan taidetta! Todella typerää, että jotkut väittävät uskovansa kaiken tuon evoluution kehittämäksi. Ei kukaan todellisuudessa usko sellaiseen. Valheessa elävä ihminen vain pakenee Luojaansa selittelemällä...
Jumala loi ihmisen kerralla valmiiksi! .
"Hullu sanoo sydämessään: ´ei ole Jumalaa!`" Psalmi 14:1.
Ajatelkaa Jeesuksen lupausta: "Jokainen etsivä löytää!" Luukas 11:10. Kun Sinä alat etsiä Totuutta ed. m. suuntaviivoissa, niin olet sen löytävä!
Totuus ei ole vain yksittäisiä asioita (jotka kuitenkin kuuluvat Totuuteen). Totuus on pääasiassa Henkilö!
Jeesus sanoi itsestään: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani!" Johannes 14:6.
Hän on TOTUUS! Kaikki Todellinen Totuus on sidoksissa Häneen! Jeesus on Totuuden Lähde, sen sydän, samoin kuin oma verta pumppaava sydämesi on kaiken fyysisen elämäsi lähde.
Ilman Jeesusta ihminen ei elä Oikeaa Elämää Oikeassa Totuudessa. Tämän tähden voin sanoa:
Uskoon tuleminen on siirtymistä Todellisuuteen!
Jeesus sovitti syntisi Golgatan ristillä sijaisuhrillaan. Hän kuoli, mutta nousi ylös kuolleista! Ota Hänet vastaan syntiesi sovittajaksi ja elämäsi Herraksi! Hän välittää Sinusta! Sen tähden edessäsi nyt on tämä kirjoitus!
On olemassa Jumalan todellisuus, joka aukenee ihmiselle uskon kautta Jeesukseen, Totuuden Lähteeseen. Tämän Totuuden (todellisuuden) voi jokainen valita elämäänsä ottamalla sen vastaan.
Mitä teet?
Itse valitsin Totuuden 35 vuotta sitten.
etteivät teologit halua julkisuudessa esitellä kristinuskon totuutta tukevia tieteellisiä todistusaineistoja, koska niitä ei ole.
Teologit puolustavat "tiedettään" parhaiten pysyttelemällä hiljaa ja piilossa.
.
Nimerkki Jumalanhullu on hyvin selittänyt monia asioita. Mutta kannattaako se? Täällähän paistaa läpi itse valittu päätös, ettei Totuutta uskota, vaikka sen miten tarkkaan selittää.
Kinasteluhalukkuutta kyllä löytyy.
Jos joku tosissaan tahtoo tietää Todellisen Totuuden, niin siitä voi lukea Raamatusta. Mutta aloita Uudesta Testamentista.
Sitten kun olet tullut uskoon, aloita lukea Vanhaakin Testamenttia.
Voit aloittaa tutkimisesi myös asiantuntijoiden kirjoituksista, esim. täältä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
Koska tutkittuani vuosia raamattua ja viimein muitakin tekstejä ymmärsin kerralla koko jumal-käsitteen mielettömyyden. Tuntui typerältä ja jopa häpesin elämääni uskovaisena. Minulle selitettiin hyvin miksei tarvi hävetä: Eihän lukemaan oppinutkaan häpeä aikaa jolloin joutui vielä tavaamaan ....
Ei sitä lukemalla uskoon tule, Raamattu on sitä paitsi kirjanakin surkea. Jep. Olen todellakin lukenut sitä, enkä saanut siitä mitään irti, joten siirryin lukemaan esim. Silmariollionia. Kannattaa lukea se, mielenkiintoinen luomiskertomus siinä alussa. Hyvä esimerkki siitä millaisia asioita ihmiset voivat keksiä suoraan päästään, aivan kuten Raamattukin.
"Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?"
- Koirasta syntyy koira ja kyyhkysestä kyyhkynen. Samoin ihmisestä syntyy ihminen ja syntiin taipuvaisesta ihmisestä syntiin taipuvainen ihminen. Ihmisessä periytyy sukupolvesta sukupolveen taipumus paitsi hyvyyteen, myös pahuuteen. Siinä todellisuuden tausta uskollemme.
"Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää."
- Uskomme, että Jumala oli Jeesuksessa ja uhrasi itsensä meidän puolestamme. Suurinta rakkautta on, että antaa henkensä toisten puolesta. Katso esim. virsi 69:2.
2. Voi minua,
kun Jumala
nyt ristinpuussa riippuu.
Sen on sydän kivestä,
ken ei siitä liiku.
"Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan."
- Tuomiosta ajattelemme, että kaikki joutuvat lopulta nöyrtymään Kaikkivaltiaan vallan ja oikeudenmukaisen tuomion alle. Iankaikkisesta kuolemasta meidät pelastaa vain Kristuksen armo. Uskoen saamme odottaa luottavasti tulevaisuutta ja sitä päivää, jolloin Kristuksen valtakunta tulee näkyväksi.
"Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla."
- Niitä, jotka eivät halua elää Jumalan yhteydessä, ei pakoteta siihen. Heitä kutsutaan, mutta ei pakoteta. Iankaikkinen rangaistus on olemukseltaan iankaikkinen ero Jumalasta, taivas tai pelastus puolestaan on yhteyttä häneen. Ihminen on vastuullinen elämässä, paitsi lähimmäisille, myös Jumalalle. Toimillamme on seurauksensa, ei vain ajallisesti, vaan myös iankaikkisesti. Näin uskomme.
"Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta."
- Kristinuskossa on olennaista rakkaus. (Joh. 3:16
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.)
Jumala rakastaa meitä, jotta me ihmiset oppisimme rakastamaan toisiamme. Hän on valmis armahtamaan kaikkia, jotka haluavat hänen lahjansa ottaa vastaan. Tätä kautta sydän ja maailma voi muuttua. Kristinuskon vaikutuspiirissä olleet maanosat ovat edistyneet tasa-arvossa, yksilönvapaudessa, demokratiassa. Paljon on vielä työtä jäljellä, mutta jälleen monet erityisesti nuoret ihmiset näyttävät kääntyvän kristinuskoa ja sen ihanteita vastaan. Toivoa kuitenkin sopii, että rakkauden ja anteeksiantamuksen merkitystä ei kokonaan unohdeta, sillä ilman niitä tulevaisuutta ei ole.
Tämän perisynnin nimissä lahkolaiset järjestivä ennen, lapsilleen perinteisesti lauantaille asetetun selkäsaunapäivän. Muut tuhmuudet rangaistiin remmillä välittömästi teosta kiinnijäätyä.