Big Bang.
"Suuri Pamaus(!), eli tämän päivän , yleisin
Tieteen käsitys alulle,starttaava piste, joka nopeasti alkaa laajeta Universumiksi.
Big Bang saattaa luoda myös "Tulkoon valkeus"-mielikuvan (siksi kreationisti ei voikaan sitä ihan pohtimatta sivuuttaa!).
Onko Big Bang tieteen kuvaus Jumalan käskysanasta "Tulkoon Valkeus"?
En tiedä.
Mutta sen uskon, että "alussa" ei ollut mitään materiaalista.
Miksi sitten olisi ollut "nuppineulan pään"kokoinen piste,jossa olisi ollut Universumin kokonaisuus tiivistettynä ?
Miten tiede lähestyy - loogisesti - ajatusta, että alussa ei ollut mitään - ja kuitenkin oli; itseasiassa VALMIINA - valmiina laajenemaan ? Eihän Big Bang silloin ole edes alun selitys - tieteellisesti - jos oli jo materiapiste !
"Suuri Pamaus(!), eli tämän päivän , yleisin
Tieteen käsitys alulle,starttaava piste, joka nopeasti alkaa laajeta Universumiksi.
Big Bang saattaa luoda myös "Tulkoon valkeus"-mielikuvan (siksi kreationisti ei voikaan sitä ihan pohtimatta sivuuttaa!).
Onko Big Bang tieteen kuvaus Jumalan käskysanasta "Tulkoon Valkeus"?
En tiedä.
Mutta sen uskon, että "alussa" ei ollut mitään materiaalista.
Miksi sitten olisi ollut "nuppineulan pään"kokoinen piste,jossa olisi ollut Universumin kokonaisuus tiivistettynä ?
Miten tiede lähestyy - loogisesti - ajatusta, että alussa ei ollut mitään - ja kuitenkin oli; itseasiassa VALMIINA - valmiina laajenemaan ? Eihän Big Bang silloin ole edes alun selitys - tieteellisesti - jos oli jo materiapiste !
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Onko Big Bang tieteen kuvaus Jumalan käskysanasta "Tulkoon Valkeus"?" Kyllä noinkin voi mielestäni ajatella.
Kunhan ei vaadi, että tämä tapahtui noin 6000 vuotta sitten ja että loput luomiskertomuksesta vastaa yksityiskohtaisesti tieteen kuvausta.
Juuri nyt on kehitteillä myös toistuvan Big Bangin (cyclic model Wikipediassa) tieteellisiä hypoteeseja, joissa tarvitaan korkeampia kuin kolmea avaruusulottuvuutta.
Kysyn: eikö tuo alkupiste sisältänyt maailmankaikkeuden
ultra-miniatyyrikoossa ?
Valmis mekanismipaketti - Laajenemaan.
Kuka sen paketin kokosi ? Ja napsautti laajenemis-startin päälle ?
Ja: Miksi se levittäytyi Universumiksi niin, että valovuosi-ulottuvuus-laskutoimituksia "ohittaen" maailmankaikkeus lämpeni "äärestä ääreen" siihen lämpötilaan, mikä sille tuli ?
Loppuosa ei täsmää ainakaan siihen mitä alkuräjähdyksestä kohtalaisella varmuudella tiedetään. Alkupallo oli sekunnin vanhana melkoisesti isompi kuin nuppineulan pää ja hirmuisen kuuma. Siitä alkaen se laajeni ja jäähtyi sekä koki kosmisen evoluution, joka oli paljon muutakin kuin kasvua.
Mistä alku tuli ja kuinka se muuttui ensimmäisen sekunnin aikana, on vielä tietämättä. Uskoa siitä voi tietenkin mitä tahtoo.
eli BB ei ollut alku sinänsä, maailmankaikkeus (kaikki mitä on) siinä vain röyhtäisi.
Ennen universumin laajenemista ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.
Toinen joku aika sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin. Kuten pre-Big Bang -mallissa, ekpyroottisessa universumissa ei esiinny varsinaista singulariteettia.
Tämäkin selvitys toimii, joillekin : http://hiki.pedia.ws/wiki/Alkuräjähdys
-evvk-
Me voimme - jokainen meistä - luetella yhä hienompia ja hienompia tieteellisiä termejä eri "ulottuvuuksista", aikajaksoista sun muista, mutta jos haluamme olla todella ytimekkäitä, niin voisimme pureutua tähän kysymykseen, minkä jo esitin - ja siihen liittyvään jatkokysymykseen(esitän sen nyt vähän toisella tapaa):
150 miljardin galaksin maailmankaikkeus - OLI (ymmärtääkseni)JO TUOSSA PIENESSÄ PISTEESSÄ; siis ymmärrän, että tähtiä on syntynyt lisää tuhansien vuosien aikana, mutta eikä tuo "suunitelma" - mekanismi - ollut tuossa pisteessä - nuppineulan pään kokoisessa pisteessä ?Oliko - vastatkaa nyt - hyvät evolutiiviset tiedemiehet! Entä synkroinitunut lämpötila avaruudessa ?
..muutama suhteellisen yksinkertainen luonnonlaki, joka ohjasi atomiytimien muodostumisen, sitten elektronien liittymisen niihin atomeiksi, sitten gravitaation kautta järjestymisen galaksijoukkojen ja edelleen galaksien ytimiksi, sitten ytimiä kiertävien pölypilvien tiivistymisen tähdiksi ja planeettaperheiksi ja sitten tähtifuusioiden syttymisen ja etenemisen supernovaräjähdyksiin asti ja sitten toisen asteen tähdenmuodostuksen ja planeetat, joille saattoi jo syntyä elämää. (Anteeksi joukko pakollisia yksinkertaistuksia)
Muutama suhteellisen yksinkertainen luonnonlaki ja joukko satunnaisia aineen liikkeitä riittää kyllä tuottamaan näkemämme kaltaisen maailmankaikkeuden. Ei sitä ollut siellä alkupisteessä mikronanomuodossa vain laajenemista vailla.
Hyvä kysymys on edelleen, mistä se alkupiste ja ne luonnonlait tulivat. Tieteen vastaus puuttuu.
Mutta kyllä meillä on vastaus:
1.Moos.1:3:"Ja Jumala sanoi: tulkoon valkeus. Ja valkeus tuli".
Minun sanomani ei ole usko BigBangiin. Voi se olla tieteellinen yritys selittää alkua, mutta niinkuin jo kysyin ja esitin, niin bigbangissa on ongelmakohtia : Valta-ojan mukaan Bigbangin väri oli oranssi. Ei täsmää Valkeus-käsitteen kanssa ;sellaisenaan tuntuu melkein rienaukselta (ei tarkoitukselliselta - mutta asiayhteydeltään).Jos Jumala sanoo: "Tulkoon valkeus, niin silloin TULEE VALKEUS-EI ORANSSI, SE OLISI GENESIKSESSÄ ILMOITETTU.Eikö niin ?Sitäpaitsi: Tulkoon valkeus on myös Hengellinen action-kohta: Jumaluuden Toinen Persoona oli tuo Valkeus - LUOMISEN KESKEINEN "VALO", -TOIMIJA- HÄN ON SAMA PERSOONA JOKA KÄVI KUOLEMASSA LUOMANSA PLANEETAN IHMISTEN SYNTIEN PUOLESTA - TÄMÄ SEIKKA ON SYYTÄ MUISTAA.Sitten: AVARUUS ON TASAISESTI SAANUT LOISTAVILTA TAIVAANKAPPALEILTA LÄMPÖNSÄ. JOS VALOT OLISIVAT JOUTUNEET KULKEMAAN AVARUUDEN LAIDALTA TOISELLE EI AVARUUDEN LÄMPÖTILA OLISI SYNKRONOITUNUT.
todellisuuden kanssa. Siis hei halloo, universumi on ikuinen, se on kaiken luoja mitä kuvitella saattaa, eikä muita universumeita olekaan, vaikka se oliskiin multi. Meillä täällä juuri tässä pisteessä ja ajassa nyt tapahtuu tälläistä. Itse asiassa kuinka muuten voisikaan olla. Jotain on tai ei ole. Jumalakortti on välimuoto, ihmisen ajatuksessa. Kiihkottomasti.
-evvk-
Kakkani oli eilen oranssia - miten tämä sopii maailmankuvaasi? Kyllä tämä UK on hullu mies...
""Sitten: AVARUUS ON TASAISESTI SAANUT LOISTAVILTA TAIVAANKAPPALEILTA LÄMPÖNSÄ. JOS VALOT OLISIVAT JOUTUNEET KULKEMAAN AVARUUDEN LAIDALTA TOISELLE EI AVARUUDEN LÄMPÖTILA OLISI SYNKRONOITUNUT.""
Avaruuden lämpötila on taustasäteilyn lämpöä ja tuo taustasäteily on peräisin akuräjähdyksestä, tarkemmmin siitä vaiheesta, kun fotonit lopullisesti irtosivat aineesta n.380 000 vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. Tuo taustasäteilyn aallonpituus on ollut aiemmin pienempi, jolloin avaruuden lämpötilakin on ollut suurempi, jossakin vaiheessa koko avaruudessa on esim. ollut miellyttävä 25:n asteen tasainen lämpö. Mutta samalla kun maailmankaikkeus laajenee, tuon taustasäteilyn aallonpituus kasvaa ja avaruuden lämpötila laskee.
Eikös silloin ollut tavaraa kasalla aika paljostikin tiiviimmässä kuin nyt ja ajan kulku suhteelllisuuteroian mukaan eirilainen? Miten voidaan laskea vuosia niissä olosuhteissa kun oli ihan erilainen aika.
Kiihtyvyydet ja kaikki ihan eri kuin nyt. Aikalaskelmat siitä ajasta onvat ihan humpuukia, ei voi verrata meidän vuosiin. Eikä olluta aurinkoakaan että ei vuosia senkään takia.
Kaikkea sinäkkin tukana uskot, hah.
nämä laskelmat käsittelevät meidän vuosiamme, vaikka noissa olosuhteissa ajan kulku suhteellisuusteorian mukaan onkin ollut erilaista. Tutkijoille, joilla on käytössään tehokkaat tietokoneet, ei ole mitään ongelmia suorittaa noita laskuja, kysymyshän on pääasiassa lukujen sijoittamisesta suhtellisuusteorian kaavoihin.
Vaikka meidän vuotemme perustuukin Auringon kiertoon, niin nuo laskelmat voidaan tehdä myös ajalta jolloin Aurinkoa ei vielä ollut olemassa.
se on äärellinen. Tiede sanoo, että maailmankaikkeus sisältää 150 miljardia galaksia, jokaisessa galaksissa 20 miljardia tähteä. Paljon se on. Mutta äärellistä.Mitä noiden lukujen takana on. Ne loppuvat - nuo miljardit galaksit ja tähdet. Mihin ?
Mitä on noiden inhimillisin aivoin kyettävien määrien T A K A N A on ? Kosmo-astro-todellisuuksien takana ? Funtsaas vähän!
Ei ikuisuus ole tieteellisen maailmankaikkeuden muodossa - vaan ulottuvuudessa, josta käsin maailmankaikkeus on yhtä pientä ja yhtä suurta kuin esimerkiksi mikrobimaailma - ymmärrätkö ?
Käsittääkseni ensimmäisenä ajatuksen maailmankaikkeuden äärellisyydestä esitti Edgar Allan Poe,vaikkakin (vain?) runoilija, mutta hän oli myös matemaattisesti varsin pätevä.
..on se, joka sisältää nuo 150 miljoonaa galaksia. Sen rajana on valon ehtiminen nähtäväksemme maailmankaikkeuden 13,7 miljardin vuoden iän aikana. Rajasta tuonnepäin on tuntematon määrä, vähintään noin 10 kertaa lisää samanlaista kaikkeutta, mutta sen tuolla puolen ei ole edes avaruutta.
Poe oli ensimmäinen, joka esitti ratkaisun niinsanottuun Olbersin paradoksiin. Tämä näytti ensin osoittavan maailmankaikkeuden äärettömyyden, mutta ratkesi, kun huomattiin, että äärellinen ikä riittää selitykseksi.
Kosmologian ja matematiikan harrastajana en helposti osta, että mikään aineellinen voisi olla aidosti ääretön. Suljettuna kyllä niinkuin maapallo, mutta ei muuten.
Toisaalta kosmologia pitää mahdollisena, että maailmankaikkeuksia on useampia kuin yksi (multiversumi), mutta ei sentään ääretöntä määrää.
kertaus on opintojen "äeti".
Suren kuitenkin, että näin ei menty keskustelussa eteenpäin. Kysyin kysymyksen. Sain yksityiskohtaisen vahvistuksen JO esittämiini faktoihin, jonka pohjalta aloin kysymyksellä johdattaa ajatusta äärellisen maailmankaikkeuden takana olevasta ulottuvuudesta.Mutta, jospa joku tarttuu "syöttiini?".
että olet tämän palstan paras esittäjä; sinä tartut kysymyksiin - vastaat niihin, etkä toistele, junnaa, edellisessä kysymyksessä. No niin - siinä kehumiseni. Nyt kysyn, olinko oikeassa opettajanlahjoistasi:
Siis, avaruuden lämpötila olisi bigbangin mukana liukunut yhteneväksi todellisuudeksi ? Voiko sen sanoa näin ? Eli, pienestä pisteestä alkanut laajeneva todellisuus - materiaalinen todellisuus - olisi kuljettanut mukanaan tuota lämpömäärää, eli toisaalta Bigbangin voisi siis kuvitella vaikka jonkinlaiseksi "kirjakääröksi", joka vedetään - reippaasti - esiin - avataan näin eräs todellisuus ?
"Suren kuitenkin, että näin ei menty keskustelussa eteenpäin. Kysyin kysymyksen. Sain yksityiskohtaisen vahvistuksen JO esittämiini faktoihin, jonka pohjalta aloin kysymyksellä johdattaa ajatusta äärellisen maailmankaikkeuden takana olevasta ulottuvuudesta.Mutta, jospa joku tarttuu "syöttiini?". "
Johtuneeko siitä, että väitteesi ovat perusteettomia väitteitä, ei faktoja?
Esitäpä todellisia, vahvistettuja havaintoja väitteitesi taustaksi ja palaa sitten asiaan.
kehuista. Ja vastaus kysymykseesi on, että kyllä. Juuri näin Big Bangin voi ajatella ja tuo kirjakäärövertaushan on upea kuvaus tapahtumasta.
Tiedot kyllä otin Stephen Hawkingin kirjasta. Ai sinä et usko edes Stephen-neron antamiin tietoihin ?
Jos nykyisyys on piste, jossa menneisyys ja tulevaisuus "kättelevät" toisiaan, niin silloin meidän pitäisi havaita tuntematon universumia laajentava voima (tulevaisuus) ja toisaalta tuntematon universumia kasaan painava voima (menneisyys). Näinhän on havaittukin pimeän energian ja pimeän materian muodossa. Sen sijaan, että tuijotamme nykyisin liikaa menneisyyteen ja alkuräjähdykseen, niin meidän pitäisi ottaa huomioon myös tulevaisuus ja universumin lopputila. Maailmankaikkeus ei siis työntynyt ulos alkuräjähdyspisteestä vaan maailmankaikkeus vedettiin ulos alkuräjähdyspisteestä.
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Aluksi kosmologi loihti multiversumin/HS20050419SI1AT025rr
ja
http://www.hs.fi/kirjat/artikkeli/Avaruusalus Maan elämänkaari/HS20031223SI1AT02vcr
Luepa nämä kaamoskiimaan, kiihkottomasti. Uskon että saat etsijänä itsellesi paljonkin, kiitos ! Täyttä rautaa...
-evvk-
>Miksi sitten olisi ollut "nuppineulan pään"kokoinen piste,jossa olisi ollut Universumin kokonaisuus tiivistettynä <
Kaikki on suhteellista! silloin kaikki, vaikka se oli suhteessa kuinka pieni meihin nyt, oli äärettömän suuri suhteessa sen hetkiseen kokoonsa.
Kuinka vaikea on ajatella äärettömän suurta? yhtä vaikeaa on ajatella että "mitä on", vähän ennen sitä hetkeä, jolloin tilaulottuvuudet katoaa kokonaan .
Ei naturalisiten mukaan aivan alussa ollut edes materiapistettä ei ollut kerrassaan mitään. Ei edes tyhjyyttääkään. Tyhjyyskin vaatii tilan mikä voi sitten olla tyhjä.
Kaikki tämä olisi alkanut täysin kirjaimellisesti täydellisestä olemattomuudesta eikä mikään olisi sitä aiheuttanut.