Riita on siitä, oliko teloituksia/ampumisia tiedettyä enemmän.
1. Oli, sanoo H Ylikangas kirjassaan "Romahtaako rintama" ja blogeissaan w.w.w.blogs.helsinki.fi/hylikang/
Samaa todistavat Arponen-Meuronen kirjassaan :"Teloitetut".
Seuraavilta Ylikankaan kirjan sivuilta voi tarkistaa hänen keskeisiä väitteitään:
A. Tilanne vaati teloituksia 73-79
B. Aseiden käyttö käskettiin 137-139
C. Kenraalit vaativat 140-153
D. HTK:t teloittivat 191 ym ja 253-269
E. Vihma esimerkkinä 157-171
F. Tilastot ja nimiluettelot 179-186
G. Kadonneet vai teloitetut? 211-251.
2. Todelliset luvut tässä, sanoo tutkijaryhmä kirjassa "Teloitettu totuus". Katso lisäksi Pasi Jaakkosen "Huhtiniemi", Lindstedtin ( kuolemantuomiot) ja Kulomaan ( karkuruus) väitöskirjat ja esimerkiksi blogi www. jarmonieminen.fi/historia. Siellä on kirja-arvioita ja mm. linkit moneen suuntaan.
A. Tilanne ei vaatinut 16-30
B. Karkurien todellinen käsittely 81-94
C. Kovennetut vastatoimet 94-100
D. Teloitukset - ampumiset 101-130
( Lappeenrannan osalta myös Niemisen blogissa on suuri määrä tietoa)
E. Tapaus Vihma 147-173
F. Teloitetut ja ammutut 231-314
G. Upseerien kertomaa 173-175 ( Myös Nieminen "Utin leirillä"
H. Huhtiniemen huhu 175-182 ( Myös Jaakkosen kirja)
I Julkinen keskustelu 183-229
Nyt pitäisi verrata Ylikankaan ja vastaväittäjien tekstejä ja miettiä kumman lähdepohja kestää.Toisen osapuolenhan täytyy olla väärässä tai ainakin toisen enemmän oikeassa kuin toisen.
1. Oli, sanoo H Ylikangas kirjassaan "Romahtaako rintama" ja blogeissaan w.w.w.blogs.helsinki.fi/hylikang/
Samaa todistavat Arponen-Meuronen kirjassaan :"Teloitetut".
Seuraavilta Ylikankaan kirjan sivuilta voi tarkistaa hänen keskeisiä väitteitään:
A. Tilanne vaati teloituksia 73-79
B. Aseiden käyttö käskettiin 137-139
C. Kenraalit vaativat 140-153
D. HTK:t teloittivat 191 ym ja 253-269
E. Vihma esimerkkinä 157-171
F. Tilastot ja nimiluettelot 179-186
G. Kadonneet vai teloitetut? 211-251.
2. Todelliset luvut tässä, sanoo tutkijaryhmä kirjassa "Teloitettu totuus". Katso lisäksi Pasi Jaakkosen "Huhtiniemi", Lindstedtin ( kuolemantuomiot) ja Kulomaan ( karkuruus) väitöskirjat ja esimerkiksi blogi www. jarmonieminen.fi/historia. Siellä on kirja-arvioita ja mm. linkit moneen suuntaan.
A. Tilanne ei vaatinut 16-30
B. Karkurien todellinen käsittely 81-94
C. Kovennetut vastatoimet 94-100
D. Teloitukset - ampumiset 101-130
( Lappeenrannan osalta myös Niemisen blogissa on suuri määrä tietoa)
E. Tapaus Vihma 147-173
F. Teloitetut ja ammutut 231-314
G. Upseerien kertomaa 173-175 ( Myös Nieminen "Utin leirillä"
H. Huhtiniemen huhu 175-182 ( Myös Jaakkosen kirja)
I Julkinen keskustelu 183-229
Nyt pitäisi verrata Ylikankaan ja vastaväittäjien tekstejä ja miettiä kumman lähdepohja kestää.Toisen osapuolenhan täytyy olla väärässä tai ainakin toisen enemmän oikeassa kuin toisen.
Vastaukset 125
Vanhimmat
3. Paavo "Pilvenveikko" Haavikko: Täydellinen rikos. Tämän unohdit.
Paavo Haavikon kirjassa Päämaja -Suomen hovi (1999) kirjassa on aika erikoiset luvut Viipurin kadonneista puolustajista.
http://www2.lappeenranta.fi/lehtitietokanta/artikkeli.php?id=3213
Akateemikot ja Huhtiniemi
Kirjoittanut: Kaikenlaista 10.10.2006 klo 13.25
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000020080840&view_mode=flat
yhtä päätöntä kuin Haavikon ja Ylikankaan.Nille hepuille on mielikuvituksen yläraja pilvissä, jos sielläkään. Vielä tyhmemmät uskovat.
Munnukan teksti koskien Haavikkoa on juuri niin kuin pitääkin olla. Haavikkoahan tässä vedetään esiin eikä jotain Munnukkaa.
Kas kun sitä satusetää ei kukaan ruotinut eläissään, eikä nyt kun ukko on juuri kuollut.
Äijä kirjoitti kaikkein älyttömimmät tarinat täydellisestä rikoksesta 20.Pr:n kohdalla, vaikka Uuno Tarkin kirja(t) ja tarkat tappiolukemat oli jo saatavilla jo vuosia enne tuon Haavikon kirjan julkaisua, siis 1999.
Haavikko Paavo Päämaja- Suomen hovi
Art House, 1999, 320 s., painos: p1
Haaviko täydellinen rikos lyhyesti:
Salainen tuomioistuin, ei dokumentteja, ei tuomioita, ei ruumiita. Vain kadonneita sotilaista ja TORJUNTAVOITTO TELOITTAMALLA!
http://jokisipila.blogspot.com/2006/10/huhtiniemi-case-closed.html
Haavikkoon ja levitteli tämän tekstejä tosina. Saman tekivät myös suurvalehtelijat Antti Arponen ja Martti Meuronen sekä koko Etelä-Saimaan toimitus syksyyn 2007.
Haavikon ja muiden höpöttäjien sadat Viipurissa kadonneet ovat jo kutistuneet muutamaksi kymmeneksi, eli se siitä.
http://www.tappis.0catch.com/huhticaust.htm
20. Prikaatin miestä jäi sille tasolle, että voitiin vain todeta kadonneen Viipurissa. Katso Niemisen sivustat.
Edesmennyt appiukkoni ainakin kertoi kuinka vuoden 1944 torjuntataisteluissa hän oli maannut asemassa kavereidensa kanssa ja komppanian päällikkö oli seissyt viidenkymmenen metrin päässä joukkueiden takana ja ampunut jokaisen, joka lähti juokseman karkuun. Appiukkoni oli kunnianmies, joka ei turhia pakissut.
Aika, paikka, päällikkö, ammutut? Ellei niitä tule, tämä on yksi juttu muiden joukossa.
Sinänsä juuri tuossa tilanteessa päälliköllä oli lakisääteinen oikeus ja velvollisuus käyttää tarvittaessa asettakin - rangaistuksen uhalla. Eli kyseessä ei ollut rangasitava teko.
Komppanian ryhmityksen takana seisovan on mahdotonta hallita sitä koko leveydeltä.
Vai oli seisonut 50 metrin päässä
joukkueitten takana. Valetta. Jos komppanian kaistan leveys oli vaikka kilometri, missä oli 3-4 joukkuetta rinnakkain, niin ohoh, mikä vale.
Appiukkoni soti Laatokan pohjoispuolen rintamalla. Jos tuo koko komppanian todennäköinen rintamaleveys pitää paikkansa, on selvää, ettei komppanian päällikkö pystynyt pistoolillaan valvomaan kuin osaa siitä. Mutta henkilökohtaisesti minulla ei ole mitään syytä epäillä appiukkoni sanoja. Mistä hän sellaista olisi keksinyt ja miksi? Silloin ei ollut nettiprovosointeja, hän kertoi asiasta 80-luvulla. En ikävä kyllä tässä paljasta hänen nimeään.
on. Komppanian päällikkö toimi sitä paitsi aivan oikein. Toivottavasti hänen ei tarvinnut ampua ketään.Eli pelkkä uhkaus tehosi, niinkuin useimmin kävi. Tai sitten miehet lähtivät niin porukalla, ettei aseen käyttö hyödyttänyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039937430
Heikki Ylikangas osaa kyllä pitää puolensa.
http://www.helsinki.fi/~hylikang/
Jarmolle kelpaa yksi tarina yhdestä kirjasta, mutta ei toinen toisesta. Miksi ei?
http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=338#comment-24
Se pahin "lasettelija" ei perunut pötypuheitaan vaan meni hautaan niine kaikkineen "Huhtiniemi-Viipuri" -ennätyksineen! Paavon mielestä kyseessä oli täydellinen rikos...
Paavo Haavikon kirjassa Päämaja -Suomen hovi (1999) kirjassa on aika hurjat luvut Viipurin kadonneista puolustajista. Miksi kukaan ei moiti Haavikkoa? Kuolleista ei mitään hyvää...
YLIKANGAS:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078
Täälläkin:
http://www.jarmonieminen.fi/historia/?p=478
Olen lappeenrantalaisena perehtynyt näihin teloitusjuttuihin jo parikymmentä vuotta.Ei niissä mitään perää ole. Vohan tietysti olla, että joku tapaus on jäänyt kertomatta tai epäselväksi, mutta ei suuremmin.
Noita kirjoja olen katsellut vierekkäin jo pari kuukautta aina välillä.Ei Ylikangas pärjää missään kohdassa. Pelkästään Niemisen blogisivut kumoavat Ylikankaan väitteet. Lappeenrannassa Ylikangas väittää teloituksia tapahtuneen, mutta eihän siellä mitään "elintä" ole ollut.Yleensäkin kriitikkojen lähteet ovat sellaisia, joita Ylikangas ei ole käyttänyt tai edes löytänyt.
Myös kirjakritiikit todistavat Ylikangasta vastaan Jokisipilästä alkaen.
En tältä istumalta usko Ylikankaan juttuihin miltään osin.
Synnyin siellä sota-aikana ja koko nuoruuteni myös asuin. Kyllä niitä huhuja Huhtiniemestä liikkui jo 1950-1960 luvulla, tietysti aikaisemminkin, mutta lapsihan ei niistä ennen ymmärtänyt. Ne koskivat kaikki v. 1918 tapahtumia.
Linnoituksessahan teloitettiin n. 900 punaista, jotka haudattiin kaupungin ulkopuolelle metsiin.
1920 luvulla n. 400 teloitettua kaivettiin ylös ja haudattiin Vanhalle hautausmaalle, missä joukkohauta sijaitsee tänäkin päivänä. Noin 500 jäi edelleen sinne mihin oli haudattukin.
Huhuihin sekoittui myös Linnoituksessa kuolleet venäläiset sotavangit, joita kuoli n. 1000. Sotavankien joukkohaudoista taitaa nykyään olla jäljellä vain Pulsan tiehaarassa oleva n. 800 vainajan hauta muistomerkkeineen. Sähkölinjoilla oli vielä 1960 luvulla kolme muuta pienempää hauta-aluetta. Silloin niillä oli vielä valkoiset puuristit. Hauta-alueita oli Lappeenrannan poliisilaitos komennettu hoitamaan.
Eduskunta oli oikein säätänyt lain, jossa poliisi määrättiin hoitamaan Suomessa sijaitsevat venäläisten sotilaitten haudat.
en sanoisi että pohdittaisi paljoakaan
"paa ny jäitä päähäs"
Nythän olisi ainutlaatuinen tilaisuus osoittaa Heikki-neron olevan yksin oikeassa ja muiden tutkijoiden väärässä. Missä jäkättäjä? Missä upseerivihaaja? Missä muut uskovaiset ja opetuslapset? Eikö kantti kestä?
Todistaka nyt edes yksi Hopo-Hessun väite oikeaksi tai Nieminen edes yhdessä kohdassa väärässä olevaksi.
Odotellaan, odotellaan...
niitä vastapuolen perusteluja. Löytyykö muuta kuin vastaväitteitä?
on osoitettu kohdat, joissa oiketa tutkijat tarkoin lähdeviittein varustetuin faktoin osoittavat Ylikankaan tarinat keksityiksi. Kannattaa perehtyä, vai puuttuuko lukutaitoa?
Toisaalta pelkät Niemisen sivustat kaatavat Ylikankaan menneisyyden ennusteet kumoon kerralla.Mikset lue niitä? Turha samoja asioita on tähän uudelleen kirjoittaa.
Ketkä ovat tässä asiassa ne "oikeat tutkijat"? Millä perusteella katsot juuri heidän olevan oikeita tutkijoita? Mitä ovat ne tarkat lähdeviitteet, jotka osoittavat Ylikankaan tarinat keksityiksi? Mikä sinä kuvittelet olevasi arvioimaan täällä kenenkään lukutaitoa?
Mitä saat siitä, että levittelet täällä typeriä valheitasi ja yrität väittää sinistä vihreäksi? Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin lähdekritiikki?
harjoittaa lähdekritiikkiä vertailemalla profeetta Ylikankaan menneisyyden ennustuksia oikeiden tutkijoiden analyyseihin samoista tapahtumista. Vertaile lähteet vaikka A-kohdista niin pääset alkuun.
Kokeile tutkimista haukkumisten sijasta. Se on uutta ja mielenkiintoista kaltaisellesi jäkättäjälle. Taitaa vain olla liian vaativaa?
Jäkätyksesi juuri osoittaa kehnoa lukutaitoa. Yritä uudelleen!
et ole itsekään varma asiastasi. Löytyykö niitä vastauksia vai myönnätkö viimein, ettei sinulla oikeastaan ole hajuakaan siitä mitä tänne kirjoitat.
ja anna edes yksi esimerkki siitä, että Ylikangas on jossain asiassa oikeassa.
Esimerkiksi Jukka Kulomaa todistaa TT:n sivuilla 147-173, että Ylikangas on täysin väärässä väittäessään Vihman ammuttaneen 20 miestä 29.6.44. Todista, että Kulomaan lähteet eivät kestä kritiikkiä.
Nieminen osoittaa sivustoillaan, ettei Lappeenrannassa ollut Ylikankaan väittämää HTK:n teloituselintä. Kumoa Niemisen lähteet. Kumoa myös malliksi TT:n sivut 81-94, joilla selvitetään karkurien todellinen käsittely.
Minä olen tutkinut nämä asiat viimeisen päälle. Koetahan nyt saada jotain aikaan. Ei taida tulla jäkätystä kummempaa.Yritä edes!
Lue ensin avaus, ja yritä ymmärtää edes se, mistä tässä on kysymys?
Miten se sinun asiantuntemuksesi oikein ilmenee?
Mikä pätevyys sinulla ylipäänsä on tutkia mitään?
Osaatko tehdä mitään muuta kuin toistella samaa epätoivoista hokemaasi?
HERRA everstiluutnantti Nieminen teloitti totuuden kesän 1944 teloituksista parhaan taitonsa mukaan ja HERRAT korpraalit säestivät esitystä sivusta.
Esitä siis, mitkä todisteet puhuvat Ylikankaan näkemysten puolesta. Ei yksi everstiluutnantti pysty tieteellistä tutkimusta kumoamaan. Vai eikö Ylikangas tiedettä tehnytkään? Itse hän ilmoittaa tehneensä "viitteellisen arvion". Mitäs teloittamista siinä on? Miksei yksikään tutkija ole Ylikankaan takana?
Lyö faktat pöytään Ylikankaan totuuden puolesta. Vai eikö niitä ole?
Hän kumoaa Ylikankaan väitteet tuosta vaan! Hänenhän ei pitänyt olla edes pätevä tutkija. Miten tässä näin kävi?
Tottahan se kestää se kapiaisversio kun siihen oikein uskoo. Uskomallahan kaikki muu todistusaineisto on julistettu jo moneen kertaan paikkansa pitämättömäksi.
Tulee mieleen yksi historiallinen esimerkki vastaavasta toiminnasta. Yks Galileo Galilei sanoi että maa on pyöreä ja että se kiertää aurinkoa. Sehän ei siis pitänyt paikkaansa ollenkaan.
Virallinen tutkimus ampui Galileon kommunistiteorian alas ihan selkeästi, koska virallisilla tutkijoilla oli käytössään paikkansa pitäviä kirjallisia dokumentteja siitä, että maa ei ole pyöreä ja että aurinko kiertää maata, joka on maailmankaikkeuden keskipiste.
Tässä jutussahan on ihan samoin. Yks Ylikangas kehtasi esittää, että kesällä 1944 on varmaan ammuttu pikkuisen enemmän ukkoja kuin 40 ja rapiat, mutta sehän oli silkkaa soopaa. Virallisilla tutkijoilla on käytössään dokumentteja, joissa sanotaan ihan selkeästi ettei ammuttu kun 42, tai 47, tai jotain sellaista. Ja itseasiassa jos ollaan oikein tarkkoja niin 12 tai 13, tai jotain sellaista. Siis virallisesti.
Eiköhän keskustelu ole syytä lopettaa tähän. Virallinen totuus on oikeassa aina kun se on virallista ja julistaa kaiken muun tiedon tai näytön humpuukiksi. Niin kuin tässäkin tapauksessa.
faktojen vertailua.Eikä tiedotkaan.Se oli odotettavissakin. Todista edes yksi Ylikankaan väittämä oikeaksi. Vaikka jokainen väitehän on jo murskattu faktoin.Siihen Ylikangasta opetuslapsineen on haastettu viime syksystä alkaen. Yrittäkää edes! Vai oletteko jo luopumassa valehtelusta?
Tämä Galileo-soopa on malliesimerkki siitä, miten asiatiedon puutteessa yritetään siirtää keskustelu pois aiheesta.
Mikä "kapiaisversio" on yhden sotilaan ja viiden siviilin kokoama tutkimusaineisto? Profeetan esimerkin mukaanko taas yritetään halventaa vastapuolta, kun tieto ei riitä.Eikö olisi jo reilua myöntää, että munilleen meni yritys ennustaa uusiksi yli 64 vuoden takaiset tapahtumat. Valheet eivät mene läpi Nyky-Suomessa. Sen verran on aina rehellisiä tutkijoita näiden ylikankaiden vastapainoksi.
Tutkimuksen kenttä on auki. Miksei kukaan ole asettunut Ylikankaan kannalle? Sen sijaan on suuri joukko arvostelijoita nimenomaan kriitikoiden takana. Vain Ylikankaan tutkimustulos on osoitettu virheelliseksi ja kestämättömin perustein tehdyksi.
Viime sodista on tuhansia tutkimuksia.Mikä tai mitkä muut tutkimukset on julistettu humpuukiksi? Kuka sen on tehnyt? Kuka on julistanut kirjan "Teloitettu totuus" viralliseksi? Eivät ainakaan kirjoittajat.Sekin on vastapuolen yritys halventaa tutkimusta.
Ylikankaan kannattajien on todella viisasta tehdä johtopäätökset ja lopettaa keskustelu.Tappio tulee kyetä tunnustamaan, vaikka se kirveleekin.
Niin, kun olen seurannut näitä keskusteluja tällä palstalla, niin olen huomannut että jos ja kun jokin esimerkkitapaus kerrotan, julistat sen oitis huhupuheeksi, juoruksi, jutuksi yms. Sinulle on jo moneen kertaan esitetty tapauksia, joita et uskonnollisista syistä hyväksy tosiksi. Sille me emme voi mitään. Ainoa joka voi muuttaa uskoaan on uskova itse, etkä sinä halua sitä tehdä jostakin syystä.
Teloitettu totuus -kirjan tekijäthän syyttivät Ylikangasta siitä, että tämä käytti lähteinään muitakin lähteitä kuin puolustusvoimien hyväksymiä lähteitä. Tämähän ei ole tieteen tekemistä, vaan tyhmyyttä.
Toisin sanoen, tiedettähän ei ole se, että etukäteen rajataan lähteen/otanta/prosessi siten, että saadaan haluttu lopputulos. Se on pseudotiedettä, jota varsinkin kaupallisella alalla harjoitetaan esim. elintarvike ja lääketeollisuudessa.
Onnettomin tässä kaikessa on tietenkin se, joka haluaa uskoa tällaisen tutkimuksen olevan totta. Silloin suljetaan pois kaikki mahdolliset variaatiot ja muuttujat vain siksi, että uskotaan jotakin ja se halutaan todistaa olevaksi. Kuten tässä tapauksessa.
Uskosi ja tämän koko keskustelun/kiistän ydin on tässä: sinä uskot vain virallisiin asiakirjoihin. Valitettavasti ne eivät ole kaikki täydellisiä, totuudenmukaisia tai edes riittäviä todistamaan kesän 1944 tapahtumista sitä tai tätä. Ne kertovat vain siitä, mitä armeija tuossa tilanteessa halusi tiettävän. Ei mitään muuta.
Hyvä esimerkki asiakirjojen paikkaansapitämättömyydestä on isosetäni joukko-osastossa tapahtunut ampumistapaus. Upseeri ampu linjasta pakoon pyrkineen sotamiehen. Kyseinen upseeri kaatui samassa taistelutilanteessa hetkeä myöhemmin. Sotapäiväkirjoissa todetaan kummankin kaatuneen taistelussa. Virallisesti mitään ampumista ei siis ole koskaan tapahtunut, vaikka sen näki useampikin mies. Miksi asiasta ei puhuttu? Isosetäni totesi ettei se olisi hyödyttänyt enää ketään, ei ammuttua eikä ampujaa.
Uskoakseni leimaat tämänkin silminnäkijä kertomuksen sotaveteraanin "jutuksi" tai huhuksi yms. Se on sinun oikeutesi. Uskosi anta siihen mahdollisuuden. Mutta älä hyökkää niiden kimppuun, jotka tietävät etteivät asiat menneet sinun haluamallasi tavalla.
Hyvää joulu rauhaa sinullekin, kaikesta huolimatta.
etukäteen tutkimustuloksensa. Hän ilmoitti useaan otteeseen, että on ammuttu salaa ja laittomasti enemmän miehiä kuin aiemmissa tutkimuksissa on selvitetty samalla ne mitätöiden (mm. kaksi väitöskirjaa). Hän rajasi myös tutkimusaineiston ennakkoasenteensa mukaiseksi, eikä käyttänyt siitäkään aineistosta mitään, mikä oli ennakkoasenteen vastaista. Tämänhän vastakirjan tekijät ovat osoittaneet. Te uskovaiset ette vain halua asiaan edes perehtyä, saati siitä keskustella.
Ylikangas harjoittaa puhdasta pseudotiedettä. Sen ovat muutkin kuin vastakirjan tekijät todenneet.Professori Manninen on todennut kriitikkoryhmän löytäneen juuri niitä todisteita, ja asiakirjoja, jotka Ylikangas väitti tuhotuiksi.
Ei ole olemassa mitään puolustusvoimien hyväksymiä lähteitä. Jokaisella tutkijalla on täysi vapaus käyttää tai olla käyttämättä mitä lähteitä tahansa.Vastakirjan tekijät ovat käyttäneet runsaasti muitakin lähteitä kuin asiakirjoja. Sen voi todeta perehtymällä heidän lähdeluetteloihinsa.Sitäkään ette näytä tehneen.
Missä tutkijaryhmä on syyttänyt Ylikankaan käyttäneen muitakin lähteitä kuin puolustusvoimien hyväksymiä? Saisinko päätöksen ja luettelon, jolla puolustusvoimat on määrittänyt "hyväksytyt asiakirjat". Miksi levitätte tällaisia valheita? Faktoissa ette tietenkään pärjää, mutta valheet vain pahentavat tilannettanne.
Tutkijan on kyettävä perustelemaan tutkimustuloksensa ja metodinsa uskottavasti muillekin kuin itselleen ja opetuslapsilleen.Nyt Ylikankaan todistelu ei ole sotahistorian ammattitutkijoille kelvannut.
Ylikangas on ilmoittanut tehneensä "viitteellisen arvion". Aiemmin hän väitti todistaneensa teloitukset "niin hyvin kuin se tutkimuksen keinoin on mahdollista".Onko se tutkijan puhetta?
Ei armeija tietenkään ole laatinut asiakirjoja sen mukaan, mitä halutaan tutkijoiden vuosikymmenten kuluttua jostain asiasta tietävän. Perusteena on se, mitä organisaation on kunakin ajankohtana sen oman toiminnan kannalta tiedettävä.Siksi asiakirjat eivät aina aukene sotilasioita ja kulloistakin tilannetta tuntemattomille.Esimerkiksi käskyt voivat olla ristiriitaisia. Viimeinen käsky pätee. Lisäksi tapahtumista - esimerkiksi teloituksista- tehtiin ohjeiden mukaiset ilmoitukset. Ei ole osoitettu ilmoituksia puutteellisiksi. Väitetty on kyllä.
Olen itse kerännyt runsaasti tietoja virallisten asiakirjojen ulkopuolella mm. haastatteluilla. Yksikään ei tue Ylikankaan väittämiä.Myöskään Ylikankaan keräämä Kannas-aineisto ei todista ainoatakaan uutta teloitustietoa.
Näillä palstoilla ei ole esitetty ainoatakaan tapausta, joka antaisi aihetta uskoa kyseessä olevan aiemmin tuntemattoman kuvauksen todella tapahtuneesta laittomasta teloituksesta tai aseen käytöstä. Uskon sellaiseen heti, kun annetaan niin paljon tietoa, että asian voi tarkistaa.Siihen tarvitaan muutakin kuin väite upseerien erityisestä innosta ampua alaisiaan.Tietysti on mahdollista, että on tietymättömiin jääneitä tai salattuja tapahtumia, mutta pelkkä väite ei riitä todisteeksi. Uskoa saa ilman todisteitakin.
Minä en usko mihinkään tarinoihin. Kunnes toisin todistetaan,luotan vain faktoihin, en uusiin profeetallisiin ennustuksiin 64 vuoden takaisista tapahtumista.Niistä on yllinkyllin pätevää tietoa ilman valheellisia väittämiäkin.
Jos jotain aseenkäyttöä ei ole syystä tai toisesta ilmoitettu, niin sille minä en mahda mitään.Mainittu esimerkki vaikuttaa olleen täysin laillinen tapaus.Ylikangashan nimenomaan väittää tapahtuneen ainakin noin 150 salaista ja laitonta ampumista/teloitusta. Niihin juuri on puututtu. Niistä hänellä ei ole minkäänlaista todistetta, ei asiakirjoja, ei silminnäkijöitä, ei nimiä, ei mitään. Vain omat päätelmänsä eli "tutkijan sisäinen lähdekritiikki". Onko se tieteellistä tutkimusta?
Minä kuulun niihin, joiden mielestä viime sotaa on historian tutkimuksessa kuvattava sellaisena kuin se todella on tapahtunut. Kuvitelmat kuuluvat kaunokirjallisuuteen. Saa niihin silti uskoa.
Kiitän joulutoivotuksesta. Toivotan samaa kaikille teille Ylikankaaseen uskoville.Varmaan ensi jouluksi saatte uutta uskonvahvistusta. Toivottavasti profeettanne vaivautuu tällä kertaa tutkimaan asiansa kunnolla.Silloin siihen ei ole kenelläkään nokan koputtamista tieteellisessä mielessä.Erilaisia mielipiteitä tulee varmasti.
Eikö teillä ole yhtään faktaa "Teloitetun totuuden" kumoamiseksi? Muuten - miten voitte tietää, että "asiat eivät menneet minun haluamallani tavalla"? Missä minä olen halunnut asioille sellaisen toteutumistavan, joka ei vastaa tutkittua tietoa? Miksette osoita niiden menneen teidän tai Ylikankaan haluamalla tavalla. Hän ei ole pystynyt sitä todistamaan.
Auttakaa nyt ihmeessä profeettaanne ihan joulun hengessä.
Ymmärrän että olet ärtynyt Ylikankaan tutkimuksista. Ymmärrän, että hänen ajatuksensa ovat herättäneet sinussa epämiellyttäviä tuntemuksia. Ymmärrän, että olet kovin pahoillasi. Ymmärrän, että et halua etkä kykene ymmärtämään mitään muita todellisuuksia kuin omasi. Se on ihan ok. Rauhoituhan jo. Joulukin on tulossa.
Uusoikeistolaisessa aallossa viimeinkin vanhojen rikostensa puolusteluun herännyt armeija on palkannut pääpaskankirjoittajakseen kaikkein sujuvakynäisimmän vääpelin. Tyhmemmät eivät heti huomaa sitä, että Jampukka esittää vain uusia väitteitä ja kiistää vanhoja lähteitä. Paska ei punniten parane, mutta sitäkään ei näemmä tyhmemmät heti huomaa.
Jos ymmärtäisit, antaisit joululahjan kaikille profeettasi ihailijoille todistamalla oikeaksi edes yhden hänen menneisyyden ennustuksistaan.
Minua ne eivät häiritse, mutta naurattavat kyllä.
Minun todellisuuteni on faktoissa, ei kuvitelmissa.
tutustua Niemisen sivustoihin ja niillä esitettyihin faktoihin.
Mitä uusia väitteitä siellä mahdetaan esittää?Mitä lähteitä kiistetään? Uusia ja entistä tarkempia kyllä esitetään. Sen luulisi jopa kaltaisesi tyhmyrin huomaavan. Et vain taida uskaltaa edes avata niitä sivustoja, saati lukea.
Kerro nyt malliksi yksikin armeijan "vanha rikos" ja esitä siitä todisteet. Solvaukset todistavat vain kaunasta, ei tiedoista.
Ota vaikka avauksen B-kohdat ja todista toinen oikeaksi ja toinen vääräksi. Tai vastaa vain solvauksella, sen alanhan hallitset.
Täällä käytävä keskustelu on osittain harhautunut itse pääasiasta.
Ensinnäkin puolustusvoimien mahdollisesti tekemien rikosten uhrien lukumäärä ei ole mitenkään ratkaiseva seikka arvioitaessa puolustusvoimien osuutta teloituksiin. Ratkaisevaa on se, että yksikin puolustusvoimien hyväksynnällä tai jopa yllytyksestä laittomasti teloitettu henkilö riittää kyseenalaistamaan armeijan johdon toiminnan kesällä 1944.
Toiseksi Teloitettu totuus - kesä 1944 -kirjan ovat kieltämättä toimittaneet sotahistorian dosentti Jukka Kulomaa ja yleisesikuntaeverstiluutnantti Jarmo Nieminen. Jos suhtautuu kirjoittajiin sillä samalla kritiikillä kuin Ylikankaan ja kenen tahansa muunkin tutkimuksiin tulee suhtautua, voi helposti todeta kirjan kirjoittamisen motiivien takana jälkien johtavan sylttytehtaalle. Eihän kukaan vakavasti otettava tutkija tai sellaisena esiintyväkään kirjoittaja vaivautuisi vaikenemaan täydellistä hölynpölyä kuoliaaksi näin suurella vaivalla ja ns. korkealla profiililla. Ylikangas on kieltämättä osunut sellaiseen kohtaan Suomen historiassa, josta viimeistä sanaa ei ole sanottu. Asiasta julkaistaan epäilemättä vielä lukuisia tutkimuksia - pidettiin siitä tai ei.
Kolmanneksi, ja kaikkein tärkeinpänä seikkana havaittakoon, että länsimaiseen oikeuskäsitykseen kuuluu se, että syyttäjän tulee kyetä näyttämään syytteensä toteen. Jos historiallisista tapahtumista kuitenkin vaaditaan rikosoikeudesta tuttua näyttöä tapahtumiin liittyvien tutkimusten kvalifioimiseksi riittävän tieteellisiksi, törmätään ongelmiin, jotka voidaan havainnollistaa ottamalla kuvaava esimerkki lähihistoriasta. Samalla perusteella esim. Valko-Venäjän presidentti Lukasenka on katsottava demokraattiseksi ja länsimaiset standardit täyttäväksi valtiomieheksi, sillä vastakkaista täyttä näyttöä ei sattuneista syistä ole saatavilla.
Lopulta voidaan siis todeta, että Suomen puolustusvoimat syyllistyi reserviläisten murhiin yhtä suurella todennäköisyydellä kuin Valko-Venäjän presidentti Lukasenka syyllistyi Juri Zakharenkon, Viktor Hancharin ja Anatoli Krasouskin sekä lukuisien muiden murhiin tai murhaan yllytyksiin.
Kyllä Ylikankaalla on sama näyttövelvoite kuin kenellä tutkijalla tahansa. Muutenhan mikä väite hyvänsä on otettava historiallisena totuutena vain esittämisen perusteella. Kyllä syyttäjällä eli Ylikankaalla on se näytön paikka. Puolustus on näyttönsä esittänyt ja syytteet kumonnut.
Armeija noudatti karkurien kohtelussa lakeja kesällä 1944 ja ylipäänsä koko sotien ajan. Yksittäiset rikkomukset -joita aina voi tapahtua - eivät merkitse armeijan johdon tai koko organisaation syyllisyyttä, ellei voida osoittaa siitä annetun nimenomaisia käskyjä tai ohjeita. Sitähän ei ole osoitettu, eikä myöskään väitettyjä teloituksia.
Syntyneen kohun nosti juuri Ylikankaan kirja.Vastakirjahan yritetään mitätöidä ja vaientaa.Se todella osoittaa Ylikankaan teoksen täydeksi hölynpölyksi. Missä ovat vastatodisteet? On esitetty vain kirjoittajien pätevyyttä halventavia väitteitä pystymättä puuttumaaan heidän tutkimustuloksiinsa.
Valko-Venäjän vetäminen tähän osoittaa vain, miten avuttomia Ylikankaan takana seisovat opetuslapset ovat. Kaiken keinoin yritetään viedä keskustelu sivuun itse asiasta: eli missä ovat todisteet väitetyistä salaisista ja laittomista karkurien teloituksista ja ampumisista kesällä 1944? Ei ole kyetty osoittamaan ainoatakaan tapahtumapaikkaa, teloitetun nimeä tai teloitusaikaa. Vastatodisteita on kokonaisen kirjan verran.Siitä on kyse, ei Lukashenkan tekemisistä.
Teloitettujen ja ammuttujen nimet on julkaistu. Miksei niistä ole kiistetty ainoatakaan tai esitetty uusia?
"Kerro nyt malliksi yksikin armeijan "vanha rikos" ja esitä siitä todisteet."
Oliko AE:n ammuttama tykistön isku Äyräpään kirkonmäelle kosto antautuville Er.P 25:n miehille? Nämähän oli jo moneen kertaan jättäneet asemansa ja reilu 100 miestä oli ainakin kertaalleen palautettu takaisin sillanpäähän. AE oli tosi vihainen näistä karkureista, mutta toisaalta nyt oli löytynyt hyvät syntipukit ja sijaiskärsijät JR7:n miesten tilalle. Toki niitäkin jäin jonkin verran sinne sillanpäähän, mutta kokonaisvastuu ja häpeä saatiin toisten niskaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039979952&view_mode=flat
tulittaminen sodassa on? Tässä tapauksessa yksikään oma mies ei edes haavoittunut. Omia miehiä on jäänyt oman tulen alle jokaisessa armeijassa ja jokaisessa sodassa. Sota on sellaista.Nojatuolistrategit voivat tietysti vapaasti jaella tuomioitaan vuosikymmeniä tapahtumien jälkeen asioista mitään ymmärtämättä.
laskenut senkin ettei tykistökeskityksessä kukaan suomalainen kuollut? Jos kaiken tuollaisen armeijan paskan uskot niin taidat olla vielä urpompi kuin minkä kuvan täällä itsestäsi annat.
Usko vain, se helpottaa. Ei tarvitse ajatella ainakaan kriittisesti. Voi halveksia ja syytellä erimieltä olevia ihan vapaasti. Se tekee onnelliseksi.
ammuttiin yksi patteriston peite. Suomalaiset vangit suojautuivat poteroihin. Vangiksi jääneen ErP 25:n luutnantti Aukion mukaan kukaan ei edes haavoittunut.Keskustelin hänen kanssaan monesti 1980-luvulla.
Kahdeksalla patteristolla ampuminen on toinen tapaus.Suomalaiset oli jo silloin kuljetettu pois. Kyseessä on asiantuntematon sotkeminen. Veteraanit eivät pitäneet tapausta minään.
Asiaa on ryhdytty jauhamaan näillä palstoilla pelkässä mustamaalauksen tarkoituksessa.Samalla asiantuntemattomuus on kukassaan.
Tulenjohtajat on opetettu toisen maailmansodan jälkeisissä tykistöteorioissa ammuttamaan tarvittaessa omilla tulenjohtopaikan koordinaateillaan. Tässä ei ole mitään ihmeellistä. Tosin hurjaltahan se tuntuu.
Raunion uskottavuutta ei lisää se, että hän on nykyisin eversti. Tarina mikä tarina - kuten muutkin toisen käden muistelmat.
Tulenjohtaja
RUK 160;)
PS. Näin se on kun sota-asioita pohtivat asioista mitään tietämättömät sivarit. Tässä annettakoon anteeksi ansioituneen everstin erehdys.
"Kyseessä on asiantuntematon sotkeminen"
Valehteleeko siis Ari Rautala kirjassaan Sotiemme taistelupaikoilla?
Ari Rautala: "Sotiemme taistelupaikoilla", Gummerus 2004, kerrotaan sivulla 124 Äyräpään kirkonmäen tapahtumista heinäkuun 7. iltapäivänä mm. näin:
"Iltapäivällä oli kirkonmäellä enää hajanaista vastarintaa, joka päättyi siellä olevien noin 30 puolustajan antautumiseen. Kaikkiaan venäläiset saivat vajaat sata vankia. Vangit ryöstettiin, haavoittuneita ammuttiin hengiltä tai alastomia suomalaisia ajettiin Vuokseen, jonne heidät ammuttiin. Useimmat kuitenkin säilyttivät henkensä ja joutuivat sotavankeuteen.
"Everstiluutnantti Ehrnrootin ollessa etukomentopaikallaan seuraamassa sillanpään viimeisiä taisteluja hän näki kirkonmäen viimeiset tapahtumat. Hänen tulenjohtopäällikkönsä kysyi: -Mitä me nyt teemme? Tuolloin Ehrnroot oli miettinyt hetken: Siellä on vielä omiakin, osa vankeina, osa haavoittuneina ja osa uimataidottomina. Mutta siellä on myös vihollisisa, jotka tulittavat kiivaasti virran yli pyrkiviä ja jotka valmistautuvat Vuoksen ylitykseen. Se painoikin eniten vaakakupissa ja hän olikin vastannut: -Vedä sinne koko voimallasi!
Kun KYMMENEN patteriston tuli -josta suuri osa oli raskaista- myllersi taisteluiden ruhjomaa Äyräpäänharjua, oli eversti kääntänyt katseensa muualle ja huokaissut tukahtuneesti: -Voi niitä onnettomia, jotka jäivät tuonne! Niin, hän näki sitten aikanaan noita miehiä heidän palattuuaan sotavankeudesta. Tiedusteltuaan, miltä heistä tuntui joutuessaan oman tykistön tuleen, oli eräs paljon kokenut taistelija vastannut silmäänsä räpäyttämättä: -Se oli kuin viimeinen tervehdys komentajalta."
Aake Jemosta nyt voisi uskoa mitä haluaa, kuolleista ei mitään hyvää... Jermolla oli sentään vain 8 patteristoa samasa hommassa!
Aake Jermo: Teräsmyrskyssä loppuun asti, 1980
Sivut 177-177:
Ehrnrooth kysyi Arimolta:
-Paljonko saat irti?
-Kahdeksan patteristoa
-Anna mennä kaikki!
"Kun kahdeksan patteriston tuli-isku myllersi taistelujen ruhjomaa Kirkkoharjua, eversti käänsi katseensa pois ja huokaisi raskaasti:
-Voi niitä onnettomia, jotka jäivät tuonne.
Kieltää ei voine, etteikö siihen tuli-iskuun sisältynyt vahva annos katkeruutta, kiukkua ja mielnosoitusta."
jauhamisesta hyvä esimerkki. Uskoa sinulla on vaikka muille jakaa.
Raunion juttu muistuttaa hämmästyttävän paljon tätä Jermon kertomaa:
Aake Jermo: Teräsmyrskyssä loppuun asti, 1980
Sivut 175-177:
Viimeinen tervehdys komentajalta
sivu 175:
JR7:n taistelukertomuksessa sanotaan näin:
"Hajanaista vastarintaa jatkui kirkon raunioissa klo 15.33 saakka, jolloin jäljelle jääneet noin 30 miestä antautuivat. Sillanpäähän kohdistettiin kaikkien aseittemme kiivas tuli-isku."
sivu 176:
Kapteeni Talvitie ja kersantti Hämäläinen otaksuivat kumpikin lähteneensä viimeisenä Seiskan miehenä sillanpäästä. Sinne tulen ja savun keskelle jäi kuitenkin yksinäisiä vastarintapesäkkeitä, jopa yksittäissotureitakin.
"Ehrnroothin komentopaikalta oli näköyhteys Äyräpään kirkonraunioille. Seitsemännen päivän iltapäivällä tulenjohtaja selosti kuin paraskin Martti Jukola urheilukilpailuissa:
- Nyt kirkonraunion juurelle on nostettu valkoinen lippu...
Majuri Arimo katsoi kysyvästi Ehrnroothiin:
- Mitä tehdää? Ammutaanko? Minulla on kyllä jo oman esimieheni lupa.
Ehrnrooth mietti hetken. Sillanpäässä oli vielä omiakin miehiä. Kirkon raunioissa oli haavoittuneiden suojapaikka, jotkut saattoivat vielä tehdä poteroissaan vastarintaa, joku uimataidoton kyhjöttää kuopassaan, varmaan oli suomalaisia vankejakin."
-
"Ehrnrooth kysyi Arimolta:
-Paljonko saat irti?
-Kahdeksan patteristoa
-Anna mennä kaikki!
Kun kahdeksan patteriston tuli-isku myllersi taistelujen ruhjomaa Kirkkoharjua, eversti käänsi katseensa pois ja huokaisi raskaasti:
-Voi niitä onnettomia, jotka jäivät tuonne.
Kieltää ei voine, etteikö siihen tuli-iskuun sisältynyt vahva annos katkeruutta, kiukkua ja mielenosoitusta. Ja ennen kaikkea kalleinta uhria vaativaa Vänrikki Stoolin henkeä, jonka mukaan vangiksi antautuminen on kuolemansynti."
Sivu 177:
"Venäläiset käyttivät tätä tuli-iskua propagandassaan runsaasti hyväkseen. Kiihkeä naisen ääni pauhasi kaiuttimella Vuoksen yli:
- Hullu komentaja, joka ammuttaa tykistöllä omien miesten niskaan!
Joskus oli pantu puhumaan sotavanki, joka vannoi kostoa tapattajille ja kehui olojaan.
Ehrnrooth tapasi myöhemmin kirkonraunioihin jääneitä miehiä. Hänen kysyessään miltä tunui joutua oman tykistön tulee, kersantti Arvo Lusenius - kokenut taistelija ja Ohdan ajoilta tuttu musiikkimies - vastasi rävähtämättä silmiin katsoen:
- Se oli kuin viimeinen tervehdys komentajalta.
Ei kukaan ole väittänytkään, että Ylikankaalla ei olisi samaa näyttövelvoitetta kuin muillakin tutkijoilla. Tulee vain muistaa se, että myös muilta on vaadittava samanlaiset näytöt heidän väitteistään. Näyttöjä tulee tarkastella lähdekriittisesti eikä vain ottaa annettuina faktoina.
Yksittäisten rikosten, ei siis rikkomusten, peittely tai vähättely osoittaa valitettavasti järjestelmän taipumusta suhtautua laajemmassakin mitassa samanlaisiin tai samankaltaisiin tapauksiin tietyllä tavalla. Puolustusvoimilta voidaan edellyttää avointa suhtautumista näiden asioiden, yksittäistapaustenkin, selvittämisessä. Muussa tapauksessa vedettävissä olevat johtopäätökset eivät mairittele maanpuolustuslaitosta.
Tutkijoiden tutkimustuloksia arvioidaan monella tasolla, joista yksi on tutkimuksissa esitetyn näytön lähdekriitti. Kyseenalaistaminen ei ole halventamista. Sellaiseen tulee jokaisen vähääkään itseään tutkijana pitävän alistua.
Presidentti Lukasenkan ja puolustusvoimien tilanne on lopulta hyvin samanlainen. Juri Zakharenkon, Viktor Hancharin ja Anatoli Krasouskin ruumiita ei ole löytynyt, joten näytön puuttuessa on katsottava, että Lukasenkakaan ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen menettelyyn. Yhtään varsinaista dokumenttia ei tiettävästi ole löydetty puolustusvoimien kantahenkilökunnan tekemistä reserviläisten murhista, joten rikoksia ei välttämättä voida todistaa ja armeija on siten aivan yhtä syytön kuin Lukasenka. Jäljelle jää vain epäilys.
"asiantuntemattomuus on kukassaan"
Jermon samaisesta kirjasta s. 179:
Vilho Kautosen kertomana omat ampui tykistöllä niskaan ja taas taisteltiin. Luutnantti Aution käskystä antauduttiin vasta klo 17 tienoolla.
Jos kerran vertaat armeijan toimet Lukasenkaan ( sinänsä järjettömästi) niin anna sitten "kantahenkilökunnan murhaamien reserviläisten" nimet.
Armeijan kannalta ikävät asiat on erittäin avoimesti selvitetty esimerkiksi Kulomaan ja Lindstedtin väitöskirjoissa sekä viimeksi kirjassa "Teloitettu totuus".Osoita näiden tutkimusten lähteiden puutteet Ylikankaaseen verrattuina. Sitähän tässä koko ajan kysytään.
Ylikankaan näytöthän on täysin murskattu. Mikset esitä parempia hänen tuekseen?
Nämä juttuhan on kerrottu useissa kirjoissa ja näilläkin palstoilla jauhettu loputtomiin.Äyräpäässä oli kyse aivan muusta kuin siitä, ammuttiinko jossain vaiheessa alueelle, jossa oli antautuneita omia miehiä.
Tässä avauksessa on kyse karkureiden kohtelusta. On tyypillistä Ylikankaan opetuslapsille, että puhe käännetään aina muualle, kun pitäisi esittää todisteita Profeetan pieleen menneille ennustuksille 64 vuoden takaisista tapahtumista.
Vaikeaahan tulevaisuuden ennustaminen on, mutta yhtä vaikeaa näyttää olevan kehittää uusia uskottavia juttuja menneisyyteen.
Auttakaa siis uskovaiset profeettaanne.
"Tässä avauksessa on kyse karkureiden kohtelusta"
Puhutaanpa sitten siitä Äyräpään KK-taustavarmistuksesta:
Samaisessa Jermon kirjassa on ote Martolan päiväkirjasta, jossa hän kertoo saaneensa Päämäjasta määräyksen käyttää tarvittaessa kovinta mahdollista keinoa eli ampumista palauttaakseen karkurit ruotuun. Merkinnässä mainittiin "tänäänkin" saadun kiinni 40 karkuria.
Aatuhan sanoi joukoille ettei sillanpäästä tulla takaisin kuin käskystä, haavoittuneena tai sinne kaadutaan. Tämän varmistamiseksi hän käski laittaa konekiväärit Vuosalmen puolelle asemiin ampuakseen yli yrittävät karkurit.
Kenraali Vihman poika, Kari Vihma, on kertonut upseerien siirtäneen vastuuta omista rikollisista tekemisistään kenraali Vihmalle, jota vastaan oikeusviranomaiset eivät enää Vihman kaaduttua ryhtyneet toimenpiteisiin.
Miksi upseerit olisivat tehneet näin jos eivät olisi tienneet toimineensa rikollisesti? Tämäkö on suomalaisen upseerin käsitys sotilaskunniasta, piilotella kuolleen kenraalin selän takana?
selvitetty. Katso avaus.
Miten tosiasioiden kertominen oikeudessa on upseerikunnian vastaista? Kari Vihmalla on tietysti oikeus pitää isänsä puolta.Tämä oli erittäin hyvin hengissä ampumiskäskyt antaessaan. Miksi käskyn toteuttajien olisi pitänyt ottaa kenraalille kuulunut vastuu hänen kuolemansa jälkeen? Olivatko he jotenkin siitäkin vastuussa? He kantoivat oman vastuunsa ja oikeus vapautti heidät.
Milloin oikeudessa tapahtunut puolustautuminen on muuttunut rikolliseksi teoksi?
Sotilaskunniaa voit miettiä tutustumalla esimerkiksi kovimmissa taisteluissa olleiden joukkojen upseeritappioihin. Jos et asiaa tunne, niin voin kertoa, että upseerien tappiot saattoinat nousta jopa 80-90 prosenttiin. Siinä hieman käsitystä upseerikunnian pitämisestä.
Upseerien tapana ei ollut piilotella kenenkään selän takana. Joukkojen johtaminen tapahtui edestä ja tappiot olivat sen mukaiset. Se myös tiedettiin jo ennen taistelua.
Edelleenkään ei tule yhtään todistetta Ylikankaan väitteiden tueksi. Puheen siirtämistä muualle ja loppuun jauhettuihin asioihin kyllä piisaa.Ettekö uskokaan profeetta Ylikankaaseen? Faktoja uskon tueksi ei tunnu löytyvän.
menettelystä. Se perustuu sekä sotaväen rikoslain että järjesyssäännön määräyksiin. Katso avauksen kohdat 2B ja C. Mitään salaista ja laitonta ei asiassa ole.
Keitä muuten olivat ammutut,jos heitä oli? Tilastoista ei löydy.Käsky ei siis vielä kerrö, keitä sen perusteella ammuttiin, vai ammuttinko ketään. Tässä tapauksessa lain ja ylemmän johtoportaan käskyn velvoitteella.
Satutko muuten tietämään, että tuolloin käytiin sotaa Suomen ja NL:n välillä.Se johti joskus hankaliin tilanteisiin. Niistä on nyt helppo ladella tuomioita. Entä jos olisi käynyt toisin, eikä karkuruutta olisi saatu kuriin? Ketähän mahtaisit nyt haukkua ja mistä?
"Satutko muuten tietämään, että tuolloin käytiin sotaa Suomen ja NL:n välillä"
Toki tiedän, itse asiassa tiedän aika paljonkin. Juuri sen takia juuri minusta on vähän kummallista tuollainen tiukka sitoutuminen yhteen "viralliseen Jukka-totuuteen".
Syy miksi tuota Vuosalmijuttuakin täällä pyöritellään on juuri tuo tilanteiden sekavuus ja tapahtumat niissä. Kun useammasta kirjasta lukee kuvauksia noistakin tapahtumista, niin huomaa ettei yhtä totuutta taida olla missään asiassa. Sitä paitsi Vuosalmella katosi niin paljon suomalaisia sotilaita, että sekaan mahtunee varmaan vaikka mitä.
Eräässäkin kirjassa kerrotaan kuinka juuri omat miehet ampui takaapäin erästä KK-miestä selkään, että saataisiin vastarinta loppumaan ja päästäisiin antautumaan. Tuossa on mielenkiintoinen kirja ja siinä se on tuokin juttu kerrottuna. Tietenkään tällainen omakohtainen muistelmateos ei kelpaa näille "virallisille tahoille" kun ei kelpaa JR12:sta sotapäiväkirjamerkinnätkään Vihman osalta... saati jonkun Partasen muistelmat.
Rauman-Aalto Tauno Alusta loppuun Äyräpään tulihelvetissä - eli lapsisotilaan muisteluksia sotakesältä -44, Omakustanne, 1984
Tähän kun lisätään Adolf -herran toimintakunnosta kuvaus, niin ei tarvitse ihmetellä miksi Er.P 25:n antautuville annettiin se "viimeinen tervehdys komentajalta"... selvä kostohan tuossa taisi olla jo kyseessä.
Matti Kuusen silminnäkijätodistuksen mukaan tapahtumien kulku oli aika pitkälti tällainen:
Rintamatilanteen muuttuessa unilääkkeiden voimalla nukahtanut Ehrnrooth jouduttiin usein herättämään. "Tuskallisesti tajuihinsa" palanneen Ehnroothin vihanpurkaukset rajoittuivat tavallisesti kiivaaseen sanailuun, kirjoittaa Ehrnroothin alaisena palvellut akateemikko Matti Kuusi (1914-1998). "Mutta kun tykistön yhteysmies viestitti, että Äyräpään kirkonmäellä heilutettiin valkoista lippua, miltei tajuton everstimme tilasi sikäläisiin [suomalaisten] asemiimme patteriston iskun."
Kiitos asiallisesta vastineessta. Harvassa ne ovat.
Yritän tuoda esiin faktoja kaiken tämän asiantuntemattoman höpötyksen keskelle.
"Teloitettu totuus" perustuu nimenomaan faktoihin ja sellaiseksi osoitettuihin kertomus-, muistelu- ym. tietoihin erityisesti kesän 1944, mutta myös koko viime sotien teloitus- ja ampumatapauksista.Muuta ei ole todistettu, kylläkin kuviteltu.Suosittelen luettavaksi.
Tietysti sekavista tilanteista on erilaisia tulkintoja. Olen haastatellut eräässäkin tilanteessa saman kiven kahden puolen maanneita veteraaneja. Heillä oli vieläkin täysin eri käsitys tilanteesta omalla kohdallaan.
Asiantuntemattomuus ilmenee juuri suhtautumisessa tiukkoihin tilanteisiin. Ei lainkaan ymmärretä, missä esimerkiki Vuosalmen pahimmissa vaiheissa mentiin. Tilanne oli kova, kovia käskyjä annettiin ja kovia keinoja käytettiin.Ei niitä kukaan ole salaillut, kuten jo laaja kirjallisuuskin osoittaa.Laillisten keinojen väittäminen laittomiksi se juuri on osoitus asiantuntemattomuudesta.
Tietysti kadonneissa voi olla antautuneita ja yliloikkareita. Voi olla myös sitä yritettäessä omien ampumiksi joutuneita. Entäs sitten? Jos niistä ruvetan tekemiään rikoksia, niin pitää olla muutakin esittää kuin kuvitelmia.
Tietysti omakohtaiset muistelut kelpaavat. Niistä on tehty kirjoja vaikka kuinka paljon. Mutta jos tarina halutaan esitttää todisteeksi omien amopumisesta, niin se on voitava osoittaa todeksi. Saa siihen tietysti uskoa ilmankin.
Partasen muistelmat juuri todistavat (minulla on ne tuossa edessä), että mitään väitettyä 20 miehen ampumista ei ole koskaan tapahtunut.Pelkkä Vihman tokaisu ei riitä todisteeksi, kun mitään muuta katetta ei ole löytynyt. Sellainen huhu kyllä liikkui selustassa lukuisten muiden joukossa. Ei niitäkään ole väitetty tosiksi.Katso avauksen kohta 2E.
>Kiitos asiallisesta vastineessta. Harvassa ne ovat<
Ainahan minä kirjoitan asiallisesti. Mitä nyt joskus vähän provosoin ja te sitten alatte kiihtymään. Valehtelijaksi en tietoisesti ala, mutta kyllä sitä voi tulkintoja esittää, varsinkin kun laittaa kirjalähteet esiin muidenkin tarkistettavaksi. Ja niitähän kirjoja minulla riittää, sadoittain.
Tuonkin Partasen kirjan löysin aikoinaan Pelastusarmeijan kirppikseltä eurolla joitain vuosia sitten ja kyllä se Vihma -juttu jäi mieleeni jo silloin. Minusta on kummallista että Vihman sanomisia yriteään todistella pelkäksi pelotteluksi esittelemällä JR12:sta lukuja kaatuneista tms. tavoin. Jos ne 20 karkuria olisi ammuttu, niin todennäköisesti ne olisivat olleet jonkun toisen joukko-osaton karkureita. Itse veikkaisin vaikkapa JR48:n tai JR13:sta hiippareita. Noillahan niitä juoksijoita riitti silloin kun 6.D ja sen JR12 saapui sotanäyttämölle Ihantalan maisemiin.
>Mutta jos tarina halutaan esitttää todisteeksi omien amopumisesta, niin se on voitava osoittaa todeksi.<
Alkaa olla ne todistajat melko vähissä ja jos sellainen tulisikin esiin niin sehän leimattaisiin oitis höperöksi. Näinhän se kävi tässäkin jutussa:
Tuossapa on hyvä juttu Aamulehdestä vuoden takaa 12.10.2007
Kalle Syvänen, 83. Vanhus kertoi rauhallisesti ja loogisesti näystä, joka häntä odotti Lappeenrannassa loppukesästä 1944.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_paajutut/5922818.shtml
Tuollahan sitä viimeksi vatkattiin samaa aihetta:
YLIKANGAS
Kirjoittanut: sotketaan suohon! 2.12.2008 klo 18.26
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039818078
Heikki Ylikangas kurmoottaa
Kirjoittanut: blogissaan 18.11.2008 klo 09.47
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000039453180
P.S. Erikoinen ilmiö tuo vanhoissa S24:n
historiapalstan juttuketjuissa riehuva sensuuri. Uudemmistakin jutuistatuppaa häipymään viestejä sieltä sun täältä vaikka ne olisi kuinka asiallisia tahansa. Nyt näyttää vanhoissa vuosien takaisissa kerjuissa käyvän kova kato. Onko niissä aiheet niin ikäviä, että niille pitää pyytää poistamista?
Näin se on, vielä pari tarinaa peräkkäin niin todetaakin, että Aatu itse huusi tulikomentoradioon, että ampukaa ne kaikki, ..tana!
Ollaan jo lähellä Viipurin 4oo miehen teloittamista Huhtiniemessä.
Tarinat on tarinoita. Se mikä on kirjoitettu, ei aina ole totta. Romaanikirjailijat säveltävät omasta mielestään ja muut jatkavat siitä yhdistellen vaikka mitä. Ja lopputulos on täyttä p:tä.
>Näin se on, vielä pari tarinaa peräkkäin<
Kyllä se aina kannattaa etsiä sama tapahtuma useammasta lähteestä. Silleen sitä saa paremman kuvan tapahtuneesta. Tuosta Kuusen osuudesta Aake Jermon kirjojen syntyyn hän, Matti Kuusi, kertoo itse omissa muistelmissaan. Olihan kyseessä JR7:n AKS -läinen vaikuttaja ja intomielinen propagandaupseeri. Vieläpä myöhempi akateemikko.
Eräässä kirjassaan Matti Kuusi kertoo tästä Vuosalmen tapauksesta. Sen tiedän ettei se juttu ole Roolit ja särmät, eikä Ohituksia muistelmakirjoissa, eikä myöskään Möykkyjä ja neulasia kirjassa.
Kyllä se vielä löytyy...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Kuusi
Vihman asiaa ei ole lainkaan käsitellyt. Olet vain esittänyt tästäkin asiasta aiemmin sinulle tyypillisiä lapsellisia valheita oppi-isäsi ja idolisi kapiainen Niemisen tapaan.
Kari Vihma ei ole pitänyt missään oikeudessa isänsä puolta, vaan hän on Turtolan kirjassa rehellisesti kertonut toisten upseerien myöntäneen hänelle, että he ovat sälyttäneet rikoksiaan kuolleen kenraali Vihman nimiin. He välttivät näin valehtelemalla oikeudellisen vastuun rikoksista, joista heidät olisi pitänyt tuomita. Tästä lausumasta ei voi vetää mitään muuta johtopäätöstä.
Näiden upseerien tapana näytti siis hyvinkin olleen kenraali Vihman selän takana piilottelu reserviläisiin kohdistuneiden rikosten tekemisen jälkeen nahkansa pelastamiseksi. He olivat samanlaisia surkimuksia niinkuin sinäkin, kapiaisten nuolija. Joko olet päässyt korpraaliksi vai oletko peräti jo alikersantti?
Tällä asialla ei ole mitään tekemistä niiden lukuisten valheiden kanssa, joita olet esittänyt Ylikankaasta. Ne tosin ovat samassa linjassa Vihman yhteydessä esittämäsi paskan kanssa. Ketä luulet itsesi lisäksi pettäväsi tarinoillasi?
Asiassa on esitetty vasta Ylikankaan ja puolustusvoimien näkemykset tapahtuneeseen. Puolustusvoimien näkemys ei suinkaan ole mikään avoin selvitys aiheesta eikä suinkaan Ylikankaan käsitykset murskaava esitys, kuten yrität väittää. Kyse on pelkästä vastaväitteestä, joka tulisi kyetä perustelemaan ja jonka lähteet tulisi alistaa lähdekriittisen arvioinnin kohteeksi.
Lukasenka liittyy olennaisesti tämän asian käsittelemiseen kun vaaditaan täyttä näyttöä tapahtuneista rikoksista. Hän on aivan yhtä syytön häneen kohdistettuihin lukuisiin syytöksiin ja epäilyihin täyden näytön puuttuessa kuin puolustusvoimatkin reserviläisiin kohdistuneisiin rikoksiin jos asia näin halutaan nähdä. Näin se vaan on. Älä sekoita asioita äläkä sekoile!
Herää pahvi. Puolustusvoimilla ei ole mitään kantaa asiaan. Vai oletko saanut kenties muunlaisen tiedon Kaskealalta tai pääesikunnasta.
Teloitetun totuuden kirjoitti useat eri kirjoittajat. Heistä kolme ei edes ole armeijasta. Kirjakin oli Ajatuskirjojen kustantama teos.
Jos Nieminen kirjoittaa jotakin, niin se on hänen mielipiteensä eikä puolustusvoimien.
Käsittämätöntä harhaan johtamista. Tähän pystyy vain Ylikankaan hämäykseen uskovat mielistelijät kuten sinä!
Vihman tekemiset on selvitetty esimerkiksi avauksen kohdassa 2.E. Lisäksi voit katsoa asian Lindstedtin väitöskirjasta. Nieminen ei ole käsitellyt tapaus Vihmaa.
En ole väittänyt Kari Vihman olleen oikeudessa. Vihman asiaa käsiteltiin sodan jälkeen sotaylioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa. Lue Lindstedtin väitöskirjan ao. kohdat.
Kari Vihmalla on siis oikeus mielipiteisiinsä. Missä laissa on määritetty vastuun kuolleen esimiehen tekemisistä lankeavan alaisille? Oikeus vapautti heidät ja totesi Vihman syyllistyneen lain rikkomiseen.Kari Vihma voi tulkita tapahtumat ihan haluamallaan tavalla.
Mitähän valheita olen Ylikankaasta esittänyt? Hänen kirjansa kertoo omasta puolestaan. Todista Ylikankaan väitteet 150 rintamakarkurin salaisesta ja laittomasta teloituksesta oikeiksi.Ne on viimeisen päälle kumottu kirjassa "Teloitettu totuus".Siinä ei räyhääminen auta yhtään mitään.
Todista ylipäänsä yksikin avauksessa esitetty Ylikankaan väite oikeaksi.
Kyse on salaisista ja laittomista teloituksista, ei Kari Vihman mielipiteistä.
Koeta keksiä uusia haukkumisia.Nyt hölynpölysi on vanhan toistoa.
niin rintakarkureiden teloituksissa kuin upseerien raukkamaisessa piilottelussa kenraali Vihman selän takana. Se on monien muiden tekijöiden ohessa ratkaiseva yhdistävä tekijä. Vihma toki ei ollut vastuussa kaikkien upseerien rikoksista, joten Kari Vihman rehellisen suorasukaisessa kertomassa tapahtuneesta hän tulee paljastaneeksi kaksi merkittävää faktaa. Ensinnäkin upseerit tiesivät tehneensä väärin tapauksissa, jotka he laittoivat perusteettomasti kuolleen Vihman piikkiin. Toiseksi upseerit osoittivat esim. asekätkentään verrattuna harvinaisen luihua asennetta pakoillessaan vastuuta sen sijaan, että olisivat myöntäneet tekonsa, vedonneet esim. sotaväen rikoslain 38 §:ään ja kantaneet teoistaan seuraukset niinkuin miehen pitäisi tehdä.
Selvittelepäs ensin missä ominaisuudessa Nieminen kirjassa esiintyy, sitten mieti itseksesi missä asemassa hän on maanpuolustuskorkeakoulussa ja yritä edes pohtia missä määrin hän voisi poiketa puolustusvoimien linjasta tässä(kin) asiassa.
Jälleen kerran käsittämätön yritys sekoittaa selvää asiaa. Alkaako usko Niemiseen horjua vai mistä tämä viimeinen epätoivoinen rypistys?
kirjassa ihan omana itsenään. Ei puolustusvoimilla ole mitään kantaa historiantutkimukseen.Tutkija tutkii ja esittää tulokset.Asiaan ei vaikuta se, etttä on armeijan palveluksessa.
Esitä malliksi jokin kohta, jossa Nieminen on väärässä.Pelkkä haukkuminen osoittaa, että siellä päässä ei ole mitään osaamista poislukien kritiikitön usko Ylikankaan esittämään hölynpölyyn.Jos uskot Ylikankaaseen, niin todista jokin hänen väitteistään todeksi. Ei vaan ole kuuluntu, ei näkynyt.Ei taida tullakaan.
vastuunsa ja saaneet tuomioistuimen ratkaisun. Kari Vihmalla on oikeus kuvitelmiinsa ja uskoonsa isäänsä. Alaiset eivät ole vastuussa esimiesten teoista, ei sodassa eikä rauhassa.
Upseerien moraalista et näy tietävän mitään. Siihen asiaan ei jäkättävä mustamaalaus vaikuta yhtään mitään.
Rintamakarkurien teloituksista määräsi oikeusistuin, ei upseerit. Poikkeuksena oli kenraali Vihma, joka oikeuden päätöksen mukaan rikkoi lakia. Sitä asiaa ei hänen poikansa voi miksikään muuttaa.
Tottakai Niemisen on pakko esiintyä kirjassa omalla nimellään. Sehän on itsestään selvää. Nimen lisäksi kirjassa ilmoitetaan Niemisen meriitiksi hänen nykyinen tehtävänsä, joten kyllä hän hyvinkin esittää myös puolustusvoimien näkemyksen puolustusvoimien tekemistä rikoksista. Tämähän on itsestään selvää. Onko puolustusvoimat ilmoittanut eriävän kantansa tutkimuksen johtopäätöksiin? Voitko muka kuvitella, että hän esittäisi puolustusvoimien kannasta poikkeavia näkemyksiä ja jatkaa kapiaisena maanpuolustuskorkeakoulusta?
Kuka on väittänyt täällä päässä olevan jokin ihmeellinen kritiikitön usko Ylikankaan näkemyksiin? Kuvittelet kaikki ne, jotka kyseenalaistavat typerät kirjoituksesi Ylikankaasta tai lapsellisen Niemisen ihailusi samanlaisiksi yksittäistä tutkijaa/sellaiseksi tekeytyvää ihannoivaksi jokeltelijaksi, jollainen itsekin olet. Olet näköjään liian tyhmä ymmärtämään sitä, että kaikilta tutkijoilta tulee edellyttää samanlaista pätevyyttä ja heidän tieteelliseen työhönsä tulee asettaa sama kritiikki, siitä riippumatta heidän tutkimustuloksistaan. Lähdekriittiseen analyysiin teloitetun totuuden osalta et ole kyennyt vieläkään, vaikka tämän sinulle epäilemättä vähän hankalasti avautuvan termin merkitys on sinulle täällä suorastaan tavattu. Missä sinunlaisiasi reppanoita kasvaa?
Eiväthän ainakaan ne upseerit näköjään kantaneet vastuutaan, jotka piilottelivat kenraali Vihman selän takana oikeudellista vastuuta. Väitätkö sinä Kari Vihmaan valehtelijaksi? Hänellä ei ole siihen mitään syytä vaan pikemminkin on syytä kunnioittaa sitä, että hän taustoistaan huolimatta on kertonut totuuden siitä, mitä hänen isänsä upseerikollegat hänelle tunnustivat. Juuri tällaiset seikat ovat osoitus siitä, että se oikea totuus, ei mikään teloitettu totuus, voittaa kaiken peittelyn ja valehtelun.
Millä perusteella väität, että vastuunpakoilu ei kyseenalaista sellaiseen menettelyyn syyllistyvän moraalia? Tiedätköhän itse edes moraalikäsitteen merkitystä?
Yritätkö kenties sopertaa, että Vihma olisi ollut ainoa upseeri, joka määräsi teloitettavaksi rintakarkureita laittomasti? Sikäli tämä viimeisin tarinasi on aika mielenkiintoista luettavaa, että nyt näköjään olet valmis myöntämään, että Vihma oli kuin olikin mielestäsi syyllistynyt laittomiin teloituksiin. Hyvä havaita, että edes jotain olet jossain vaiheessa ymmärtänytkin. Mihin perustat käsityksesi siitä, että Vihma oli ainoa laittomiin teloituksiin syyllistynyt upseeri? Oletko aivan varma ettei KUKAAN muu syyllistynyt samanlaiseen laittomuuteen? Mitä vastuuta upseerit sitten pakoilivat laittaessaan tekonsa kuolleen Vihman tekemiksi?
Siis jos upseerikunta toimi näillä sivuilla esitetyllä tavalla, niin nimenomaan reservin upseerit olivat pääosassa reserviläisten teloituksissa, koska kantapeikkoja oli sodan ajan armeijassa olemattoman vähän (joitakin prosentteja) ja erityisesti kesän 44 rintamajoukoissa.
todisteet edes yhdestä puolustusvoimien tekemästä rikoksesta.Vaikka et enää uskokaan Ylikankaaseen, niin osoita, missä suhteessa hänen lähteensä ovat paremmat ja tarkemmat kuin Teloitetun totuuden?
Puolustusvoimat ei ota kantaa tutkimustuloksiin. Se on toisten tutkijoiden tai kriitikoiden asia.
Teloitettu totuus on tutkijaryhmän työtä. Nieminen on yksi jäsen.Ryhmä ei ole puolustusvoimien asettama, eikä saanut siltä tehtävää. Sellainen väite on vain yritys mitätöidä Ylikankaan ja häneen uskovien kannalta kiusalliset todenpuhujat.
Missä on määritetty, että kaikilta tutkijoilta tulee vaatia samanlaista pätevyyttä? Silloinhan vuoden 1734 naimakaaren tutkijana historioitsijaksi pätevöitynyt Ylikangas on juuri niin epäpätevä viime sotien historiassa kuin hän on itse osoittanut.
Eikö kolmen nimenomaan sotahistoriasta (myös Lindstedtin oikeushistorian aihe käsittelee viime sotia) väitelleen tohtorin pätevyys riitä Ylikangasta vastaan? Missä he jäävät toiseksi?
Lue edes hänen kirjansa viime syksynä kohdistettu kritiikki.Mitä pätevämpi arvostelija, sitä suuremmat moitteet Ylikangas saa. Hyvä todistus tulee vain uskonveljiltä. Missä he ovat nyt, kun Teloitettu totuus on tuonut nähtäväksi Ylikankaan tehneen yhden kaikkien aikojen tutkimuslimbon?
Vai yhdytkö Ylikankaan televisiossa esittämään vaatimukseen, että viime aikojen historiaa saa tutkia vain siitä väitöskirjan laativa SIVIILItutkija erityisessä laitoksessa? Onko se tutkijan ja tieteen vapautta?
Vielä kerran lähdekritiikistä. Osoita nyt, missä kohdin Ylikankaan lähteet ovat parempia ja tarkempia kuin Teloitetun totuuden? Kerro edes yksi esimerkki, niin vakuutteluihisi lähdekritiikin hallinnasta voisi uskoakin. Ota jotkut avauksen toisiaan vastaavat kohdat ja vertaa lähteet toisiinsa.Pitäisi olla helppoa, vaikka et näy lähdekrtiikistä mitään tajuavankaan.
Muuten, Niemisen tutkimustyöt löydät hänen kotisivuiltaan.Sotahistoriassa hän on aivan eri tason ammattilainen kuin Ylikangas.Silti kritisoit Niemistä ja uskot ehdoitta Ylikankaaseen.Voi-voi sentään.
Vielä: Nieminen on kirjoittanut kirjaan yhden luvun, senkin yhdessä tri Kulomaan kanssa. Osoita luvun virheet ja lähdepohjan heikkoudet!Tohtorit ovat kukin kirjoittaneet lukunsa ja Lindstedt laajat liitteet.Murskaapa nyt heidän lähdepohjansa!Jos ymmärrät asiasta mitään, niin huomaat, että he ovat käyttäneet joukon juuri niitä lähteitä, jotka Ylikangas on väittänyt tuhotun.
KOETA MUUTENKIN SIIRTYÄ HÖPÖTYKSESTÄ ASIAAN.
tietysti oikeus puolustaa isänsä virheitä ja yrittää vierittää ne hänen alaistensa niskoille.
Vihman tekemiset ja niiden jälkiselvittelyt; katso avauksen E-kohdat ja esimerkiksi Lindstedtin väitöskirjan sivut 603-604. Ne voisi olla Kari Vihmankin hyvä lukea.Hän on joko ymmärtänyt väärin upseerien kertomukset tai ei yksinkertaisesti tunne asiaa.Oikeudessa kuultiin sivullisia todistajia, joiden lausuntojen perusteella tuomiot annettiin.Vihman entisten alaisten ei tarvinnut millään tavalla piiloutua hänen kuolleen selkänsä taakse. Vihma vältti tuomiot kaaduttuaan sodan loppuvaiheissa.
Laittomiksi arvioiduista ampumisista katso esimerkiksi Lindstedtin väitöskirja ss.595-631 tai Teloitettu totuus ss. 101-147.Nyt sinulta onnettomalta puuttuvat perustiedotkin, mutta sehän kuuluu asiaan näillä sivustoilla..
Esimiehen kyseenalaistenkin käskyjen täyttäminen taistelutilanteessa sodan aikana kuuluu upseerin tehtävien ikävään puoleen.Tässäkin suhteessa Vihman alaiset olivat lojaaleja, vaikka Vihman kirjaimellisesti yliampuva kurinpito heikensi taisteluhenkeä. Pääosa alaisista lähinnä vihasi häntä. Upseerit olivat mm. Kajaanissa pelastaneet hänet raivostuneen miehistön käsistä.
Toisaalta Vihman taidot rintamakomentajana peittivät hänen taitamattomuuttaan ihmisten käsittelijänä.
Voisit jankkaaamisen sijasta hieman perehtyä käsiteltävään asiaan. Nyt intät inttämistäsi käsittämättä lainkaan,mistä on kyse. Kari Vihman arvio on hänen omansa. Se ei missään nimessä kata koko asiaa.
Edellä on selvät ohjeet.Jopa sinunlaisesi ääliön luulisi ne ymmärtävän.
oikeusistuimissa. Ei ole tietoa, että reservinupseerit olivat toimineet teloittajina. Joissakin tapauksissa upseerit käyttivät asetta sotaväen rikoslain ja järjestyssäännön perusteella. Katso Teloitettu totuus liitteet 1 ja 3.
Upseereihin kohdistetut syytteet näillä sivuilla ovat todella typerää mustamaalausta. Ne eivät perustu tuktimustuloksiin, vaan asianomaisten kuvitelmiin, joita ovat ruokkineet Huhtiniemen huhu ja Ylikanaan kirjaansa keksimät teloitustarinat.Katso avaus ja lue sen mukaiset tekstit.
Esitä sinä viimeinkin vastauksia sinulle esitettyihin kysymyksiin, mikäli kuvittelet siihen kykeneväsi. Sinähän täällä käyt kuvittelemaasi ristiretkeä Ylikangasta vastaan. Esittele perustelusi, jonka pohjalta voimme vakuuttua ihailemasi teloitetun totuuden totuudenmukaisuudesta.
Ensinnäkin, ties kuinka monennen kerran, millä tavoin vuoden 1734 väitöskirjan tekeminen on tehnyt Ylikankaasta epäpätevän tutkimaan 1900 -luvun historiaa? Mitä näyttöä tästä epäpätevyydestä on?
Kummastako mielestäsi armeijan tekemien rikosten tutkimisesta enemmän on kysymys, analyyttisestä oikeushistoriasta vai deskriptioihin keskittyvästä ns. sotahistoriasta?
Onko puolustusvoimat ilmoittanut kantaansa Niemisen ja hänen korpraalikaartinsa tutkimuksen johtopäätöksiin? Voitko kuvitella, että Nieminen esittäisi puolustusvoimien kannasta poikkeavia näkemyksiä ja jatkaa kapiaisena maanpuolustuskorkeakoulun virassa?
Lähdekriittisestä näkökulmasta, voitko kuvitella Niemisen ja hänen laumansa kirjoittavan jotain kielteistä armeijasta? Mikähän taho maanpuolustuslaitokselta ottaa kantaa ns. sotahistorian tutkimukseen liittyvissä asioissa? Yritä edes arvella? mikähän lienee Niemisen asema tässä organisaatiossa?
Lopulta, tämänkin jälleen kerran, kuvitteletko todellakin kaikki ne, jotka kyseenalaistavat typerät kirjoituksesi Ylikankaasta tai feminiinishysteerisen Niemisen ihailusi samanlaisiksi yksittäistä tutkijaa/sellaiseksi tekeytyvää ihannoivaksi samojen asioiden hokijoiksi, jollainen itsekin olet?
Eli siis väität, että Kari Vihma joko valehtelee (siitähän sinulla tuntuu kokemusta olevan) tai sitten hän ei kenties tunne "riittävästi" asiaa? Viittaat varmaan siihen, että hänenkin tulisi omaksua tapahtumista teloitettu totuus yhtä naurettavan kritiikittömästi kuin sinäkin.
Kuinka monta kertaa sinulle on yritettävä selittää, että ne upseerit, jotka tunnustivat Kari Vihmalle vyöryttäneensä vastuun omista tekemisistään tuolloin jo kuolleelle kenraali Vihmalle, eivät joutuneet teoistaan mihinkään oikeudenkäynteihin. Eihän kuolleen henkilön vastuulle sälytettyjä rikoksia käsitellä enää missään tuomioistuimessa. Et näköjään ymmärrä edes tätä. Tämähän oli oivallinen keino vastuuta pakoileville upseereille, jotka itsekin tiedostivat syyllistyneensä rikoksiin, välttää oikeudellinen vastuu tekemisistään. Ota vähän asioista selvää, että et joka kirjoituksessasi antaisi itsestäsi noin säälittävää vaikutusta.
Ja sinäkö luulet tietäväsi "koko asian", ääliö? Ethän tunnu edes ymmärtävän mistä asiassa on kysymys.
Nyt näytät keksineen, että ampujina laittomissa teloituksissa oli oikein upseereista koottu joukko. Mihin tämä "tieto" perustuu? Reserviläisiä niihin tekoihin on epäilemättä käytetty ja tämä on epäilemättä ollut tekoihin pakotettujen vaikenemisen aiheuttaneen häpeän syy mutta ei kai nyt sentään teloitusosasto pelkistä upseereista muodostunut?
muka käsitelty missään muualla kuin teloitetussa totuudessa? Heikot on sitten sinunkin lähteesi.
Upseerien tekemisissä on vielä paljon tutkimista, mistä hyvänä esimerkkinä on Kari Vihman paljastus, jossa hän kertoo isänsä upseerikollegojen tunnustaneen, että he välttivät oikeudellisen vastuun tekemistään rikoksista väittämällä itseasiassa edesmenneen kenraali Vihman olleen vastuussa heidän rikoksistaan. Ylikankaalla ja Huhtiniemellä ei ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa.
Kieroa ja valheellista toimintaa, aivan kuin sinun kirjoituksesikin ovat.
Ylikankaan puolesta tai Teloitetutn totuuden kumoamiseksi. Mistä tulisikaan? Katso vaikka kirja-arviot Niemisen sivustoilta.
Ylikankaan sotahistorian epäpätevyydestä kertoo se, että kaikkista hänen esittämistään tiedoista on todettu virheitä ja ne on kumottu. Yksikään sotahistoriroitsija ei ole asettunut Ylikankaan kannalle missään asiassa.
Minusta esimerkiksi siime sotien kuolemantuomioiden pätevin tutkija on tri Jukka Lindstedt, joka on tehnyt kiitosta saaneen väitöskirjan aiheesta. Ylikankaan pätevyys on pelkkä vitsi.Hän ei osaa edes lukea lakipykäliä. Katso Tapio Nurmisen blogit.
Puolustusvoimat ei ota kantaa tutkimuksiin.
Hoet koko ajan samaa asiaa ilman todisteita. Siis olet saman asian hokija.Kysyttävää?
asiaan, josta kirjoitat. Ketkä olivat upseerit, jotka "tunnustivat" Kari Vihmalle?
selviteltiin sekä sotaylioikeudessa että Korkeimmassa Oikeudessa sodan jälkeen.
Katso Lindstedt ss. 603-604. Sotaylioikeus vapautti eversti Laaksosen ja kapteeni Harrolan, vaikka katsoi Vihman antaneen heille lainvastaisen käskyn.MYös KKO vapautti upseerit, mutta eri perustein, eikä ottanut kantaa Vihman käskyn laillisuuteen.
OIkeuskäsittelyn aikana Vihma oli takuulla hyvin kuollut.
Siiss ketkä olivatkan ne upseerit, joita Kari Vihma syyttää ja millä perustein hän sen tekee? Ja mistä rikoksista mahtoi olla kyse?
Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjoista. Niihin on suhtautunut epäilevästi vain Ylikangas. Lindstedt ja Kulomaa ovat koonneet keskeiset argumenttinsa kirjaan Teloitettu totuus. Se on tuorein aihetta käsittelevä. Katso myös Niemisen blogisivut.Sinne on koottu suuri määrä faktoja aiheesta. Mutta nehän eivät Ylikankaaseen uskovia kiinnosta.
Keitä ovat nämä Kari Vihman "paljastusten" kohteet? Saisiko nimet ja tapahtumat? Ja saisiko samalla niitä muitakin upseerien rikoksia todisteineen. Niitä on pyydetty monta kertaa, mutta ei vain tule.
Näyttää siltä, että Ylikankaaseen uskovat eivät uskalla edes perehtyä tutkimustietoon. Sitähän Ylikankaan väitteet eivät edusta.
Ylikankaalla on paljonkin tekemistä Huhtiniemen kanssa. Se on ollut kimmokkeena hänen väitteilleen.Hän uskoi Huhtiniemen huhuun 5.7. 07 asti, jolloin julkaisi Hesarissa ilmoituksensa sen kumoamisesta. Takana oli kuitenkin Juhani Tasihinin apu. Ylikangas oli jo rakentanut kirjansa Lappeenrannan salaisen kenttäoikeuden varaan.
Oosita, missä kohdin kirjoituksissani on valheita? Aloita vaikka avauksesta!
Kieroutta, valheita ja mustamaalausta esiintyy juuri Ylikankaan ja häneen kritiikittä uskovien kirjoituksissa.Miksette lyö faktoja pöytään väitteidenne puolesta?
ei ole ollut. Muutamaa tapausta käsiteltiin sodan jälkeen, mutta ne olivat poikkeuksia ja tulkinnanvaraisia. Tuomioita ei syyteyille upseereilla langetettu.Katso esimerkiksi Lindstedtin väitöskirja ss.595-616.Katso myös Teloitettu totuus ss 173-175 ja Niemisen sivustat aihe; "Utin leiriltä".
Kenttäoikeuksien määräämien kuolemantuomioiden teloittajiksi määrättiin yleensä sotapoliisit, joskus muuitakin.
Aseenkäyttöön äärimmäisenä kurinpitokeinona turvautuivat muutamat upseerit. Tapaukset on tutkittu ja selvitetty.
Laittomia teloituksia ei ole siis määrätty, joten niiden toteuttajiakaan ei ole. Tällä palstalla esitetyt kuvitelmat ovat oma uskontonsa. Faktoja ei tule väitteiden tueksi. Usko tuntuu riittävän.
Sinähän sen parhaiten tiedät. Et pysty perustelemaan houreitasi muuten kuin epätoivoisesti viittaamalla kapiainen Niemisen sivuille. Siinä kapiainen on alkanut harrastamaan toisten kapiaisten rikosten tutkimista. Ilman juridista koulutusta tuota ihmeellisempää jälkeä ei voikaan syntyä, ei edes oikeussosiologi Lindstedtin avulla. Siinä on varmaankin syy siihen, että et pysty faktoja esittämään.
Mietihän samalla kun leivot pullaa, että miksiköhän puolustusvoimat ei kommentoi asiaa. Ei siis edes katso voivansa puoltaa kapiaisen ja korpraalilauman kyhäelmää.
Kari Vihmankin olevan Ylikankaan puolella? Olet sinäkin varsinainen satusetä. Mitähän syytä hänellä olisi valehdella näissä asioissa? Mitä syytä Turtolalla olisi valehdella rikollisista kapiaisista? Mene kysymään Kari Vihmalta mikäli pelkuriupseerien nimet kiinnostavat. Kenties saat tietää heidän silmiensä värin samalla. Kenkien kokokin saattaa sinua kiinnostaa.
Mille Ylikankaan väitteille Huhtiniemi on ollut kimmokkeena? Millä perusteella väität jotain tällaista? Minkä salaisen kenttäoikeuden varaan Ylikangas on rakentanut jonkun kirjan? Minkä kirjan?
Nimenomaan mitkä tiedot tästä asiasta löytyvät Lindstedtin ja Kulomaan väitöskirjoista? Mihin lähteisiin he viittaavat? Millä perusteella katsot heidän lähteidensä ja tulkintansa olevan juuri ne "oikeat"?
Kieroilusi tässä asiassa ei nyt auta. Kaikki asiat eivät löydy teloitetusta totuudesta eikä kaikkea totuutta ole vielä teloitettu. Onneksi.
laittomia teloituksia ei muka ollut? Jos laittomia teloituksia ei ollut, miksi sitten upseerit pakoilivat oikeusprosesseja siirtämällä vastuun rikollisista teoistaan edesmenneen kenraali Vihman tekemiksi?
Miksi valehtelet, että laittomat aseenkäyttötapaukset on muka tutkittu ja selvitetty? Oletko kenties vääpelikoulun käynyt kapiainen?
jotka Kari Vihman mainitsemat upseerit tiesivät rikoksiksi ja joista heitä olisi kuulunut rangaista. Muutenhan he eivät olisi osoittaneet raukkamaisuuttaan ja paljastaneet suomalaisen upseerin sotilaskunniantunnon täydellisen puuttumisen piilottelemalla kuolleen Vihman selän takana. He osoittivat pelkkää pakoilua ja valehtelua, aivan niinkuin sinun kirjoituksesikin.
Upseerien nimien osalta käänny toki Kari Vihman puoleen jos katsot niiden selvittämisen olevan ratkaisevaa asiassa. Sinähän olet täällä ainakin väittänyt olevasi tutkija. Minulle riittää Turtolan vakuuttava lainaus Kari Vihmalta.
Oikeussosiologi Lindstedtin lainauksesi koskee vain yhtä ainoaa tapausta, ei useampia tapauksia. Älä yritä huijata!
asiassa on olennaista. Vihman upseerikollegat tunnustivat piilottelemalla kuolleen Vihman selän takana syyllistyneensä niihin rikoksiin, joista heitä epäiltiin. Asia ei siitä kiemurtelemalla muuksi muutu.
Kysy upseerien nimiä Kari Vihmalta, mikäli koet sen tarpeelliseksi. Hän on suoraselkäinen suomalainen, joka antoi rehellisen lausuman Turtolan Vihmasta kertovaan elämänkertaan. Yritätkö jo vääntää häntäkin valehtelijaksi? Et taida olla aivan kykenevä arvostelemaan häntä sen enempää kuin ketään muutakaan ja varsinkaan rehellisyydestä.
Niiden kanssa voit harrastaa samaa kotkotusta ilman erityistä aihetta.Tietämättömyytesi kaikesta aiheeseen kuuluvasta on jo tullut selväksi.
todisteet laittomista teloituksista.
Ketkä upseerit pakoilivat oikeusprosessia? Saisiko nimet.
Laittomia aseenkäyttötapauksia ei ole esitetty. Ne tapaukset, joista oikeusistuimille valitettiin tutkittiin sodan jälkeen. Upseerit vapautettiin. Ainoana lainrikkojana todettiin sotaylioikeudessa kenraali Vihma.Vainajaa vastaan ei tietenkään syytteitä nostettu.
Perehdy asiaan, äläkä hoe typeryyksiä.Niillä todistat vain tietämättömyytesi kaikesta mahdollisesta.
Lue esimerkiksi Teloitettu totuus ss. 1010-130 ja liitteet. saat edes alkeistiedot. Vai onko niin, että et edes halua tietää? Pelkäätkö uskon pettävän? Ei se totuutta kestäkään.
Nimetön syytös ei ole todiste muusta kuin innokkaasta myrkynkylvöstä.Jos joku upseeri Kari Vihman väitteiden mukaan on piilotellut Vihman selän takana, niin miksei nimiä tuoda julkisuuteen? Koska tunnet asian ja väität sitä sinnikkäästi todeksi, niin todista se. Päästään tarkistamaan. Sitäkö pelkäät? Kyseessä ovat nimittäin todennäköisesti ne upseerit, jotaka sekä sotaylioikeus, että Korkein Oikeus vapautti. Jos Kari Vihma tuomitsee heidät syyllisiksi johonkin määrittelemttömään rikokseen, nmiin se on hänen mileipiteensä. Tarvitaan faktoja, mutta niitähän te myrkykylväjät ette koskaan pysty osoittamaan.
Esitä myös nimet ja muut todisteet väitetyistä rikoksista. Katso Turtolan Vihma-elämäkerrasta, jos siellä kerran asia esitetään. Muuten olet pelkkä valehtelija, joka hokee samaa juttua, kunnes uskoo siihen itsekin. Tutkimusten mukaan valehtelija uskoo juttunsa kolmen toistokerran jälkeen. Sinullä on niitä joa varmaan kymmenen.
LIndstedti väitöskirja selvittää kaikki sodan jälkeen oikeusistuimissa käsitellyt kantelut ratkaisuineen.Et taida uskaltaa perehtyä siihenkään?
Et näköjään kykene vastaamaan kysymyksiini. Vakaumusta sinulla riittää, mutta tiedoillasi et voi kehuskella. Taisi käydä niin, että kapiaisuus on sinun uskontosi ja Niemisen jutut mantrasi. Onnea vaan valitsemallesi tielle.
Et taaskaan vastaa sinulle esitettyihin kysymyksiin. Keskeiseksi kysymykseksi jää se, miksi upseerit pakoilivat oikeusprosesseja siirtämällä vastuun rikollisista teoistaan edesmenneen kenraali Vihman tekemiksi jos laittomia teloituksia ei ollut? Vastausta siihen ei tosin taida löytyä teloitetusta totuudesta.
Koitahan selvitellä tätä asiaa, vääpeli. Samalla muistuttaisin sinua oikeasta puhuttelutavasta.
Jos laittomia teloituksia ei ollut, miksi sitten Vihman kollegat laittoivat raukkamaisesti omat tekonsa kuolleen Vihman tekemiksi. Tämä osoittaa selvästi kaksi asiaa:
1. Rikolliseen menettelyyn oli syyllistytty.
2. Upseerit olivat itsekin tietoisia tekojensa rikollisesta luonteesta ja siitä uhkaavasta rangaistuksesta.
Tämän tosiasian edessä argumenttisi, jonka mukaan tekoja ei voida näyttää toteen, on samanlainen kuin presidentti Lukasenkan argumentti kun häntä epäillään rikoksista maansa kansalaisia vastaan.
Tutustu Martti Turtolan jääkärikenraali Vihmasta kertovaan elämänkertakirjaan, sivulta 215 alkaen. Vai yritätkö änkyttää Turtolankin olevan ylikangaslaisia?
Asia on kerrottu tyhjentävästä Martti Turtolan Vihmasta kertovassa elämänkerrassa. Yrityksesi kyseenalaistaa tämäkin selvä asia on vain osoitus siitä, että olet epärehellinen kapiaisia nuoleskeleva fanaatikko, jonka kunniattomuus on samaa luokkaa kuin Vihman vastuulle omien tekojensa seuraukset siirtäneillä kapiaisilla.
Lindstedtin väitöskirjan tunnen ansioineen ja puutteineen varmasti paremmin kuin sinä. Sinähän olet lainopillisissa kysymyksissä (kuten kaikessa muussakin) pelkkä maallikko. Puutteena kirjassa on kuolemanrangaistusten laillisuuteen pitäytyvän oikeusdogmaattisen näkökulman valitsemisen sijaan valittu oikeussosiologinen ote, jossa haahuillaan pohdiskelemaan kuolemantuomioiden ja esimiehen aseenkäyttöoikeuden vakutuksia sotamenestykseen. Ei aivan ensiluokkaista juridiikkaa, mutta epäilemättä sotahistorian harrastajaa viihdyttävää luettavaa.
Upseerien tekoja tuleekin arvioida rikosoikeudellisesti ja rikosoikeudellista vastuutahan he välttelivät laittamalla rikoksensa Vihman "piikkiin".
Antakaa Aatun jo huseerata rauhassa, tai menkää itse hoitamaan asia!
Miksei yksikään Ylikankaan kannttaja/opetuslapsi ryhdy todistamaan Profeettansa puolesta? Onko menneisyyden ennustaminen niin vaikeaa?
Osoittakaa siis todisteet yhdestäkin salaisesta ja laittomasta karkurien teloituksesta kesällä 1944.Ylikankaan ennustukset on osoitettu perättömiksi. Nyt siis tarvitaan uusia todisteita hänen puoletsaan. Niitähän on väitety olevan vaikka kuinka.Saisiko siis yhden, edes yhden.
Sinä soitat täällä suutasi emeritus professorin tutkimuksista ymmärtämättä niistä mitään, mutta vaihdat heti neuroottisten naisten tapaan puheenaihetta jos joudut esittämään jotain perusteluja inttämillesi. Tunnusta jo olevasi yhdessä Niemisesi ja hänen korpraalilaumansa kanssa pelkkiä kaunokirjallisia huijareita, joilla ei ole pelkkien vastaväitteiden tekemiseen tukeutuvina tieteen laatuvaatimukset täyttävän historiantutkimuksen kanssa mitään tekemistä tai perustele väitteesi.
todeksi yhtään Ylikankaan väitettä.
Et taida uskaltaa edes yrittää? Taidat sisimmässäsi tietää, että olet narahtanut väärään profeettaan?
Esitä siis yksikin todiste uskosi tueksi. Esimerkiksi missä Ylikangas on pätevästi osoittanut noin 150 sotilaskarkurin tulleen salaa ja laittomasti teloitetuiksi tai ammuutuiksi. Se tässä on asian ydin.
Erotatko ylipäätään tutkimusta ja kaunokirjallisuutta toisitaan?
Osoita, missä kohdin esimerkiksi "Teloitettu totuus" ei täytä historiatieteen laatuvaatimuksia. Osoita yksikin kritiikkiä kestämätön lähde. Osoita vaikkapa kirjoittajista kolme tohtoria epäpäteväksi "korpraalilaumaksi".
Satutko tietämään, että haukkumiset osoittavat, ettei asiatietoja ole koskaan ollutkaan.
Ymmärrätkö tekeväsi vain vahinkoa idolillesi Ylikankaalle?
Vielä kun saisi sitä näyttöä. Sinä et näköjään kykene esittämään todisteita Ylikankaan väitteiden kumoamiseksi. Siksi joudut hysteerisesti yrittämään kääntämään näyttötaakan toisinpäin. Ymmärrän sinua hyvin. Ainoa mihin kykenet, kapiais- ja korpraalilaumasi kanssa, on epätoivoinen vastaväitteiden esittäminen.
Missä ovat lähteet? Mikä on analyysisi lähteiden osalta? Turha tässä kai on odottaa sellaista opinnot keskeyttäneeltä varanotaariopiskelijapojalta, jolta eivät edes oikeushistorian aineopinnot onnistuneet. Mielenkiinnosta kuitenkin ajattelin yrittää. Anele apua vaikkapa kapiainen Niemiseltäsi, tuolta untesi origolta.
Ns. haukkumiseni osoittavat, ettei Suomessa sentään ihan kaikenlaista paskaa painettunakaan uskota totena, ihan hauskana kaunokirjallisuutena tosin. Totuuden teloittaminen on suurin piirtein samanlaista viihdettä kuin Remeksen Pääkallokehrääjä, täynnä mielenkiintoisia yksityiskohtia ja jonniinmoista kerrontaa, mutta vakuuttava lähteiden esittely puuttuu ja sen mukana kaikki. Samalla tavalla kuin herrojen korpraalien kauluslaatasta ruusukkeet. Sellaiset on vain kapiainen Niemisellä ja se ilo hänelle aatteen miehenä suotakoon kolahtelevien kenkien kantojen kera.
Tiedemies todistaa väitteensä. Sitä Y ei ole tehnyt. Joten ei sitä pysty tekemään kukaan muukaan. Ylikangas on tässä suhteessa pelkkä populisti ja hakee väittämillään itselleen apurahoja. Tästä Heikki-sedällä onkin jo vankka kokemus:)
pätevästi, että et erota tutkimusta ja kaunokirjallisuutta toisistaan.Ensimmäinen selkeä näkemys. Myös viimeinen?
Voisit viimeinkin lukea avauksen ja vastata Ylikankaan väitteiden osalta edes yhteen kohtaan. Samalla voit kumota edes yhden kohdan kirjasta "Teloitettu totuus".
Mitä sinulla on oikeushistorian opiskelijoita vastaan. Entä korpraaleja? Mistä tiedät vastakirjoittajiin kuuluvien kolmen tohtorin olevan korpraaleja? He eivät itse tiedä asiasta. Ylikangas on entinen reservinupseeri. Tekeekö se hänestä mielestäsi muita tohtoreita pätevämmän? Onko hän sotilasasiantuntijana pätevämpi kuin yleisesikuntaupseerit?
Ylikankaalle aiheutat vain vahinkoa. Jos se nyt enää on mahdollista. Itse hän on hautansa tukijana kaivanut. Vain kaltaisesi pölvästit voivat pitää hätnä pätevänä sotahistorioitsijana.
Ai Ylikangas on ENTINEN reservin upseeri. Miten niin ENTINEN? Voiko reservistä nykyään erota? Eiköhän tohtorinarvo ja emeritus professorius pätevöitä historiantutkimuksessa enemmän kuin sotilasarvo, vai mitä luulet jos ihan selvin päin asiaa ajattelet? Banaaninkuoriako polttelit vai saako olut sinut noin sekaisin?
Reserviaika loppuu, kun täyttää 60. Sitten ei enää ole asevelvollinen.Arvo tietysti säilyy.
Itsehän, tai joku samanlainen idiootti, moitit tutkijoita korpraaleiksi.
Ylikangas säilyttää iästään riippumatta sotilasarvonsa, joten hän ei ole mikään entinen reservin upseeri. Mahtaa sekin Niemistä harmittaa..
Miten voit kuvitella, että sinut pitäisi täällä ottaa siteeksikään vakavasti, kun roiskit noita typeriä vouhotuksiasi?
Millä perusteella väität, että Ylikangas ei kykene perustelemaan näkemyksiään? Mihin perustat väitteesi siitä, että kukaan muu ei voi perustella toisen esittämiä väitteitä oikeaksi? Siinä tapauksessahan kukaan ei voisi perustellusti väittää toisen näkemyksiä vääriksikään.
Mitä apurahoja Ylikangas tarvitsee? Hän on tietääkseni eläkettä saava emeritus professori. Mistä apurahojen hakemisesta Ylikankaalla on oikein VANKKA kokemus?
Näin on entinen mikä entinen. Ylikankaan 40-vuotinen reserviupseeriura yhdessä sotilasarvossa kertonee hänen käytettävyydestään. Siis eipä ollut käyttöä miehestä Suomen raskaassa. Aika mielenkiintoista vai mitä. Ja vielä tohtorismies. Ilmeisestiu tämä taitaa syödä miestä edelleen.
Harmi, ettei häntä voi enää ylentää. Tai sitten pitäisi esittää esim. kunnia-/emeritusluutnantin arvonimem perustamista. Voisi professori olla sen jälkeen olla vähän positiivisemmalla asenteella armeijaa kohtaan. Nythän Ylikankaan ajatukset ovat kaukaa menneisyyden perukoilta temmottuja. Ja loput teistä vouhkaa samoja ajatuksia armeijan upseereista.
Tietääkö joku jotakin Y:n kunniamerkeistä? Onko niitä?
vertaa niitä kirjaan Teloitettu totuus ja vaikka Niemisen ja Nurmisen sivustoihin. Ylikankaan keksimiin 150 salaiseen ja laittomaan teloitukseen ei löydy mitään muita perusteita kuin hänen väitteensä, että sellaista on tapahtunut. Se taas on perin pohjin kumottu.
Todista nyt itse sitten Ylikankaan väitteet oikeiksi, kun kerran niihin uskot.Hän ei itse ole siihen pystynyt.
Koska hän ei ole enää iän takia asevelvollisuuslain alainen, niin hän kuulu reserfviin ja on siis entinen reservinupseeri. Upseeriarvoa ei tietenkään peruuteta iän takia.Se koskee tietysti kaikkia jonkin sotilasarvon saaneita.
Näytän oleva suurin piirtein ainoa, jolla on edes perustiedot käsiteltävistä asioista. Teillä jäkättäjillä ei taida olla edes peruskoulua kunnialla takana, niin heikot ovat tiedot.Eri sortin höpinöitä näkyy riittävän ja aina menee metsään.
Olipas taas tulkinta asevelvollisuudesta. Se selittää kyllä varsin paljon niin sinusta kuin kirjoittamistasi mielipiteistäsikin.
Onko elämäsi mennyt aina niissä merkeissä, että aina kaikki muut on väärässä ja sinä yksin oikeassa? Ei kukaan ole sattunut vihjaisemaan sinulle käyntiä lääkärissä? Se voisi helpottaa..
Pitäisiköhän poitsun vähitellen hakeutua lääkäriin? Ei sitä saisi Ylikangashysteriaa ihan noin pahaksi sentään päästää. :)
vai miksi kiertelet? Millä perusteella väität, että Ylikankaan käsitys teloituksista on oikein PERIN POHJIN kumottu? Eikö kyse ole pelkästä vastaväitteestä, jossa vedotaan siihen, että tällaista ei voida aukottomasti todistaa? Yritä edes joskus olla rehellinen höpötyksissäsi?
Et myöskään vastannut siihen, että millä perusteella Ylikangas ei muka kykene perustelemaan näkemyksiään? Sinun viimeisimmän keksintösi mukaan kukaan muu ei voi perustella toisen esittämiä väitteitä oikeaksi? Siinä tapauksessahan kukaan ei voisi perustellusti väittää toisen näkemyksiä vääriksikään. Mikä merkillinen älynväläys tuokin taas sinulta oli?
Paljasta samalla mitä kaikkia apurahoja Ylikangas tarvitsee kun tunnut olevan senkin suhteen jokin asiantuntija. Minun tietääkseni Ylikangas on eläkettä saava emeritus professori. Mistä apurahojen hakemisesta Ylikankaalla on oikein VANKKA kokemus? Et kai vaan valehdellut taas?
on Ylikankaan väitteet kumottu erityisen huolellisesti argumentoiden. Hän ei ole kyennyt vastaamaan kuin solvauksilla ja aiempien väitteidensä perumisella. Tutkimustieto onkin muuttunut "viitteelliseksi arvioksi".Sekin riittää todisteeksi kuvitelmista.
Niin liikuttavan uskollinen kuin Ylikankaalle oletkin, kannattaisi edes yrittää esittää jotain perusteluja hänen puolestaan. Pelkkä inttäminen ja haukkuminen tuskin vakuuttaa edes teitä profeetan puheet luineen karvoineen nielaisseita.
Vastassa on vahva tutkijaryhmä kokonaisen kirjan voimalla. Kukaan muukaan historioitsija ei ole asettunut Ylikankaan tueksi. Lue kirja-arviot Niemisen sivustoilta. Paneeko miettimään?
Ylikangas on usean työnsä YHTEYDESSÄ kiittänyt saamistaan apurahoista Mm. viimeisimmän kirjansa rahoitusta hän on saanut Alfred Kordelinin säätiöltä,Otavan kirjasäätiöltä ja kirjastoapulautakunnalta. SIIS KOLME APURAHAA MUUTAMAN KUUKAUDEN TYÖHÖN. ARVATTAVASTI KOHTALAINEN TIENESTI? ETKÖ TÄTÄKÄÄN TIENNYT?
Miksi yleensä intät aiheesta, josta et näy tietävän muuta kuin sokean uskon Ylikankaaseen.Usko ei ole tietoa, ymmärrätkö?
asevelvollisuusasioitakaan. No, eihän inttämiseen tietoa tarvitakaan.
kuvitelmiesi tueksi. Et näy hallitsevan pienintäkään faktaa tämän asian ympäriltä. Hoku on päällä pysyvästi.Perehdy johonkin yksityiskohtaan ja esitä sitten tosiasiat. Kyllä turhat väitteet silloin loppuvat. Niitä faktoja vain ei tunntu tulevan. Miksihän?
Ylikangas ilmoittaa itse Seurassa 28/2007 olevansa entinen reservin upseeri. Mitäs hurmahenget tähän sanovat? Eikö siis emeritus itsekään tiedä asevelvollisuustilannettaan?
Kumotkaa tämä ilmoitus! Se on nimittäin toistaiseksi ainoa tosiasia, mitä Ylikangas on kyennyt keskustelussa kesän 1944 tapahtumista tuomaan esille. Mutta se ei siis uskoville kelpaakaan, sekään?
Millä perusteella katsot Ylikankaan väitteiden tulleen HUOLELLISESTI ARGUMENTOIDEN kumotuiksi? Mitä se näyttö on, mihin vastaväitteet perustuvat? Miten arvioit sitä samanlaista lähdekriittistä metodia käyttäen, jota näyt soveltavan kaikkien muiden kuin kapiaisten ja kapiaisille uskollisten korpraalien tutkimuksiin?
Eikö mielenkiintoasi lainkaan herätä se, että kapiainen "tutkii" toisten kapiaisten rikoksia?
Yritä nyt edes räpistellä vastaustasi siihen, että millä perusteella Ylikangas ei muka kykene perustelemaan näkemyksiään? Sinun viimeisimmän keksintösi mukaan kukaan muu ei voi perustella toisen esittämiä väitteitä oikeaksi? Siinä tapauksessahan kukaan ei voisi perustellusti väittää toisen näkemyksiä vääriksikään. Löytyykö sinulta selitystä tähän "neronleimaukseesi"?
Mihin perustat mm. kapiainen Niemisen pätevyyden tutkia oikeushistorian alaan kuuluvaa asiaa? Onko hän niin erinomainen vai ihailetko häntä aivan "muista syistä"?
Väität siis edelleen, että Ylikankaalla on VANKKA kokemus apurahojen hakemisesta? Kuinka paljon hän on hakenut apurahoja? Kerroit vasta sen, kuinka paljon hän on saanut rahoitusta tutkimuksilleen. Väittämäsi kuuluu, että hän HAKEE niitä runsaasti saaden VANKAN kokemuksen apurahojen HAKEMISESTA.
Mitä sinulle kertoo se jos Ylikangas on saanut runsaasti rahoitusta tutkimuksilleen? Olisiko taas kerran käynyt niin, että taas kerran toiset niin väärässä?
tänne kirjoitat? Mitenkäs sinä nyt menet lainaamaan suoraan Ylikangasta jos kerran hän on jokaisessa asiassa niin väärässä kuin hysteerisesti yrität väittää? Tiedätköhän, poikapolo, itsekään enää omaa kantaasi haukkumaasi Ylikankaaseen.
Sinä itse kirjoitit, että "... Ylikankaan ajatukset ovat kaukaa menneisyyden perukoilta temmottuja. Ja loput teistä vouhkaa samoja ajatuksia armeijan upseereista." Ketkä "kaikki loput"? Tunnetko kenties, että olet jäänyt kahden oman Niemisesi kanssa? Media ei huomaa riittävästi, kaikki muut ovat väärässä, te kaksin pahaa maailmaa ja ennenkaikkea Ylikangasta vastassa. Ymmärrätkö jo itsekin näin hieman avustettuna miten naurettavalta kuullostat?
Millä perusteella väität, että Ylikangas olisi ylennyksen tarpeessa tai vielä huikeampaa, että ylennys vaikuttaisi jotenkin hänen tutkimustulostensa päätelmiin? Luuletko kaikkien olevan yhtä feminiinisen turhamaisia kuin sinä olet?
asian, jonka Ylikangas on tähän mennessä rehellisesti kertonut ja joka juridisestikin pitää paikkansa. Muutenhan hän ei esimerkiksi osaa lukea vuoden 1920 asevelvollisuuslakia. Sitä ei ilmeisesti oikeushistorian professorin hommassa tarvita.Riittää kun hallitsee vuoden 1734 naimakaaren. Se kyllä näkyykin.
Ylikangas perustaa näkemyksensä Huhtiniemen huhun ympärille rakennettuun hölynpölyyn ja omaan erityuiseen asiantuntemattomuuteensa sotilasasioissa ja sotahistoriassa. Katso esimerkiksi hänen kirjansa "Suomen historian solmukohtia" viime sotia käsittelevää lukua.Hän tuo siinä esiin vankkumattoman uskonsa laittomiin teloituksiin. Koko kevään 2007 ( ja jo aiemmin useaan otteeseen) hän lupaili kertovansa "totuuden" kesästä 2007.Hän kertoikin, mutta vain itse keksimänsä väitteet. Perusteita ei löytynyt.Väitteet on viimeisen päälle kumottu kirjassa Teloitettu totuus. Luehan avaus uudelleen ja ryhdy töihin. Saat tietoa! Vai sitäkö juuri pelkäät? Siinä se jäkätyksen perusta taitaa ollakin.
Luehan esimerkiksi kirja-arviot Niemisen palsoilta. Eiköhän ne kerro asintuntijoiden näkemykset aika selkeästi. Katso vaikka tohtori Markku Jokisipilän arvio.Osoita yksikin Ylikankaan puolelle mennyt histoioitsija, joka tuomitsee Teloitetun totuuden.Vain kiitosta on tullut.
Ylikangas on seitsemänkymppisenä ajat sitten ohittanut ylennysiän. Lieneekö koskaan niiden tarpeessa ollutkan. Sen verran syvä on hänen vihamielisyytensa armeijaa ja maanpuolustusta kohtaan. Kesän 1944 torjuntataistelujen onnistumista hän ei näytä sulattavan vieläkään. Siinä hän jakaa stalinistien näkemykset.
Perehdy kirjaan Teloitettu totuus ja siitä tehtyihin arvosteluihin Niemisen palstoilla. Lue vaikka Markku Jokisipilän arvio.En tiedä, onko hän korpraali, mutta miten se liittyy tutkijoiden pätevyyteen?
Mistähän rikoksista mahtaakaan siis olla kyse? Ei vain tule todistettu ainoatakaan pyynnöistä huolimatta.Ylikankaan perustelut näkemyksilleen rajoittuvat hänen ilmoittamaansa tuktimusmenetelmään ja "tutkijan sisäiseen lahdekritiikkiin". Hän on itse ilmoittanut tehneensä "viitteellisen arvion" Onko arviointi tieteellista tutkimusta? Jos on, niin kerrohan millä perusteella ja mistä alkaen?
Nieminen on pätevä sotahistorian ammattilainen ja sotilasasiantuntija. Kuka häntä on oikeushistorioitsijaksi väittänyt? Sitä varten on työryhmässä siitä väitellyt OT Jukka Lindstedt.Hän on ehkä paras viime sotien oikeudenkäytön tuntija ainakin kuolemantuomioiden osalta.Ylikangas puolestaan ei tunne armeijan oikeudenkäyttöä lainkaan, eikä osaa edes lukea lskipykäliä, Katso Tapio Nurmisen sivustat.
Mitä Ylikankaan apurahat tähän asiaan kuuluvat? Kai hän on niitä hakenut kuten muutkin ja saanut kiitoksistaan päätellen varsin runsaasti. Jos asia noin kiinnostaa, niin ota selvää.
Mitä sinä, joutavan louskuttaja, muka juridiikasta ymmärrät? Oletko muka perehtynyt asiaan? Missä ja miten?
Millä perusteella väität, että oikeushistorian professorin pätevyyteen riittää vuoden 1734 lain tunteminen? Missä tällainen pätevyysvaatimus on esitetty?
Teloitusten laittomuuksista on muutakin näyttöä kuin Ylikankaan esittämät näkemykset. Miksi muuten upseerit olisivat tunnustaneet kuolleen kenraali Vihman pojalle valehdelleensa kuulusteluissa ja välttäneensä oikeudellisen vastuun teoistaan väittämällä Vihman olevan vastuussa heidän rikollisista teoistaan. Teloitettu totuus ja sinä kunnostaudutte pelkässä huijaamisessa ja valehtelemisessa.
Millä perusteella yrität änkyttää taas, että Ylikankaan näkemykset tästä asiasta on muka PERUSTEELLISESTI kumottu Teloitettu totuus nimisessä tekeleessä? Oletko tutkinut lähteet? Ymmärrätkö ylipäänsä mitään sellaisesta kuin lähdekriittisestä tutkimuksesta? Etpä tietenkään ymmärrä ja se näkyy.
Millä perusteella väität, että Ylikankaan mielipiteitä värittää hänen sotilasarvonsa? Onko sinulla tästäkään asiasta mitään näyttöä vai valehtelitko taas kuten aina ennenkin? Onko tämä sinun viimeisen aivopierusi ymmärrettävä niin, että runsaasti ylennetty tutkija on niin maanpuolustusmyönteinen, että hänen armeijaa koskevat tutkimuksensa eivät ole luotettavia?
Et siis tiedä itsekään vastauksia esittämiini kysymyksiin. Se ei ole ihme, sillä olet valehdellut taas kerran. Teloitettu totuus ei sisällä mitään muuta kuin vastaväitteitä Ylikankaan tutkimustuloksiin. Se seikka ei arvosteluista muuksi muutu, niinkuin ei paskakaan punniten parane. Siis jälleen kerran, millä perusteella katsot Ylikankaan väitteiden tulleen HUOLELLISESTI ARGUMENTOIDEN kumotuiksi? Mitä se näyttö on, mihin vastaväitteet perustuvat?
Itse olet yrittänyt täällä hysteeriseen tapaasi jankuttaa Ylikankaan tutkimuksia värittävän hänen sotilasarvonsa. Ny näyt kysyvän itsekin, että miten Jokisipilän sotilasarvo liittyy hänen pätevyyteensä tutkijana. Yritätkö nyt väittää, että Ylikankaan kohdalla se vaikuttaa mutta Jokisipilän kohdalla ei vaikuta? YRITÄ edes olla jollain tavalla johdonmukainen, poikarukka!
Nyt tarkasteltava asia, kapiaisten reserviläisiin kohdistuvat rikokset, ei selity deskriptioiden tasolle jäävällä historiantutkimuksella vaan se edellyttää oikeushistoriallista, tässä tapauksessa rikosoikeuden historian tutkimukseen keskittyvää tutkimusotetta. Nieminen on, kuten tiedämme, pelkkä kapiainen. Hän ei ole todellisuudessa edes mikään historioitsija. Hän ei ole julkaissut mitään väitöstutkimustason näytettä tieteellisestä osaamisestaan. Nurmisen väitöskirjaakaan en tunne. Lindstedt on toki OTT, mutta hänen väitöskirjansa, niin mielenkiintoisesta aiheesta kuin se onkin tehty, on metodiltaan oikeussosiologinen ja jättäytyy kuvailevan osion lisäksi pohdiskelemaan kuolemanrangaistusten ja kapiaisten aseenkäyttöoikeuden vaikutusta sotamenestykseen. Tämä kaikki tulee rehellisyyden nimissä mainita kun arvioidaan em. herrojen tuotantoa lähteinä.
Itse otit aikanaan Ylikankaan apurahat mukaan keskusteluun. Yritähän viimeinkin päättää se, onko apurahoilla mitään tekemistä nyt käsiteltävän aiheen kanssa. Onko sinun mielesi aina yhtä tyttömäinen häilyväinen?