saarnastuoli, koska mies on luotu ensin ja nainen on luotu miehelle avuksi.
Naispapit yrittävät olla miesten paimenia, vaikka heidän tulisi olla miesten apulaisia. Sanassa sanotaan että mies on naisen pää.
Se joka kieltää miehen ja naisen luomisen, kieltää myös syntiinlankeemuksen, ja tekee Jeesuksen sovitustyöstä tarpeettoman.
Joka ei tunnusta naisen alamaisuutta, ei ole kristitty.
Naispapit yrittävät olla miesten paimenia, vaikka heidän tulisi olla miesten apulaisia. Sanassa sanotaan että mies on naisen pää.
Se joka kieltää miehen ja naisen luomisen, kieltää myös syntiinlankeemuksen, ja tekee Jeesuksen sovitustyöstä tarpeettoman.
Joka ei tunnusta naisen alamaisuutta, ei ole kristitty.
Vastaukset 32
Vanhimmat
mutta ei se ole yleispätevä.
on omat palstansa, terve menoa.
sanottiin, että "naisen paikka ei ole sarnastuoli". Luterilaisessa kirkossa naisen paikka on myös saarnastuoli. Jos sinä et millään voi hyväksyä luterilaisen kirkon kantaa etkä edes halua keskustella niiden kanssa, jotka sen hyväksyvät, niin voit itse tehdä palstojen suhteen itsellesi sopivat johtopäätökset.
mutta se ei sinulle tunnu kelpaavan, vaikka se tuo kaikki ilmenee Raamatussa ja on hyvin yleispätevää.
Minkäs teet ?
Luterilaisessa kirkossa naisen paikka on myös saarnastuoli.
-----
Olet oikeassa.Kirkko opettaa näin ja miksi taistella tai muuttaa kirkon opetusta.
Luder/Lutheri opetti, että naisella ei ole sielua ja siksi nainen ei ole ihminen.
Näin olen Luder/Lutheri itse todisti, että sieluttomat lutherilaisuuteen syntyneet ovat sieluttomia koska sieluttamasta ei synny sielullista.
Ei ole sieluttomien vika, että näin on koska pakkoperintönä: perisyntisyyden ovat luterilaisetkin saaneet ja toisaalta, ei ole kielletty palvelemasta saatanaa jumalana, uskonvapaus on mutta olis hyvä jos tekisitte sen saatanan omassa nimessä eikä valkeuden enkeleinä esiintyen.
Kaikki syntisyydet ovat lutherilaisuuden perisyntejä.
Lopuksi muiden eläinten luomisen jälkeen luotiin ihminen (mies) savesta, mutta mikä luotiinkaan aivan viimeiseksi miehenkin jälkeen (luomakunnan kruununa) ja vieläpä _ihmisestä_? Vastaus on tietenkin nainen. Millä logiikalla tultaisiin arvoasteikossa yllättäen viimeisen henkilön osalta alaspäin, jos luominen edistyi kohti hienostuneempaa ja älyllisempää olentoa? Eikö kyseessä ole kuitenkin ns. nouseva käyrä, jonka päässä komeilee kukas muu kuin nainen? :D
Näin sanoo Raamattu:
18. Ja Herra Jumala sanoi: "Ei ole ihmisen hyvä olla yksinänsä, minä teen hänelle avun, joka on hänelle sopiva".
21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen, ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta, jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi: "Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu".
jottei tarvitse ihan jätkäporukassa rymytä . Mutta kyllä miehen pitää viedä ja naisen vikistä.
Eikös papin tehtävänä ole juuri olla seurakuntansa palvelija ja paimen, joka ohjailee kallisarvoista laumaansa? Tuolla logiikallasi papiksi naiset sopisivat kaikkein parhaiten.
ovat juuri esittämälläsi tavalla.
Raamattu ilmoittaa tämän asiat monessa paikassa.
Jopa pappi määrityksessä sanotaan, että pappi on yhden naisen mies.
Näyttäisi, että nämä ihmiset täällä eivät ole kiinnostuneita tosiasioista eikä Raamatun sisällöstä vaan kaikesta siitä, mikä on Jumalan ilmoituksen vastaista.
Ei sillä tyylillä taivaaseen mennä.
Nainen ei muuten voi olla oikea paimen, koska jos hän olisi, niin hän tietäisi , mitä Raamatussa lukee.
On paksua puppua väittää, että Raamatun mukaan papin pitää olla yhden vaimon mies.
Ensinnäkään Uusi testamentti ei tunne nykyistä papin virkaa. Siellä on paimenia, kaitsijoita, vanhimpia, opettajia, evankelistoja jne. - mutta ei kristittyä pappia nykymielessä. Toki viran esiasteita, mutta ei virkaa.
Toiseksi paino ei ole sanalla MIES, vaan "yhden vaimon", siis että mainittuun kaitsijan tehtävään kutsutaan vain yhden kerran avipoliiton solminut henkilö. Vuoden 1992 käännös onkin tässä tarkempi ja ajatuksen oikein esiin tuova.
Sinänsä tämä johtaa uuteen ongelmaan, koska moni pappi on toisessa avioliitossa... Mutta samalla logiikalla pitäisi muistaa, että kristityiltä kielletään mm. verilettujen syönti ja miehiltä rukoileminen pää peitettynä, naisilta taas peittämättä.
Moniko pappi on ollut naimisissa 2 tai usemamman kerran?
En tiedä yhtäkään. Sinä ilmeisesti tiedät.
On totta, että papille on määritteitä muutakin, kun että hän on mies.
Painoarvo kyseisessä lauseessa on siinä minkä kokee tärkeäksi, eli myös sanalla MIES.
Ei siis nainen.
Sitten kirjoitat " samalla logiikalla.."
Ei ole samaa logiikkaa vaan on yksinkertaisia asioita.
Veriletut eivät ole kiellettyjen listalla, paitsi jos niissä on elävää verta.
Ne on kuitenkin paistettu ja elävää verta ei ole.
Raamattu kehottaa kypsentämään lihankin siten, että siinä ei ole elävää verta.
Kunnolla siis pitää paistaa.
Sitten Jumalansanan kuulossa naisilla pää peitettynä ja miehillä ei.
huonosti! Pojat kärsivät isättömyydestä. Herra on luvannut kääntää isien sydämet lasten puoleen ja lasten sydämet isien puoleen viimeisenä aikana ettei tuhoaisi maata. Tulispa se sydänten kääntyminen pian! Kaikki hommat kaatuu meiän naisten pääle!
"...mies on luotu ensin ja nainen on luotu miehelle avuksi."
Jos olet sitä mieltä, että tämä väite on pätevä vaikuttamaan vuoden 2008 yhteiskunnallisissa päätöksissä, lienee sinulla tarjota sitä lukemattomia kertoja pyydettyä empiiristä, tieteellisten menetelmien avulla objektiivisesti paikkansapitäväksi todistettua tietoa sitä puoltamaan.
Jos todisteita ei löydy, saatamme sortua sellaiseen epäilykseen, että "sana" onkin vain primitiivisten, miespuolisten ihmiseläinten kirjoittamaa sovinistista propagandaa, jonka avulla on pidetty huoli siitä, että primitiiviset tarpeet on saatu tyydytettyä: Naissukupuoli on haluttu alistaa sängyn ja hellan väliin, jotta ruokaa ja seksiä on ollut tarjolla aina kun maskuliinista mieltä on haluttanut. Seksuaalisuus on biologisista vieteistämme itsesuojelun ohella voimakkain, joten ei ole lainkaan yllättävää, että se on niin keskeisessä asemassa myös uskonnoissa. Hyvin on toiminut, ja toimii edelleen tuolla jossakin, missä ihmisoikeuksista ei ole tietoakaan.
On tietenkin mahdollista, että avaus on vain säälittävä provo, sillä minun on jokseenkin mahdotonta käsittää, että joku oikeasti ajattelisi tuolla tavoin.
Ihmisen tavoin.Koska kaikki jopa itse luonto on synnin saastuttamaa.Vedät esiin seksuaalisuuden ja itsesuojelun.Erityisesti juuri niissä huomataan synnin vaikutus luomakuntaan ja sitä myöden ihmiseen.Vaikka kuinka tolkutetaan ihmisille, että Jumala suojelee ja varjelee mutta, kuka todella uskoo niin.Erityisesti syntinen luontomme ei alistu sen alle"itsesuojeluvaistoineen". Sama koskee seksuaalisuutta,Joka myös on karsinoitu ns. luonnollisiin vietteihimme,mutta voin vakuuttaa, että niin ei alussa ollut.Emmekä saisi mukautua niiden mukaan, vaan sen mitä Raamatussa lukee.
Vertailu kohdaksi voin antaa esim. tämän:1. Sam. 6:7
Niin tehkää nyt uudet vaunut ja ottakaa kaksi imettävää lehmää, joiden niskassa ei ole iestä ollut, ja valjastakaa lehmät vaunujen eteen, mutta ajakaa vasikat kotiin, pois niiden jäljestä.
1. Sam. 6:12
Ja lehmät menivät suoraan Beet-Semestä kohti; ne kulkivat koko ajan samaa tietä, poikkeamatta oikealle tai vasemmalle, ja ammuivat lakkaamatta. Ja filistealaisten ruhtinaat seurasivat niitä Beet-Semeksen alueelle asti.
Jos tiedät miten eläimet luonnostaan käyttäytyvät tuollaisessa tilanteessa, Niin pidät tuota tapahtumaa täysin mahdottomana.
Ja sama koskee Jeesus lasta seimessä." Heinillä härkien kaukalon" Kuka ihminen laittaisi vauvansa sonnien ruokintapöydälle??
Entä sitten Aasi jolla kukaan ei ollut ennen ratsastanut. Mutta jolla Jeesus kuitenkin Ratsasti Jerusalemiin kansan hurratessa ja kaikin tavoin muutenkin häiritsivät Aasi poloa.
Mutta kuten arvata saattaa, tällainen eläinten "luonnollisen" käytöksen muuttaminen on Jumalan työ.Ja on normaalia käytöstä eläimeltä,ei luonnotonta.Sillä Jeesus ihmisenä näytti minkälainen on normaali ihminen, jonka piti hallita muuta luomakuntaa Jumalan tahdon mukaan.
Sama koskee ihmistä,ihminen kaikkinensa syntiinlangenneena ei voi muuta kuin mennä aina kauemmas normaalista. Ja ainoastaan Jeesuksessa kaikki asetetaan ennalleen. Mutta jos me miehet emme tunne Jeesusta sisällisesti ja katselemme vain ulkoapäin. On selvää, että naiset jotka tuntevat muutenkin, kuten seksuaalielämässä tunne pitoisemmin. Ja käsittävät sanan tunne, eritavalla kuin mies.Nousevat johtaville paikoille.Mutta siinä on vaaransa, koska se on miehille merkkinä siitä, että jotain on vialla ja pyrkivät korjaamaan sitä alistamalla, vaikka heidän pitäisi itse alistua Jeesukselle sillä:
Ef. 5:24
Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Ja taas naisille vaara koska:1. Kor. 14:34
olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo.
Eivätkä he sitä voi vaikka itse yrrittäisivätkin.
Mutta eivät silti voi kieltää, etteivätkö olisi sitä tienneet.Eli kuten Herramme sanoo:1. Kor. 11:11
Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
ja sitten:Joh. 15:5
Minä olen viinipuu, te olette oksat. Joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, se kantaa paljon hedelmää; sillä ilman minua te ette voi mitään tehdä.
Eli miesten olisi tunnettava samoin Jeesus jos kuuluu Kristuksen morsiameen, kuin nainen tuntee miehensä jota todella rakastaa. Niin silloin toteutuu tämäkin:Ef. 5:25
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
Rukoilkaa naiset poikienne ja miestenne edestä, että he tuntisivat niinkuin te.
Mainitsemasi eläintarinat ovat toki kauniita, mutta onko sinulla mitään todisteita siitä, että yksikään niistä olisi oikeasti tapahtunut? Et kai kuvittele, että minulle kelpaa todisteeksi lainaus tai kaksi eräästä muinaisesta kirjasta? Eläimet ovat tehneet ihmeellisiä asioita monissa muissakin tarinoissa. Esimerkiksi Chicken Little -elokuvassa pikkuinen kana pelastaa maailman, kohdattuaan ensin monenlaisia haasteita. Tiedän, että ajattelet minun joutuvan liekkehin, sorruttuani näin hävyttömään vertaukseen, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että tarina viisaista lehmistä ei ole yhtään sen todellisempi, kuin tarina maailman pelastavasta kanasta.
Samat luonnonlait, joiden rajoissa luonto ja muut eläinlajit elävät, koskevat myös ihmislajia. En voi kuvitella, että kenellekään olisi tänä päivänä epäselvää, kuinka ihminen - samoin kuin muut nisäkkäät - lisääntyvät. Ilman seksuaalisuutta ei olisi elämää. Onhan seksiakti fyysisinä tapahtumana jossakin määrin primitiivinen. Se on asia, joka yhdistää meidät apinaan ja tapiiriin. Siksi se herättää monenlaisia - ristiriitaisikin - ajatuksia. Kuten jo sanoin, seksuaalisuus on keskeisellä sijalla myös uskonnoissa, mikä on aivan luonnollista, ovathan ne ihmisen ja erityisesti mies-ihmisen aikaansaannoksia.
Miessukupuolen primitiivinen tarve hallita naissukupuolta on kätevästi oikeutettu kristinuskossa mm. kylkiluu-myytillä ja Lutherin (viinanhuuruisilla) horinoilla sieluttomista naisista. Tänä päivänä olemme kuitenkin viisaampia ja siksi meidän tulisi suhtautua moisiin näkemyksiin jyrkän tuomitsevalla halveksunnalla.
Sekö on sinun viisauttasi, että suhtautuisit jyrkän tuomitsevalla halveksunnalla?
Minusta siitä on viisaus kaukana, niin kaukana että sitä ei näy ollenkaan.
Se on viisauttasi vuonna 2008 ?
Seksuaalisuudesta sen verran, että se on tarkoitettu avioliittoon ja vain avioliittoon.
Kaikki tähtää siihen ja vain siihen.
Ihmiset lisääntyvät , on perheitä ja tulevaisuutta.
Jo 60-70-80 luvun ihmiset ovat olleet tyhmiä lisääntymisasioissa , siis noina vuosina, sillä heille on syötetty pajunköyttä siitä, että lapsia ei tarvittaisi.
Nyt sitten ihmettelevät suu avoinna että kuka maksaa eläkkeet.
Onneksi kuolema korjaa myös näistä ihmisistä ihan luonnollisella tasolla , vai pitäisikö todeta , että luonnottomalla, sillä eivät he pitäneet huolta itsestäänkään, sillä eivät osanneet ajatella edes sitä.
Olutta vaan ja viinaa. Se on kansanperinnettä ja homma jatkuu. Ihmiset vaan ovat entistä tyhmempiä näissä elämän perusasioissa joissa on perusviisautta jo lähtökohtaisesti.
Onnittelut siis sinunkin viisaudettomuudellesi vuonna 2008.
Aloitat vihaisen viestisi tiedottamalla, etten ole mielestäsi viisautta nähnytkään.
Sitten julistat:
"Onneksi kuolema korjaa myös näistä ihmisistä ihan luonnollisella tasolla , vai pitäisikö todeta , että luonnottomalla, sillä eivät he pitäneet huolta itsestäänkään, sillä eivät osanneet ajatella edes sitä.
Olutta vaan ja viinaa."
Korjaa jos olen väärässä, mutta luen tuon niin, että pidät jotenkin positiivisena asiana, että alkoholi tappaa vuosittain mittavan määrän Suomen kansalaisia viemästä valtion resursseja. Itse en ole sitä mieltä, että asia on näin yksiulotteinen. Muista, että jokaisella rappioalkoholistillakin on tarinansa. Lisäksi pilaan päiväsi huomauttamalla, että itse en juo alkoholia, enkä myöskään käytä huumeita. En syö lihaakaan. Minun siirtymiseni tuhkaksi uurnaan ei siis tapahtune ainakaan epäterveellisten elintapojen vauhdittamana.
Minusta tuntuu, ettet lainkaan ymmärtänyt, mitä viestissäni kritisoin. Halveksuntani kohdistui miessukupuolen primitiiviseen tarpeeseen dominoida, sekä tämän oikeuttamiseen niinikään primitiivisillä myyteillä. Olen mies itsekin ja tunnen myötähäpeää niiden miesten puolesta, jotka kuvittelevat olevansa jotakin erikoista jalkojen välissä roikkuvan virtsa- ja spermaputken ansiosta.
En myöskään ole sitä mieltä, että on moraalisesti oikein tehdä lapsia siksi, että eläkeläiset voisivat viettää kissanpäiviä. On hienoa, että Suomessa on vielä toistaiseksi mahdollisuus tarjota vanhuksille joten kuten ihmisarvoinen vanhuus, mutta en puolla sellaista ajattelua, että sen kustantaminen olisi itsestäänselvästi tulevien sukupolvien velvollisuus. Etenkään kun katsoo, minkälainen maailma heille on perinnöksi jätetty.
Lopuksi huomautan niin itsestäänselvästä asiasta, että tunnen itsekin itseni tyhmäksi: Seksi kuuluu jokaiseen ihmissuhteeseen, jossa sen osapuolet sitä yhteisymmärryksessä haluavat. Sinulle taas ei kuulu lainkaan, onko osapuolten välillä avioliitto, yhden yön juttu, vai jotakin siltä väliltä.
kuuntelisi. En ole minun syy, että olet eksynyt perustiedon lähtökuopista ja ajatuksesi joutuu hakemaan viisautta , ehkä koskaan löytämättä sitä.
Ihmettelen suuresti sitä, kuinka vallikoivasti "rusinat pullasta" -periaatteella Vanhasta Testamentista poimitaan juttuja, mutta suuri osa jätetään huomiotta, kun vedotaan "uuteen liittoon". Ns. Nooan liitossahan ei mainita mitään naisen ja miehen keskinäisestä suhteesta ja toisaalta kristittyjen "uusi liitto" kumoaa käytännössä Vanhan Testamentin. Jos ei vietetä sapattia ja vältetä esim. sianlihaa, miksi tulkitsisimme luomiskertomusta siten, että nainen kuuluu alistaa luomiskertomuksen varjolla? Miksiköhän juutalaiset eivät alista naisiaan, vaikka heille Vanhan Testamentin sisältämät kirjoitukset ovat vieläkin tärkeämpiä? Kertokaapa...
olihan hänen äitinsäkin opettanut muille kristinuskoa jo ennen Jeesuksen syntymääkin, ja juutalaisuudessa puolestaan otetaan tosissaan se ajatus että miehillä on tehtävänään uskonnon opiskelu ja siihen ahkerasti perehtyminen, jolloin naisille jää paljon vastuuta ja valtaa muilla elämänalueilla.
Nykyajan kristillisyys vain on vinoutunutta, kun heteromiehet makaa passattavina ja vaatii ilmaiseksi valtaa ja kunniaa...
Kerrotko vielä, miten tulisi suhtautua 5. Moos. 13:7-11? Lapseni aloitti joogaharrastuksen, joten miten hänet tulisi päiviltä päästää, että MINÄ pääsisin paratiisiin?
se ettei nainen kelpaa saarnastuoliin ei ole kuitenkaan naisen kykyjen aliarvioimista eikä naisen halventamista muutenkaan - naisella vain on muita arvokkaita tehtäviä, kuten elämän synnyttäminen ja varjeleminen
tasa-arvo ei ole sitä että mies ja nainen tekee samoja asioita ja on kuin kaksi marjaa vaan sitä että nainen on nainen ja mies on mies ja kumpikin arvokas omana itsenään, kummallakin oma arvokas tehtävänsä
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi." (Gal. 3:28 )
samalla kristillinen kirjoitus.
ihan itse?
kohdalla perusteltiin ensimmäisten naispappien vihkimistä
"Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi."
Eli se siitä viisaudesta
http://www.yle.fi/player/player.jsp?name=El%E4v%E4+arkisto%2F03561_1
ajatuksesi hyppäsi :) ..oudosti.
eihän tuo mitenkään anna naiselle papinpaikkaa!?
Osaapa olla hölmöilyä jos tuosta on auennut papittarelle duuni.
että alunperin on ollut eliö,joka on ollut molempia sukupuolia ja siitä on sitten aikojen kuluessa kehittynyt uros ja naaras, eläin tai ihminen, ja yhtäaikaa. Tuskin niin, että ensin mies ja sitten nainen. Silkkaa satua, miten se mies nyt yksin lisääntyis tai nainen? Hei haloo? Lyökö tyhjää vai mitä?
tyhjää lyö sinun ajatuksissasi :)