hyvä kirjoitus. Hienoa ja tarkkaa pohdintaa kristinuskon olemuksesta ja järjettömyydestä.
"Kristinopin moraali?
Kirjoittanut: 18v_ja_eronnut 8.12.2008 klo 11.42
Erosin kirkosta harkittuani asiaa rippikoulusta asti. Vanhempani ovat tapaluterilaisia, eivät usko jumaliin yms., mutta kuuluvat kirkkoon, kun se on ollut tapana.
Syy erooni ei ollut kirkollisvero; meikäläisen tuloilla se tuskin mitään olisikaan. Minä en vaan voi ymmärtää kristillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minusta on jopa kummallista, että joku voi modernissa, länsimaisessa demokratiassa kannattaa ja uskoa kristinoppiin.
Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Ymmärrän kyllä, että Aatamin ja Eevan omenavarkaus on pelkkä symbolinen tarina. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?
Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää. Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme".
Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. En voi käsittää, että ihminen tuomitaan sen perusteella, miten hän ajattelee. Mielestäni tekojen perusteella voisi kuvitella jotain tuomiota (ei tosin ikuista rangaistusta), mutta kyllä ihmisellä pitää olla ajatuksen ja mielipiteen vapaus. Yleensä niitä maita, joissa on mielipidevankeja, ei länsimaisissa demokratioissa paljoa arvosteta... Jos ei usko johonkin oppiin, ei usko, eikä se ole mikään rikos ketään tai mitään kohtaan.
Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla.
Mielestäni Suomessa saa olla erilaisia uskontoja ja kirkkoja, kunhan millään niistä ole mitään virallista asemaa, kuten nyt on kahdella kirkolla. Toisaalta, jos joku virallinen uskonto välttämättä halutaan, se ei varmaan voi Suomessa olla muu kuin kristinoppi. Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta.
Voisiko joku teologi vastata tähän?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000039955210
"Kristinopin moraali?
Kirjoittanut: 18v_ja_eronnut 8.12.2008 klo 11.42
Erosin kirkosta harkittuani asiaa rippikoulusta asti. Vanhempani ovat tapaluterilaisia, eivät usko jumaliin yms., mutta kuuluvat kirkkoon, kun se on ollut tapana.
Syy erooni ei ollut kirkollisvero; meikäläisen tuloilla se tuskin mitään olisikaan. Minä en vaan voi ymmärtää kristillistä käsitystä oikeudenmukaisuudesta. Minusta on jopa kummallista, että joku voi modernissa, länsimaisessa demokratiassa kannattaa ja uskoa kristinoppiin.
Ensinnäkin on tämä perisyntioppi. Ymmärrän kyllä, että Aatamin ja Eevan omenavarkaus on pelkkä symbolinen tarina. Silti, miten ihmeessä pikkulapsi voi olla valmiiksi syntinen, syyllinen johonkin rikokseen? Minkä se vauva sille voi, että on sattunut syntymään?
Suurin kummallisuus on sitten Jeesuksen sovitustyö siten, että Jumala rääkkäytti hänet kuoliaaksi. Minun mielestäni rikokseen syyllisenkään rääkkäys ei kuulu oikeusvaltioon. Vielä käsittämättömämpää on, että syyttömän rääkkäys (Jeesus oli syytön) tuottaisi jotain hyvää. Kuitenkin papit ja teologit väittävät, että tämmöinen Jumalan pojan rääkkäys on oikeasti tapahtunut ja sen avulla me sitten "pelastumme".
Entä sitten ns. viimeinen tuomio? Ainakin rippikoulussa opetettiin, että paremmalle puolelle pääsee, kunhan uskoo Jeesukseen ym. juttuihin. Tämäkin sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan. En voi käsittää, että ihminen tuomitaan sen perusteella, miten hän ajattelee. Mielestäni tekojen perusteella voisi kuvitella jotain tuomiota (ei tosin ikuista rangaistusta), mutta kyllä ihmisellä pitää olla ajatuksen ja mielipiteen vapaus. Yleensä niitä maita, joissa on mielipidevankeja, ei länsimaisissa demokratioissa paljoa arvosteta... Jos ei usko johonkin oppiin, ei usko, eikä se ole mikään rikos ketään tai mitään kohtaan.
Sitten jo viittasinkin tuohon ikuiseen rangaistukseen. Vaikkei se helvetti olisikaan mikään ihmisgrilli, on täysin epäoikeudenmukaista rangaista ihmistä ikuisesti eikä antaa hänen edes kuolla.
Mielestäni Suomessa saa olla erilaisia uskontoja ja kirkkoja, kunhan millään niistä ole mitään virallista asemaa, kuten nyt on kahdella kirkolla. Toisaalta, jos joku virallinen uskonto välttämättä halutaan, se ei varmaan voi Suomessa olla muu kuin kristinoppi. Mutta eikö sitä voisi jotenkin parantaa siten, että se vastaisi paremmin yleistä inhimillistä, länsimaista, demokraattista käsitystä, mikä on oikein ja mikä väärin? Nykyinen oppi on minusta sellaisen vastakohta.
Voisiko joku teologi vastata tähän?"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000039955210
Vastaukset 14
Vanhimmat
Kirjoittajan vuodatus on suoritettu luterilaisuuden (ja katolisen kirkon) opin pohjalta.
Yleensä ihmiset samaistavat kirkon tornien alla tapahtuvan toiminnan Raamatun opettamaan aitoon kristinuskoon.
Katsokaa alkuperäisestä kristinuskosta kertovaa sivustoa tästä linkistä:
http://www.Jeesus-on-Herra.com
1500 vuotta kristillisen seurakunnan jälkeen syntyi luterilainen kirkkolahko. Alkuperäistä, Raamatun opettamaa kristinuskoa ei saa sekoittaa siihen.
Näin.
On pahemman kerran metsässä...kertoo jo, että hän ottaa esille asian nimeltä perisynti. Voi karrmeaa...mitäs Jeesus sanoi lapsista?
on olennainen osa kristinuskoa.
Sinähän puhut kristillisestä Suomesta ja kristillisistä arvoista. Eikö tämäkään nyt sitten kuulu kristillisyyteen? Kun sinä sitten riisut kovasti kehumastasi kristillisyydestä kaiken haluamasi pois, niin mitä jää jäljelle? Siis mihin lahkoon sinä kuulut?
Ainakin tällaista raamatun mukaan, ja raamattuhan ei valehtele:
-joku sanoo teille: 'Katso, täällä on Kristus', tahi: 'Tuolla', niin älkää uskoko.-
Miksi kristinuskovaiset tuputtaa jeesustaankristustaan, vaikka raamattu KIELTÄÄ uskomasta jeesustuputusta??? Mikäli siis on raamattuun uskominen, kaikki jeesustuputtajat ovat valehtelijoita;jeesuskristus ei ole täällä (tuputituputi) eikä tuolla (juputijuputi).
Ei ole ainoatakaan perustetta olettaa minkäänlaista jumalaa olemassaolevaksi.
Opilliset järjettömyydet ovat vain sivuseikka. Joku teologi voi selittää nuokin mainitut omituisuudet jollain liirumlaarumilla ja hieman fiksumpi tyyppi luo tällaisessa tilanteessa itselleen uuden jumalan. Tällöinkään ei ole kuitenkaan mitään perusteita jumalien olemassaololle.
mutta kirjoittaja pohdiskelikin kristinuskon kummallisia väittämiä. Joita ei tavallinen kristitty tunnu edes miettivän. Pääpointti taisi olla oikeudenmukaisuus. Ja sitähän ei kristinuskosta löydy.
http://www.uskonpuolesta.fi/sanastapoimittua/viimeisellatuomiolla.htm
Mutta kun osoitteessa luki "....viimeisellatuomiolla" niin jätin lukematta. Viimeiset tuomiot ovat vain uskiksen päässä. Se on pelottelu, jolla saataisiin ihmiset uskomaan juuri tähän yhteen jumalaan, tuhansista jumalista.
... kirjoitus. Tuli oikein hyvä mieli. Selvä pää tuntuu olevan tuolla nuorella ihmisellä.
On olemassa entisiä vannoutuneita ateisteja, jotka ovat tulleet uskoon. Miten se on tapahtunut?
- Uskoontulemisprosessi on lähtenyt liikkeelle siitä, että on asetettu kyseenalaisiksi tämänhetkiset uskomukset; on alettu tarkistaa asioita. Totuudeksi uskomien asioiden tarkistaminen on todellisen Totuuden löytämisen edellytys. Ensin on oltava rehellinen ja otettava huomioon mahdollisuus, että on olemassa Ylösnoussut Jeesus!!! Tämän Totuuden kieltäminen suoralta kädeltä ilman todisteita on valheellisuuden tietoista valitsemista.
Kuka voi todistaa, ettei ole Jumalaa? Löytyykö sellaiselle uskomukselle vähäisintäkään todistetta? Kaikki tiedämme, ettei löydy! Miksi siis joku väittää tietävänsä, ettei ole Jumalaa? Sellaista väittävä ihminen ei ole rehellinen!
Miten paljon on todisteita Jumalan olemassaolosta? Sitä voimme kysellä miljoonilta uskoon tulleilta ihmisiltä, joita on kaikista ihmisryhmistä ja yhteiskuntaluokista.
Jumalan olemassaolon puolesta on vedenpitävät todisteet! Olet ajatteleva, itsestäsi tietoinen, tunteva ihminen. Mm. näkökykysi, joka on yhdistetty tekemään havaintoja ajatusmaailmassasi, on Luojan suuri mestariteos. Evoluutiojumala ei mitenkään olisi sellaiseen pystynyt. Sen kumoaa terve järki! Vai olisiko mahdollista, että kehityksen alussa oleva ihminen, alkumerestä limamöykkynä rannalle ajautunut sokea ja sydämetön "alkuelämä" olisi alkanut kehittää näköään ym. ajattelevan ihmisen kehitykseen tähtäävää vuosimiljardien kuluessa? Ensimmäiset miljoonat vuodet olisivat olleet vähän näkevänä; toiset miljoonat vuodet vähän enemmän näkevänä, jne... Mieletöntä jatkaakaan edellisen kaltaista täydellisen tyhmää ajattelua, että ihminen olisi kehittynyt.
Ihmisen rakkaus ym. tunne-elämä järjellisen toiminnan kanssa on myös Jumalan taidetta! Todella typerää, että jotkut väittävät uskovansa kaiken tuon evoluution kehittämäksi. Ei kukaan todellisuudessa usko sellaiseen. Valheessa elävä ihminen vain pakenee Luojaansa selittelemällä...
Jumala loi ihmisen kerralla valmiiksi! .
"Hullu sanoo sydämessään: ´ei ole Jumalaa!`" Psalmi 14:1.
Ajatelkaa Jeesuksen lupausta: "Jokainen etsivä löytää!" Luukas 11:10. Kun Sinä alat etsiä Totuutta ed. m. suuntaviivoissa, niin olet sen löytävä!
Totuus ei ole vain yksittäisiä asioita (jotka kuitenkin kuuluvat Totuuteen). Totuus on pääasiassa Henkilö!
Jeesus sanoi itsestään: "Minä olen Tie, Totuus ja Elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani!" Johannes 14:6.
Hän on TOTUUS! Kaikki Todellinen Totuus on sidoksissa Häneen! Jeesus on Totuuden Lähde, sen sydän, samoin kuin oma verta pumppaava sydämesi on kaiken fyysisen elämäsi lähde.
Ilman Jeesusta ihminen ei elä Oikeaa Elämää Oikeassa Totuudessa. Tämän tähden voin sanoa:
Uskoon tuleminen on siirtymistä Todellisuuteen!
Jeesus sovitti syntisi Golgatan ristillä sijaisuhrillaan. Hän kuoli, mutta nousi ylös kuolleista! Ota Hänet vastaan syntiesi sovittajaksi ja elämäsi Herraksi! Hän välittää Sinusta! Sen tähden edessäsi nyt on tämä kirjoitus!
On olemassa Jumalan todellisuus, joka aukenee ihmiselle uskon kautta Jeesukseen, Totuuden Lähteeseen. Tämän Totuuden (todellisuuden) voi jokainen valita elämäänsä ottamalla sen vastaan.
Mitä teet?
Otan sen vastaan, kerron sille salaisuuteni.
Se kertoo minulle.
Sitten osoitan sille rakkauteni...
Otan siis housuni pois.
Sitten aamulla julistan: "Hei! Sinä Totuus! Vaella muualle jakamaan!"
Sitten nukun tovin ja lähden töihin.
Hail Discordia!
Kyllä tämä on ajateltava. Joo.
Kirjoitit:
"On olemassa Jumalan todellisuus, joka aukenee ihmiselle uskon kautta Jeesukseen, Totuuden Lähteeseen. Tämän Totuuden (todellisuuden) voi jokainen valita elämäänsä ottamalla sen vastaan."
En kyllä oikein käsitä. Käsitänkö, jos otan käsittämisen vastaan?
Siksi sen tänne laitoinkin, kun tuolla toisella palstalla on melko hiljaista.
En tuossa iässä noin tarkkaan ajatellut asioita, kun kirkosta erosin. Minulle se vaan oli selvä juttu, koska en jumalaan uskonut, enkä pitänyt muutenkaan kirkon touhuista.
poistettiin jo monta sataa vuotta sitten. Tosin seurakunnat eivät tätä ole ymmärtäneet vieläkään.