Anssi Manninen

Anssi kuitenkin esiintyy alalla asiantuntijana. Eikö todelliset asiantuntijat osaa jo ennen tutkimuksia sanoa pitkälle meneviä oikeaan osuvia lausuntoja tuotteista!?


Asiantuntijoita ovat he jotka osaavat kertoa asioista jo etukäteen. Olenko minä meteorologi jos kerron mitä säätä tänään oli? Olenko mitä talousguru jos kerroin, että taantuma on nyt päällä? Parhaimmat meteorologit ja talousgurut osaavat lukea merkkejä jo etukäteen tulevasta. Samoin parhaimmat urheiluravitsemusgurut omaavat korkean ymmärryksen ja tiedon asioista ja osaavat jo ennen tutkimuksia kertoa asiasta ei ehkä täysin oikeaa, mutta oikeaan suuntaan!

Ja jos ei tätä osaa niin fiksu on sitten vaan hiljaa eikä lähde sanomaan tuotetta ainakaan "huiputusprojektiksi".

ja "huiputusprojekti... kirjoitti:

Anssi kuitenkin esiintyy alalla asiantuntijana. Eikö todelliset asiantuntijat osaa jo ennen tutkimuksia sanoa pitkälle meneviä oikeaan osuvia lausuntoja tuotteista!?


Asiantuntijoita ovat he jotka osaavat kertoa asioista jo etukäteen. Olenko minä meteorologi jos kerron mitä säätä tänään oli? Olenko mitä talousguru jos kerroin, että taantuma on nyt päällä? Parhaimmat meteorologit ja talousgurut osaavat lukea merkkejä jo etukäteen tulevasta. Samoin parhaimmat urheiluravitsemusgurut omaavat korkean ymmärryksen ja tiedon asioista ja osaavat jo ennen tutkimuksia kertoa asiasta ei ehkä täysin oikeaa, mutta oikeaan suuntaan!

Ja jos ei tätä osaa niin fiksu on sitten vaan hiljaa eikä lähde sanomaan tuotetta ainakaan "huiputusprojektiksi".

..mitä haluaa ku se on Powder King

Kyllä asioihin perehtyneen asiantuntijan olisi jo hican tullessa markkinoille odottanut kommentoivan sitä jotenkin positiiviseen sävyyn. Sen verran vahvat perusteet sille oli farmakologian puolelta.

Mutta on hican takana kovaa osaamista. Karila ja Seppälä molemmat lääketieteen tohtoreita. Seppälä myös farmakologian dosentti, eli on todella osoittanut kyvykkyytensä. Tohtorintutkinto antaa kovan osaamisen tutkijan tehtäviin!

"Kerroppa muutama nimi näistä asiantuntijoista, jotka puhui hican puolesta? Eipä tarvitse heidän kommenttejaan enää kuunnella. Putoaa pohja samantien noilta asiantuntijoilta."

-jos laajennat tätä laajemmin maailmaan, niin sulta putoaa pohja aika helvetin monesta asiasta pois!

"Yksikään todellinen asiantuntija EI sano mitään, ennen kunnollisia tutkimuksia. Huom! KUNNOLLISIA!"

-olet täysin väärässä. todelliset asiantuntijat nimenomaan sanovat etukäteen jo arvioita/lausuntoja tms. asioista ja ovat niissä "suuntaa antavan oikeassa". Itseasiassa monissa asioissa tämä on ainoa tapa tulla arvostetuksi asiantuntijaksi. Kato toiset vaan puhuu, toiset myös tekevät...muutakin kuin tutkismusreferaatteja ;-)

HICA-tutkimus oli erittäin pätevä. Loukkaantumisriski oli huomioitu jos tutkimusasetelmassa koska sitä lähes osattiin odottaa. Olihan kyse futaajista. Siksi mittauksia tehtiin erilaisia joissa yhden puuttuminen ei vielä vienyt pohkaa kaikelta.

lumiukko? kirjoitti:

"Kerroppa muutama nimi näistä asiantuntijoista, jotka puhui hican puolesta? Eipä tarvitse heidän kommenttejaan enää kuunnella. Putoaa pohja samantien noilta asiantuntijoilta."

-jos laajennat tätä laajemmin maailmaan, niin sulta putoaa pohja aika helvetin monesta asiasta pois!

"Yksikään todellinen asiantuntija EI sano mitään, ennen kunnollisia tutkimuksia. Huom! KUNNOLLISIA!"

-olet täysin väärässä. todelliset asiantuntijat nimenomaan sanovat etukäteen jo arvioita/lausuntoja tms. asioista ja ovat niissä "suuntaa antavan oikeassa". Itseasiassa monissa asioissa tämä on ainoa tapa tulla arvostetuksi asiantuntijaksi. Kato toiset vaan puhuu, toiset myös tekevät...muutakin kuin tutkismusreferaatteja ;-)

HICA-tutkimus oli erittäin pätevä. Loukkaantumisriski oli huomioitu jos tutkimusasetelmassa koska sitä lähes osattiin odottaa. Olihan kyse futaajista. Siksi mittauksia tehtiin erilaisia joissa yhden puuttuminen ei vielä vienyt pohkaa kaikelta.

"-jos laajennat tätä laajemmin maailmaan, niin sulta putoaa pohja aika helvetin monesta asiasta pois!"

En ymmärrä mitä tarkoitat? Asiat joko on, tai ei. Mikään asiantuntijan lausunto ei määritä sitä. Se joko todistetaan oikeaksi tai vääräksi.

"olet täysin väärässä. todelliset asiantuntijat nimenomaan sanovat etukäteen jo arvioita/lausuntoja tms. asioista ja ovat niissä "suuntaa antavan oikeassa". Itseasiassa monissa asioissa tämä on ainoa tapa tulla arvostetuksi asiantuntijaksi. Kato toiset vaan puhuu, toiset myös tekevät...muutakin kuin tutkismusreferaatteja ;-) "

Ei ole kauhean pitkä aika, kun asiantuntijat olivat sitä mieltä, että maailma on litteä ja aurinko kiertää maata. Ainoa asia, millä tuo on kumottu, on tieteellinen tutkimusdata.

Ihmiset haluavat monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia vastauksia. Joka johtaa yleensä harhakäsityksiin. Siksi on kehitetty tiettyjä tutkimusmenetelmiä, joilla asiat todetaan joko päteviksi tai ei-päteviksi. Joihin mielipide ei voi vaikuttaa.

"HICA-tutkimus oli erittäin pätevä. Loukkaantumisriski oli huomioitu jos tutkimusasetelmassa koska sitä lähes osattiin odottaa. Olihan kyse futaajista. Siksi mittauksia tehtiin erilaisia joissa yhden puuttuminen ei vielä vienyt pohkaa kaikelta."

Miksi sitten satunnaislukuja generoimalla voi päästä käytännössä samaan lopputulokseen? Eihän sillä ole mitään vitun merkitystä, se on vain ollut yksi satunnaislukugeneraattori muiden joukossa.

bs walks kirjoitti:

"-jos laajennat tätä laajemmin maailmaan, niin sulta putoaa pohja aika helvetin monesta asiasta pois!"

En ymmärrä mitä tarkoitat? Asiat joko on, tai ei. Mikään asiantuntijan lausunto ei määritä sitä. Se joko todistetaan oikeaksi tai vääräksi.

"olet täysin väärässä. todelliset asiantuntijat nimenomaan sanovat etukäteen jo arvioita/lausuntoja tms. asioista ja ovat niissä "suuntaa antavan oikeassa". Itseasiassa monissa asioissa tämä on ainoa tapa tulla arvostetuksi asiantuntijaksi. Kato toiset vaan puhuu, toiset myös tekevät...muutakin kuin tutkismusreferaatteja ;-) "

Ei ole kauhean pitkä aika, kun asiantuntijat olivat sitä mieltä, että maailma on litteä ja aurinko kiertää maata. Ainoa asia, millä tuo on kumottu, on tieteellinen tutkimusdata.

Ihmiset haluavat monimutkaisiin asioihin yksinkertaisia vastauksia. Joka johtaa yleensä harhakäsityksiin. Siksi on kehitetty tiettyjä tutkimusmenetelmiä, joilla asiat todetaan joko päteviksi tai ei-päteviksi. Joihin mielipide ei voi vaikuttaa.

"HICA-tutkimus oli erittäin pätevä. Loukkaantumisriski oli huomioitu jos tutkimusasetelmassa koska sitä lähes osattiin odottaa. Olihan kyse futaajista. Siksi mittauksia tehtiin erilaisia joissa yhden puuttuminen ei vielä vienyt pohkaa kaikelta."

Miksi sitten satunnaislukuja generoimalla voi päästä käytännössä samaan lopputulokseen? Eihän sillä ole mitään vitun merkitystä, se on vain ollut yksi satunnaislukugeneraattori muiden joukossa.

"En ymmärrä mitä tarkoitat? Asiat joko on, tai ei. Mikään asiantuntijan lausunto ei määritä sitä. Se joko todistetaan oikeaksi tai vääräksi."

-taidat olla vähän yksinkertainen ihminen joka haluaa kaikki asiat joko tai -vastauksia, musta vai valkoinen, oikea tai väärä, 0% tai 100%. Et halua ilmeisesti edes olla tietoinen, että monia asioita maailmassa tehdään todennäköisimmän kaavan mukaan. Todennäköisemmin ei tarkoita varmaa tai 100%. Todennäköisimmän vaihtoehdon mukaan mennään koska näin jonkin alan asiantuntijat asian uskovat parhaimman vaihtoehdon olevan.

Totta kai historiasta voidaan katsoa, että asiantuntijatkin ovat olleen usein väärässä. Mitä sitten? Useimmin silti oikeassa ovat kuin väärässä, mutta tässä ihmiskunta olisi tuhansioa vuosia mennyt eteenpäin aikamoisella tuurilla - hyvä kun elossa enää ollaan! Vai kuinka moni muu eläinlaji on kehitynyt samoin kuin ihminen, osa kuollut sukupuuttoon jopa!