Ei ole tarkoitus, että *minä* vastaan näihin kysymyksiin. Kysymykset ovat siis *ateisteille*.
Itse en ole ateisti. Älkää siis MINULTA kysykö yhtikäs mitään.
Mutta sitten itse kysymyksiin:
1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
Jos kerran olet vain sattuman tulos ja ainekasauma ja kemian leikkikalu ja totaalisesti kaikin puolin kaikesta ympäristöstään tietämättömän ja TUNTEETTOMAN evoluution tulos, niin miksi vaivaudut nousemaan (yleensä aamulla) ylös sängystäsi?
Eihän nk. "elämäsi" (mitähän sekin lienee olevinaan ... ;o) ), JOHDA mihinkään!
Sata vuotta tästä eteenpäin, niin JOKU sinulle rakas (jälkipolven) sukulainen saattaa sinut edes muistaa.
200 vuotta -- EI KUKAAN.
Olet (korkeintaan) tähtisumun leikkiä. Jos sitäkään.
2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?
Neuvostoliitossa kristinuskoa kutsuttiin "tieteellisen ateismin" (?) puolelta vanhojen ämmien taruksi.
No,
Joulupukki on myös aika vahva taru ... etenkin kun nyt just joulu on tulossa. Hammaspeikko on mukava taru myös. Keijut ja menninkäiset myös.
HIRVEEN PALJON on kirjoja kirjoitettu noistakin -- sivumääräisesti varmaankin tuhat kertaa enemmän kuin Raamattu -- vaan eipähän näy Netin areoilla väittelyitä noista taruista.
Mikähän se JUST Raamatussa sinua niin kiehtoo ???
3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?
Jaa että ei ...
No miksi ei ... :o) ...
Yleismaailmallisestihan on aika hauskaa seurata, kun ateistit HIKIPÄÄSSÄ tappelevat sellaista "OLIOTA" ( ??? ) vastaan, jonka olemassaoloon eivät edes usko.
Julkisia väittelyjä Yliopistoissa (olen niitäkin seurannut satoja ... ) ...
Minä en sellaisen tyhjän nk. 'olennon' kanssa siis edes tuolla lailla JAKSAISI JAUHAA.
Päivästä toiseen. Niin kuin huomaan täälläkin tavattoman monien itseään ateisteiksi kutsuvien jaksavan jauhaa omaa uskonoppiaan olemassaolemattomaan epä-olioon.
Jokin tässä nyt MÄTTÄÄ, mutta mikä se on, siihen joku voi jotakin kai sanoa ...
4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???
Ateismi on yhtä kuin ateismi ... onko vaiko eikö? Eikö ole vai onko?
Onko SINUN ateismisi TODELLISTA ATEISMIA ???
Aaa -- theos = Jumalaa EI OLE.
Jos Jumalaa EI OLE, lakkaa tappelemasta Häntä vastaan, koska tappelemalla häntä vastaan paljastat vain omat alas painamasi ja supressoimasi vaikuttimesi.
-----
Eihän AITO ATEISTI täällä käytä (ehkä www.suomi24.fi -areoiden) kaikkein härskeintä ja solvaavinta kieltä, mitä suomen kielen sanavarasto vain sallii.
[Härskein ja solvaavin kieli aina näyttää löytyvän www.suomi24.fi ateistiareoilta].
Itse en ole ateisti. Älkää siis MINULTA kysykö yhtikäs mitään.
Mutta sitten itse kysymyksiin:
1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
Jos kerran olet vain sattuman tulos ja ainekasauma ja kemian leikkikalu ja totaalisesti kaikin puolin kaikesta ympäristöstään tietämättömän ja TUNTEETTOMAN evoluution tulos, niin miksi vaivaudut nousemaan (yleensä aamulla) ylös sängystäsi?
Eihän nk. "elämäsi" (mitähän sekin lienee olevinaan ... ;o) ), JOHDA mihinkään!
Sata vuotta tästä eteenpäin, niin JOKU sinulle rakas (jälkipolven) sukulainen saattaa sinut edes muistaa.
200 vuotta -- EI KUKAAN.
Olet (korkeintaan) tähtisumun leikkiä. Jos sitäkään.
2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?
Neuvostoliitossa kristinuskoa kutsuttiin "tieteellisen ateismin" (?) puolelta vanhojen ämmien taruksi.
No,
Joulupukki on myös aika vahva taru ... etenkin kun nyt just joulu on tulossa. Hammaspeikko on mukava taru myös. Keijut ja menninkäiset myös.
HIRVEEN PALJON on kirjoja kirjoitettu noistakin -- sivumääräisesti varmaankin tuhat kertaa enemmän kuin Raamattu -- vaan eipähän näy Netin areoilla väittelyitä noista taruista.
Mikähän se JUST Raamatussa sinua niin kiehtoo ???
3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?
Jaa että ei ...
No miksi ei ... :o) ...
Yleismaailmallisestihan on aika hauskaa seurata, kun ateistit HIKIPÄÄSSÄ tappelevat sellaista "OLIOTA" ( ??? ) vastaan, jonka olemassaoloon eivät edes usko.
Julkisia väittelyjä Yliopistoissa (olen niitäkin seurannut satoja ... ) ...
Minä en sellaisen tyhjän nk. 'olennon' kanssa siis edes tuolla lailla JAKSAISI JAUHAA.
Päivästä toiseen. Niin kuin huomaan täälläkin tavattoman monien itseään ateisteiksi kutsuvien jaksavan jauhaa omaa uskonoppiaan olemassaolemattomaan epä-olioon.
Jokin tässä nyt MÄTTÄÄ, mutta mikä se on, siihen joku voi jotakin kai sanoa ...
4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???
Ateismi on yhtä kuin ateismi ... onko vaiko eikö? Eikö ole vai onko?
Onko SINUN ateismisi TODELLISTA ATEISMIA ???
Aaa -- theos = Jumalaa EI OLE.
Jos Jumalaa EI OLE, lakkaa tappelemasta Häntä vastaan, koska tappelemalla häntä vastaan paljastat vain omat alas painamasi ja supressoimasi vaikuttimesi.
-----
Eihän AITO ATEISTI täällä käytä (ehkä www.suomi24.fi -areoiden) kaikkein härskeintä ja solvaavinta kieltä, mitä suomen kielen sanavarasto vain sallii.
[Härskein ja solvaavin kieli aina näyttää löytyvän www.suomi24.fi ateistiareoilta].
Vastaukset 36
Vanhimmat
Miksi kirveen isku palleihini koskee?
Joku suloinen ateisti käytti nimeäni väärin!
Tuollaiset "kirveen iskut" ovat jonkun muun tekstiä. Aito Greenis ei käytä tuollaista kieltä.
Aito Greenis
1. Miksi en nousisi? Elämä on mielenkiintoista ja täynnä kaikkea hyvää joka päivä. Mitä sitten. mitä on tämän jälkeen. Nyt on nyt ja nyt on hyvä, täynnä tunnetta. Miksi en siis nousisi ylös ja eläisi?
2. En usko muihinkaan vanhojen ämmäien tai muidenkaan höpinöihin, kommunismista puhumattakaan. Kannatan kapitalismia ja yksilön vapautta.
3. Saa olla minun puolestani. Anna sinäkin minun olla rauhassa. Miksi siis olet täällä?
4. Minun ateismini on minun ateismiani. En tiedä onko se aitoa vai mitä, mutta tällaisena se riittää minulle. Enkä minä käytä solvaavaa tai alhaista kieltä.
1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
Miksi en nousisi? Laulussakin sanotaan: elämä on ihanaa, kun sen oikein oivaltaa. Ja työssäkin on käytävä. Pomo ei oikein hyvällä katsoisi, jos sanoisin että eräs kreationisti joka leikkii viisasta vakuutti minut siitä, että elämäni on tyhjää, koska luon sille itse merkityksen omilla päätöksilläni eikä epämääräinen olematon entiteetti muka määräile, mitä minun pitäisi tehdä. Totta, minulla ei ole samoja harhoja kuin jumalharhaisilla siitä, että eläisin ikuisesti ja satojen biljoonien tähtien joukossa on yksi, jota kiertävällä planeetalla olen *MINÄ, JUMALAN KUVA* jonka kohtaloista koko universumin luoja muka olisi äärettömän kiinnostunut. Pidän sitä pirun hyvänä asiana. Se on vapauttanut minut nauttimaan elämästäni kaikkine iloine ja suruineen aidosti, elämä on sitäkin kallisarvoisempi koska se on ainutkertainen. Argumenttinä sen puolesta, että Jumalan täytyy olla olemassa, tuo on muuten täysi susi. Vaikka pitäisi paikkansa, että ateistit olisivat angstisia surkimuksia, se ei tekisi harhastasi yhtään sen todennöäköisempää. Selvennykseksi vielä, se *ei* pidä paikkaansa.
2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?
Vastustan *kaikkia* jumalharhaisuuden muotoja, jotka tuottavat mittaamattoman määrän turhaa kärsimystä. Pikkulasten uskon hammaspeikkoihin ei ole niihin mitenkään ilmiönä verrattavissa, se ei tuota itsemurhapommittajia, aborttiklinikoiden räjäyttelijöitä, helvetillä pikkulapsia peloittelevia indoktrinoija-paskiaisia jne.
3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?
Kaikki jumalharhaisuuden muodot tuottavat turhaa kärsimystä ja ovat potentiaalisesti vaarallisia. Siksi meidän harhoista vapaiden ihmisten moraalinen velvollisuus on koettaa valistaa muita ihmisiä siitä, miten epäloogisia ja vaarallisia heidän harhansa ovat. Yksi monista keinoista on kiinnittää huomiota krisseleiden harhojen naurettavuuksiin. Se ei ole kapinaa mitään Jehovaa vastaan, vaan aitoa huolta maailman tilasta.
4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ??
Minun ateismini on aitoa ateismia. Se tarkoittaa sitä, etten ole jumalharhojen vallassa. Minulla ei ole mitään muita "supressoituja" vaikutteita kuin ne, jotka edellisessä kohdassa mainitsin. Ja sitä härskiä kieltä löytyy kyllä tältä palstalta, varsinkin pyhän vihan vallassa vaahtoavien kiihkohihujen viesteistä. Sinä onnistuit melko hyvin pysymään asiassa, olkoonkin että se asia oli paskanjauhantaa. Siitä kiitos.
Nyt kun olen vastannut kysymyksiisi, voisitko mennä takaisin kretsupalstallesi todistelemaan kuinka maailma on 6032 vuotta vanha, please?
1.siksi että elämä on kivaa kun ei tarvitse pelkää tai nöyristellä olematonta henkiolentoa!
2.Ateistihan ei vastusta uskontoa tai taruja, Ateisti ei vaan usko niihin!
-voiko se olla paskahihun niin vaikeata ymmärtää!
ethän sinäkään usko joulupukkiin joten olet sinäkin tavalla Ateisti! :)
3.tarkoitatko olemattoman jumalasi jota tulet tänne toitottamaan ja me ei uskota????
sinähän tässä häirikkö olet kun et anna kunnon ihmisten olla rauhassa edes meidän omalla palstalla!
häpeä paskahihu!
4.kysytkö edes mitään kun siinä virittelet omia toitotteluitas?
Minun Ateismi on sitä että en usko Jumalan olemassaoloon!
Sinun uskovaisuus on vaan vihaa ja katkeruutta!
ps.Härskein kieli on täällä Paskahihujen laatimia kun heidän paskapäänsä ei edes tajua pysyäkseen omalla palstalla toisten sian-nussija ja vaimonsa haakkavien ulostehihujensa kanssa!
1.kun heräät aamulla niin häpeätkö sian-nussija elämääsi ja itketkös iltaisin itsesi sammuksiin vessassasi?
2.pidätkö sinä paskapää itseäsi normaalina ihmisenä tai edes tarpeellisen älykkääksi elääksesi laitoshoidon ulkopuolella?
3.onko se sinun huoranäidin huonon kasvatuksen takia kun tulet tänne vaikka et ole tervetullut?
4.onko se Homoveljesi vielä hengissä vai nussitko jo hänet hengiltä?
olipahan sulta niin rakkaudellinen ja rakentava viesti, kertakaikkiaan. jA tuollaisellako sä itseäsi pidät sivistyneenä ihmisenä, vai olivatko nuo lauseet jostain ateistien oppikirjasta---?
Jos tuollainen on ateisti, niin mietippä itsesäi ihan ihmisenä. tuollainen todellisuus on tosi rakentavaa ja varmaan sulla on lukuisat määrät ystäviä, kun noin rakentavasti heille keskustelet... varmaan olet oikein pidetty mies, aina lohkomassa omasta mielestä terväsi juttuja, vaan on mulla sulle sana RAAMASTUSTAKIN, #siellä, missä on paljon sanoja, siellä on tyhmä äänessä..." =)=)=)=)
Sinäkään et edes halua osallistua järjelliseen keskusteluun, koska vastaat pelkästään ilmiselvään trollaukseen. Koitapa keskustella välillä muidenkin kuin trollien kanssa, vai oletko täällä edes hakemassa kunnollista keskustelua? Kykenetkö edes sellaiseen?
jo kretinismi ja ID:iotismi palstalla, vai miksi päätit tulla tänne kokeilemaan.
1. Olipa typerä kysymys.
2. Tällä palstalla on harvoin muitten harhojen edustajia.
3. Heti kun hihhulit jättävät minut rauhaan.
Ja miksi pilkata olematonta, siksi että hihhuli ei muuten ymmärrä, pitää laskeutua samalle tasolle.
4. "Ateismi on yhtä kuin ateismi" Onhan se, loput "kysymyksestä" on tavallista soopaa, jota ei tarvitse noteerata.
1. Sängyn pohjalla lojuminen on pitemmän päälle tylsää. Sen sijaan on hasukaa esimerkiksi tulla lukemaan ateismi-palstaa, jossa joku typerä hihhuli tekeytyy ateistiksi. Se mistä olen tullut, on tämän hetken kannalta on täysin merkityksetön asia.
2. En usko minkäänlaisiin satuiluihin. Hammaspeikko on varsin harmiton asia, joten en katso tarpeelliseksi vastustaa sitä. Jos valtio liitetään hammaspeikkouskovien temppeliin, niin lupaan arvioida asiantilaa uudestaan.
3. No eipä ole mitään jumalaa koskaan näkynyt, joten hankala sellaista on häiritäkään. Uskonnoista on syytä puhua ja niitä on syytä kritisoida, koska ne saattavat olla vaaraksi meille kaikille.
4. En usko jumaliin, joten olen ateisti. En usko muuhunkaan yliluonnolliseen, koska tähän mennessä eteeni ei ole tullut ainoatakaan syytä pitää sellaista muuna kuin satuiluna.
1. En ole ikinä ymmärtänyt tämän kysymyksen logiikkaa. Miksi elämä olisi jotenkin merkityksettömämpi kun sen jälkeistä elämää ei ole? Eikö se, että tämä on minun ainoa elämä tee siitä vielä merkityksekkäämpää?
2. Hammaskeiju ei halua kaikkien ihmisten alistuvan hänen totalitaarisen mielivallan alle. Hammaskeijuun uskominen on myös huomattavasti vaarattomampaa kuin uskominen oman aatteensa jumalalliseen alkuperään ja marttyyrikuoleman jälkeiseen ikuiseen paratiisiin. Mutta toki, hammaskeiju on yhtä epätodellinen taruolento kuin Jahve tai Allah. Itse en valehtelisi lapsilleni edes hammaskeijusta.
3. En kyllä tiedä kuka ateisti Jumalaa mistään syyttää, kun ei siihen uskokkaan.. Uskonto =/= Jumala. Luulempa, että ne ateistit jotka kuluttavat aikaansa jeesustelioiden ja muiden vastaavien kanssa kohdistavat kritiikkinsä juuri siihen, että "pyhät kirjat"/uskonnot ovat selvästi ihmisten tekeleitä, eikä Jumalaa, ainakaan sellaisena kuin ne sen kuvaavat, ole olemassa.
4. Tämä viimeinen kohta on niin sekava, etten ota siitä mitään selkoa.. Ateismi = ateismi, kyllä, olet oikeassa. En usko mihinkään Jumaliin, joo o. Lopusta en ymmärrä enää mitään.. Mutta jotenkin minusta tuntuu, että kysymys 3 ja 4 ovat aikapitkälle sama kysymys, joten katso kohta 3.
Vastaan vain kohtaan yksi.
1. Olen täällä jatkamassa sukuani, siirrän hienot ominaisuuteni ja geenit eteenpäin.
Aamulla olen aina hyvällä tuulella...on ihanaa kun saa elää!
Ihanaa kun on nälkä ja saa syödä.
Ihanaa kun on tärkeä työ, jossa koen onnistuvani ja koen että minua todella tarvitaan.
Ihanaa kun voi harrastaa seksiä ilman estoja...ihan huvikseen.
Loistavaa etten ole hurahtanut ja aivoni toimivat.
Kun olen aikani elänyt, kuolen hyvillä mielin...geenit jatkavat eteenpäin jne.
Mätänen siististi ja kukaan ei elämästä selviä hengissä, se on tasa-arvoa se.
Yksi hieno nautinto on myös kahvin juonti, sitä nauttii pienistä iloista, joten elämä on mukavaa!
-Kahvi on pahaa.
-Aamut on kylmiä.
-Paneminen vituttaa.
-Syöminen maistuu puulta.
-Hurahtamattomuus on tylsää.
-Elämä on yhtä helvettiä.
-Mikään ei tunnu miltään.
-Jotkut tupakoijat saavuttaa kuolemattomuuden, mutta tupakka maistuu paskalle.
-Pienet ilot on perseestä.
-Itsemurha sattuu.
-Kravitaatio on liian voimakas, ei jaksa ees seistä.
-Tuuli on aina väärään suuntaan.
-Oon ruma, tyhmä ja lahjaton.
-Elämä on liian pitkä.
-Paskaako siinä enään on?
"1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?"
Koska en halua viettää koko päivää sängyn pohjalla. Ja töitäkin on tehtävä, jotta hengissä pysyisi. Minusta elämä on kivaa. En tiedä, mihin sen oikein pitäisi johtaa. Se, että saan elää mahdollisimman hyvän ja itseni näköisen elämän riittää minulle. Vaikka sanoitkin, ettei sinulta saa kysyä mitään, kysyn kuitenkin: Etkö sinä viitsisi nousta sängystä ollenkaan, jos et Jumalaan uskoisi? Jumalako on sinulle ainoa syy elää?
"Sata vuotta tästä eteenpäin, niin JOKU sinulle rakas (jälkipolven) sukulainen saattaa sinut edes muistaa.
200 vuotta -- EI KUKAAN."
Kenen luulet muistavan sinut 200 vuoden kuluttua?
"2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?"
Mistä päättelet ettei ateistit vastustaisi? Siitäkö etteivät ateismipalstalla kerro vastustavansa joulupukkia, hammaskeijua ja menninkäisiä?
"3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?"
Jospa Jumala antaisi ateistien olla rauhassa ;)
Jospa uskovat antaisivat ateistien olla rauhassa...
"4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???"
En tiedä. Minä en usko jumalolentoihin. Jollei se ole "aitoa ateismia", niin ei voi mitään. Mikä sitten on aitoa ateismia, jollei uskonpuute jumalolentoihin? Härskiä ja solvaavaa kieltä pyrin välttämään parhaani mukaan.
1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
Jos kerran olet vain sattuman tulos ja ainekasauma ja kemian leikkikalu ja totaalisesti kaikin puolin kaikesta ympäristöstään tietämättömän ja TUNTEETTOMAN evoluution tulos, niin miksi vaivaudut nousemaan (yleensä aamulla) ylös sängystäsi?
Eihän nk. "elämäsi" (mitähän sekin lienee olevinaan ... ;o) ), JOHDA mihinkään!
Sata vuotta tästä eteenpäin, niin JOKU sinulle rakas (jälkipolven) sukulainen saattaa sinut edes muistaa.
200 vuotta -- EI KUKAAN.
Olet (korkeintaan) tähtisumun leikkiä. Jos sitäkään.
Ja sepä se on syy, olen osa universumia, se on suuri syy herätä aamulla. Ketä kiinnostaa saanko mitään aikaan ja muistetaanko minua, ei sillä ole mitään väliä.
2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?
Neuvostoliitossa kristinuskoa kutsuttiin "tieteellisen ateismin" (?) puolelta vanhojen ämmien taruksi.
No,
Joulupukki on myös aika vahva taru ... etenkin kun nyt just joulu on tulossa. Hammaspeikko on mukava taru myös. Keijut ja menninkäiset myös.
HIRVEEN PALJON on kirjoja kirjoitettu noistakin -- sivumääräisesti varmaankin tuhat kertaa enemmän kuin Raamattu -- vaan eipähän näy Netin areoilla väittelyitä noista taruista.
Mikähän se JUST Raamatussa sinua niin kiehtoo ???
Vastustan kaikkia uskonnollisia taruja. Ja raamattu ei kiinnosta.
3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?
Jaa että ei ...
No miksi ei ... :o) ...
Yleismaailmallisestihan on aika hauskaa seurata, kun ateistit HIKIPÄÄSSÄ tappelevat sellaista "OLIOTA" ( ??? ) vastaan, jonka olemassaoloon eivät edes usko.
Julkisia väittelyjä Yliopistoissa (olen niitäkin seurannut satoja ... ) ...
Minä en sellaisen tyhjän nk. 'olennon' kanssa siis edes tuolla lailla JAKSAISI JAUHAA.
Päivästä toiseen. Niin kuin huomaan täälläkin tavattoman monien itseään ateisteiksi kutsuvien jaksavan jauhaa omaa uskonoppiaan olemassaolemattomaan epä-olioon.
Jokin tässä nyt MÄTTÄÄ, mutta mikä se on, siihen joku voi jotakin kai sanoa ...
Mitä höpiset?? En vastaa ei, sillä jumalaa ei ole. Mutta idiootit uskovaiset jotka tulevat palstalle valittamaan ja saarnaamaan ovat valitettavasti olemassa.
4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???
Ateismi on yhtä kuin ateismi ... onko vaiko eikö? Eikö ole vai onko?
Onko SINUN ateismisi TODELLISTA ATEISMIA ???
Aaa -- theos = Jumalaa EI OLE.
Jos Jumalaa EI OLE, lakkaa tappelemasta Häntä vastaan, koska tappelemalla häntä vastaan paljastat vain omat alas painamasi ja supressoimasi vaikuttimesi.
Miten voin tapella olematonta vastaan??? Kuten jo sanoin tappelen hihuja vastaan en mitään jumalaa.
Syö sinä "ihkaaito hihhuli" kilon paskaa sillä mitä sä luulet saatanan infantiili autistinen narsisti nasisti savasi vastaukseki tuollaisista vituna paska apinan trollaus kysymyksistä missä haukutaan jokaisessa lauseessa??? Häh??
mitä jos minä kysyisin sinulta jotain tälläistä.
Hei sinä lapsiaraiskaava paskakahva varpaitten imijä, rakastatko lapsia?
Taidat pitää itseäsi oikein nerokkaana kun keksit noin originaaleja kysymyksiä, jotka ovat kuitenkin itsestään selvyyksiä.
1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
- Koska on uusi päivä täynnä mahdollisuuksia. Kuka tietää mitä elämällä on tarjottavana tänäänkin. Elämä on ihanaa. Siksi.
2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?
En tietenkään hyväksy mitään uskontoja joita käytetään ihmisten sortamiseen. Esimerkkisi joulupukista ei oikein sovi siihen kuvaan.. Vai kuinka monta kansanmurhaa on toteutettu joulupukin nimissä?
3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?
Niin kauan kuin jumalaa käytetään syynä manipuloimaan ihmisiä, siihen pitää puuttua. Kyseessähän on ihmisoikeusrikkomus.
4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???
Tuo "aito aate vai ei"-ongelma taitaa mennä enemmän uskovaisten piiriin, siitähän te tappelette alituiseen muutenkin. Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Piste.
"1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?"
Ihan vittuillessani.
"Eihän nk. "elämäsi" (mitähän sekin lienee olevinaan ... ;o) ), JOHDA mihinkään!"
Vittuiluun johtaa. Etkä tiedä, että se on elämän perimmäinen tarkoitus?
"2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?"
Koska niillä sinun vanhojen ämmien taruilla on vaikutusta yhteiskuntaan. Siihen, ketkä saavat mennä naimisiin jne.
"3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?"
En minä ole koskaan olematonta olento kiusannut.
"4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???"
On se. En usko jumaliin.
P.S. Olet idiootti.
Kirjoitin:
"Eihän AITO ATEISTI täällä käytä (ehkä www.suomi24.fi -areoiden) kaikkein härskeintä ja solvaavinta kieltä, mitä suomen kielen sanavarasto vain sallii."
-----
Mutta sain vastaukseksi:
Numero #1.:
Kyskmys
Kirjoittanut: Greenistä matkiva trolli 9.12.2008 klo 20.53
Miksi kirveen isku palleihini koskee?
----------------------------------------------
Numero #2.:
Paskahihulle vastauksia
Kirjoittanut: Ateismi on positiivinen jut... 9.12.2008 klo 21.20
1.siksi että elämä on kivaa kun ei tarvitse pelkää tai nöyristellä olematonta henkiolentoa!
----------------------------------------------
Numero #3.:
Paskahihulle pari kyssäriä.
Kirjoittanut: ....... 9.12.2008 klo 21.23
1.kun heräät aamulla niin häpeätkö sian-nussija elämääsi ja itketkös iltaisin itsesi sammuksiin vessassasi?
ihka aito hihhuli
----------------------------------------------
Numero #4.:
Kirjoittanut: Sinulle... 9.12.2008 klo 23.34
Syö sinä "ihkaaito hihhuli" kilon paskaa sillä mitä sä luulet saatanan infantiili autistinen narsisti nasisti savasi vastaukseki tuollaisista vituna paska apinan ... Häh??
----------------------------------------------
Numero #5:
Vastaukset
Kirjoittanut: ertert 10.12.2008 klo 01.49
"1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?"
Ihan vittuillessani.
P.S. Olet idiootti.
===========================================
Tämähän se ON se perimmäinen totuus ateismista.
Se on kontrolloimatonta sisäistä vihaa, rivoa kielenkäyttöä, asiatonta käyttäytymistä (nimimerkin turvin), oman sydämensä saastan ulospäin puhkumista ...
Sitähän perimmältään nämä www.suomi24.fi -ATEISTIpalstat ovat.
Usein suorastaan on huomaavinaan, että ateisti yrittää hakea MAHDOLLISIMMAN SAASTAISIA kielikuvia oman ateisminsa "tueksi" ( :o) ) ... kun ei itsellä ole edes ensimmäistä aitoa ja järkevää vasta-argumenttia esitettävänä.
Ateistit lisäksi tällä samalla moskalla saastuttavat kaiken järkevän -- aidosti asialliseksi ja usein jopa tieteelliseksi tarkoitetut keskustelut myös kreatio- ja älykäs suunnittelu -arealla.
Monet haluaisivat keskustella niistäkin asioista rakentavasti, ystävällisessä hengessä, toisia (myös vastapuolta) kunnioittaen ja jopa siten, että keskustelu etenee johonkin suuntaan.
Kielellisesti ei siis ateismi enää voi mennä matalammalle. Pohjakosketus on jo. Seuraavaksi sitten mennään ja tapetaan ihmisiä, kuten Pekka-Eric Auvinen ja Matti Saari.
http://www.seiska.fi/viihdeuutiset/_a70320/pekkaeric auvisen itsemurhaviesti ja testamentti/
http://www.uutiskynnys.fi/mielipide/2008/katsaus-koulusurmaaja-matti-saaren-ajatusmaailmaan-musiikkimaun-kautta
Tai itseasiassa kysymyksiä.
Odotitko, että kaikki vastaavat tyhmiin kysymyksiin asiallisesti? Miksi poimit ne "ala-arvoiset" vastaukset tähän hienoon yhteenvetoosi? Saiko se sinut tuntemaan marttyyrifiilistä ja siten parempaa uskovaisuutta? Miksi trollaat?
... ennen kuin edes kysyit.
Se vastaus on tuossa jäljempänä.
Lue se.
Edellä olevalla en tietenkään kiellä sitä tosiasiaa, että aina joukossa on ihan asiallistakin analyysia.
On toki olemassa asiallisiakin ateisteja.
Kiitos Jumalalle asiallisista ateisteista ... :o) ...
Oikeastaan voisin jopa toivottaa Jumalan Siunausta kaikille asiallisille ateisteille! Uskon että Jumala rakastaa etenkin asiallisia ateisteja.
Ei kylläkään päästä heitä Taivaaseen, ennen kuin tekevät parannuksen synneistään. Mutta sehän on ihan toinen asia.
Emmehän me muutkaan sinne Taivaaseen pääse ilman parannuksen tekoa. Minäkin olen joutunut tekemään parannuksen *omista* synneistäni. Ja kuka teistä voi väittää, että se muka on ollut helppoa ...
Mutta Jumala on siinä(kin) auttanut.
-----
Siis asiallisten ateistien kanssa pyrin aina keskustelemaan asiallisesti.
Nyt vain on niin, että en katsonut aiheelliseksi "itse vastata kysymyksiini" täällä (ks. se, mitä kirjoitin alussa).
Syyhän on tietenkin se, että alunperinkin tiesin susilauman rientävän paikalle raakumaan, reuhtomaan ja meuhkaamaan.
Itse asiassa ... ei edes tarvitse olla mikään erityinen "profeetta" tuon ennustamisessa.
-----
Luin kuitenkin asiallisten ateistien asialliset tekstit. Kiitän niistä ja kunnioitan niissä esitettyjä asiallisia mielipiteitä.
Aikaisemmin mainitsin, että esimerkiksi professori C. S. Lewis oli itse pata-ateisti 38 -vuotiaaksi asti.
Hyvin tunnettu mies. Narnia -sarjan kirjoittaja ja kirjoittanut monia erinomaisen tunnettuja kirjoja apologiasta. Eräs parhaita on "Tätä on kristinusko", "Mere Christianity", joka löytyy kirjastoista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis
Noin 200 000 000 kirjaa! Narniaa on myyty yli 80 000 000 ja elokuvilla on kait katsojia yli miljardi, huomioiden siis televisiolevitys!
SUKUHAN on siis rikas, mutta ongelma on, että C. S. :llä ei ole omia lapsia. Ottopoika Douglas Gresham on kuitenkin ollut monessa hyvässä asiassa mukana, mm. tuottamassa Narnia elokuvia.
-----
Palaamme niihin asiallisten ateistien asiallisiin vastauksiin myöhemmin.
"Palaamme niihin asiallisten ateistien asiallisiin vastauksiin myöhemmin."
Päätit sitten käydä välissä ylimielisesti saarnaamassa.
Koska minuakin kovasti vaaditaan vastaamaan, niin valitsen sittenkin yhden (hyvin asiallisen) sarjan ja vastaan siihen:
Today kysyy:
Mitä hyvää noissa oli?
Kirjoittanut: Today 9.12.2008 klo 23.48
Lainaus Today -ltä: "Taidat pitää itseäsi oikein nerokkaana kun keksit noin originaaleja kysymyksiä, jotka ovat kuitenkin itsestään selvyyksiä."
Itsestään selvyyksiä ne eivät ole, koska esimerkiksi minä kuuntelin juuri Harvardin yliopistossa, Iowan yliopistossa ja Oxfordin yliopitossa pidettyjä väittelyjä (mm. Anthony Flew vs. William Lane Craig, Ravi Zacharias, J. P. Moreland).
Jos maailman johtavissa yliopistoissa tohtorit keskustelevat ja väittelevät näistä asioista koko ajan, niin eihän niitä toki kukaan voi edes väittää "itsestään selvyyksiksi".
Ateismi vs. teismi väittelyitä on ollut TUHANSIA kautta vuosien ja ehkä jopa vuosisatojen. Yksi kuuluimpia on Bertrand Russell and Frederick Copleston.
Kysymys 1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
Today: "- Koska on uusi päivä täynnä mahdollisuuksia. Kuka tietää mitä elämällä on tarjottavana tänäänkin. Elämä on ihanaa. Siksi."
Tätä asiaahan koko kysymys ei edes missään määrin kosketellut. Kysymys oli siitä, miten sisimmässäsi siedät sen tosiasian, että elämäsi loppuu tyhjyyteen?
Kysymys 2. Jos olet ateisti, niin miksi et vastusta *muita* "vanhojen ämmien taruja"?
Today: "En tietenkään hyväksy mitään uskontoja joita käytetään ihmisten sortamiseen. Esimerkkisi joulupukista ei oikein sovi siihen kuvaan.. Vai kuinka monta kansanmurhaa on toteutettu joulupukin nimissä?"
Joku on laskenut, että ateismin nimissä on tapettu ihmisiä noin 1000 kertaa enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja
Jos ne kuuluisat inkvisitiot ja noitavainot lasketaan yhteen, uhrien luku on noin 70 000.
Josif Stalin tappoi kristittyjä MUUTAMASSA PÄIVÄSSÄ yhtä paljon.
Kysymys 3. Eikö olisi aika jo antaa Jumalan olla omassa rauhassaan?
Today: "Niin kauan kuin jumalaa käytetään syynä manipuloimaan ihmisiä, siihen pitää puuttua. Kyseessähän on ihmisoikeusrikkomus."
Lähimmäisen rakkaus ja kymmenen käskyn noudattaminen eivät liene ihmisoikeusrikos ... ?
Mitä rikollista niissä on?
Mitä rikollista on olla varastamatta, tappamatta, tekemättä huorin, antamatta väärää todistusta?
Mitä rikollista on rakastaa jopa VIHOLLISIAAN?
Jos joku taas käyttää kristinuskoa keppihevosena ja tekee rikoksia "kristinuskon nimiin", niin älykäs ihminen kyllä huomaa, mistä siinä on kysymys.
Uskovaiset (esimerkiksi marttyyrit) ovat yleensä itse olleet vain teuraslampaita itsekin. Se on tietenkin totta, että kristinuskon nimissä on kautta aikojen tehty sitä sun tätä.
Mutta tehdään tällainen sopimus tässä ja nyt, Today:
SINÄ alat heti kristityksi ja annat elämäsi Jeesukselle ja näytät tästä eteenpäin HYVÄÄ ESIMERKKIÄ kaikille muille uskovaisille siitä, miten aito ja oikea ja rehellinen kristitty elää!
Teepä se ... ja lakkaa saarnaamasta "ensin muille" ...
Se on nimittäin aika läpinäkyvää.
Kysymys 4. Eikö sinun ATEISMISI olekaan aitoa ATEISMIA ???
Today: "Tuo "aito aate vai ei"-ongelma taitaa mennä enemmän uskovaisten piiriin, siitähän te tappelette alituiseen muutenkin. Ateismi on sitä ettei usko jumaliin. Piste."
Kun olen lukenut hyllymetreittäin aiheesta "ateismi", niin olen havainnut, että ateistit itse kovasti kiistelevät siitä, mitä ateismi itse asiassa on.
Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ateistit kategorisesti kieltävät Jumalan olemassaolon.
Jumalan olemassaoloa ei voi loogisesti kieltää, totesi jo aikasemmin mainitsemani kuuluisa ateisti Bertrand Russell. Siksi hän sanoi olevansa "agnostic philosopher".
Agnostikko = a-gnosis = ei tietoa.
Latinaksi: ignoramus.
Henkilö joka ei tiedä.
Jos agnostikko (ignoramus) toteaa sen, että "hän ei tiedä" -- mitä siis hänen itselleen valitsemansa nimikin tarkoittaa -- niin on väärin väittää, että hän siis yksinkertaisesti ei vain -- ainakaan vielä -- edes tiedä miten asiat itse asiassa ovat?
Toiseen ryhmään kuuluvat ateistit, jotka vahvasti USKOVAT, että Jumalaa ei ole. Hekään eivät sitä (tietenkään) voi tietää, mutta he USKOVAT vahvasti, että asia on näin.
He eivät siis ole a-gnostikkoja (eräänlaisia "epäilijöitä"). He USKON KAUTTA väittävät tietävänsä Jumalan olemassa olemattomuuden olevan totisinta totta.
Today: "Ateismi on sitä ettei usko jumaliin."
Toisin sanoen, ateismi on sitä että USKOO siihen, että mitään 'jumalia' ei ole!
-----
Aika ihme tyyppejä. Minun USKONI ei kyllä tuohon riittäisi ... ;o) ...
Piste.
???
"Kysymys 1. Jos olet ateisti, miksi edes nouset aamulla ylös sängystäsi?
Today: "- Koska on uusi päivä täynnä mahdollisuuksia. Kuka tietää mitä elämällä on tarjottavana tänäänkin. Elämä on ihanaa. Siksi."
Tätä asiaahan koko kysymys ei edes missään määrin kosketellut. Kysymys oli siitä, miten sisimmässäsi siedät sen tosiasian, että elämäsi loppuu tyhjyyteen?"
Elämä loppuu tyhjyyteen? Ummh. okei. Kuinka sitä voi sietää, että kun elämä loppuu niin elämä loppuu? Mit vittuu. Sinulla on ilmeisesti erittäin paha kuolemanpelko, ei ihme että olet uskis ja yrität jatkaa elämääsi jossain Lähi-Idän mytologian ilmoittamassa "Taivaassa". Kuolema on yksi osa elämää, mitä jos eläisit hyvän elämän etkä haikailisi jonkun vitun ikuisen ihQn elämän perään.
"Toisin sanoen, ateismi on sitä että USKOO siihen, että mitään 'jumalia' ei ole!"
Kerta numero 15639151: Jos esität noin typerän virkkeen, olet altistanut itsesi vastaväitteelle "Krisseli uskoo että lentävää spaghettihirviötä ei ole". Joten jos et viitsisi vastaisuudessa sanoa että epäusko asiaan 1 = usko asiaan 2.
"Kun olen lukenut hyllymetreittäin aiheesta "ateismi", niin olen havainnut, että ateistit itse kovasti kiistelevät siitä, mitä ateismi itse asiassa on."
Ensimmäistä lausettasi en edes usko, virkkeen jälkimmäistä osaa en allekirjoita. En ole vielä tainnut kertaakaan huomata että ateistit olisivat kiistelleet ateismin määritelmästä, en täällä, kirjallisuudessa enkä oikeassa elämässäkään. Toista se on krisselilahkojen piireissä, jossa pyhää opustanne tulkitaan miten milloinkin. Nistä kiistoista on linkitetty tällekin palstalle aika paljon tavaraa.
"Lähimmäisen rakkaus ja kymmenen käskyn noudattaminen eivät liene ihmisoikeusrikos ... ?
Mitä rikollista niissä on?
Mitä rikollista on olla varastamatta, tappamatta, tekemättä huorin, antamatta väärää todistusta?"
Voooi niin, niitä "kristillisiä arvojako" nämä nyt ovat :))))))))))) :)) :)))) Ihanaa ja söpöä. Ennen krisselismiä ei siis katsottu alkuunkaan pahalla, jos joku varasti, tappoi tms. Kaikista maailman uskonnoista, aatteista, jumalkuvista, maailmankatsomuksista jne jne VAIN kristinusko sisältää sellaiset ohjenuorat kuin Älä tapa ja älä valehtele yms. Kyllä te krisut osaatte ottaa kaiken hyvän omiin nimiinne ja pahan muiden nimiin. Peukku siitä; vastaavaan itsekeskeisyyteen en ole muiden havainnut pystyvän.
"Kysymys oli siitä, miten sisimmässäsi siedät sen tosiasian, että elämäsi loppuu tyhjyyteen?"
Kysyisit sitten sitä, mitä olet kysymässä. Aivot lopettavat toimintansa, silloin tietoisuus sammuu.
"Joku on laskenut, että ateismin nimissä on tapettu ihmisiä noin 1000 kertaa enemmän.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kommunismin_musta_kirja"
Kommunismi ei ole sama asia kuin ateismi. Niillä on ero, yritä ymmärtää sellainen hyvin yksinkertainen asia.
"Lähimmäisen rakkaus ja kymmenen käskyn noudattaminen eivät liene ihmisoikeusrikos ... ?
Mitä rikollista niissä on?"
Ei nyt ollutkaan kyse niiden noudattamisesta vaan muista uskontoon kuuluvista asioista.
"Jos joku taas käyttää kristinuskoa keppihevosena ja tekee rikoksia "kristinuskon nimiin", niin älykäs ihminen kyllä huomaa, mistä siinä on kysymys."
Kyllä. Kyse on siitä, että kristinuskoa voi käyttää kaikenlaiseen pahaan.
"Kun olen lukenut hyllymetreittäin aiheesta "ateismi", niin olen havainnut, että ateistit itse kovasti kiistelevät siitä, mitä ateismi itse asiassa on."
Kaikkia ateisteja yhdistää yksi tekijä. He eivät usko jumaliin.
"Agnostikko = a-gnosis = ei tietoa."
Ateismi (1) ja agnostismi (2) antavatkin vastausksen eri kysymyksiin.
1) Uskotko jumaliin
2) Voiko jumalista saada tietoa
"Aika ihme tyyppejä. Minun USKONI ei kyllä tuohon riittäisi"
Sinullahan sitä uskoa on paljon enemmän.
Kuoleman pelko on monilla ateisteilla kuin hivuttava TAUTI luissa.
Itse pääsin siitä pelosta aivan totaalisesti eroon, kun annoin (kauan sitten) elämäni Jumalalle.
Myönnän kuitenkin sen, että ateistikin voi "käsitellä" itsensä sellaiseen tilaan, että kuoleman pelko ei sanottavammin vaivaa. Pekka-Eric Auvinen -- ainakin häneltä säilyneistä monista dokumentteista päätellen -- oli päässyt eräällä tavalla "irti" kuoleman pelosta.
Eräänlaisena metaforana voisi todeta, että omaa sisintään voi tavallaan käristellä ja kieritellä paistinpannulla, jollon siitä katoaa tuntoaisti. Kyseessä on eräänlainen "sielun ensimmäisen asteen palovamma".
Sisin "hiiltyy" ja kuolee, jolloin oma kuolema tai toisten tappaminen ei tunnu "pahalta". Vaikea kuitenkin kenenkään väittää, etteikö se silti joltakin tuntuisi, mutta Pekka-Eric Auvisen ja Matti Saaren kohdalla, ulkoisista merkeistä ja heidän kirjoituksistaan päätellen jopa nuoret/teiniateistit pääsevät sisimpänsä murhaamisessa aika pitkälle.
No, nyt kyllä pitää näköjään kaikki viisaan Terminaattorin puuttua asiaan ja tehdä teille kuolevaisille TAAS selväksi pari tosi asiaa.
Ylioppilas, professori, poliisi, tuomari, pappi, presidentti, paavi = ihminen ja ihminen voi olla väärässä.
Ei meinaa mitään jos joku sanoo jotain.
Jos jollain on tietoa jota ei voi todistaa, niin silloin hänellä ei ole tietoa, vaan aavistus.
Kivi = Kivi
Ihminen = Ihminen
Vale = Vale
Muta = Muta
Jumala = Jumala
Kivi ≠ Ihminen
Ihminen ≠ Vale
Vale ≠ Muta
Muta ≠ Jumala
Jumala ≠ Kivi
Toivottavasti auttoi.
Spagetti- ja pizzahirviöjutut ovat vakiokamaa kansainvälisillä areoilla ja Isä Aurinkoinen (Richard Dawkins) myös sortui niihin.
Lienee katunut monta kertaa omaa typeryyttään, koska filosofit ja muut vasta-argumentoivat nauroivat hänen hiekkalaatikkotappelutyylilleen. Kuin suoraan jostakin teiniateistien räyhäpalstoilta.
Luulisi siitäkin miehestä löytyvän potenssia ja parempaa tyylitajua. Onkohan sittenkin niin, kuin eräät väittävät: "ateismi voi hyvinkin viisaasta ihmisestä tehdä hyvin tyhmän ihmisen".
Roomalaiskirje 1:22 sanoo "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ...".
Olen kohta 40 vuotta lukenut ateismista hyvin paljon ja apologiaa hyvin paljon. Lähinnä luen kaikki kirjat englanniksi. Siksi en ollenkaan täysin tunne suomalaista alan kirjallisuutta ... vain osittain.
En edes tiedä mitä kaikkea on suomennettu ja millä nimillä.
Lisäksi usko tai ole uskomatta, että olen alueelta kuunnellut tuhansia luentoja.
-----
Ateistit eivät ole mikään homogeeninen mössökasa. Ateisteja on hyvin monenlaisia ja heidän maailmankuvansa on hyvin erilainen.
Yleisjako:
1. Hard core ateistit.
2. Soft core ateistit.
Hard core -ateistit voidaan jakaa niihin, jotka tekevät "absolute denial of an absolute truth" -- mikä tetenkin on looginen kömmähdys. Russel itsekin (loogikkona) myönsi sen.
Hard core -ateistien toinen ryhmä on ei-loogikot. Ei-loogikot kieltävät Jumalan TUNNEPOHJALTA. He eivät voi hyväksyä Jumalan ominaisuuksia, siksi he kieltävät Jumalan.
Anthony Flew oli erinomainen esimerkki heistä -- kunnes hän luopui ateismistaan ja alkoi deistiksi. Anthony Flew on Euroopan ehkä tunnetuin ateisti Richard Dawkinsin jälkeen.
Soft core ateistit voivat olla mitä tahansa agnostikoista aina rehellisiin etsijöihin asti. Moni rehellinen etsijäateistihan on sittemmin tullut jopa uskoon.
Agnostikko haluaa sanan "agnostikko" kääntää sanalla "epäilijä", mutta klassista kreikaa lukeneena me jokainen ( :o) ) toki tiedämme, että agnostikko tulee etuliitteestä a ( = ei) ja gnosis = tieto, α-γνώσις = ei tietoa.
Monikin fiksu ateisti osaa käyttäytyä myös nimensä mukaan. Jos väittää olevansa α-γνώσις ateisti, niin pitää olla valmis myöntämään, että "ei ainakaan vielä tiedä riittävästi".
Väite on outo ja sen väitteen "Ongelma" on tämä:
Kymmenen käskyähän ON SUORAAN Raamatusta.
Ne on lueteltu Mooseksen toisen kirjan luvussa kaksikymmentä, alkaen heti luvun alusta.
Sieltä löytyy muun muassa:
20:12 Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
20:13 Älä tapa.
20:14 Älä tee huorin.
20:15 Älä varasta.
20:16 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Jne. jne.
-----
Samoin lause "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi" on SUORAAN Raamatusta. Se on hyvinkin monessa kohdassa siellä mainittu:
3. Mooseksen kirja:
19:18 Älä kosta äläkä pidä vihaa kansasi lapsia vastaan, vaan rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.
Matteuksen evankeliumi:
19:19 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi', ja: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'."
Markuksen evankeliumi:
12:31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.' Ei ole mitään käskyä, suurempaa kuin nämä."
Roomalaiskirje:
13:9 Sillä nämä: "Älä tee huorin, älä tapa, älä varasta, älä himoitse", ja mikä muu käsky tahansa, ne sisältyvät kaikki tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Galatalaiskirje:
5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi."
Jaakobin kirje:
2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette.
-----
Joten nämä ihanat ja söpöt käskyt ja määräykset Mooses kirjasi Raamattuun jo noin 3 500 vuotta sitten!
Uudessa testamentissa (noin 2 000 vuotta vanha) ne on toistettu ... osa siis vielä useampaan kertaankin ...
En ole pappi (vaikka joku voi edellä kirjoittamista asioista sellaistakin päätellä). Tosin olen lukenut paljon teologiaa ja kreikkaa ja hebreaakin.
Mutta LOGIIKKA on omaa alaani:
Terminaattori esittää joukon väitteitä, jotka ovat tyyppiä A = A:
Kivi = Kivi
Ihminen = Ihminen
Vale = Vale
Muta = Muta
Jumala = Jumala
Logiikan lakien mukaan looginen ekvivalenssi vallitsee näiden termien välillä, mikäli sovimme siitä, että väitteet on esimerkiksi esitetty samalla kielellä ja tarkasteluhetki on sama.
Esimerkiksi kivi = kivi (nyt), mutta huomenna kivi voi olla jauhettu hiekaksi. Sanojen "model" pitää siis olla sama ja tarkastelussa struktuuria ei saa muuttaa kesken kaiken.
Kivi = kivi, jos molemmat tarkoittavat meille tunnettua mineraalia. Kivi ≠ kivi, jos jälkimmäinen sana on ruotsia ja tarkoitta kiivi -hedelmää. Kiivi voidaan ruåtsiksi kirjoittaa myös kiwi ... ja suomeksi kiiwi.
On siis olemassa kaikenlaisia mahdollisuuksia ja ilman jatkoselvennyksiä emme osaa mistään sanoa mitään varmaa ... suuntaan taikka toiseen ...
Mutta sanaleikki jatkuu:
Kivi ≠ Ihminen
Voi ollakin. Bogotien kielellä Kivi voi olla tytön nimi ja tämä tyttö on ihminen.
Ihminen ≠ Vale
Esinettä koskevaa substantiivia (Ihminen) ja immateriaalista asiaa (Vale) koskevaa substantiivia ei muutenkaan logiikassa saa sotkea.
Vale ≠ Muta
Sama juttu.
Muta ≠ Jumala
Jotkut vinkuintiaanit saattavat valaa itselleen "Jumalan" mudasta. Silloin siis: Muta = Jumala.
Jumala ≠ Kivi
... tai tehdä itselleen Jumalan kivestä. Silloin siis Jumala = Kivi.
-----
Terminaattori: "Toivottavasti auttoi."
No kyllä auttoi. Ja logiikkasi on aivan lyömätön. Se pelaa joka suuntaan ja kaikki me nyt vihdoinkin huomasimme, että Jumalaa ei ole olemassa.
Käsittääkseni sen asian todistamisesta oli kysymys.
"Tosin olen lukenut paljon teologiaa ja kreikkaa ja hebreaakin" Terminaattoria ei kiinnosta taustasi, se ei nosta sinua Terminaattorin silmissä yhtään ylemmäs, vaan ehkä laskee sinua alemmas koska koet tarpeelliseksi kiertoa taustasi.
No, mutta mitä tulee sinun pikku sana leikkeihisi, niin tiedän mitä puhut. Sanot että A=A, vain jos A=A, mutta ei jos A=B, minä tiedän ja oletin sinunkin ymmärtävän että jos sanon että A=A, niin en tarkoita että A=B.