Jumalaan uskominen ei ole ristiriidassa järjen kanssa vaan voi olla ristiriidassa havaintojen ja tietojen kanssa. Jotkut ihmiset eivät ole havainneet Jumalaa, mutta jotkut ovat sellaisia joille havainnot ovat näyttäneet Jumalan. Nyt kysymys jota voitte pohtia, jos sinulla ei ole havaintoja Jumalasta niin miten voit olla varma ettet ole jossakin psykoosissa kun kerran ympärilläsi olevat sanovat havaitsevansa ?
Miten voit tietää kuka kusettaa sinun pikkuista hermoverkkoasi jossa pyörität avutonta turingin koneen simulaatiotasi ? Uskotko siihen että voin tunneloitua luoksesi siihen näppäimistön viereen ?
Miten voit tietää kuka kusettaa sinun pikkuista hermoverkkoasi jossa pyörität avutonta turingin koneen simulaatiotasi ? Uskotko siihen että voin tunneloitua luoksesi siihen näppäimistön viereen ?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Mieluummin katson Järjen jättiläisiä kuin luen raamattua. Järjen jättiläisissä on järkeä, vaan onko raamatussa? No ei ole!
http://fi.wikipedia.org/wiki/Järjen_jättiläiset
t. nimim. ja kääpiöt
vai ovatko raamatun kirjoittajat ?
Et voi tietää sitä ikinä, et koskaan, mutta silti väität tietäväsi, aikamoinen. Itseasiassa ainoa tieto jonka voit saada on päinvastainen nykyisen uskosi kanssa, jotta vituttaako ?
tyhmä ettet huomaa että tuo pätee sinuunkin? et sinäkään voi tietää.
tyhmä, mutta minä en enää voi saada mitään tästä asiasta tietoa joka olisi vastaan uskoani ja se lohduttaa. Omat havaintoni nääs osoittavat minulle yksikäsitteisesti etten voi saada enää tietoa Jumalan olemattomuudesta.
että se on oikea tieto?
"Joo. Oletko
Kirjoittanut: siis psykoosissa 9.12.2008 klo 23.48
vai ovatko raamatun kirjoittajat ? "
saamaan havaintojani kumottua koska ne ovat jo tapahtuneet. Niinpä tietoa tästä ei pysty enää kumoamaan. Sepä juuri onkin niin omalaatuista tässä Jumala-asiassa, se on vähän niinku one way ticket to hell ;-)
"Omat havaintoni nääs osoittavat minulle yksikäsitteisesti etten voi saada enää tietoa Jumalan olemattomuudesta"
Tuo on ehkä surullisinta mitä olen pitkään aikaan kuullut.
silti vedä itseäsi kiikkuun, meikä on ihan tyytyväinen. Mieti nyt vaan itse että tässä kaikki maailman miljardit elävät ja kuolleet uskovaiset ovat vaan vittuissaan valehtelevat omista havainnoistaan ja sinä tiedät mikä on todellisuus. Aikalailla tyypillinen Napoleon-kompleksi, tai Jeesus syndrooma, eikö totta?
oikeassa" -todistelua.
havainnoista eikä mistään loogisesta todistelusta. Itseasiassa 'loogisin' järjestelmä lienee se että varmanpäälle valitsee jonkin uskomusjärjestelmän ja toteuttaa sitä varmuuden vuoksi, sinun tapauksessa ateismi.
etteivät aikaisemmat havaintosi olisi olleet harhaa.
VITUT lukekaa aamulehti!
Jumala ei ole auttanut!
eroan kirkosta
t: etten pysty
Valium auttaa, pyllyyn piikki
niinkus, niin että havaintosi vieläkin suppenee, onnea vaan.
yritämme keskustella tietoteoreettisesti asiasta. Niin, olet vailla mitään havaintoa ja sitten minulla on havainto. Kumpi on informatiivisempi toista.
Tiedän kuitenkin lukuisista kertomuksista kautta ihmiskunnan historian etten ole ainoa havaitsija, joten niinpä elän ihan mukavasti ja annan sinunkin elää.
havaittavaan asiaan, eikä sinulla eikä kellään kanssauskojallasi ole olemassa lainkaan havaintoja, olette suhteellisen luottavaisia ;-) Suorastaan hassuja.
Kuitenkin uskot lukemattomiin toisten havaitsemiin asioihin ja jopa toisten konstruoimiin arkijärjen ulottumattomissa oleviin rakennelmiin, kuten aikadilaatioon tai kvantti-ilmiöihin. Voi siis hyvinkin sanoa ettet ole asioita välttämättä järjelläsi tarkastellut, tunteesi hallitsevat, mutta itsehän tiedät.
Jossain vaiheessa, eli reilut 1000 vuotta sitten, oli olemassa muut jumalat kuin kristittyjen Jumala. Se "havainto" on aina oikeassa, johon on eniten uskovia.
"yritämme keskustella tietoteoreettisesti asiasta."
Tietoteoreettisesti ajatellen, jos Jumala on olemassa, on olemassa myös Joulupukki, Jumala, Siva, maahiset ja matrix. Nehän ovat tietysti ristiriidassa, mutta tietoteoreettisesti ne ovat ihan yhtä hyvin perusteltuja. Tietoteoreettisesti paremmalla pohjalla on se, että mitään niitä ei ole olemassa.
Katso ulos. Siinä on sinulle havainto, että Jumalaa ei ole olemassa. Jos se ei sinulle kelpaa, pitää sinun esittää jokin havainto, että Jumala on olemassa.
et voi todistaa että havaintosi ei olisi harhaa.
"Tiedän kuitenkin lukuisista kertomuksista kautta ihmiskunnan historian etten ole ainoa havaitsija"
Nekin havainnot ovat voineet olla harhaa, siinä missä sinunkin harhasi.
näinhän minulle on juuri käynyt, olen havainnut asioita joita en pysty enää mitenkään muuten selittämään itselleni kuin konstruoimalla Jumala-nimisen käsitteen. Ja nämä omat havaintoni ovat sen laatuisia että ne pitää itse kokea. Jos sanon ne sinulle niin sinä pidät niitä harhoina kuten pidät aikaisempienkin havaitsijoiden havaintoja. Kysyn vain että miten voit olla asiasta niin varma että juuri nämä kautta historian ihmisille tulleet havainnot ovat harhaa.
mikään välttämätön kausaliteetti ole sillä ovatko kaikki taruina pitämäsi asiat totta jos yksi on ;-)
Tiedämme että mailmankaikkeus on ristiriitainen, ristiriidattomassa ei ole paradokseja.
Kyse onkin siitä miksi luotat niin paljon siihen että kaikki sinulle kerrotut ja todistukset ovat harhaa ? Todistusaineiston saat itse jos otat sen askeleen että yrität meditoida ja tutkia omaa mieltäsi ja onnistut siinä. Ihmisolennon tietoisuus pääsee yhteyteen korkeamman voiman kanssa, sinä voit määritellä tämän korkeamman voiman sitten joksikin jonka oletat olevan vain kunkin omassa päässään ja ehkäpä sanoa sitä ID:ksi ;-) Omat kokemukseni ovat sellaisia joihin liittyy sekä sisäinen yhteys että ulkoiset tapahtumat.
"mikään välttämätön kausaliteetti ole sillä ovatko kaikki taruina pitämäsi asiat totta jos yksi on ;-)"
Kysehän oli nyt tietoteoreettisesta perustelusta.
"Kysyn vain että miten voit olla asiasta niin varma että juuri nämä kautta historian ihmisille tulleet havainnot ovat harhaa."
Koska ne havainnot on hyvin usein voitu osoittaa harhoiksi, kun taas Jumalasta ei ole objektiivisia havaintoja.
sulle kaiken, mitä haluat kuulla! heh...
enemmän, onko siis sanomani parempaa ? Häh? Anna mulle huntti niin mä kerron sulle miten pääset tuskastasi.
Matrixin?
Enkö minä ole sanonut, ettei heikkohermoisten tule katsoa elokuvia.
leffa mutta jatko-osat perseestä. En kyllä kauheasti odottanutkaan itse asiaan liittyvää keskustelua kun tapana on seota siinä näppiksen edessä ja suoltaa tekstiä joka viittaa johonkin asberger diagnoosilla olevaan näppylänaamaan, heheh.
" Nyt kysymys jota voitte pohtia, jos sinulla ei ole havaintoja Jumalasta niin miten voit olla varma ettet ole jossakin psykoosissa kun kerran ympärilläsi olevat sanovat havaitsevansa ?"
Terve vaan kaikille teille mieleni luomille kirjoittajille. Ilmoitan vaan, että ette te oikeasti ole olemassa. Olette vain mieleni tuotetta.
Miten nimimerkki ja kääpiöt siihen kommentoi?
Vaihdan jonkun sopivamman sananpalan nimimerkikseni.
Koska uskovaisena en halua puhua itseäni pussiin, laitan joka kerta eri nimimerkin.
niin tuntuuko myös siltä että vanne kiristäisi päätäsi, ota pussin sisällä sakset ja leikkaa se auki.
Sadoilla miljoonilla muslimeilla on "varma" havainto Allahista. Miksi he olisivat väärässä ja sinä oikeassa? Todistapa tämä minulle?
Miljoonilla hinduilla on "varma" havainto Brahmanista. Miksi he olisivat väärässä ja sinä oikeassa? Todista tämäkin minulle.
Miksi sinun "varma havaintosi" olisi jotenkin erilainen tai todellisempi kuin havainnot Allahista, Krishnasta, Apollonista, Zeuksesta, Shivasta, Anubiksesta, Thorista tai niistä tuhansista muista jumalista, joihin miljoonat ihmiset ovat vuorenvarmasti uskoneet?
Todista tämä minulle.
Todista minulle että Hare Hare ei ole totta.
Todista minulle että Buddhalaisuus ei ole totta.
Todista minulle että joulupukkia ei ole olemassa.
Todista minulle että keijukaisia ei ole olemassa.
Mitä sinä yleensä voit minulle todistaa? Mitä voit esittää? Tyhjää sanahelinää jolla ei ole mitään merkitystä. Ei mitään faktoja, ei mitään konkreettista, ei mitään havaittavaa, ei mitään.
Eikäs se kuitenki _edelleen_ ole niin että argumentaatiossa todisteluvastuu on positiivisen väitteen edustajan harteilla? Olematonta ei tarvitse todistella olemattomaksi ... vaan olevaksi... Eli näytä minulle jumalasi ... Ei taida onnistua? Ja ei, edelleenkään kilometrien mittaiset raamattu copypastet _eivät_ ole todisteita minkään puolesta, paitsi ehkä hengenköyhyyden ...
hieman pohtia omaa järkevää viestiäsi. Siinä sinulle miljoonia havaitsijoita ja silti olet ateisti ;-) Oma jumalani Voi Olla vaikkapa nimeltään herra kekkonen, tai osmoosi tai säie tai puupää. Mitäs väliä sillä on ? Häh ?
Sen havaitsin että joku on. Ja sinä voisit juuri pohtia sitä miksi kaikki mailman ihmiset jotka kokevat 'yliluonnollista' ovat huijaamassa sinua-.
ateenan lyseossa. Minulla on juuri omakohtaisia todisteita, ja niinhän sinäkin voit lukea lukuisien minua paremmin sanoja suoltavan kokijan tekstejä. Kun ajattelet että ne kaikki ovat vain harhaa niin luotat psykoottisen varmasti omaan havaintojärjestelmääsi tavalla jota sanon naiviksi uskomiseksi.