Nahkaliivejä käyttävät Helvetin Enkelit ja Bandidos - porukka käyttävät nahkaliiveja ja muitakin nahkapukineita. Ottakaapa piipertäjät härkää sarvista ja käykää heidän kokoontumistilojensa kimppuun. Siinä saisitte melkoisesti huomiota, sitähän te tempuillanne haette. Ja sitten kun heidän kimppuunsa käytte samalla periaatteella kuin esim. turkisliikeiden ikkunoihin tai mummojen turkissomisteisiin niin alan uskoa että olette tosissanne. Haluaisin tosiaan nähdä ensimmäisen partaäijän putsailevan takistaan spreimaalia ja nyyhkivän maailman epäoikeudenmukaisuutta. Nykyisillä toimilla osoitatte olevanne vain pellejä.
POLTETAAN NAHKALIIVIT
uskottavuutta
282199
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Itse ainakin toimin vain laillisin keinoin ja vastustan väkivaltaa kuten suurin osa tuntemistani aktivisteista. Ikävä kyllä vain radikaalein toiminta pääsee uutisiin asti ja siksi monilla on huono kuva kaikista aktivisteista. 99% eläinaktivismista on väkivallatonta ja laillista.
kuriin myös. Sen jälkeen ehkä asiaannekin kuunnellaan.
Usuttakaa vaikka ne noiden helvetin enkeleiden kimppuun. Kraistatkoon sitten keskenään ja muut saavat miettiä rauhassa ja ihan oikeasti eläinten hyvinvointia.
miten saamme ne kuriin? Ei kukaan voi olla vastuussa muusta kuin omasta toiminnastaan. Jokaiseen vähän suurempaan ryhmään kuuluu väärin toimivia henkilöitä.
Olisi kuitenkin mukavaa jos ihmiset huomaisivat että eläinten puolesta yritetään toimia muillakin tavoin kuin paikkoja hajottamalla. Mielestäni pienen osan aktivisteista harrastama ajattelematon ja tyhmä toiminta on huono tekosyy olla huomioimatta eläinten huonoja oloja yhteiskunnassamme.
mutta niin kauan kuin tuo pieni terroristi ryhmä riehuu eläintensuojelun nimissä, niin laajempaa ymmärrystä on turha odottaa.
He ovat puheissaan ja toimissaan liian äärilaidalla. Jokaisessa asiassa on monta näkökantaa, kuten eläinten hyvinvoinnissakin. En hyväksy noin musta-valkoista ajattelumaailmaa.
Ihan ensimmäiseksi heidän tulisi hieman päivittää tietojaan kotieläintaloudesta. On suorastaan huvittavaa kuunnella muutamia heidän fraasejaan, kun läpi paaltaa täysi tiedon puute asioista.
fraasit siis ovat mielestäsi huvittavia? Laittomia iskuja tehneet henkilöt käsittääkseni harvoin esiintyvät julkisuudessa.
Ongelmana tässä on se, että suurin osa aktivisteista on aivan tavallisia nuoria ihmisiä. EO:lla ei taloudellisista syistä ole mahdollisuutta palkata esim. eläinlääkäreitä tai media-alan ammattilaisia. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä että jokaisen aktivistin tulisi hankkia mahdollisimman paljon tietoa eläintuotannosta ja eläimistä. Väärä tieto ja tietämättömyys tuottavat vain haittaa eläinoikeusliikkeelle.
tälläkin palstalla viljelty. Heitellään ilmaan väitteitä, mutta ei pystytä perustelemaan niitä.
Eikä se OE:n tiedottajakaan kovin vakuuttavasti esiintynyt.
Miten olisi niin helppo keino kuin ilmianto poliisille? Kai joku teistä tuntee näitä "väärin" toimiviakin?
tuon riskin takia EVR:n perjaatteisiin kuuluu, että iskuista ei kerrota muille ja laillinen aktivismi lopetetaan ennen kuin ruvetaan EVR-aktivistiksi.
Onko sinulla esimerkkejä tällaisista fraaseista? Olen vaan kiinnostunut:)
kanoja janoon ja nälkään. Kerro miten?
Tai että kynnet kasvavat niin paljon, että kanat takertuvat paikalleen, mistä taas tietysti seuraa nälkäkuolema! Kerropa sekin miten?
Ja kerro mistä tällaiset väitteet ovat peräisin?
ei pitäisi enää olla ongelma suomessa koska vuonna 2003 tuli voimaan laki jonka mukaan kaikissa käkkikanaloissa tulee olla kynsiviilat kanoille. En tiedä kuinka tavallista on ettei lakia noudateta.
Ongelma perustuu kuitenkin siihen etteivät kanojen kynnet kulu häkissä samalla tavalla kuin ne luonnossa kuluisivat.
"Häkkikanaloissa kuolee kanoja janoon ja nälkään"
Nälkäkuolemat ovat paljon tavallisempia lattiakanaloissa kuin häkkikanaloissa. Tämä väittämä on siis valheellinen.
Jos kohtaat vääriä väittämiä niin niistä kannattaa huomauttaa ja antaa oikeaa tietoa.
Tietääkseni mikään järjestö ei ole kuitenkaan käyttänyt näitä väitteitä. Korjaisitko jos olen väärässä?
ei siis olisi pitänyt olla "kynsientakertumis-väitteen" vaan "kynsientakertumisen".
Kirjoitat:"Tietääkseni mikään järjestö ei ole kuitenkaan käyttänyt näitä väitteitä. Korjaisitko jos olen väärässä?"
EVR:n sivuilla on kuitenkin seuraavaa: Broilerihalleissa kuolee joka päivä ennenaikaisesti 4200 kanaa nälkään ja janoon. Jokaisessa kanalassa on nälkään, janoon ja hoidon puutteeseen kuolleita kanoja.
Aika törkeitä ovat väittämät. Mihin faktoihin mahtavat väitteet perustua?
Luin iltasanomista että evr :än johtajaa etsitään.
Ei hänkään viisaana ihmisenä voi noin suorasti ketään kehoittaa jonkun rymän kimppuun käymistä.
Näin julkinen paikka on aika hankala levittää tosi osaamista.
Olen aivan tavallinen tallaaja ,joka eksyi sattumoisin tänne...
Arvostan suuresti henkilökohtaisesti EVR ja sen tukiystävien toimintaa...enkä varmana ole yksin.
Laittomuudet on hankala asia...
Itse en nahkavaatteita tai turkiksia uutena suostuisi ostamaan, mutta kirpputorilta kyllä.
Nahkatakkikin löytyy naulakosta. Joku eläin on sen vuoksi tapettu, joten minä ainakin olen sille sen verran kiitollinen että käytän takkia talvisäillä lämmittämässä niin kauan kunnes se hajoaa käyttökelvottomaksi. Takin tuhoaminen olisi valtavaa haaskausta.
Perustele miksi kirpparilta ostettuja nahkavaatteita voi ostaa?!
Ne on joku uutena ostanut kauan ennenkuin ne kirpputorille päätyvät, joten virhe on jo tapahtunut.
Se että niitä ostaa kirpputorilta ei tuota lisävoittoa turkis- tai nahkavaate-teollisuudelle, eikä millään tavalla enää tue kyseisiä teollisuuksia. Ei varsinkaan jos niitä ostaa sellaisilta kippareilta jotka myyvät lahjoitus-vaatteita.
Jos jokin eläin on jonkun vaatteen vuoksi joutunut kuolemaan, niin parempi että se vaate päätyy hyötykäyttöön kuin kaatopaikalla - eikö vain?
..vaatteet on mun aatteet... Minusta on tosi ristiriitaista, jos eläinten oikeuksien puolesta puhuva ihminen kulkee nahkatakissa. Menee uskottavuus.
Eikö samalla logiigalla voisi syödä lihaa, koska se eläin on jo kuitenkin tapettu....
...ellei sitten osta sitä syömäänsä lihaa käytettynä jostain muualta kuin kaupasta. Bleh.
Meikäläisellä ei ole mitään sitäkään vastaan jos joku roskisdyykkari syö roskiksesta 'löytämäänsä' lihaa. Itse en sitä tekisi, mutta meneepähän ainakin hyötykäyttöön sekin.
Nahkatakista kulkemisesta sen verran, että mistäpä sitä keinonahkaa erottaa oikeasta? Joten mistäpä joku voisi tietää että kumpaako minulla on ylläni?
teissä kaikissa on. Se on tuo selittely ja asioiden kiertäminen. Olette erittäin suvaitsemattomia toiseen suuntaan, mutta itsellenne annatte vapautuksia.
Nytkin kun heitettiin mielipide, että eläinsuojelu ihmisen päällä ei pitäisi olla nahkatakkia (ei uutta eikä käytettyä)niin alat satuilla keinonahan ja nahan samankaltaisuuksista.
Mietipä, jos minä lähtisin barrikadeille yksityis autoilua vastaan ja kuitenkin omistaisin itse sellaisen. Selittäisin kyselijöille, että ostin käytettynä, ei siitä autoteollisuus enää mitään saanut...sitäpaitsi voitko varmuudella sanoa, että se on auto kun mopo autotkin näyttävät niin paljon autoilta...
Käytän nahkatakkia,nahkahoujuja,nahkakenkiä,nahkakäsineitä...
Ne kaikki on käsittääkseni lehmännahkaa, ja lehmää ei varmaankaan kasvateta sen nahantakia...
Naka on sivutuote, lihalle joka on sen pääasiallinen tuotto.
Huulista persereijisä sun muusta tehdään hyvää makkaraa, makkaran selosteessakin lukee lihanomaisia aineita...
syön vihanneksia ja tykkään pinaattiletuista.
Minä en ole koskaan vaatinut että mm. lihan syönti ynnä muu lopetettaisiin, enkä ylenkatso niitä joilla on nahkavaatteita päällään. Kesällä jos kulkee turkki päällä niin se on todella typerän näköistä, mutta kylmillä säillä ymmärrän sen käytön.
Olen vain sitä mieltä että jos eläimiä teurastetaan, niin silloin ei saa syyllistyä haaskaukseen tai julmuuteen. Kanaloiden ynnä muiden 'luontainen hävikki' ei ole hyväksyttävää. Sianpäät ovat suurta herkkua joissain maissa, joten siitä vaan lihatiskille nekin - sisäelimistä puhumattakaan. Nahat on käytettävä vaatteisiin, ja niin edelleen.
En siis ole aivan tyypillinen eläinten suojelija, mutta lasken kuitenkin itseni sellaiseksi koska vaadin että suojeluun on kiinnitettävä huomiota ja pahimmat epäkohdat on poistettava.
olen kanssasi aika pitkälti. Koska eläimiä kuitenkin kasvatetaan ihmisten tarpeisiin (sanoo tai tekee tämä ääripää mitä tahansa) tulee se tehdä eläinten hyvinvointia ajatellen.
Ja mikäli kaikki siirtyvät luomuun meiltä loppuu ruoka. Tai ainakin kotimainen ruuantuotanto. Kauppoja on syytelty, etteivät ota luomua myyntiin, mutta tosi asia etteivät ihmiset osta sitä! Kyselyissä ollaan valmiita maksamaan luomusta, mutta kaupassa ei kuitenkaan toimita niin. Eli yhä tehokkaampaan toimintaan ollaan menossa sekä kotieläintaloudessa että yleensäkin ruuan tuotannossa.
En ymmärtänyt lausettasi:" Kanaloiden ynnä muiden "luonnollinen" hävikki ei ole hyväksyttävää" Tarkennapa hieman. Jopa meillä ihmisillä on elämämme aikana "luonnollinen hävikki". Vai väitätkö, että jonain tiettynä vuonna syntyneet ihmiset elävät KAIKKI esim 70-vuotiaiksi? Jollain on jo syntymästään huonommat edellytykset kuin toisilla, on onnettomuuksia, sairauksia yms. Sama pätee eläimiin. Sillä erotuksella tietysti, että pahasti loukkaantuneet tai sairaat eläimet lopetetaan. Mikäli kuolleisuus nousee korkeaksi on tietysti hälytyskellojen soitava.
Väkiluvun kasvaessa olisi tärkeää samalla vähentää kaikenlaista haaskausta.
Euroopassa lomaillessani katselin kummastellen kun ruokakauppa jakoi vanhentumassa olevia tuotteita ilmaiseksi köyhille; oli kuulemma yleinen käytäntö. Sen sijaan täällä Suomessa ne viedään hävitettäväksi.
Kuinkahan paljon Suomen yhteiskunta säästäisi jos täälläkin olisi sama tapa? Päästäisiin leipäjonoista sekä niiden lieveilmiöistä eroon, ja jätteidenkäsittelyssäkin tulisi säästöä.
No, eipä tuosta tuon enempää.
Luontaisesta hävikistä: Tarkoitin sillä sitä että mm. nälkään tai janoon kuollut eläin lasketaan luontaiseksi hävikiksi. Kyllähän se luonnollista on että ravinnon puutteeseen kuolee, mutta sen verran pitäisi vastuuta olla ettei eläimiä päästetä kuolemaan tuolla tavoin. Jos tuotantolaitokset eivät edes huomaa että jossainpäin ei ruuanjakelu toimi, niin kuinkahan paljon sitten päätyy esim. sairaita eläimiä teuraaksi...
Tämä on yksi näistä oe ihmisten runsaasti viljelemistä fraaseista.
Kerropa mistä tämä väittämä on peräisin?
En ymmärrä miten eläin voi kuolla nälkään ja janoon, jos sillä on sekä vesi että rehu koko ajan edessä? Enkä todellakaan usko, että jollain tuottajalla on varaa olla tarkistamatta asiaa päivittäin. (siis sellaisella tuotajalla joka ihan oikeasti saa siitä toimeentulonsa. Harrastelijat ovat sitten erikseen.)
Ei nälkä- ja jano kuolema ole luonnollista hävikkiä.
Tehotuotannossa käytettävät broilerit on jalostettu kasvamaan niin nopeasti ja isoiksi, että niillä esiintyy monenlaisia jalkavammoja. Lintu joka ei pysty kävelemään jää ilman vettä ja ruokaa.
Ottaisit itse selvää asioista ennen kuin väität että eo-ihmiset valehtelevat.
kuin usein väitetään nahka ei ole täysin sivutuote. Nahka on osa eläimestä saatavaa rahasummaa ja jos nahan käyttäminen loppuisi niin lihan hinta nousisi.
Itse en osta enkä käytä nahkaa. Nahan kulutuksen vähentäminen ei kuitenkaan mielestäni ole niin oleellinen asia. Ymmärrän että monille ihmisille täydellinen veganismi voi ainakin aluksi tuntua vaikealta. Silloin on mielestäni tärkeämpi keskittyä eläinperäisten elintarvikkeiden kulutuksen vähentämiseen.
On olemassa vegaaneja jotka käyttävät eläintuotteita silloin kun sillä ei tueta eläintuotantoa. He voivat esim. ostaa nahkatakin kirpparilta tai syödä lihaa jos se muuten heitettäisiin pois. Tätä kutsutaan freeganismiksi. Minä en ole freegan mutta hyväksyn freeganismin ja pidän sitä hyvänä toimintatapana.
poltetaan ne evr.rän tyypit jotka sabotoi toisten omaisuutta, eiköhän tuo pelleily lopu..