Valheesta ja perättömistä puheista ?
Pakana(M) ja nih väittävät että Tarja Halonen on lesbo. Mitkä ovat perusteet ?
Onko perusteet yhtä haperoja kuin uskotella Rehniä
DDR:n kommunistivakoojaksi ? Täh ?
Pakana(M) ja nih väittävät että Tarja Halonen on lesbo. Mitkä ovat perusteet ?
Onko perusteet yhtä haperoja kuin uskotella Rehniä
DDR:n kommunistivakoojaksi ? Täh ?
Vastaukset 27
Vanhimmat
ei olisi varsinkaan 70-luvulla ollut SETA:n pj. Ei edes nykyään!
Olen vähän lueskellut kirjoituksiasi, näytät vastustavan niin kristittyjä("hihhuleita") kuin homojakin. Mikä ihme on sinun uskontosi/ideologiasi jonka inspiroimana kirjoittelet(kai tuollaiselle tunteikkuudelle löytyy jokin aate takaa)?
nais-immeisistä sitten näemmä yhtään mitään. Naisethan ovat ystäviä ja kavereita mitä kummallisimmille mörrimöykyille. Homojen keskuudessa tunnetaan kyllä jo gay mamat, jotka ovat eräänlaisia emohahmoja, joilla riittää suvaitsevaisuutta hoivata ja auttaa "jopa" homoja.
Homot eivät kuitenkaan ole mitään verrattuna juoppoihin retkuihin, murhamiehiin ja muihin hulluihin joita naiset jaksavat ymmärtää ja paapoa...
Sitä murhamiesten hellimistä minä puolestani en ymmärrä. Kirjoitellaan vankilaan, tapaillaan ja mennään naimisiin vaikka minkälaisen ihmishirviön kanssa.
Varsinkin jos ollaan uskovaisia!
Minäkin olen tällä menolla homopoppoon pj. tässä
ryhmässä, vaikken ole vähääkään homo.
Mitenhän Arajärvi olisi viitsinyt muuttaa sinne linnaan jos Tarja olis lesbo ?
Lakimiehen koulutuksella sitä voi edustaa vaikka mitä poppoita vaikkei itse ole sitä sorttia..
niinkun Tarja onkin edustellut monissa järjestöissä.
Mun puolesta voisi ollakin vaikka lesbo ei siinä mitään, minä vain perään kunnon perusteita.
Kyse on inhon tunteesta homojen kohdalla.
Aate olisi vain suojaverho, fasadi.
En edes usko mihinkään aatteisiin. Ellei realismia ja skeptisyyttä lasketa aatteiksi?
kyllähän Tarja voi olla biseksuaali. Ja onhan tunnettu tosiasia, että monet homoseksuaalit elävät parisuhteessa vastakkaisen sukupuolen kanssa. Joillekin kulissit ovat tärkeitä.
kumpaa osastoa niistä edustaa mm. Odin? Sekä kommunistien, ja kristittyjen salaliitto? Tai makroevoluutio?
Minäkö saarnaan minkään edellämainitun puolesta? Pistäpä copypastea kehään!
Muuten, evoluutio on tieteellinen fakta. Evoluutioteoria puolestaan tieteellinen teoria. Ne eivät ole mitään aatteita!
"Minäkö saarnaan minkään edellämainitun puolesta? Pistäpä copypastea kehään!"
Kuka siitä on puhunutkaan?
Toisaalta voit saarnata niistä epäsuorastikkin..
"Muuten, evoluutio on tieteellinen fakta. Evoluutioteoria puolestaan tieteellinen teoria. Ne eivät ole mitään aatteita!"
Evoluutioteoria ei ole tieteellinen fakta, ainoastaan mikroevoluutio on todistettua faktaa.
taas parhaimmillaan.
Kun Pakana M sanoi "evoluuttio on tieteellinen fakta" ja "evoluutioteoria on tieteellinen teoria".
Niin eikös hihhuli selitä, että evoluutioteoria ei ole faktaa.
Eikö ymmärrys riitä ymmärtämään, mitä Pakana M kirjoitti, evoluuttiosta ja evoluuttioteoriasta?
Evoluutio on nimi luonnossa tapahtuvalle ilmiölle joka on todistettu tapahtuvan ja joitten todisteista on kirjoitettu satoja kirjoja ja joissa on myös kumottu kaikki kreationistien esittämät vastaväitteet ja valheellisuudet.
Mikä tahansa teoria on teoria siitä, mistä sen kerrotaan olevan.
Biologiassa ei ole ainuttakaan miksi- kysymystä johon voitaisiin vastata asianmukaisesti ilman evoluuttion huomioon ottamista.
Evoluutio on vaikuttanut jopa ihmisen ajattelukykyyn, mutta ilmeisesti Eclips E hieman heikommin jos näin voi sanoa?
tietysti noinkin, mutta Tarja on myös suuri humanisti joka saattoi silloisessa ihmisoikeuspuumissa ottaa huomioon myös homotkin ja heidän äänensä polittisella urallaan.
Mene ja tiedä sitten, mutta aikamoista pokkaa se tietysti vaati mennä SETA:n puheenjohtajaksi.
ja sen tuote oli taas odotettua.
"Kun Pakana M sanoi "evoluuttio on tieteellinen fakta" ja "evoluutioteoria on tieteellinen teoria".
Niin eikös hihhuli selitä, että evoluutioteoria ei ole faktaa.
Eikö ymmärrys riitä ymmärtämään, mitä Pakana M kirjoitti, evoluuttiosta ja evoluuttioteoriasta?"
Onko siis minun vastauksellani jokin ristiriita, jos kerran kumpikin myöntää että evoluutioteoria ei ole faktaa. Joskin on otettava huomioon että pakara(m) on väittänyt evoluutioteorialla läpiäpäähänsä.
"Biologiassa ei ole ainuttakaan miksi- kysymystä johon voitaisiin vastata asianmukaisesti ilman evoluuttion huomioon ottamista."
Noh, sinunlainen olento ainakin osaltaan osoittaa että evoluutioteoria on falskia, nimittäin jos puhutaan ajatuksesta survival of the fittest.
Sinulla ressukalla menee aina sekaisin faktat ja teoriat. Teoria ja fakta ovat kaksi eri asiaa.
"Teoria ja fakta ovat kaksi eri asiaa."
No shit?! :D Tuollaisen pakanallisen järjenväläyksen edessä sitä menee hiljaiseksi..
se ristiriita, että sinä tollo et edes erota etkä ymmärrä tollouttasi mitä teoria tarkoittaa saati tietäisit jotakin evoluuttiosta ilmiönä.
Mutta miten voisitkaan tuolla hihhulin logiikallasi jolla on aina perversiot mielessä.
tyhmyyden edessä ei mene hiljaiseksi, koska on pakko nauraa ääneen.
Jos ymmärrät yhtään sarkasmin päälle, tajuat että tuo möläytyksesi lähinnä pilkkaa sinua ja pakanaa..mutta eihän sitä voi sinulta vaatia.
tuolla logiikan "kukkasella" pääset hihhulilogiikan Top 10 listalle kärkipäähän.
edustaako logiikka sinulle muuta kuin jännää sivistys-sanaa?
sinulla ei ole siitä harmaata aavistustakaan, et ainakaan ole viellä kertaakaan sortunut käyttämään sitä.
ilmeisesti logiikka on sinulle jokin paha asia, jos olet sitä mieltä että sitä "sorrutaan" käyttämään. Se selittää paljon?
ole "sortunut" et siis uskalla käyttää sitä.
Jos olisit "sortunut", olisit joutunut päättelemään, että uskosi on ihan perseestä, siksi et varmaan uskallakkaan käyttää sitä?
tässä tapauksessa looginen päättely on jälleen sortumista. Ja jotta voisit välttää loogisen päättelyn tuomat vaivat, tyydyt laukomaan sinulle varsin tyypillisiä, lapsellisia ja perusteettomia tuomioita.
tässä tapauksessa looginen päättely on jälleen sortumista. Ja jotta voisit välttää loogisen päättelyn tuomat vaivat, tyydyt laukomaan sinulle varsin tyypillisiä, lapsellisia ja perusteettomia tuomioita.
perustelet loogisesti uskosi järkevyyden sitten?
entä pystytkö sinä samaan? Ja väitätkö ettet usko mihinkään?