Irak esitti rauhantarjousta USA:lle juuri ennen sotaa mutta Pentagonin entinen neuvontaja kertoo saaneensa ohjeet kieltäytyä tarjouksesta.
Libanonilais-amerikkalainen liikemies Imad Hage on arvostettu liikemies ja nouseva poliittinen tekijä Libanonissa ja tapasi salaa irakilaisia tiedustelu-upseereita juuri ennenkuin Colin Powell esitti USA:n sotaisat näkemykset YK:lle viime Helmikuussa.
Hagen yhtiöllä on bisneksiä Pentagonin kanssa ja hän kertoo Irakilaisten tiedustelu-upseerien ottaneen häneen yhteyttä ilmestymällä etukäteen ilmoittamatta hänen toimistoonsa Beirutissa.
Viikon kuluttua hän matkusti Bagdadiin tapaamaan Irakin tiedustelujohtajaa kenraali Tahir Habbushia joka esitti rauhantarjousta välitettäväksi amerikkalaisille.
Habbush kiisti syytteet joukkotuhoaseiden olemassaolosta ja tuhansille amerikkalaisille agenteille ja asiantuntijoille vapaata pääsyä kaikkialle Irakiin.
Hän tarjosi vapaita vaaleja YK:n valvonnassa, öljyntoimitussopimuksia amerikkalaisyhtiöille, ja Irakissa vuodesta -94 saakka vangittuna olleen, yhden etsityimmistä Al Qaeda-terroristeista, Abdul Rahman Yasinin luovuttamista USA:an.
Näiden neuvottelujen aikana Bushin hallinnon julkinen linja painotti ettei USA neuvottele Irakin kanssa ellei Saddam suostu eroamaan ja poistumaan maasta tai antautumaan.
Richard Perle, joka toimi tuohon aikaan Defense Policy Advisory Boardin puheenjohtajana, kertoi CIA:lle neuvotteluista mutta CIA kieltäytyi tapaamasta Irakin tiedusteluväkeä rauhantarjouksen tiimoilta.
Perle kertoo ettei ollut kovin innostunut tarjouksesta mutta että hän oli halukas tapaamaan irakilaiset. USA:n hallinto kielsi tapaamisen ja Perle ei suostu kertomaan keneltä tuo käsky tuli.
ABCNEWS on saanut haltuunsa sähköpostia joiden perusteella Irakin tarjous toimitettiin puolustusministeriön virkamiehille Helmikuun 20 päivänä. Apulaispuolustusministeri Wolfowitzin avustaja Jaymie Durnan ainakin oli tietoinen asiasta mutta Pentagon väittää etteivät Wolfowitz ja Rumsfeld tienneet Irakin tarjouksesta.
Vanhemmat Pentagonin upseerit olivat aiemmin olleet yhteydessä Hageen ja Pentagonin erikoisosaston virkailija Mike Maloof oli rekrytoinut Hagen Pentagonin avustajaksi terrorisminvastaisessa sodassa. Maloof kieltäytyy kommentoimasta asiaa.
Hage kertoo Maloofin järjestäneen tapaamisen Prelen kanssa Lontoossa, jossa Hage kertoi Perlell irakilaisten olevan valmiita tapaamaan USA:n edustajat missä tahansa sodan välttämiseksi ja Perle sanoi tarvitsevansa neuvotteluille Washingtonin siunauksen. Parin päivän kuluttua Perle kertoi Hagelle Washingtonin kieltäneen ehdottomasti kaikki neuvottelukosketukset Irakin kanssa.
USA:n johtama valloitussota alkoi ja Rumsfeld kertoi julkisuudelle USA:n tehneen kaikkensa sodan välttämiseksi. "USA:n kansalaiset voivat lohduttautua tiedolla että heidän maansa on tehnyt kaiken inhimillisesti mahdollisen välttääkseen sodan ja varmistaakseen Irakin rauhanomaisen aseistariisumisen."
ps. Miksi sota sitten oli pakollinen kun tiedustelutiedot kertoivat ettei Irakilla ollut joukkotuhoaseita, eikä mahdollisuuksia niiden valmistamiseksi, eikä Irakilla ollut mitään tekemistä Al Qaedan kanssa?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää se että USA ei halunnut vapaita vaaleja YK:n valvonnassa vaan Irakin täydellisen kontrollin nukkehallituksen kautta.
Se halusi kaiketi myös saada täydellisen kontrollin Irakin öljyyn, Irakin öljykaupan takaisin dollariperustaiseksi ja voimannäytön muistutukseksi muille Euroon kallistuville maille miten käy jos valtiot pyrkivät päättämään asioistaan liian itsenäisesti ja epädemokraattisesti (vastoin USA:n intressejä).
USA halusi myös kaiketi vaientaa Irakin hallinnosta sellaiset henkilöt jotka olivat liian hyvin perillä maiden välisistä tulenaroista asioista.
Al Qaeda-terroristi Abdul Rahman Yasin oli yksi WTC:tä vastaan -93 kohdistuneen iskun päätekijöistä ja hän on tänään vapaalla jalalla.
Mikä tärkeintä, USA halusi saada voimakkaan sotilaallisen läsnäolon Irakiin, keskelle geopoliittisesti erittäin tärkeää aluetta. Irakista käsin USA pystyy uhkaamaan ja pitämään kurissa Lähi-Idän kaikkia öljyntuottajamaita.
Libanonilais-amerikkalainen liikemies Imad Hage on arvostettu liikemies ja nouseva poliittinen tekijä Libanonissa ja tapasi salaa irakilaisia tiedustelu-upseereita juuri ennenkuin Colin Powell esitti USA:n sotaisat näkemykset YK:lle viime Helmikuussa.
Hagen yhtiöllä on bisneksiä Pentagonin kanssa ja hän kertoo Irakilaisten tiedustelu-upseerien ottaneen häneen yhteyttä ilmestymällä etukäteen ilmoittamatta hänen toimistoonsa Beirutissa.
Viikon kuluttua hän matkusti Bagdadiin tapaamaan Irakin tiedustelujohtajaa kenraali Tahir Habbushia joka esitti rauhantarjousta välitettäväksi amerikkalaisille.
Habbush kiisti syytteet joukkotuhoaseiden olemassaolosta ja tuhansille amerikkalaisille agenteille ja asiantuntijoille vapaata pääsyä kaikkialle Irakiin.
Hän tarjosi vapaita vaaleja YK:n valvonnassa, öljyntoimitussopimuksia amerikkalaisyhtiöille, ja Irakissa vuodesta -94 saakka vangittuna olleen, yhden etsityimmistä Al Qaeda-terroristeista, Abdul Rahman Yasinin luovuttamista USA:an.
Näiden neuvottelujen aikana Bushin hallinnon julkinen linja painotti ettei USA neuvottele Irakin kanssa ellei Saddam suostu eroamaan ja poistumaan maasta tai antautumaan.
Richard Perle, joka toimi tuohon aikaan Defense Policy Advisory Boardin puheenjohtajana, kertoi CIA:lle neuvotteluista mutta CIA kieltäytyi tapaamasta Irakin tiedusteluväkeä rauhantarjouksen tiimoilta.
Perle kertoo ettei ollut kovin innostunut tarjouksesta mutta että hän oli halukas tapaamaan irakilaiset. USA:n hallinto kielsi tapaamisen ja Perle ei suostu kertomaan keneltä tuo käsky tuli.
ABCNEWS on saanut haltuunsa sähköpostia joiden perusteella Irakin tarjous toimitettiin puolustusministeriön virkamiehille Helmikuun 20 päivänä. Apulaispuolustusministeri Wolfowitzin avustaja Jaymie Durnan ainakin oli tietoinen asiasta mutta Pentagon väittää etteivät Wolfowitz ja Rumsfeld tienneet Irakin tarjouksesta.
Vanhemmat Pentagonin upseerit olivat aiemmin olleet yhteydessä Hageen ja Pentagonin erikoisosaston virkailija Mike Maloof oli rekrytoinut Hagen Pentagonin avustajaksi terrorisminvastaisessa sodassa. Maloof kieltäytyy kommentoimasta asiaa.
Hage kertoo Maloofin järjestäneen tapaamisen Prelen kanssa Lontoossa, jossa Hage kertoi Perlell irakilaisten olevan valmiita tapaamaan USA:n edustajat missä tahansa sodan välttämiseksi ja Perle sanoi tarvitsevansa neuvotteluille Washingtonin siunauksen. Parin päivän kuluttua Perle kertoi Hagelle Washingtonin kieltäneen ehdottomasti kaikki neuvottelukosketukset Irakin kanssa.
USA:n johtama valloitussota alkoi ja Rumsfeld kertoi julkisuudelle USA:n tehneen kaikkensa sodan välttämiseksi. "USA:n kansalaiset voivat lohduttautua tiedolla että heidän maansa on tehnyt kaiken inhimillisesti mahdollisen välttääkseen sodan ja varmistaakseen Irakin rauhanomaisen aseistariisumisen."
ps. Miksi sota sitten oli pakollinen kun tiedustelutiedot kertoivat ettei Irakilla ollut joukkotuhoaseita, eikä mahdollisuuksia niiden valmistamiseksi, eikä Irakilla ollut mitään tekemistä Al Qaedan kanssa?
Ainoaksi vaihtoehdoksi jää se että USA ei halunnut vapaita vaaleja YK:n valvonnassa vaan Irakin täydellisen kontrollin nukkehallituksen kautta.
Se halusi kaiketi myös saada täydellisen kontrollin Irakin öljyyn, Irakin öljykaupan takaisin dollariperustaiseksi ja voimannäytön muistutukseksi muille Euroon kallistuville maille miten käy jos valtiot pyrkivät päättämään asioistaan liian itsenäisesti ja epädemokraattisesti (vastoin USA:n intressejä).
USA halusi myös kaiketi vaientaa Irakin hallinnosta sellaiset henkilöt jotka olivat liian hyvin perillä maiden välisistä tulenaroista asioista.
Al Qaeda-terroristi Abdul Rahman Yasin oli yksi WTC:tä vastaan -93 kohdistuneen iskun päätekijöistä ja hän on tänään vapaalla jalalla.
Mikä tärkeintä, USA halusi saada voimakkaan sotilaallisen läsnäolon Irakiin, keskelle geopoliittisesti erittäin tärkeää aluetta. Irakista käsin USA pystyy uhkaamaan ja pitämään kurissa Lähi-Idän kaikkia öljyntuottajamaita.
Vastaukset 52
Vanhimmat
mites sinun älykkyysteoriasi jaksavat tässä maailmantilanteessa?
Oletpa sinä hyväuskoinen pelle tai muuten vain...
Saddamhan halusi vain pelata aikaa.
Typerä nuija hei! Koita kumota ko. tiedot, tai pidä kitusesi kiinni täällä. Moonman panee teiltä jankuttajilta jauhot suihin jatkuvasti.
Mua hänen jutut vain naurattaa...
Kun suodatat tietoa sieltä sun täältä saat esiin haluamasi "totuutesi"!
Irakhan sanoi asetarkastajat tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, tervetulleeksi maahan, kielsivät heitä tulemasta, ...
Mitä löytyi nuija? Lopulta kun vuosien etsimisen jälkeen mitään ei löytynyt, niin USA käänsi todistustaakan. Irakin piti todistaa, ettei sillä ole joukkotuhoaseita. Hahah! Todista sinä, ettei sinulla ja suvullasi ole joukkotuhoaseita. Ellet pysty, niin sinun ja sukusi koteihin hyökätään! Vielä kerran! Mitä löytyi nuija?
"Moonman panee teiltä jankuttajilta jauhot suihin jatkuvasti."
Minä kun luulin että kuu-ukolla on jauhot suussaan jatkuvasti. Jos tuota samaa lausetta jankuttamalla alat siihen uskoa enemmän niin hyvä niin. Sellainen on teidän hihhuleiden logiikka.
Teijo, moonman ja iron make mitä yhteistä:
vastaus on: nämä ihannoi, kunnioittaa ja rakastaa saddamia sitä Irakin toveria!
Michael Mooren kirjasta ("Tyhmät valkoiset miehet") neljän sivun luettelon niistä päätöksistä joita Bush - järjestettyään itsensä targikoomisen keplottelun avulla presidentiksi - teki virkakautensa ensimmäisten kuukausien aikana.
Aivan tajutonta touhua. Täysin tolkutonta.
Koska Bush vaikuttaa todellakin ihmisenä jokseenkin typerältä, tulee heti mieleen että sellainen johdonmukainen pahuus, jota esimerkiksi nuo päätökset edustavat, täytyy olla hänen taustavoimiensa ja neuvonantajiensa taholta lähtöisin.
Näin ollen Bush itse olisi mitä suurimmassa määrin tuollainen nukkehallitsija. Hän ei taida edes ihan aina käsittää mitä allekirjoittaa.
Mooren kirja on todella herkullinen. Hän dokumentoi esityksensä hyvin, johtunee siitä että on tottunut marssimaan tv-kameroiden kanssa aina suoraan paikanpäälle napit vastakkain niiden ihmisten kanssa joille kiusalliset kysymyksensä esittää.
Amerikkaa hallitaan tällä hetkellä hyvin synkällä tavalla. Konehymyä opetellut presidentti toistelee julkisuuteen avustajien sorvaamia retorisia lauseita, ja taustalla vaikuttaa jokin kahmijoista ja kähmijöistä muodostunut julma edunvalvontaklikki.
Toivoa sopii, ettei se olisi koko Amerikka. Mooren kirjan valtava menekki kertoo jotain siitä että vastavoimiakin on. Mutta onko niilläkään mitään mahdollisuuksia, kun niitä vastassa näyttää olevan todella häikäilemättömän johdonmukainen pahuus, joka ei ihmishengistä piittaa etujaan ajaessaan.
Bush on tyhmä, taikka vähintään yksinkertainen pakkoliikkeinen sätkynukke, jota eri intressiryhmät nykivät nauruista ja kaikilla on oma lehmä ojassa. Bush on Yhdysvaltojen historian tyhmin ja vaarallisin presidentti.
on ollut suunnitelmissa hankkia, olen lukenut otteita siitä netissä.
Mooren dokumentti "Bowling for Columbine" ainakin antoi hätkähdyttävää taustatuntumaa siihen miten amerikkalaista yleisöä manipuloidaan mediaviestinnällä.
Bush on todella vain pelkkä "hyödyllinen idiootti" äärioikeistosta oikealle sijoittuvien taustavoimien puhuvana nukkena, tuskin hänen käsityskykynsä riittää tajuamaan globaaleista poliittisista realiteeteista tuon taivaallista.
Mooren kirja ja muutkin kriittiset kommentit osoittavat vakuuttavasti että USA on yhä demokratia ja avoin yhteiskunta.
Suurvalloista Venäjän ja Kiinan hallituksilla on käytännössä mediamonopoli. Kukas niistä kirjoittaa kriittisiä kirjoja ja tekee televisio-ohjelmia. Koskas niitä esitetään Suomessa?
Mitä pahuuteen tulee niin sitä riittää Tshetsheniassa monin verroin enemmän kuin esimerkiksi Irakissa...
ettet ole Mooren kirjaa lukenut.
Kukaan joka lukee, ei voisi sanoa noin:
"Mooren kirja ja muutkin kriittiset kommentit osoittavat vakuuttavasti että USA on yhä demokratia ja avoin yhteiskunta."
Mooren kirja dokumentoi erinomaisen vakuuttavasti että noin ei alkuunkaan ole.
Minulle riittää se että amerikkalaiset suistivat vallasta kahdesta hyökkäyssodasta (Iran 1980 ja Kuwait 1991) ja noin kahden miljoonan ihmisen kuolemasta vastuussa olevan verisen diktaattorin Saddam Husseinin.
Mitä siitä minkävärinen kissa on kunhan se vain pyydystää hiiren? Huomaatko että amerikkalaisvastaisuutesi on niin sokeaa että olet valmis puolustamaan minlaisia hirviömäisiä diktatuureja tahansa kunhan ne vain vastustavat länsimaita ja eritoten manaamiasi amerikkalaisia. Olet totaalisen väärässä jos kuvittelet että Saddam Husseinin hallinto toi irakilaisille demokratiaa ja ihmisoikeuksia, kunnollisesta elintasosta puhumattakaan. Irak, luonnonvaroiltaan upporikas maa oli Persian lahden sodan jälkeen rutiköyhä ja sen kansalaiset mielipuolisen hallinnon rautaisessa otteessa. Pahimmillaankaan amerikkalaiset tuskin edes kykenevät saamaan Irakiin huonommin toimivan hallinnon kuin siellä oli. Jo pelkkä YK:n kauppasaarron poistaminen tulee parantamaan tavallisten irakilaisten tilannetta suhteellisen lyhyen ajan kuluessa.
Se ettei kaikkiin diktatuureihin puututa ei tarkoita sitä että ne kaikki tulisi jättää rauhaan. Aikamme suurten diktaattorien Slobodan Milosevic:n (Haagissa vastaamassa syytteisiin kansanmurhasta entisen Jugoslavian alueen sodissa) ja Saddam Husseinin kukistaminen on varmasti tervetullut viesti muille murhanhimoisille diktaattoreilla. Jokainen näkee etteivät amerikkalaisten sotilastoimet eivät ole kohdistuneet demokraattisiin maihin vaan nimenomaan ihmisoikeuksia systemaattisesti rikkoviin diktatuureihin. Rauhaomaisilla keinoilla pitää olla rajansa. Sinun puolestasi sotiminen ja murhaaminen olisi tietenkin saanut jatkua loputtomiin...
Tottakai amerikkalaiset ajattelevat asiaa strategisesti ja siinä katsannossa myös öljyllä on oma merkityksensä. Se tuskin kuitenkaan oli sodan ainoa tavoite. Eihän Bosniassa eikä Kosovossa, Afganistanista puhumattakaan ollut öljyä. Entisen Jugoslavian alue on rauhoitettu eikä siellä käydä enää sotia jotka ehtivät vaatimaan yli kahden sadan tuhannen ihmisen hengen. Ei mikään huonompi saavutus. Tottakai Afganistanin ja Irakin rauhoittaminen ja jälleenrakennus tulevat vaatimaan aikaa ja rahaa. Molemmilla mailla on kuitenkin nyt mahdollisuus kehittyä toisin kuin Mullah Omarin ja Saddam Husseinin veristen hallintojen aikana. Vaan etpä tainnut vaatia näiltä hallitsijoilla vapaita vaaleja etkä ihmisoikeuksien kunnioittamista...
Silloin ei kannata esiintyä moralistina myöskään amerikkalaisten suuntaan.
Asiallinen juttu sinulta, mutta eivät moonman ja ironmake täällä amerikkalaisia vastaan ole polemisoimassa , seuraapa juttuja. Juonessa on Perisynti, kansa jolla on punainen tukka ja kaviot-tai ainakin niin vielä keskiajalla uskottiin. Ja jotkut vieläkin.
puhtotuotteena unohdat että USA nosti Saddamin valtaan ja tuki häntä niin kauan kuin se oli USA:lle tarkoituksenmukaista.
Kun Saddam oli "käytetty loppuun" eikä hän suostunut luovuttamaan Irakin öljyn hallintaa jenkeille, hänet kusetettiin valtaamaan Kuwait ja jenkit käyttivät tilaisuutta hyväkseen.
Irakin kansaa eniten tappaneet talouspakotteet olivat muuten pääasiassa jenkkien läpirunnomia ja he myös määrittelivät millaisia nuo pakotteet olivat.
Samoin Afganistanin Taleban-hallintoa pidettiin USA:n taholta erittäin hyvänä ja tervetulleena ilmiönä joka taspainotti aluetta kunnes jenkeille kävi selväksi että Talebanit eivät halunneet jenkkien öljy/kaasuputkistoa maansa läpi, he muuttuivat samantoien terroristeiksi.
Hirviömäisimmät diktatuurit ovat yleensä olleet jenkkien valtaannostamia.
Turhaan selittelet. Jos USA olisi halunnut, niin Saddam olisi löytynyt ja saatu hengiltä lupaamalla riittävän iso palkkio. Murto-osa USA:n jo nyt sotaan käyttämistä rahoista olisi jo saanut petturit liikkeelle.
On se surkeaa, kun maailman suurin sotamahti kymmeninen tuhansinen agentteineen ja vakoilijoineen ei löydä yhtä miestä. Olen aivan varma, ettei Saddamia haluttukaan löytää, sillä muuten rosvoretki Irakiin ei olisi onnistunut.
puhtotuotteena unohdat että USA AUTTOI Saddamin valtaan ja tuki häntä niin kauan kuin se oli SADDAMILLE tarkoituksenmukaista."
Sun mielestäsi Saddam oli sätkynukke ilman mitään vastuuta aloittamista sodista (kurdiväestöä, Irania, Kuwaitia vastaan)???? Hän teki vain mitä USA:sta kuiskattiin hänen korvaansa ;-) ?
jaksaa aikansa mutta tuo kiemurtelusi alkaa olla jo aikamoista ajatusakrobatiaa.
Ei kukaan kai voi olla noin umpipöljä että esittäisi USA:n tukeneen Saddamia niin kauan kuin se oli Saddamille tarkoituksenmukaista ... jos todella väität näin niin laita linkki lähteeseen jossa selvitetään miten Saddam kieltäytyi USA:n tuesta Iranin sodan jälkeen.
En ole missään väittänyt ettei Saddam olisi ollut vastuussa tekemisistään, olen sanonut usein ja sanon sen taas ... toivottavasti tunkeutuu kuuppaasi ... Saddam oli mielestäni ei-toivottava diktaattori jo silloin kun hän terrorisoi omia kansalaisiaan USA:n ja sen liittolaisten aseistamana ja suojelemana. Ymmärrätkö?
"Hirviömäisimmät diktatuurit ovat yleensä olleet jenkkien valtaannostamia".
Entäs kommunistiset maat kuten Neuvostoliitto, Kiina jne. Kommunismin uhrien määrä 1900-luvulla lasketaan nousevan noin 100 000 000 henkeen...
Taitaa amerikkalaisilla olla "vähän" tekemistä tuohon lukuun päästäkseen.
Sinun taustaltasi taitaa löytyä patologisen amerikkalaisvihan lisäksi eräs historian roskatunkiolla mätänevä aate josta ei sen enempää. Jo uhrien lukumäärä kertoo kyseisen aatteen kyvystä ratkaista ihmiskunnan ongelmia...
Minkäs aivopesulan tuote sinä oikeastaan olet, kerro vaan?
Amerikkalaiset tukivat Saddamia silloin kun tämä kävi sotaa Irania vastaan. Kyseessä oli kylmän sodan asetelma jossa amerikkalaiset arvioivat Iranin fundamentalistisen pappisvallan suuremmaksi uhaksi kuin Saddamin. Turha viisastella siitä sen enempää. Molemmat vaihtoehdot olivat huonoja. Kyyninen yksipuolinen jälkiviisaus historian arvioinnissa toistuu kirjoituksissasi. Koeta ymmärtää ettei maailma ole mustavalkoinen, olet kai sentään aikuinen?
"Irakin kansaa eniten tappaneet talouspakotteet olivat muuten pääasiassa jenkkien läpirunnomia ja he myös määrittelivät millaisia nuo pakotteet olivat".
YK:n talouspakotteita voi pitää luonnollisena seurauksena Saddamin hyökkäykselle Kuwaitiin. Mikset koskaan tuomitse Saddam toimia? YK:n päätöksillä näyttää olevan sinulle merkitystä vain silloin kun ne tukevat omaa kantaasi.
Voivotellaas OIKEIN SUUREEN ÄÄNEEN niitä hirveitä jenkkejä!
USA on nimittäin päässyt samaan 100 miljoonaan uhriin olemassaolonsa aikana.
Puhun historiallisista faktoista jotka näyttävät aiheuttavan sinulle näppyjä korvien väliin koska ne eivät imartele jenkkifetissiäsi.
Amerikkalaiset tiukivat Saddamia Irania vastaan mutta he tukivat samanaikaisesti myös Irania Saddamia vastaan ... demokratia pelaa.
Olen tuominnut Saddamin toimet jo 80-luvun alussa ja teen niin edelleenkin, miksi sinä et tuomitse Saddamia tihutöissään auttaneiden jenkkien ja heidän vasalliensa toimia?
Sorry, lause piti olla: Saddam otti vastaan USA:n tuki niin kauan kuin se oli Saddamille tarkoituksenmukaista.
USA tukee monta maata taloudellisesti. Olen varma siitä, että tännekin, Suomeen, virtaa USA:sta rahaa joko suoraan tai jonkun firman (esim Hornet)sponsoroinnin kautta, mutta ei kukaan sen takia lähde sotimaan noustakseen valtaan...
Eihän myyntimies saa mitään myytyä tyrkyttämälläkään, mikäli vastaanottaja haluaa tuotetta....
”Saddam oli mielestäni ei-toivottava diktaattori jo silloin kun hän terrorisoi omia kansalaisiaan USA:n ja sen liittolaisten aseistamana ja suojelemana.” Minusta sieltä ei löydy koskaan ”hyvää” vallassa olevaa. Heitä ammutaan pois niin kuin nyt on käynyt Irakissa tuomareille, jotka tutkivat Saddamin vallan aikaiset teot (eli Saddamin ja hänen lähipiirin tekemät).
Arabimaissa on valitettavasti valittavaa vain huonon ja huonoimman välillä eikä koskaan hyvän ja pahan välillä.
Mitä mieltä olet esim Valko-Venäjän presidenttistä? Onko hän omatoiminen vai jonkun käskyttävän/sätkynukkena?
oli rajaton kokiessani hämmästyksestä nöyränä miten varsinainen ajatusten Tonava vyöryi ylitseni ja kiteytti yhteen kristallinkirkkaaseen lauseeseen analyysin USA:n miehitystoimista ja niiden globaalista geopoliittisesta merkityksestä.
Minua ei todellakaan vaivaa mikään, ei ainakaan tyhmyys ja sinisilmäisyys kuten sinua. USA on maailmahistorian pahin tappajavaltio ja myös itseriittoisin ja vain omaan napaan tuijottaja. Kumarra sinä länteen, minä en kumarra mihinkään suuntaan.
mielenkiinnolla sitä linkkiä jossa kerrotaan koska ja millä perusteilla Saddam kieltäytyi USA:n tuesta ja millaista tarjottu tuki oli.
”mielenkiinnolla sitä linkkiä jossa kerrotaan koska ja millä perusteilla Saddam kieltäytyi USA:n tuesta ja millaista tarjottu tuki oli.”
Ajankohta:
viimeistään Kuwaitin sota. Saddam hyökkäsi koska hän tunsi itseään vahvaksi...
”Saddam oli mielestäni ei-toivottava diktaattori jo silloin kun hän terrorisoi omia kansalaisiaan USA:n ja sen liittolaisten aseistamana ja suojelemana.”
Tässä vastaat itse millaisesta tuesta oli kyse... Saddam sai rahaa öljystä sen mitä tarvitsi.
Nyt lopetan koska mulla on muutakin tekemistä!
odottelemaan sitä linkkiä jossa kerrotaan koska ja millä perusteilla Saddam kieltäytyi USA:n tuesta ja millaista tarjottu tuki oli ... jospa sinulla olisi aikaa postata se joku toinen päivä.
Niinhän siinä käy, kun puhuu puuta heinää, kuten nimim. Irak täällä tekee Tulee yllättävä kiire:-)))
kääntää välillisesti vaikka takkinsa (värinsä), jos siitä on sille jotain hyötyä.
Tiesit kai, että aikoinaan jenkit tukivat Pol Potia? Liittyi Vietnamin aikaisiin juttuihin ja traumaan, jonka jenkit iäksi saivat Vietnamista, kun supervalta möhli niin maan perustellisesti:)
Moonman luulee että Yhdysvaltojen kaikki presidentit Lincolnista alkaen oli Skeletoreja ja istui pääkallovaltaistuimella.
"puhtotuotteena unohdat että USA nosti Saddamin valtaan ja tuki häntä niin kauan kuin se oli USA:lle tarkoituksenmukaista. "
Johan tuo on jo käsitelty moneen kertaan. Onko ala-asteen historiankirjat taas jääneet lukematta?
Joko on ala-asteen hissankirjat jääneet nurkkaan? Onko se koko kansa nyt pirunsarvineen taas syytöslistalla vai olisiko vastuussa yksi mies nimeltä presidentti, joka päättää Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta.
"Tiesit kai, että aikoinaan jenkit tukivat Pol Potia? Liittyi Vietnamin aikaisiin juttuihin ja traumaan, jonka jenkit iäksi saivat Vietnamista, kun supervalta möhli niin maan perustellisesti"
Niin luulet varmaan että se presidentti oli Skeletor joka istui pääkallovaltaistuimella ja käski tappamaan viattomia siviilejä jotta tulisi paremmat yöunet. "Mr defense secretary. I order you to kill as many civilians possible to stop the communists. Now what would you like to drink?"
mikä se Skeletori oikein on ... omat lapseni ovat jo ohittaneet tuon esiteinivaiheen joten tuo maailma on tällä hetkellä hoiukan vieras minulle.
tekemisissä nyt aikuisen naisen kanssa, niin että jätä nuo skeletorit ja he-manit tenaville vaan:)
Kyllä kai sinunkin se totuus pitää myöntää, ettei Usa:ssa (varsinkaan nyt!)päätöksiä tee pressa, Bush on vain kumileimasin ja päättäjät ovat ihan toinen joukko. Uskallan epäillä, onko Bushilla niin paljon aivotoimintaakaan, että kykenisi päätöksiin ilman toisten ohjailua.
Säälin amerikkalaisia ihmisiä ja kun puhun jenkeistä tarkoitan kyllä päättävää puolta. Kansahan on aika pitkälti aivopesty halpaviihteellä. Kunhan saavat leipää ja sirkushuveja, niin muuta suurin osa ei jaksa ees ajatella.
Onneksi aina välillä toivo pilkahtaa, kuten esim. tässä Irakin sodassa, jossa umpivisaisimpaankin päähän alkaa juurtua ahaa-elämys sodan hämäristä syttymissyistä :)
Ala-asteen hissan kirjoissa ei muuten vielä sentäs käsitellä poliittisia suhteita:)
"Kyllä kai sinunkin se totuus pitää myöntää, ettei Usa:ssa (varsinkaan nyt!)päätöksiä tee pressa, Bush on vain kumileimasin ja päättäjät ovat ihan toinen joukko. Uskallan epäillä, onko Bushilla niin paljon aivotoimintaakaan, että kykenisi päätöksiin ilman toisten ohjailua."
Myönnän korkeintaan sen, että tuollainen keskiaikainen salaliittoteorisointi kuuluu jonnekin ihan muulle aikakaudelle, eikä sellaisten pohjalta saa vetää mitään johtopäätöksiä uhraamatta logiikkaa.
"Säälin amerikkalaisia ihmisiä ja kun puhun jenkeistä tarkoitan kyllä päättävää puolta. Kansahan on aika pitkälti aivopesty halpaviihteellä. Kunhan saavat leipää ja sirkushuveja, niin muuta suurin osa ei jaksa ees ajatella."
Kumma kun on niin tyhmä kansa, että on kaikilla aloilla ykkönen; tieteistä puhumattakaan.
"Kansahan on aika pitkälti aivopesty halpaviihteellä."
Katsotko sinä salkkareita? Samaa paskaa Suomen televisiosta tulee sinä näsäviisas pikkulapsukainen.
"Onneksi aina välillä toivo pilkahtaa, kuten esim. tässä Irakin sodassa, jossa umpivisaisimpaankin päähän alkaa juurtua ahaa-elämys sodan hämäristä syttymissyistä :)"
Jos Irakiin ei olisi hyökätty, olisi YK itsemurhan tehnyt järjestö ja Irak olisi saanut kivaa psykopaattihirmuvaltiasjatkoa Udaista ja Qusaista. Ties mitä Persianlahden ruutitynnyrissä olisi silloin sattunut. Tätä sinun kaltaisesi herneaivo ei kykene käsittämään sitten millään.. onko nykyajan kommarit todella noin tyhmiä???
"Kumma kun on niin tyhmä kansa, että on kaikilla aloilla ykkönen; tieteistä puhumattakaan. "
Niin oli Saksakin 30-luvulla. Ja "älymystön" suosiossa Suomessa.
Se muuten johtuu rahasta. Tutkijat menee sinne missä rahakin on. Ei niitä muu kiinnosta, kunhan saa tutkia.
Älä viitsi... Pol Potin ja punaisten khmerien suurin tukija oli Kiina joka ryhtyi jopa rajasotaan Vietnamin kanssa kun se hyökkäsi Kambotzhaan.
Kambotzhan kommunistien hallintokaudella murhattiin lähes kolmasosa maan väestöstä... Niin että se sinun aatteestasi.
Mieti hieman minkälaista systeemiä oikein ajat. Se olisi todellisen tiedostavan ihmisen toimintaa.
tuki Pol Potia kymmenillä miljoonilla dollareilla saatuaan selkäänsä Vietnamilta, kunnes Vietnam pani lopun Pol Potin hallinnolle.
Kamputsean suurimmat tappiot syntyivät USA:n mattopommitusten tuloksena ... ainakin USA:n puolustusministeriön raportin mukaan.
Pol Potin hallinto ei muuten perustunut kommunismiin vaan sen idea oli nationalistinen agraariyhteisö.
Älä viitsi... Kambozhan punaiset khmerit, lue kommunistit, pyrkivät "luokattomaan" yhteiskuntaan kansallistamalla kaikki tuotantovälineet, luomalla yksipuoluediktatuurin sekä siirtämällä väestön kaupungeista maaseudulle.
Jos kyseessä olisi ollut edes jonkinasteinen kapitalismi niin yksityisomistus tai edes maanomistus olisi sallittu ja näinhän ei ollut. Kommunistinen Kiina oli punakhmerien todellinen esikuva.
Kiina todella oli punaisten khmerien suurin tukija. USA:han oli menettänyt otteensa Kaakkois-Aasiasta jouduttuaan vetäytymään Vietnamista vuonna 1973. Mainitsemiesi mattopommitusten sekä vetäytymisen jälkeinen liittosuhde ei ole lainkaan uskottava. Amerikkalaisten vetäytymisen jälkeen Kaakkois-Aasia jaettiin Kiinan ja Neuvostoliiton kesken niin että Vietnam siirtyi Neuvostoliiton leiriin ja Kambotzha ja Laos puolestaan Kiinan leiriin. Kommunistien on vaikea myöntää että niinkin hirviömäinen hallinto kuin Kambozhassa oli, on sekin heidän aatetovereittensa tuotoksia.
Paikallisten kommunistien hallintokaudella maassa murhattiin noin 1,5 miljoonaa ihmistä. Punaisten khmerien harvat elossaolevat johtajat eivät vieläkään kykene kertomaan maanmiehilleen miksi? Kerro sinä...
Usa hääri kovasti taustalla Kiinan tukiessa, koska täysin julkinen suosiminen ei luonnollisesti ollut tarkoituksenmukaista.
Joka tapauksessa Pol Potin Punaiset Khmerit saivat USA:lta tukea sekä taloud. että sotilaallista apua (John Pilger"The Long Secret Alliance: Uncle Sam and Pol Pot"Covert Action Quarterly(Washington DC)Syynä ei toki ollut poliittisen suuntauksen ihannointi vaan se, että USA:a ei miellyttänyt Kambodzassa muuttunut tilanne, joka ei ollut heidän mieleinen. Piti valjastaa vastavoima Pol Potin kautta.Kiina ja Thaimaa tukivat.
Clintonin turv.neuvonantaja Zbigniew Brzezinski tunnusti osallisuuden v.1999.
Millä perusteella väität minun kannattaneen Punaisia Khmerejä? Kuvottavaa toimintaa, jonka jokainen kiduttaja pitäisi lopettaa samalla tavalla kuin ovat uhrejaan käsitelleet.
et kerran tiedä, USA pyysi Kiinaa mukaansa tukemaan Khmerejä,
>>Älä viitsi... Kambozhan punaiset khmerit, lue kommunistit, pyrkivät "luokattomaan" yhteiskuntaan kansallistamalla kaikki tuotantovälineet, luomalla yksipuoluediktatuurin sekä siirtämällä väestön kaupungeista maaseudulle.>>
Tällä ei ollut merkitystä.
>>Paikallisten kommunistien hallintokaudella maassa murhattiin noin 1,5 miljoonaa ihmistä.>>
Eikä tälläkään, tuet jatkuivat
http://www.thirdworldtraveler.com/Blum/Support_PolPot_RS.html
sanoisi..olisitkohan jonkinlainen usamentalisti tuon hirvittävän yksipuolisuuden kanssa. Olisit hyvä diktaattorina, koska toisenlaiset mielipiteet saavat sinut raivoon ja tod.näk.heivaisit Ajattarenkin pikaisesti maakuoppaan mätänemään.
Usa on salaliittojen luvattu maa. Lue enemmän niin luulet vähemmän, niin kliseinen sanonta kuin onkin. Se on kuitenkin totta.
Mitä mä olen kuullut, niin jenkkiläistä koulutusta ei arvosteta samalle tasolle kuin esim. meidän omamme. Sieltä saa helpolla paprut kun vähän viitsii yrittää. Ei ihme, että USA ottaa kiljuen Euroopassa koulutettuja ihmisiä. Jos heidän oma koulutustasonsa olisi niin huippuluokkaa kaikessa,niin he eivät tarvitsisi heitä. Eurooppalaisia tutkijoita on pitkälti takana jenkkien menestyksessä, vaikka toki heilläkin omat saavutuksensa ovat. Älä halveksi koulutustasoamme.
Juu, mä katon salkkareita jonkin verran, koska tyttäreni on ala-asteella ja seuraa niitä. Haluan tietää missä mennään välillä, että voidaan keskustella esim. sellaisista asioista, joita siinä on ilmennyt kuin huumeet, alkoholismi jne. En todellakaan tyrkytä asioita, jotka eivät kiinnosta tai kiellä katsomasta siksi, että on paskaa. Aika paljon häntä kiinnostavat kyllä muut jutut kuin telkkarin tarjoamat:)
En jaksa katsella valmiiksi naurettuja jenkkivitsejä. En myöskään ns.action-leffoja enkä jatkuvaa pornon tarjontaa. Suorastaan pelottaa mihin seuraava sukupolvi oppii. Yritän tarjota vaihtoehtoja.
Kyllähän historian saatossa on nähty, että tavalla tai toisella sorrettu kansa nousee sortajaansa vastaan. Se on kuin paine, joka tulee räjähtämään. Niin olisi käynyt Irakissakin ilman jenkkejä. Nyt se kytee edelleen vaikka ns. "rauhan"aikaa eletäänkin siellä. Pahenee vain.
USA:n maailmanpoliisin roolin ottaminen on se todellinen ruutitynnyri. Tyhmyydestä sakotetaan kaltaisiasi, jotka eivät kyseenalaista mitään tämän maailman tällä hetkellä ainoan supervallan tekosia. Valitettavasti niissä toimenpiteissä tulee kärsimään tavalliset ihmiset kaikkein eniten.
Missähän kohtaa astuu kuvaan teloittajan eli kommunistihallinnon vastuu omista toimistaan Kambotzhassa?
Tukihan Stalin Hitleriä 30-luvulla esimerkiksi sallimalla natsisaksan kehittää ilma-asettaan venäläisten maaperällä. Eipä ole siltikään tullut mieleen että Stalin olisi syypää esimerkiksi juutalaisvainoihin...
on etsiä asioihin vain yhtä syyllistä jota osoittaa sormella.
Hitleriä tuki myös huomattava joukko amerikkalaisia yrityksiä ja henkilöitä mm. Prescott Bush, nykyisen presidentin isoisä.
Kansainvälisessä politiikassa saattaa eri henkilöiden välille löytyä varsin yllättäviä yteyksiä kuten esim. tuo Bush-Hitler, Bush-bin Laden, Khodorkovsky-Kissinger, Khodorkovsky-Rice.
Neuvostoliitolle yhdistyi Hitlerille kaksi "punaista vaatetta", bolshevismi ja juutalaisuus. Stalin sen sijaa oli jo säätänyt lain joka määräsi "antisemitismistä" kuolemantuomion.
"Se ettei kaikkiin diktatuureihin puututa ei tarkoita sitä että ne kaikki tulisi jättää rauhaan"
Ongelma on siina etta ensin on halu puuttua asioihin ja sen jalkeen mietitaan sopivaa tekosyyta. Tassa tapauksessa diktatuuri tarjosi sellaisen.
Kuten varmasti tiedat USA on tukenut niin Saddamia kuin Osamaakin aikoinaan, eika silloin eika nytkaan mietitty asioita erityisen moraaliselta kantilta tai ajateltu etta diktatuuri olisi paha juttu.
Murhanhimoisille diktaattoreille tama viestii vain etta kunhan pitaa oljyhanat auki ja suojelee amerikkalaisten taloudellisia intresseja niin voi jarjestaa vaikka kesaleireja kurdeille tai muuta mukavaa ajanvietetta.
USAn tuella ihmisoikeuksia ovat rikkoneet mm. Irak, Turkki, Chile, Indonesia, Ranska... Irakin kimppuun kaytiin vasta kun Saddam asettui poikkiteloin...
Näinhän Saddam oli vetkutellut vuosikausia. Aina kun tilanne
vaikutti Saddamin kannalta huolestuttavalta, tarjottiin myönnytyksiä,
jotka sitten seuraavana päivänä käytännössä peruttiin.
Enpä ole mitään uutisista lukenut mistään virallisista rauhantarjouksista. Kai toi hikinen moonman yöllä ei saanut unta kun on saanut niin pahasti täällä takkiinsa ja piti jotain uutta taas keksiä. Heh.
pikkukakkonen vähemmälle ja käytä nettiä uutiskanavana.
http://abcnews.go.com/sections/WNT/World/hage031105-1.html
Se olet sinä, joka olet saanut pahoin nenillesi Moonmanilta. Pikkuruiset aivosi eivät tuota tarpeeksi sähköisiä impulsseja, joten niiden toiminta on kovin tökkivää ja vajaavaista. Tietoa niihin on kertynyt varsin vähän, mutta amispoikien tyypilliseen tapaan, USA on pop!
Uskoo kommunismin perään hapuilevaa kuu-ukkoa.
Kyllä Pohjois Korea on sentään POP sanoo irvimake!
saddam oli ylivoimaisen suuri idolli tälle komukalle!
Meinaatko saada Ladasi kuntoon ennen lumia?
Minusta täällä nyt aika täydellisesti unohdetaan se varsin vahva oppositio, joka USA:ssa jossain täytyy olla päätellen mm. Michael Mooren tv-ohjelmien, elokuvien ja varsinkin hänen Bushia käsittelevän kirjansa suunnattomasta suosiosta.
Ei voi olla niin etteikö siinäkin maassa löytyisi ajattelevia ihmisiä. Siellä voidaan ylläpitää roistomaista hallintoa, ja esim. sananvapaus on aina ollut yhteiskuntakritiikin suhteen rajoitettua (ajatellaan vaikkapa Mark Twainia, joka ei uskaltanut eläessään julkaista "Huckleberry Finnin seikkailuja" koska pelkäsi joutuvansa vainotuksi tuon seikkailukirjan "yhteiskuntakriittisyyden" tähden), mutta toisaalta sitten juuri pinnan alta paljastuneet väärinkäytökset voivat siellä nousta otsikoihin ja muuttaa tehokkaasti yleistä mielipidettä. Ja Bushilla luurankoja Mooren mukaan kaapissa riittää.
Kysymys, jota täällä ei tarpeeksi ajatella on: jos Bush joutuu epäsuosioon - mikä näyttää paitsi mahdolliselta myös jo todennäköiseltä - meneekö hänen Irak-politiikkansa hänen mukanaan? Voisiko muuten käydä?
Ja jos Bush ja hänen taustavaikuttajiensa aggressiivinen hyökkäyspolitiikka kokee tappion, ja valtaan nousee uusi, toista politiikkaa tunnustava ja toteuttava valtiojohto, mitä tämän palstan "USA-ystävät" sitten ajattelevat? Ovatko he yhä USA:n ystäviä, ja vaihtavat oman mielipiteensä Irak-valloitusretkestä kuten amerikkalaisetkin, vai yhäkö he Bushin häviönkin jälkeen hokevat samaa hokematotuuttaan Amerikasta maailmanpelastajana ja "veristen diktaattoreiden kukistajana"?
PS. Mooren kirja on todella mainio - tosirankka, mutta hyvin dokumentoitu, ja toisaalta tyyliltään poskettoman hauskasti kirjoitettu. Sitä lukiessa ei todellakaan aina tiedä itseäkö vai nauraa. Oli todella onni maailmalle, että kirja saatiin kaikista sensurointiyrityksistä huolimatta julkaistua!