Tuolla alempana oli ketju jossa kritisoitiin Tapio Puolimatkan saamaa huuhaa-palkintoa. Ketjussa väitettiin, ettei löydy argumentteja Puolimatkaa vastaan, ja kun esitin iänikuisen kysymyksen naturalismin rajoitteista, lähtivät kaikki Puolimatkalaiset luikkimaan pakoon. Tässä siis kysymys:
"Puolimatka väittää että naturalismi (tiede) ei selitä kaikkea maailmankaikkeudessa. Naturalismin piiriin kuuluu kaikki, jolla on havaittava vaikutus. Näin termi yliluonnollinen on jo lähtökohdiltaan epämiellyttävä, sillä jos pystymme havannoimaan esim. kummituksen, on se auttamatta naturalistinen ilmiö. Ei ole olemassa mitään tosielämään vaikuttavaa, joka ei ole naturalistista. Tämä on siis tautologia. Miksi Puolimatka väittää toista? Missä naturalismi ei olekaan enää pätevää? Vastausehdotus: Jos hän tai kuka tahansa myöntäisi Jumalan olevan havaittava, hänen täytyisi esittää siitä havainto(ja?)."
Lisäohjeistus: Väitteet "jumala näyttäytyy vain uudestisyntyneille kristityille" tai "jumala ei mahdu koeputkeen" ovat turhia. Mikäli jumala aktiivisesti vaikuttaisi maailmankaikkeuteen (vaikka vain valikoidusti tietylle ryhmälle), jäisi siitä selvästi empiirinen havainto.
"Puolimatka väittää että naturalismi (tiede) ei selitä kaikkea maailmankaikkeudessa. Naturalismin piiriin kuuluu kaikki, jolla on havaittava vaikutus. Näin termi yliluonnollinen on jo lähtökohdiltaan epämiellyttävä, sillä jos pystymme havannoimaan esim. kummituksen, on se auttamatta naturalistinen ilmiö. Ei ole olemassa mitään tosielämään vaikuttavaa, joka ei ole naturalistista. Tämä on siis tautologia. Miksi Puolimatka väittää toista? Missä naturalismi ei olekaan enää pätevää? Vastausehdotus: Jos hän tai kuka tahansa myöntäisi Jumalan olevan havaittava, hänen täytyisi esittää siitä havainto(ja?)."
Lisäohjeistus: Väitteet "jumala näyttäytyy vain uudestisyntyneille kristityille" tai "jumala ei mahdu koeputkeen" ovat turhia. Mikäli jumala aktiivisesti vaikuttaisi maailmankaikkeuteen (vaikka vain valikoidusti tietylle ryhmälle), jäisi siitä selvästi empiirinen havainto.
Vastaukset 10
Vanhimmat
En jaksa Puolimatkan aivopieruja lukea, mutta tässä naturalismikeskustelussa kannattaa huomioida ero metafyysisen naturalismin ja metodologisen naturalismin välille.
Metafyysisen naturalismin mielestä mitään yliluonnollista ei ole olemassa, ja se on siis metafyysinen kannanotto, koska yliluonnollisesta ei voi saada (noin niinkuin määritelmällisesti) empiiristä havaintoaineistoa. Metodologinen naturalismi taasen on tieteellinen periaate ja se sanoo, että yliluonnollisia selityksiä ei saa käyttää. Se ei siis varsinaisesti ota kantaa siihen onko empiirisen havaintomaailman ulkopuolista maailmaa olemassa ja ei ole täten metafyysinen kannanotto. Eli jos haluaa väittää, että luoja loi maailman ja elämän, pitäisi empiirisesti havaita jokin mekanismi, jonka ainoaksi selittämiseksi pitäisi postuloida luoja ja sen luomistyö (jolloin naturalismin määritelmän mukaan luojasta ja hänen luomistyöstään tulisi naturalistisia prosesseja).
Siinä siis Puolimatka oikeassa, että metodologinen naturalismi ei VÄLTTÄMÄTTÄ selitä kaikkea maailmankaikkeudessa. Sen sijaan Puolimatkan pitäisi jotenkin selittää, että miksi tieteen tulisi salli yliluonnolliset selitykset, eli siis rikkoa metodologisen naturalismin toimivat rajat.
"Siinä siis Puolimatka oikeassa, että metodologinen naturalismi ei VÄLTTÄMÄTTÄ selitä kaikkea maailmankaikkeudessa"
Yhdyn tähän täysin. Jossain voisi olla täysin toisenlainen todellisuus, ideamaailma tai mikälie. Mutta edelleen lyön päätäni seinään ja sanon sen olevan täysin naturalistinen mikäli se vaikuttaisi meidän maailmankaikkeuteen :P Asiat / kaikkeudet jotka taas eivät vaikuta meidän todellisuuteemme, ovat täysin triviaaleja ja spekulointien varassa.
suostu ottamaan vastauksia kysymyksiisi, ts. toimit ristiriitaisesti, kysyt ja haluat vastauksia mutta et halua tutustua vastausten antajan vastauksiin..: >>En jaksa Puolimatkan aivopieruja lukea..>Sen sijaan Puolimatkan pitäisi jotenkin selittää, että miksi tieteen tulisi salli yliluonnolliset selitykset, eli siis rikkoa metodologisen naturalismin toimivat rajat.
Kun ilmeisesti olet lukenut kirjan, niin voisitko tiivistäen esittää mitä siellä sitten esitetään- avaukseen sisällöstä poiketen?
"No Puolimatkahan antaa vastauksia esim. kirjassaan "Usko, tiede ja evoluutio" mutta et halua lukea.."
Kirjan suurimmaksi osaksi lukeneena sanoisin, että Puolimatka ei pysty perustelmaan miksi naturalismista pitäisi valikoivasti luopua silloin, jos naturalismin tulosten kanssa kilpailee jonkun äänekkään ryhmän esittämä uskonnollinen näkemys.
Puolimatka ei pysty esittämään mitään yleispätevää mallia miten naturalismia pitäisi laajentaa jotta tietomäärämme ympäröivästä todellisuudesta kasvaisi enemmän kuin metodologista naturalismia soveltaen.
Tilannehan on käytännössä juuri päinvastoin. Minkä tahansa havainnon voi kuitata supernaturalistisella patenttivastauksella "tutkimattomia ovat Herran tiet". Ja tutkimuksen voi lopettaa siihen. Kaikkivoima Jumala, jonka motiiveita emme voi ymmärtää ei selitä yhtään mitään, koska sillä voi kuitata ihan kaiken. Myös ne asiat joille tiedämme naturalistisen selityksen.
"Tutkimattomia ovat herran tiet" -tyyppinen ajattelu on yksinkertaisesti hyvä tekosyy olla ajattelematta.
Puolimatka (kuten krationistit yleensäkin) nillittää kovasti naturalismin puutteista, mutta ongelman korjaamiseksi hän tyrkyttää vain omaa jumaluskoaan. Sehän ei ratkaise tai poista naturalismin ongelmia.
Puolimatkan seuraava pamfletti vosikin käsitellä vaikkapa sitä, miten hiukkasfysiikan standardimalli on epäpätevä, koska siihen ei ole lisätty huilunsoittoa.
Esittikö T.P. ID:tä(älykästä suunnittelu/teoriaa) ratkaisuksi ? Laajennusalaksi ? Oliko ID:n gurut hänelle auktoriteetti, ja lähteissä mainittu ?
Tai se, kuinka nykytiede, toimien rationaaliselta ja naturalistiselta pohjalta ei ole vieläkään pystynyt selvittämään kuinka monta enkeliä mahtuu tanssimaan neulankärjellä?
Kyllä. Ainakin HS:n artikkelissa.
..Usko tiede ja evoluutio.
Toki hän muualla on päivänselvästi omaksunut ainakin suom. id-läisten retoriikan "perusryhmät" "darwinismi" ym..