Herrasmiesten välisessä keskustelussa aloitamme uuden osa-alueen. Joka tarkastelee vedenpaisumusta fysiikan näkökulmasta, eli yksinkertaisesti sanottuna "mistä se vesi tuli, ja minne meni?"
Ja tässä ne kolme kysymystä:
1.Kuinka paksu vesimassa peitti planeettaamme?
- Eli oliko vuoret nykyisen korkuisia, vai riittikö jopa kilometrin paksuinen vesipatja peittämään korkeimmankin kohdan?
2.Millä mekanismilla vesi "kumpusi" syvyyden lähteistä? Vai satoiko vedestä suurin osa (paljonko tuli sateena.. 10m. vai 2km....?)?
3.Kuinka esim. makean veden kalat selvisi tästä vesien sekoittumisesta?
Tietenkään en vaadi sinua tietämään oikeita vastauksia, koska et ollut näkemässä tapahtumaa. ;-) Mutta saadaksemme keskustelun käyntiin, meidän täytyy tehdä selväksi millaisesta katastrofista puhumme, oliko kyseessä todellakin maapallon suurin katastrofi, vai vain jääkauden aiheuttama erikoinen luonnon ilmiö.
Ja tässä ne kolme kysymystä:
1.Kuinka paksu vesimassa peitti planeettaamme?
- Eli oliko vuoret nykyisen korkuisia, vai riittikö jopa kilometrin paksuinen vesipatja peittämään korkeimmankin kohdan?
2.Millä mekanismilla vesi "kumpusi" syvyyden lähteistä? Vai satoiko vedestä suurin osa (paljonko tuli sateena.. 10m. vai 2km....?)?
3.Kuinka esim. makean veden kalat selvisi tästä vesien sekoittumisesta?
Tietenkään en vaadi sinua tietämään oikeita vastauksia, koska et ollut näkemässä tapahtumaa. ;-) Mutta saadaksemme keskustelun käyntiin, meidän täytyy tehdä selväksi millaisesta katastrofista puhumme, oliko kyseessä todellakin maapallon suurin katastrofi, vai vain jääkauden aiheuttama erikoinen luonnon ilmiö.
Vastaukset 88
Vanhimmat
ja ihmisviisauteen.
Miksi et vain halua uskoa Raamatun Sanaa jonka Pyhä Henki on ihmisten käsien kautta kirjoittanut muistiin.
Aiheesi ei rakenna uudestisyntyneessä ihmisessä olevaa Jumalan Henkeä, ei lähennä Jumalaan, eikä Kirkasta Kristusta.
Hengellinen merkitys siis zero
Tieto herättää kysymyksiä. Ihminen on utelias ja haluaa tietää aina vain lisää. Tai eivät kaikki ole, fundiksille riittää vanha, vuosituhansia vanha tieto.
Ellei ihminen olisi utelias, kokeileva ja kyseenalaistava me edelleenkin olisimme jossakin kivikaudella jos olisimme kehittyneet edes niin pitkälle.
Mutta luotan niin paljon Jumalaan että uskon sen mitä Hän on Sanassaan sanonut.
Jumala minua tällaisena rakastaa ja Jeesuksen sovintoveressä pessyt syntini ja sinetöinyt
lapsekseen ja antanut tulevaisuuden ja toivon
ja rauhansa sisimpääni, mitäs muuta kuin evankeliumia viemään.
Tieto paisuttaa mutta rakkaus rakentaa.
Tieto lisää tuskaa, kuten se tieto, että
miljoonat menevät kohti kadotusta,
ikuista eroa Jumalasta.
On tietoa joka on hyväksi ja hyödyllistä, mutta on myös tietoa josta koituu vahinkoa.
Se on tullut esille hiljattain näissäkin ampumatapauksissa.
Jumala tietää mikä on ihmisille parhaaksi ja sillä alueella haluan kasvaa, kehittyä ja lisätä Hengen kautta Jumalan Sanasta avautuvaa oikeata ja ikuista tietoa.
voisi pistää ihmisviisauden piikkiin?
Ramatun sanahan TOTTA, raamattu loppuu jotenkin näin: " mitään ei saa lisätä eikä pois ottaa, mitä nämä profetiat sisällään pitävät"
On se aika keveällä pohjalla, jos täytyy alkaa erittelemään, mikä on raamatussa ihmisviisautta ja mikä Jumalan Sanaa. Jumalahan on kirjoituttanut raamatun.
Nooakin arkku voi jollekin uskontiellä haparoivalle olla se suuri kynnyskysymys...
Ei pitäisi arvostella ihmisiä, jotka yrittävät järjellä selittää kuinka mammutit ja dinosaurukset ja 14 miljoonaa ötökkää selviytyivat samassa arkussa jääkarhujen kanssa.
Jumalan rakkauskirje ihmiselle, etenkin Uudesta Testamentista saa selkeän pelastuksen tien sielullensa Jeesuksen elämän, kuoleman ja ylösnousemuksen kautta.
Mitä sanot tästä tekstistä?
Joh.3:1
Fariseusten joukossa oli Nikodeemus-niminen mies, juutalaisten hallitusmiehiä*.
2. Hän tuli Jeesuksen luo yöllä ja sanoi hänelle: "Rabbi, me tiedämme, että sinun opettajaksi tulemisesi on Jumalasta, sillä ei kukaan voi tehdä niitä tunnustekoja, joita sinä teet, ellei Jumala ole hänen kanssaan."
3. Jeesus vastasi hänelle: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä*, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
4. Nikodeemus kysyi: "Kuinka voi ihminen vanhana syntyä? Eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä?"
5. Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny vedestä ja Hengestä, hän ei voi päästä sisälle Jumalan valtakuntaan.
6. Lihasta syntynyt* on lihaa, Hengestä syntynyt on Henkeä.
7. Älä hämmästy, että sanoin sinulle: teidän täytyy syntyä uudesti, ylhäältä.
8. Tuuli puhaltaa, missä tahtoo, ja sinä kuulet sen huminan, mutta et tiedä, mistä se tulee ja minne se menee. Niin on laita jokaisen, joka on syntynyt Hengestä*."
9. Nikodeemus kysyi: "Kuinka tämä voi tapahtua?"
10. Jeesus vastasi: "Sinä olet Israelin opettaja etkä tätä tiedä!
11. Totisesti, totisesti: me puhumme, mitä tiedämme, ja todistamme, mitä olemme nähneet, ettekä te ota vastaan meidän todistustamme.
12. Jos te ette usko, kun puhun teille maailman asioista, kuinka te uskoisitte, kun puhun teille taivaallisista?
13. Kukaan ei ole noussut ylös taivaaseen, paitsi Ihmisen Poika, joka on tullut taivaasta alas*."
(Jeesus tuli taivaasta Lunastamaan ihmisiä vapaaksi perkeleen vallasta ja noustuaan kuolleista nousi takaisin taivaaseen)
14.
"Kuten Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin on Ihmisen Poika ylennettävä,
15. että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi ikuinen elämä.
16. Sillä niin on Jumala rakastanut maailmaa, että hän antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi ikuinen elämä. ****************
*****************************
17. Jumala ei lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttaan pelastuisi.
18. Häneen uskovaa ei tuomita, mutta joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainoan Pojan nimeen.
19. Tämä on tuomio, että valo on tullut maailmaan, mutta ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valoa, sillä heidän tekonsa olivat pahoja.
20. Jokainen pahaa tekevä vihaa valoa eikä tule valoon, ettei hänen tekojaan nuhdeltaisi.
21. Mutta joka noudattaa totuutta, tulee valoon, että hänen tekonsa tulisivat julki, koska ne on tehty Jumalassa."
''''''''''
Näet että joka ei usko on jo tuomittu, mutta joka tulee uskoon, saa armon, koska uskoo Jeesukseen ja armoja anteeksiantamus on Jeesuksessa ja puhdistus Hänen maahan vuotaneessa sovintoveressään.
Ne ihmiset jotka haluavat olla vilpittömiä ja rehellisiä, tulevat Jeesuksen pelastettaviksi, ja Jeesus onkin tullut voimaksi ja vapauttajaksi, että Jumalan Hyvä tahto tapahtuisi.
on vain yksi ainoa poika? Miksei niitä voisi olla vaikkapa 10 miljadia?
Kuka onkaan hänen äitinsä (siis Jumalasi vaimo)?
absurdia.
""Totisesti, totisesti: jos ihminen ei synny uudesti, ylhäältä*, hän ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa."
Mutta kyllä minä ymmärrän, vain usko pelastaa, ei ihmisen sanat.
Uskovilla täytyy olla erilainen aivokapasiteetti tai henkinen tila, koska kaipaavat Jumalaa, jota ei edes voi nähdä. Usko ehkä täyttää jotain tyhjyyttä ihmisen sisikunnassa? Eli kaipaus on jotain sellaista ulkoapäin annettua, että ihmisen mielihyväkeskus täyttyy ja paisuu siitä onnesta, jonka Jeesus on hänelle anatanut. Huonoa omaatuntoa? Syyllisyyttä?
Eikä tarvitse huolehtia kuoleman jälkeistä elämästä, sillä uskova pääsee taivaaseen. Missähän se taivaskin on?
Jumalan lapseksi, on Jumalan lapsi ja Kristuksen kanssa perillinen.
Jumala tahtoo paljon lapsia, siis että ihmiset pelastuisivat Jeesuksen kautta.
Jumalan nimi El Shaddai tarkoittaa Jumala, jolla on äidin rinnat.
Jumala ymmärtää siten naisia ja miehiä ja
kun Raamatussa puhutaan että meidän tulisi juoda Sanan väärentämätöntä maitoa, niin se kuvaa hyvin Jumalan äidillisiä ominaisuuksia.
Sanassa sanotaan myös että vaikka äiti hylkäisi rintalapsensa, Jumala ei hylkää omiaan koskaan.
Aluksihan naista sanottiin "miehetär" koska hänet oli miehen kylkiluusta otettu.
* "< 1Moos 7:10. Ja niiden seitsemän päivän kuluttua tuli vedenpaisumus maan päälle.
11. Ja sinä vuonna, jona Nooa oli kuudensadan vuoden vanha, sen toisena kuukautena, kuukauden seitsemäntenätoista päivänä, sinä päivänä puhkesivat kaikki suuren syvyyden lähteet, ja taivaan akkunat aukenivat.
12. Ja satoi rankasti maan päälle neljäkymmentä päivää ja neljäkymmentä yötä.>"
* ""
* Viisitoista kyynärää vesi nousi vuorten yli, niin että ne peittyivät.
* kyynärä on n. 50 cm, eli 15 kyynärää on 7,25 m.
* Vettä oli n. 7-8 metriä yli korkeimman kohdan, ja se riitti varmaan Nooan arkin syväykseen, ettei heti törmännyt ensimmäiseen vuorenhuippuun, kun sanotaan Sanassa,että "arkki ajelehti"! Se oli siis täysin luonnonarmoilla, tai sitten sitä ohjasi tietenkin Jumala, koska se tuli lopulta juuri sinne minne pitikin.
* Mitäpä tässä sitten paljon muuta miettimistä tarvitaan, uskotaan vaan mitä Jumala asiasta sanoo!
itse paikalla silloin, kun kaikki tapahtui.
Harmi vaan, kun olin niin pieni, että en enään muista juurikaan mitään.
Heh heh(tosi hyvä vitsi).
Asiaan.
Vastaan vain lyhyesti näin aluksi, koska en tarkaan tiedä mitä ajat takaa.
1. Vettä ei ole välttämättä ollut kovin paljoa(perustelut myöhemmin).
2. Hmm, niin että millä mekanismilla?
Mistä minä tiedän. Jos nyt jotain pitää sanoa, niin varmaan samalla mekanismilla, kuin tulivuoren purkauksessa, mutta vesi ei kuitenkaan tullut niin syvältä, että se olisi ollut kuumaa.
Toki myös satoi, mutta kuinka paljon, niin sitä on vaikea sanoa.
3. Veden suolaisuudesta en osaa sanoa yhtään mitään, ainakaan vielä.
Vesi peitti koko maailman, mutta sitä en osaa sanoa, että oliko vesi joka paikassa yhtä korkealla.
"1. Vettä ei ole välttämättä ollut kovin paljoa(perustelut myöhemmin)."
On loppujen lopuksi aika samantekevää olisiko vettä ollut kilometri vai yhdeksän. Mittasuhteet koko asiassa ovat sellaiset, että kilometrikin on niin paljon, että se aiheuttaisi ylipääsemättömiä ongelmia.
"2. Hmm, niin että millä mekanismilla?
Mistä minä tiedän. Jos nyt jotain pitää sanoa, niin varmaan samalla mekanismilla, kuin tulivuoren purkauksessa, mutta vesi ei kuitenkaan tullut niin syvältä, että se olisi ollut kuumaa."
Vesi on tarvinnut erittäin suuren purkautumispaineen kyetäkseen nostamaan korkean vesikerroksen maapallon päälle. Maanalaiset vesivarastot eivät ole voineet myöskään tyhjentyä, koska tällöin vesi olisi palannut maan uumeniin. Vesivarastoissa on täytynyt vallita sama paine, jolla maanpäällä oleva vesi on pyrkinyt palaamaan maan alle, jotta tilanne pysyy stabiilina. Tälläin sen on pitänyt sijaita myös hyvin syvällä ja olla hyvin kuumaa (ylipaineista, esim. satojen barien paineessa olevaa satoja astetta lämmintä vettä).
"3. Veden suolaisuudesta en osaa sanoa yhtään mitään, ainakaan vielä.2
Ongelmahan ei olekaan ainakaan pääasiallisesti siinä, etteivätkö suolaisen veden eläjät olisi selvinneet. Makeaa vettä on vähän, joten liuos (merivesi) ei hirveästi laimene vaikka ne sekoittuvat. Makeaa vettä ei olisi ollut kyllä lainkaan paitsi ehkä jäätiköihin sitoutuneena. Tämä olisi ollut monille meidänkin järvissä eläville lajeille kohtalokasta.
tässä taas ottaa varmaan tuo Raamattu avuksi.
Siellähän tuo vedenpaisumus ja muutkin Jumalan suuret teot kerrotaan, niin jospa sieltä löytyisi jotain tietoa.
Toisaalta Jumalan ei tarvitse tekojaan meille selitellä ja perustella, joten Raamatussa on kovin vähän ainestoa luomisesta ja vedenpaisumuksesta.
Raamattu on kirja joka on tarkoitettu pelastuksen ohjekirjaksi.
Siksi se ei keskity muihin "sivuseikkoihin".
Meidän tulee ymmärtää se, että ilman uskoa on Raamattua ja Jumalaa mahdotonta ymmärtää.
Hepr. 11:3
Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä.
Tämän saman uskon avulla me voimme myös uskoa ja ymmärtää tämän vedenpaisumus kertomuksen.
En tiedä oletko huomannut, mutta Raamatussa on ns. etenevä tapa ilmoittaa asioita.
Toisin sanoen kaikki tieto esim. vedenpaisumuksesta ei löydy Raamatun alkulehdiltä, vaan tieto siitä täydentyy myöhemmissä kirjoituksissa.
Mitä Uusi testamentti asiasta sanoo.
5 Tieten tahtoen he unohtavat, että jo aikojen alussa olivat olemassa taivaat ja maa, jotka Jumalan sana vedestä ja vedellä loi ja jotka se piti koossa.
6 Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa.
7 Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.
Tuossa kirjoituksessa on monta hyvin mielenkiintoista kohtaa.
Ensinnäkin siinä viitataan maailman luomiseen, joka tapahtuu Jumalan sanalla(UT sanoo, että sana on Jeesus) ja vedellä.
Jumala siis vedestä luo maailman.
Mies on luotu, maasta, nainen on luotu miehestä ja maa on luotu vedestä.
Toisaalta Raamattu myös sanoo, että kaikki on luotu tyhjästä ja niin aluksi onkin.
Tyhjästä se vesi on luotu ja siitä on luotu maailma.
Ihminen on luotu maasta ja miehen painosta vettä on noin 60% naisella vähän vähemmän.
Mitäs muuta siinä sanotaan.
Jumala siis vedestä loi, mutta jatko kuuluu:
Jotka se piti koossa.
Mielenkiintoista.
Jumala piti vedestä luomansa maailman koossa ja uskon, että pitää tänä päivänäkin.
Kol. 1:17
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.
Jumalalla on valta pitää asioita koossa ja järjestyksessä ja toisaalta myös lakata pitämästä, niin kuin vedenpaisumuksessa näyttää tapahtuneen.
Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin.
Jumala siis sillä vedellä mistä Hän loi maailman myös päätti sen hävitää.
Mieleeni nousi hassuja vaihtoehtoja.
Toimiko Jumala samoin, kuin luodessaan maailmaa.
Jospa Hän loi vettä josta tuli vedenpaisumus, tai muuttiko Jumala osan aineesta takaisin vedeksi(joku voi nauraa, mutta ei haittaa).
Saahan sitä ihminen pyöritellä kaikkea pienessä päässään.
Toisaalta nyt pitäisi kuitenkin olla selvää, että vedestä ei ollut pulaa, vai mitä?
Maapallossa on noin 125 km vahvuinen kerros, josta vesipitoisia mineraaleja on n. 60%.
Tällä hetkellä vesi peittää maapallon pinnasta noin 70%.
Raamattu myös sanoo, että siihen aikaan oli sumuvaippa kantena maapallon päällä.
Puhutaan taivaan vahvuudesta, joka erotti sen yläpuolella olevat vedet alapuolella olevista vesistä.
Katsotaanpas minkälainen "yhtälö" tästä saadaan aikaan.
Vettä on ainakin paljon.
Sitä ennen on taas hyvä lukea hiukan Raamattua.
Ps. 104:"6. Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet. 7. Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; 8. vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
No mutta eikös tässä sanota, että vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat siinä vaiheessa kun Jumala kehoitti vesiä palaaman takaisin sinne mistä tulivatkin.
Toisin sanoen on ollut suuria geologisia mullistuksia.
Ei vettä ole tarvinnut olla kilometritolkulla, eikä edes yhtä kilometriä.
Miksi sitä olisi tarvittu edes 100 metriä.
Niputetaanpa nyt hiukan yhteen näitä minun ajatuksiani.
Jos vuoret nousivat ja laaksot laskivat ovat ne myös tehneet sen päin vastoin.
Vuoret laskivat, laaksot nousivat ja niin ollen meret ovat nousseet.
Tosin sanoen vettä on tullut meristä valtavia määriä.
Toisekseen vettä on tullut myös niistä syvyyksien lähteistä.
Raamatuussa tuo syvyys sana on aika monessa mukana.
Tavallisimmillaan syvyyttä kuvaavaa sanaa käytään meren syvyydestä ja alkumerestä.
Se tarkoittaa myös maanalaisia vesiä.
Toisaalta sitä käytetään myös yhdistettynä verbin hum yhteydessä ja se tarkoitaa silloin sekasortoa ja substantiivi kuvaa usein turmiota tuottavia voimia.
Me voimme varmasti ymmärtää tämän syvyyden tässä merenä ja myös maanalaisina vesinä.
No kuumaa vettähän sieltä tulee, mutta se on ollut vain osa tätä vettä ja todennäköisesti sekin on tullut meren pohjasta jolloin merivesi on toiminut lauhduttimena.
No sitten sitä vettä on tullut myös taivaalta jonkun verran.
Kun kaiken tämän yhdistää, niin varmasti siitä saadaan ihan toimiva paletti(eiks niin:)
Vettä merestä, vettä maan alta, ja vettä taivaalta.
Kun vielä muistaa sen, että vettä ei tarvittu paljoa, niin ei synny mitään hirveitä fysiikanlain vastaisa kuormia.
Ai niin meinas ihan unohtua, että mihin se vesi sitten oikein karkasi.
Se palasi tietenkin paikalleen meriin ja sitä jäi varmasti järviksi myös eri paikoihin.
Lisäksi kun muistaa, että se kaikki tapahtui Jumalan käskystä:
Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon; 8. vuoret kohosivat ja laaksot laskuituivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
Do diin mitäs nyt sanot?
Vaikka ei otettaisi kantaa maapallon ikäään tms. seikkoihin jää tuohon rakennelmaan se heikkous, että geologia katsoo näiden mullistusten tapahtuneen pitkän ajanjakson aikana, ts. mullistusten muovaavan luonnon suhteellisessa iässä toisiinsa on suuria eroja.
Ne eivät ole siis voineet tapahtua samanaikaisesti tieteen käsitysten mukaan.
Toisaalta jos maa olisi ollut suurinpiirtein tasanko ja saanut 'muotonsa' lähes kerralla olisivat mullistukset olleet sellaiset, että niiden vaikutusta ihmisiin ja eläimiin sekä muuhun luontoon voi vain arvailla mutta sen voi sanoa varmasti, että melko tuhoisat ne olisivat olleet.
Ilmanpaine kaksinkertaistuu, jos ilmakehässä olisi 14m. vettä. Kuitenkin jo 10cm. vesivaipan tarvitsema vesimäärä nostaisi lämpötilaa 60 C`
Mikäli vesi saapuisi avaruudesta, sen saapumiskitka kiehauttaisi kaiken maan päällä.
Syvyyksien vesi toisaalta ei voisi olla yli 1.5km. syvyydessä, koska paine lämmittää veden tasolle jolloin Nooalle olisi käynyt kuin rapujuhlissa ravuille, ja kun siihen lisätään purkautumiskitka (sekin vielä) ollaan jo komeasti yli kiehuntapisteen. Purkautumiskitkaa, en osaa laskea, mutta olemme yhtä mieltä siitä, että kitka lämmittää?
Tarkastellaan tätä tarkemmin, kunhan kerrot teoriasi veden nousumekanismista?
Myös tuo vuoret nousi vasta vedenpaisumuksen jälkeen, on melkoinen teoria. Muistanemme kaikki mitä kolmen metrin maan nousu (muutaman kilometrin matkalla) sai aikaan Tapaninpäivänä jokunen aika sitten? Joten arkki olisi ollut melkoisissa ongelmissa, vaikkapa muutaman tuhannen metrin vuorten nousun aiheuttamassa aallokossa.
Jos oletetaan veden saapuneen vaikka komeettojen mukana (joka on ainut edellytys avaruusvedelle, joka laskee auringon valon maan päälle) tullessaan sellaiset olisivat lämmittäneet ilmakehää 5 x 10 potensiin 29J. eli maan eliöstön riittää tappamaan tuosta 0.000084 osaa.
(Tämä siis 9km. vedelle, eli bakteerit vielä säilyisi 1.1cm. komeettojen tuomasta vedestä, mikäli se laskeutuisi tasaisesti maan päälle)
Eli äkkiä katsoen tuo sinun vähän vettä taivaasta, ja vähän maan alta, ei oikein päde, kun tämä planeettamme on kovin pienille muutoksille haavoittuvainen?
ei puhu vedenpaisumuksesta vaan siinä on kaananilaisuskontojen luomiskertomus, Jumala loi maailman rajoittamalla alkumeret("alkumeri peitti maan kokonaan, ja vedet lepäsivät vuorten yllä",) ja voittamalla niissä asuvat pedot.Vettä on sekä ylhäällä että alhaalla ja ne kaikki piti "voittaa",kuiva maa kiinnitettiin sitten tietyyn kohtaan ja vedelle annettiin "rajat". Veden kiertokulkua ei tunnettu, vesi tuli taivaan varastoista jonne vesi ja lumi olivat erikseen varastoituna.Ylhäällä oli erikseen vesikerros ja taivaankansi joka peitti maan. Ei ymmärretty sitä että ei ole mitään konkreettista taivasta "kantta" maan yllä vaan siinä näemme ja katsomme avaruutta,tilaa , jossa pallomme yhtenä triljoonista taivaankappaleista kiertää omaa rataansa.
Minä nyt en kauheasti tiedä noista ilmanpaineen aiheuttamista muutoksista.
Kuitenkin taitaa olla niin, että korkeampi ilmanpaine tekee hengittämisen helpommaksi ja taitaa jopa olla terveellistäkin monessa mielessä.
Tämä oli myös yksi tekijä joka lisäsi ihmisten elinikää(toki muitakin syitä on pitkään ikään).
Minä ajattelen, että ennen vedenpaisumusta tilanne oli se, että ilmanpaine oli huomattavasti korkeammalla, kuin nykyään.
Se johtui taivaanvahvuudesta, joka silloin oli vielä olemassa, joka sitten menetettiin.
Toki jos ilmanpaine nostetaan painekattilan tasolle on varmaan "terveysvaikutukset" aika vähäisiä:)
En tiedä mitä tarkoitat noilla vesimäärillä ilmakehässä vedenpaisumuksen aikaan.
Itse ajattelin niin, että vesi olisi tullut ihan jostain muualta kuin ilmakehästä.
Kysymyksessä oli ollut paremminkin tälläinen jo olemassa olevien vesien "uudelleen järjestely"
Syvyyksien vesi ei todellakaan tarvitse tulla mistään kilometrien syvyyksistä, vaan lähempää maan pintaa.
Sitä nyt on vaikea sanoa, että miten sitten vesi sieltä nousi, mutta mullistukset olivat kuitenkin niin suuria, että varmasti pelkästään ne mahdollistivat vesien siirtymisen paikasta toiseen.
Olen myös ajatellut, että maapalloa kuumentavat tekijät ovat voineet osaltaan kompensoida niitä tekijöitä, jotka ovat mahdollisesti olleet kylmentämässä maapalloa tuolloin.
Mullistukset ovat varmasti osaltaan pimentäneet aurikoa ja sen lämmittävää vaikutusta.
Maapallon läpenemiseen ja kylmenemiseen vaikuttavia tekijöitä on varmasti muitakin.
Mannerlaattojen liikkumiset jne...
Toisaalta kaiken ei ole tarvinnut tapahtua, niin nopeassa syklissä, että siitä tulevat vaikutukset olisivat olleet päällekkäsiä.
Vuorien nouseminen toi tietenkin mukanaan sen tsunami vaaran.
Mutta jos muistat Raamatusta mitään, niin Nooa lähetti lintuja katsomaan, että onko maata näkyvissä.
Tämä osoittaa, että maan nousemien ja laskeminen tapahtuivat hyvin hitaalla tahdilla.
Ei kait Jumala nyt sillä tavalla asioita järjestä, että arkki olisi sitten lopultakin kipannut, että oho tuli pikku arviointi virhe.
Jumala teki sen saman kuin luodessaan.
Hän järjesteli maat ja vedet oikeille kohdilleen antoi vesille rajat mitä pidemmälle ne eivät pääse jne...
Nyt tämä kaikki tietenkin tapahtui pidemmässä ajassa kuin luomisessa(ei päivässä).
Vedenpaisumus kertomuksessa viitataan UT:ssä juuri luomiseen, niinkuin jo otin asian esiin tuossa aiemmin.
Komeetoista tulevasta vedestä minä en ole puhunut yhtään mitään, eikä muistaakseni Raamattukaan kerro sellaisesta mitään.
Maapallon muotojen muokkaantuminen nykyisen kataisiksi yks'kaks olisi ollut valtaisa katastrofi maanjäristyksineen ja tulivuorenpurkauksineen. Vulkaaninen toiminta olisi ilmeisesti aiheuttanut maailmanlopun mm. ilmakehän myrkyllisyyden ja auringonvalon puutteen vuoksi. erivedet olisivat lämmenneet ja elämä niissä loppunut jne.
Maaperän muodonmuutokset olisivat myös valtavuutensa vuoksi tehneet mitä todennäköisimmin elämisen mahdottomaksi.
Ja toisekseen: eikö Jumala luonut meille valmiin maan? Miksi sitä olisi noin radikaalisti muokattu?
Kuten jo kirjoitin, mikäli ilmakehässä olisi vettä 10cm:n sateeksi koko maapallolle, nousuisi lämpötila ilmakehässä 60-astetta celliusta.
Mutta kuten kirjoitit, ei sadetta ollutkaan, vain olemassa olevat vedet järjestyi uudelleen.
Itse olisin valinnut "ankkuripaikaksi" jonkun muun, kuin nopeasti nousevan tulivuoren rinteen.
(Ararathan on tulivuori, ja mikäli minä näkisin tulivuoren nousevan yli 5km. korkeaksi, pyrkisin pikeminkin mahdollisimman kauas.)
Mantereiden liikkuminen todellakin muuttaisi lämpötilaa, mutta ei varmasti viilentävästi. Noista lämpötilaa muuttavista tekijöistä, ainoastaan auringon valon estyminen, voisi aiheuttaa viilentymistä, mieleen tuleekin väistämättä kysymys "mikä pimentäisi auringon? Pölykö?"
"Hitaat" muutokset vuorien nousussa??!! Kuinka hitaat? Miljoona vuotta? Tuhat vuottako? No jälkimmäistä luonnonmullistusta kukaan tuskin voisi puhua "hitaasta" muutoksesta. Sellaiseen mannerliikuntaan verrattuna itse vedenpaisumus olisi ollut "pikkujuttu"?
Eli siis:
1.Kuinka hidasta oli vuorten nousu?
(Tästähän voimme päätellä Tsunamien koon)
2.Kuinka paljon vettä siis nousi "syvyyden lähteistä"? (Sekö määrä, mikä on nykyisin?)
3.Kuinka siinä tapauksessa kävi makean veden eliöstölle?
Jumala tosiaan loi meille valmiin maan, mutta jo ensimmäinen ihminen muutti Jumalan suunnitelmat.
Ihminen karkoitettiin eedenistä.
Niistä maapallon muotojen muokkaamisista sen verran, että jo toisena päivänä Jumala luodessaan maata käski maan kasvaa vihantaa ruohoa ja hedelmä puita, vaikka samana päivänä oli tapahtunut valtavat luonnon mullistukset.
Tämä keskustelu näistä fysiikan laeista on sikäli hauska, että Raamattu on täynnä fyiikan lakien vastaisia asioita, jotka Jumala sanalaan on tehnyt ja joista me emme keskustele, vaan hyväksyme ne Jumalan ihmeinä.
Miksi nyt sitten vedenpaisumusta ei voida käsitellä tälläisenä Jumalan suurena ihmeenä, vaikka Uusi testamentti viittaa ihan selvästi vedenpaisumuksen olleen luomiseen rinnastettava asia, jossa Jumala Sanalla on tehnyt asioita.
Jumalan Sana= Jumala, joka voi tehdä fysiikan lakien vastaisa asioita ja Hän on sitä paitsi luonut kaikki Fysiikan lait.
Kol. 1:17
Hän on ollut olemassa ennen kaikkea muuta, ja hän pitää kaiken koossa.
Ihan mielenkiinnosta minä tätä keskustelua käyn näistä fysiikan laeista ja siitä onko joku ollut mahdollista vai ei.
Kuitenkin minä hiukan vierastan sellaista teologiaa, jossa kaikki pitää pystyä selvittämään järjellä ja joka pitää mahduttaa meidän pieneen päähämme.
Jotkut yrittävät selittää järjellä ihan kaikki Raamatun suuret ihmeet aina vesien kahtia jaosta(Mooses löi sauvalla) beetlehemin tähteen asti.
Se on toki ihan mielenkiintoista, mutta meidän uskomme ei ole selityksien varassa.
Jumala on Jumala ja me emme pysty koskaan tyhjentävästi Jumalan tekoja selittämään ja ymmärtämään.
Mitä mieltä olet siitä, että Jeesus käveli veden päällä ja tyynnytti myrskyn vain puhumalla järvelle, niin ja taisi siinä tuulikin asettua.
Näetkö siinä mitään fysiikan lakien vastaista.
Entäs sitten monet muut ihmeet.
12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan.
Suonemme tuon aikalaisille kirjoittajille anteeksi heidän tietämättömyytnsä siitä mikä kiertää mitäkin.
Kysymys nyt vain on siitä, että jotain tapahtui ja se jotain on todella todella paljon fysiikan lakien vastaista.
Vai olemmeko asiasta samaa mieltä?
Toinen kysymys sitten onkin, että uskotko sinä siihen, että jotain tuollaista on tapahtunut?
Minä uskon?
sadettakin oli, mutta onko tosiaan niin, että jo 10cm sade lämmittäisi ilmakehän 60 asteiseksi.
Entä, jos kyseessä olikin alijäähtynyt vesi?
Sehän sitten olisi kompensoinut muitakin mahdollisia lämpövaikutuksia yhdessä sen kanssa, että auringon valo olisi vähentynyt.
Vuorien nousu ja lasku ajoittuisi tietenkin niiden päivien siisään jossa vedenpaisumus tapahtui.
Eihän se nyt niin tavatonta ole, että suuria mullistuksia tapahtuu varsin nopeasti. 1960-luvulla Brasilian rannikon merenpohja muutti hetkessä korkeutta 20 metriä 1000 kilometrin matkalta. Kokonaisia saaria ja vuoria on työntynyt esiin päivissä.
En minä toki voi fysiikan lakeja vastaan taistella, mutta onko nyt ihan varmaa, että laskuissa osataan huomioida kaikki muuttuvat tekijät ja silloin vallitsevat olosuhteet, huomioon ottaen myös kaikki ilmastoa viilentävät tekijät yms..
Kirjoitit tuolla ylempänä, että keskustelu oikeastaan vain naurattaa, koska kaikkeen on vastaus raamatussa, ja "selittämättömät" fysiikan ilmiöt on vain Jumalan tekemiä?
Siinä tapauksessahan keskustelu on varsin hedelmätöntä, koska mikään ei pysty todistamaan, etteikö kyseessä olisi Jumalan ihme?
Poiketaan hetkeksi aiheesta. Mikäli raamatusta löytyisi virhe, jota ei voi selittää Jumalan ihmeenä, koko sinun perustelu siis kaatuisi. Tai ainakin voimme lopettaa puhumasta raamatun erehtymättömyydestä.
Raamatusta löytyy esimerkiksi Joosefille kaksi erilaista "sukuhaaraa" Millainen Jumalan ihme tämän voisi aiheuttaa?
Eelillä oli kaksi tytärtä, Maria ja hänen sisarensa. Jos Eelillä ei ollut poikia, sulhasmies Joosefista tuli avioliiton yhteydessä Eelin poika. Näin avioliitto säilytti Eelin suvun nimen ja perintöosan.
Käytäntö oli yleinen, ja sitä koskevat säädökset oli annettu Vanhassa testamentissa.
Kuinka sulhasmies Joosefista tuli Eelin poika?
Kun lasket Matteuksen evankeljumista Josefin isät, aina Daavidiin saakka, huomaat niitä olevan 14. (Itseasiassa niitä ei tarvitse edes laskea, koska Matteus ilmoittaa sen jopa erikseen)
Kun lasket Luukkaan evankeljumista monettako polvea vaikkapa Joosefin ottoisä, Eeli edustaa Daavidin jälkeen (laskeppa huviksesi, minä kyllästyin jo parinkymmenen jälkeen.) voimmekin verrata ottoisän, ja ottopojan ikäeroa?
Olisiko tämä jonkinlainen Jumalan ihme, kun appiukko onkin satakunta vuotta sulhasta nuorempi?
missä kerrotaan että mies voi vaihtaa sukua ja alkaa vaimon suvun jäseneksi.
"Entä, jos kyseessä olikin alijäähtynyt vesi?"
Ei ole ollut. Ei toimi suurissa vesipisaroissa, eikä rankkasateessa. Lämpötila ei myöskään voi olla montaa astetta plussalla.
"Vuorien nousu ja lasku ajoittuisi tietenkin niiden päivien siisään jossa vedenpaisumus tapahtui."
Tässähän se ongelma nimenomaan on. Tahti olisi liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon. Käsitätkö ollenkaan millaisista mullistuksista tässä olisi kyse?
Se tarkoittaisi, että 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret), kilometrien korkuisten vuorten syntymisestä, mannerlaattojen repeilystä aiheutuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljoonia tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä, pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :)
Miksi Jumala olisi valinnut skenaarion joka on epäuskottavuudessaan ylivertainen? Pelastaakseen sieluja ei ainakaan.
En ryhtynyt sukuja laskemaan, mutta Eeli oli kuitenkin Marian isä.
Jos Maria ja Joosef olivat yhtään saman ikäisiä, niin heidän isät olivat varmasti suht saman ikäisiä.
Jos sukuluettoloissa on jotain muuta "häikkää", niin tiesitkö, että niistä riideltiin jo Jeesuksen aikana?
Jeesus itse sanoi, että sukuluetteoihin ei tule kiinnittää huomiota, koska niistä tulee alituisia riitoja(mehän emme riitele:).
On varmasti niin, että sukuluetteloihin liittyy, jotain sellaista, joka liittyi sen ajan tapoihin ja "poikkeuksiin" kirjata asioita ja ne olivat jo silloin asioita josta oltiin eri mieltä.
Joten meidän ei varmasti hyödytä setviä sukuluetteloja sen enempää.
Nyt on sitten minun vuoroni naureskella.
(Etpä tietenkään? (-;)>
Kuinka Josef ja Maria voisivat olla saman ikäisiä, jos välissä on kymmenkunta sukupolvea?
(Pistätkö muuten tuon raamatun kohdan, jossa Jeesus kehoittaa olemaan tutkimatta vanhempiensa sukuluetteloa?)
Jos ainut perustelusi on "Se on Jumalan ihme, ja sen kertoo erehtymätön raamattu", niin kuinka raamatusta löytynyt virhe on merkityksetön, sehän juuri todistaa sinun nojaavan virheelliseen tietolähteeseen?
Eli vastaapa kysymykseen, kuten herrasmiehen sanallasi lupasit.
Miksi Marian ja Josefin välillä on useamman sukupolven ero kuin minulla, ja mummoni mummolla?
Olisiko käännösvirhe, vai ihanko peräti Jumalan ihme?
ei siis kuten väität "mutta Eeli oli kuitenkin Marian isä." vaan "Joosefin isä oli Eeli" sanoo Luukas joka sukutaulun sentään kirjoitti.Mies ei siirtynyt vaimon sukuun mentyään naimisiin, juutalainen yhteiskunta ja uskonto oli PATRIARKAALINEN. Näihin sukuluetteloihin ei liity muuta kuin että ne ovat pielessä ja "häikkä" on kristillinen, asiaa on yritetty korjata vaikka millä tarinalla mutta eihän siihen kukaan pysty. Kaiken kukkuraksi ilmoitetaan että Joosef ei ole isä ollenkaan vaikka hänen sukuaan juuri tarjotaan ja on pakkokin koska Jeesuksesta yritetään saada Daavidin suvun jäsen mikä hän voi olla vain ISÄNSÄ kautta.
Ei sukuja sen kummemin kirjattu paitsi papit omiaan, VT:n luettelot ovat kaikki tiettyä tarkoitusta varten rakennettu.Ei ollut tai voinut olla mitään kattavaa kirjanpitoa kansasta jonka jäseniä jo asui koko tunnetussa maailmassa, Babyloniasta Galliaan ja Afrikasta Germaniaan.
Jos näitä sukuluetteloiden ongelmia ei muutkaan pysty selvittämään, niin miten sitten minäkään voisin antaa tyhjentävää vastausta asiaan.
Totean vielä sen minkä jo aiemminkin olen todennut, että Jeesus itse sanoi, että sukuluetteloista ei tule kiistellä.
Hän siis tiesi niiden olevan tavalla tai toisella ongelmallisia.
Luukkaan tapa kirjoittaa oli äärimmäisen tarkka.
Hän itse sanoo tutkineensa ja perehtyneensä tarkasti kaikkeen ennenkuin kirjoitti.
En tarkoita, että muut olisivat kirjoittaneet puuta heinää, mutta heidän tapansa kirjoittaa ei ollut niin analyyttinen kuin lääkäri luukkaalla.
Kaikki evankeliumit poikkeavat toisistaan jonkun verran ja se johtuu kirjoittajan tavasta painottaa eri asioita.
Matteuksen evankeliumin sukuluettelo on ilmeisesti puutteellinen.
Jos katsotaan Aabrahamista ylöspäin, niin Jooramiin asti menee ok mutta sitten haukkaa tyhjää ja välistä puuttuu varmaan kolme nimeä.
Ussiasta Joosian asti taas menee ok, mutta sitten taas välistä puuttuu yksi nimi- tulee Jekonja ja taas puuttuu kaksi nimeä- Sealtielistä taas menee aina Jaakobiin asti ok, mutta sitten haukkaa tyhjää oikein kunnolla.
Tuosta välistä puuttuu ehkä yhdeksän nimeä.
Notta silleen.
Onko nyt sitten Raamattu virheellinen.
Sanoisin, että puutteet eivät ole virheitä.
Ennen kuin alan kommentoimaan kirjoitustasi, haluaisin vielä nähdä sen raamatun kohdan, missä Jeesus kehoittaa olemaan tutkimatta sukupuutaan?
Kiitos.
Joosef ei ollut Jeesuksen oikea isä.
Jos sitten on kiisteltävä siitä, että miten Hän sitten liittyi Daavidin sukuun, niin siihen on kaksi vaihtoehtoa.
Joko Marian suvun kautta(vaikka se ei juutalaiseen tapaan kuulunutkaan), tai sitten Jeesus ei varsinaisesti kuulunutkaan Daavisin sukuun, vaan niinkuin LUULTIIN(sanoo Raamattu) oli Joosefin poika.
Eli kaikki olisivat luulleet Hänen olevan Joosefin pojan ja niinollen Daavidin sukua.
Joka tapauksessa on selvää, että Jeesus syntyi neitsyestä ja siihen on kyllä hebrean kielessä olemassa muitakin perusteita, kuin tämä (nuori nainen), joka on käännetty ihan oikein neitsyeksi.
kun olet terävänä, nimittäin muisti teki tepposen.
Eihän Jeesus niin sanonut, vaan joku muu, joka kirjoitti Raamattuun muutamia kirjoja.
Kirje Titukselle 3
9 Vältä typeriä väittelyitä, sukuluetteloita sekä lakia koskevia riitoja ja kiistoja, sillä ne ovat hyödyttömiä ja turhia.
Siinä muuten kehoitetaan välttämään typeriä väittelyitäkin, mutta itse en pidä tätä typeränä, vaan rakentavana keskusteluna:)
ei ole mitään perusteita kenenkään neitseelliselle syntymiselle.
Koska satun osaamaan hepreaa kertoisitko luulemasi perusteet? Mitään pyytämiäni kohtia Raamatusta et ole antanut, aina tulee vain uusia vääriä väitteitä.
Profettojen mukaan tuleva messias ON Davidin jälkeläinen, ei LUULTU jälkeläinen. Nuori nainen on nuori nanen, ei tuota sanaa voi kääntää oikein neitsyeeksi koska se ei anna mitään informaatiota naisen sukupuolisesta kokemuksesta,ainoastaan tämän iästä.
Olen jo aiememnin pitänyt sinua provona, tämä käsitys vain vahvistuu.
asiaan huomenna.
Saat pyytämäsi Raamatun paikat ja selvitystä siitä "nuori nainen" sanasta.
Eli koska raamatussa on mukana kirje Titukselle, jossa kirjoittaja neuvoo vastaanottajaa olemaan kiistelemättä sukuluetteloista, ja kehoittaa mm. tukkimaan Kreetan miehen suun (joka on Paavalin mukaan mm. ilkeä, ja laiska) sekä laittamaan orjat nuhteeseen. Menettää virhe Josefin sukupuussa merkityksensä???!!!
Mikäli tuon kirjeen sisältö onkin tarkoitettu kaikkien opetukseksi, eikä vain vastaanottajalle. Täytyy ihan kysyä, pelkäätkö taivaspaikkasi olevan vaarassa, kun on jäänyt Kreetan miehen turpa tukkimatta, ja koska et ole esimerkiksi laittanut orjiasi nuhteeseen? (Tähän ei tarvitse vastata, koska kysymys on henkilökohtainen, enkä edes tiedä onko sinulla ollenkaan orjia, tai onko tullut vedettyä turpaan kreetan miehiä?)
Olen myös hämmentynyt, jos kerran kahdessa sukupuussa (joista toinen on Marian, ja toinen Josefin) on paljon yhtäläisyyksiä niin silloinhan he ovat pakostakin sukulaisia?
Oliko Jeesuksen vanhempien liitossa myös sukurutsausta???!!!
No jospa sitten annamme raamatulle anteeksi nuo puuttuvat esi-isät, ja sovimme, ettei puute ole virhe. Aika paljon vaadittu "ehdottoman totuuden kirjalta" kun esimerkiksi mielestäsi tieteen saavutukset ei ole riittävän tarkkoja (Menisköhän millään tiedealalla läpi tuollainen? (-;)>
Nyt kun annoimme anteeksi nuo puutteet, nousee mieleen väistämättä se olennaisin kysymys "Kuka oli Josefin isä Jaakob vai Eeli?"
Onko toinen näistä herroista siis?
-puute, eikä virhe?
-Painovirhepaholainen?
-Jumalan ihme?
-Käännösvirhe...eiku käännöspuute?
Eikö ole erikoista, että Luukas tutki niin tarkkaan, ja virheettömästi Marian sukupuuta, mutta ei maininnut Joosefin olevan Eelin poika vain Marian (Päähenkilön) kautta? Matteus taas oli se jonka kunniaksi, jäi "hutaista" Jeesuksen sukupuu?
Otetaan vielä yksi vedenpaisumuksen mahdottomuus tarkasteluun, koska tämähän oli varsinainen aihe.
Kuinka Nooa sai arkkiin, ja huolehti kaikista maailman 1 400 000:sta eläinlajista? (Tämän verranhan niitä on luetteloitu, arviohan on vähintään 5 000 000)
Muistetaan, että keskustelussamme evoluutiosta, vannoit
Mikäli vastaus on tähänkin "se on Jumalan ihme, ja raamattu kertoo totuuden". Huomaamme tuon "rinnakkaiskeskustelun" joka käsittelee ainoan argumenttisi uskottavuutta, nouseen alkuperäisen keskustelun tärkeimmäksi tekijäksi.
nyt sitten niitä asioita joihin lupasin palata.
Eli olet sitä mieltä, että "nuori nainen" Raamatussa ei tarkoita mitään muuta kuin sanan tarkkaa tulkintaa.
Aloitan perusteluni tuomalla ensin Raamatusta joitan perusteluja jotka todistavat sen puolesta, että Maria oli neitsyt.
Ensinnäkin Joosefin hämmästys siitä ,että Maria on raskaana.
Miksi hän hämmästyisi asiaa, jos hän tietäisi maanneensa Marian kanssa.
Tähän liittyen enkeli ilmestyy hänelle ja sanoo, että se mikä on siinnyt on Pyhän Hengen alulle laittama, joten Joosef voi olla turvallisella mielellä.
Maria ei siis ollut pettänyt Joosefia(tätähän Joosef pelkäsi).
Lisäksi Raamattu sanoo, että Joosef ei koskenut Mariaan ennen kuin Maria oli synnyttänyt pojan.
Miten ihmeessä sinä tuo aiot selittää, ellei kyseesä ole Jumalan tekemä ihme(neitsyt tulee raskaaksi).
Kun tähän vielä lisätään se mitä Raamattu sanoo Joosefista(hänen luultiin olleen Jeesuksen isä).
Tietenkin, jos alat höpöttämään taas jostain paimentolaisten saduista ja väität Raamatun valehtelevat, niin sillähän siitä pääsee.
Mutta yrittäppä nyt ihan Raamatun pohjalta tällä kertaa.
Mitä sitten tulee tuohon sanaan nuori nainen.
Sanoisin sinulle ensin, että vaikka osaatkin(uskon) hebreaa, niin Raamatun käännöstyössä tarvitaan varmasti muutakin tietoa, kuin yksittäisen sanan suoran merkityksen tietämistä.
Olen jo aiemminkin huomannut, että sinä tällä hebrean kielen taidollasi teet täällä tyhjäksi Raamatun kääntäjien työtä, ottaen huomioon, että Raamattua on sentään käännetty useille eri kielille ja mukana on ollut ties kuinka monta kääntäjää ja asiaan perehtynyttä tutkijaa.
Nyt sinä sitten nouset aivankuin heidän yläpuolelleen ilmoittaen, että he eivät tiedä oikeastaan yhtään mitään, vaan herra "to" on se joka tietää.
Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin 'alma'
merkitsee 'nuori nainen'.
On totta, että heprean sana alma merkitsee 'nuorta naista'. Mutta alaviite jättää puolet totuudesta kertomatta: alma ei merkitse mitä tahansa nuorta naista – termi on huomattavasti kapeampi.
Sana esiintyy Vanhassa testamentissa vain seitsemän kertaa. Jokaisessa muussa jakeessa se kuvaa neitsyttä (1.Moos. 24:43, 2.Moos. 2:8, Ps. 68:25, Snl. 30:19, Kork.v. 1:3, Kork.v. 6:8)
Arvostettu Even Shushanin hepreaa hepreaksi selostava sanakirja täsmentää käsitettä alma sanomalla, että se tarkoittaa "neitosta ja nuorta naista erityisesti ennen avioliittoa". Koska neitsyys oli aviokelpoisuuden ehto, sana tarkoittaa erityisesti koskematonta nuorta naista – neitsyttä.
Huomasimme, että sanalla alma on kapeampi merkitys kuin 'nuori nainen'. Sanalla betula, jonka käännöskomitea vasta olisi suostunut kääntämään neitsyeksi, on puolestaan laajempi. Se tarkoittaa usein kaikkea muuta kuin 'neitsyttä'.
Betula merkitsee Raamatussa mm.
neitoa, joka on viettänyt yön kuninkaan kanssa (Est. 2:17)
neitoa, joka on harjoittanut haureutta (Hes. 23:3)
naimisissa ollutta neitoa, joka on menettänyt aviomiehensä (Jooel 1:8)
Lisäksi sanaa käytetään Rebekasta – tytöstä, jota Aabrahamin palvelija lähti noutamaan puolisoksi tämän pojalle Iisakille. Mutta betula tuntuu tarvitsevan lisäsanoja selittämään itseään:
Ja tyttö oli näöltään hyvin ihana, betula, johon ei mies ollut koskenut. (1.Moos. 24:16)
Tässä jakeessa sana on käännetty 'neitsyeksi' sekä uudessa että vanhassa raamatunkäännöksessä. Mutta jos betula merkitsisi yksinomaan 'neitsyttä', miksi kirjoittajan olisi ollut tarpeen korostaa, että tähänpä betulaan ei mies ollut koskenut? Millainen sitten on olevinaan neitsyt, johon mies on koskenut? Eikö pikemminkin ole selvää, että betula-sana oli liian löyhä kertomaan mitään Rebekan koskemattomuudesta?
Samaa tyttöä kutsutaan myös termillä alma (1.Moos. 24:43), mutta se ei kaipaa tekstissä täsmennystä. Jakeessa Aabrahamin palvelija kertoo etsineensä almaa puolisoksi isäntänsä pojalle, mikä viittaa jälleen siihen, että alma on koskematon – ja siten naimakelpoinen – neito. Jos alma merkitsisi vain nuorta naista', miksi palvelija olisi korostanut sitä? Ketä muutakaan hän olisi etsimässä nuorukaiselle puolisoksi? Nuorta miestäkö?
Tässä nyt sitten lopuksi tämä lupaamani Raamatun kohta joka liittyi edelliseen aiheeseen.
8 Sano israelilaisille näin: Jos mies kuolee jättämättä jälkeensä poikaa, antakaa hänen omaisuutensa perinnöksi hänen tyttärelleen.
9 Ellei hänellä ole tytärtä, antakaa hänen omaisuutensa hänen veljilleen.
10 Ellei hänellä ole veljiä, antakaa hänen omaisuutensa hänen isänsä veljille.
11 Mutta ellei hänen isällään ole veljiä, antakaa hänen omaisuutensa hänen lähimmälle sukulaiselleen. Tätä oikeussäädöstä, jonka Herra on käskynään antanut Moosekselle, israelilaisten tulee noudattaa."
välillä tosiaan hiukan prakaa.
Ongelma on oikeataan siinä, että luulee tietävänsä eikä vaivaudu tarkistaamaan Raamatusta.
Orjia minulla on useitakin.
Nykyään vain joutuu maksamaan palkkaa näille "orjille" ja pahus vieköön on tulleet nuo työehto sopimuksetkin.
Turpaan en ole heitä vetänyt, enkä kreetan miehiäkään.
Kerroin jo mielipiteeni siitä miksi Joosef kuuluisi Marian sukuun ja miksi Eeli olisi Joosefin isä.
Voi olla niin kuinka sanoin, mutta muitakin vaihtoehtoja on.
Se miksi Luukas sanoo Joosefin isän olleen Eelin johtuu siitä, koska juutalaisissa sukupuussa mennään miesten nimien mukaan. Eeli oli Marian isä, josta Talmud (juutalaisten "tunnustuskirjat") kertoo (Hagigah 2:4). Siksi Luukkaassa on tuo maininta Eelistä Joosefin isänä, vaikka hän oli Marian isä.
Matteuksen sukupuun mukaan Joosef polveutui Salomosta, joka syntyi Daavidille ja Batseballe. Mutta Maria polveutui Naatanista, joka syntyi myös Daavidille ja Batseballe. Näin myös Marian sukupuussa on Daavidin sukua, sillä profetian sana kertoo, että Messias syntyy Daavidin suvusta. Näin kävikin sillä Joosef ja Maria kummatkin ovat Daavidin sukua.
onhan se.
Pitää huomauttaa siitä Luukaalle, kun päästään taivaaseen.
Surkea hutilus tuo Luukas(muka lääkäri, en usko):)
Matteus oli varmaan yhtä hyvä noissa sukututkimuksissa, kuin minäkin.
Hyvä kun serkkuni tunnen.
nyt ihan oikein sen evoluutio keskustelun.
Voi olla, että pidin nyörit siinä (tahallani) hiukan liiankin tiukalla, mutta itse kuitenkin uskon mikro evoluutioon.
Eri lajia on Noonan aikana ollut, ehkä noin 3000- 15000 kpl.
Kyllä ne sinne arkkiin mahtuu ihan heittämällä.
Eli kun nykyinen 5 000 000 - 50 000 000 lajia jaetaan noin seitsemällä tuhannella vuodella (7000 x 365pv/v.) On putkahtanut maailmaan 2-20 uutta lajia päivässä???!!!
Jos uskomme kaikki maailman eläinlajit olevan luetteloituja, eikä niitä löydetä enää koskaan yhtään lisää, siltikin on täytynyt putkahtaa enemmän, kuin uusi laji joka toinen päivä.
Microevoluutioon jouduit uskomaan todisteiden edessä, ja macroevoluutiota et suostunut tunnustamaan olevan olemassakaan.
Sanoit macroevoluution olevan sitä, jos syntyy kokonaan uusi laji (jostain toisesta lajista) ja nauroit sellaisen olevan vain tiedemiesten keksimää hömppää. koska "välimuotoja" ei ole olemassakaan.
Nyt kun puhumme raamatun vedenpaisumuksesta, on vankka mielipiteesi, että macroevoluutiota tapahtuu päivittäin, ja se todistaa raamatun olevan oikeassa?
Huomaatko hiukan ristiriitaa perusteluissasi?
Ihan pikkaisen edes? (-;
Jälleen kerran jäi itse asia käsittelemättä, ja perusustelusi kuuluu:
Aika heikkoa tavaraa.
Kysytään sitten näitä samoja asioita uudelleen, ja uudelleen kunnes alat muistaa vastata:
1.Miksi näiden kahden sukupuussa, on niin monen sukupolven ero? Oliko vastaus todellakin "Matteus nyt vaan ei välittänyt kirjoitella Josefin sukupuuhun kaikkia esi-isiä"?
Tai hei on hauskempaa kerätä vastauksiasi. Näitä löytyy:
1.Jeesus kielsi sukupuiden tutkimisen, joten ei tutkita asiaa enempää.
2.Toinen onkin Marian sukupuu.
3.Sukupuut on hyvin samanlaisia, ainoastaan Matteukselta unohtui muutama esi-isä välistä.
4.Luukas ei ollutkaan lääkäri, vaan hutilus.
Käyt voimakasta vääntöä siitä, että toinen olisikin ollut Marian sukupuu, jossa ei muisteta mainita Mariaa. Sekä siitä, että kyseessä onkin toisen hutilointia.
Näyttääkö hieman siltä, että selitystä täytyy etsiä vaikka kiven kolosta.
No kysymyksiini ei vaan tunnu löytyvän vastausta, eli koeta seurata keskustelua hieman taaksepäin, jos vaikka löytyisi vastaamattomia kysymyksiä, joita ei tietenkään herrasmies jätä avoimeksi, kuten sovimme.
Tyylipuhdas 'itsensä pussiinpuhumis tapaus'.
Olen itse joskus kiinnättänyt huomiota siihen, että eri Raamatun tapahtumia voidaan selitellä toisiinsa nähden täysin ristiriitaisin argumentein.
Siinä putoaa selityksiltä pohja pois aika totaalisesti jos itse kumoaa itsensä...
on tässä ristiriitaa Joosefia ja Mariaa kutsutaan Jeesuksen vanhemmiksi ja Josefia erikseen Jeesuksen isäksi.Toisekseen, eihän ole mitään järkeä laittaa josefin sukutauluja mukaan jos Joosef kerran ei ole Jeesuksen isä.
Ihmekertomuksiin:eikö ole merkillistä että nainen jolle kerrotaan enkelien ilmestyneen kertomaan että hän synnyttää ihmelapsen jolla ei ole maallista isää, vaan joka on jumallapsi, unohtaa tämän? Näin kuitenkin Marialle kävi, hän yritti mm estellä Jeesuksen julkista uraakin. Miksi ihmeessä?
En yleensäkään "höpötä" vaan perustelen kantani faktoilla, joten "Tietenkin, jos alat höpöttämään taas jostain paimentolaisten saduista " tämä on heikko pakotie sinulle. Yksikään Raamatun osa ei ole kirjoitettu paimentolaisten toimesta vaan yhteisön jolla oli pysyvä asutus.
Raamatun käntäjät, nykyään jos ovat rehellisiä, myöntävät että 'almah tarkoittaa nuorta naista, se sanotaan suomenkielisessä käännöksessäkin kuten itsekin toteat.
"Mutta alaviite jättää puolet totuudesta kertomatta: alma ei merkitse mitä tahansa nuorta naista – termi on huomattavasti kapeampi" ei pidä paikkaansa.On totta että muinoin mentiin useimmiten naimisiin koskemattomina,mutta jokainen nuori nainen ei enää ollut koskematon. Se ei tässä kuitenkaan ole ydin, vaan Jesajan kohta johon kristillinen teologia alkoi myöhemmin vedota puhuu nuoresta naisesta, ei raskaaksi tulevasta neitsyeestä. Emme siis "huomanneet" että puhe on neitsyeestä vaan iästä:1.Moos.24:43 "Kun minä nyt seison lähteellä ja tänne tulee nuori nainen hakemaan vettä, minä sanon hänelle: 'Anna minun juoda vähän vettä ruukustasi." Ihan oikein, halutaan nuori nainen vaimoksi- vanha muijako olisi pitänyt hakea tai epäillä kaikki kaivolla käyviä huonoiksi naisiksi?
"2.Moos.2:8 Faraon tytär sanoi: "Tee niin", ja tyttö haki paikalle pojan äidin." Eli Mirjamia olisi pitänyt epäillä jo lapsena miehen kanssa maanneeksi? Ei, vaan koska hän oli nuori, sanattiin almah.
En tiedä oletko naimissa vai et, mutta itämaisen kuninkaan haaremisa naiset olivat jotta kuningas voisi maata heidän kanssaan, jos osaa haareminaisista kutsutaan almoiksi se ei todella johdu siitä että nuoret naiset säästettiin seksiltä vaan koska he olivat NUORIA VAIMOJA. Kork v 6:8" Mies: Olkoon kuninkaalla kuusikymmentä vaimoa, olkoon kahdeksankymmentä sivuvaimoa ja nuoria neitoja luvuton joukko" Että näin.
Betulah on ainoa sana joka kertoo sukupuolisesta kokemattomuudesta Hes 23.3 likistellään rintoja eli lue kohta uudelleen.
Joel 1.88 "Valita kuin neitsyt, joka suruvaatteissa itkee nuorena kuollutta miestään"nainen ei ehtinyt kokea mitä vaimo jonka mies elää kauan ja sukupuolielämä on pitkä, nainen itki "kuten neitsyt" .
Betulah kahdesti tyylikeino.
Lupaamasi VT:n kohta puhuu perinnöstä ja isän suvusta, ei sano että ulkopuolinen mies voi tulla suvun jäseneksi, vaan laki sanoo että EI voi. Siksi nainen jonka mies on kuollut ilman poikaa joutui naimaan kuolleen miehensä veljen, vain näin saatiin sukuun kuuluva poika, ei niin että nainen nai vieraan miehen josta tai jonka lapsesta tulisi sukuun kuuluva, tämä oli mahdotonta.
ei tiedä Jeesuksesta mitään historiallista ja tuo osa jonka mainitset on kirjoitettu n 4-500 vuotta jälkeen Kr. Puhut täysin mielettömiä,ainoa maininta joka ehkä koskee Jeesuksen sukua on että hänen isäksen uskotaan erästä roomalaista sotilasta. Kaikki mitä Gemarassa on, on paljon myöhempää ja ajalta jolloin kristityt jo olivat alkaneet vainota juutalaisia ja nämä antoivat takaisin sillä ainoalla tavalla jolla pystyivät: sanallisesti.Mitään aikalaiskirjoituksia Jeesuksesta ei Talmudissa siis ole eikä lakeja jotka selittäisivät Uuden testamentin sekavat sukutaulut.
ethän sinä minulta kysynyt, että miten lajit kehittyivät vedenpaisumuksen jälkeen, vaan kysyit miten eläimet mahtuivat arkkiin.
Jos minun pitää valita missä kohdassa Jumala auttoi, niin itse olen sitä mieltä, että Jumala ei tehnyt mitään sullomis ihmettä, vaan oli mukana siinä miten lajit kehittyivät vedenpaisumuksen jälkeen.
Miten Hän oli mukana siinä, niin sitä on vaikea sanoa, mutta itse olen ajatellut että Hän loi uutta.
Tämä sopisi siinä mielessä kuvioihin hyvin, kun Uusi testamentti rinnastaa tätä vedenpaisumusta maan ja taivaan luomiseen.
Samalla tavalla Jumalan Sana oli mukana myös vedenpaisumuksessa.
Sanalla luotiin taivaat ja maa ja sanalla Jumala myös ne tuhosi.
Sanan läsnäolo sai aikaan sen, että Nooa perheineen pelastui ja sama Sanan vaikutus on varmasti ollut mukana vedenpaisumuksen jälkeen luoden uutta.
Raamatussa on useita ihmeellisiä kertomuksia siitä miten Jumala oli mukana eri tilanteissa.
Otin jo tuossa ylenpänä esiin Israelin kansan erämaassa.
Ajattele kuinka Jumala hienosti auttoi aina silloin, kun he olivat mahdottomuuden edessä.
Sinäkin tuot selvästi esiin näitä mahdottomuuksia tässä Nooan tapauksessa.
Miten kokonainen kansa voi mennä erämaahan kymmeniksi vuosiksi ja selvitä siellä?
Ruoka, juoma, vaateet, kengät, sairaudet, viholliset yms... siinäpä ongelmia kerrakseen.
Mutta kun luet miten kansa selvisi, niin huomaat, että Jumala suorastaan kannatteli heitä koko ajan.
Tämä jää monelta aivan kuin huomaamatta.
Raamattu sanoo, että heidän vaatteensa eivät kuluneet.
Samoin heidän kenkänsä pysyivät ehjinä.
Vettäkin Jumala järjesti heille ja ruokaa tuli taivaasta.
Mietippä sitä, jos nämä ihmeet olisi jätetty kertomatta ja Raamattussa vain lukisi yksinkertaisesti, että "Mooses vei Israelin kansan pois Egyptin orjuudesta ja piste".
Voin kuvitella kuinka nim. ihmisen viisaudet(huom monikko) alkaisivat etsimään laskukoneitaan ja kertoisivat suureen ääneen, että tämä ei voi olla mitenkään mahdollista.
Heillä olisi pitänyt olla niiin ja niiiin paljon ruokaa, juomaa, vaatteita, kenkiä, lääkäreitä, aseita jne........... mukana, että tämä olisi mitenkään mahdollista.
Sitä paitsi me olemme kartasta katsoneet, että reitti meni erään varsin suuren VEDEN poikki.
Kysymuksiä satelisi: Uiko koko kansa sen veden poikki? lapsetkinko? (ja uskovaiset vastaisivat äh tuota noin eiku, jospa sitä vettä silloin ei ollutkaan jne..:)
Ymmärrätkö nyt mitä ajan takaa.
Emme me voi selittää Raamattua ja sen ihmeitä ilman Jumalaa.
Sinä sanot, että otit esiin Jumala korttisi.
No minkä minä sille voin, että Jumala on tehnyt ihmeitä ja tekee niitä vielä tänäkin päivänä.
Oli muuten hyvä tuo sinun laskelmasi.
Se oli melkein yhtä mahdoton yhtälö, kuin se sinun juttusi niistä evoluutiota edistävitä(informaatiota lisäävistä) mutaatioista.
asunut erämaassa jos miljoona ihmistä olisi kiertänyt Siinaita 40 vuotta siitä olisi pakosti jäänyt jälkiä vaikka olisi uskottu että enkelit syöttävät heitä nesteellä suoraan suoneen, mutta mitään ei ole löydetty, ei myöskään maan valloitus ole voinut tapahtua siten kuin Raamattu kertoo sekin varmuudella tiedetään, joten tarinoita ovat nämäkin. Kyseessä olisikin ollut maailman suurin yhtäkkinen maahanmuutto jollaisia ei nykyäänkään pystytä hallitsemaan, jos jossain on suuri pakolaistulva apua näille joudutaan antamaan maailmanlaajuisesti. Karjalaisia oli paljon vähemmän mutta hyvin kehittynyt Suomi sai heidät asutettua vain pakkotoimin. Tuohon aikaan nk Kaananin alueella oli muutamia satojatuhansia asukkaita ja yhtäkkiä sinne olisi pamahtanut moninkertanainen määrä lisää ilman että kukaan huomaa, ilman että jää mitään jälkiä ja niin että pystyvät heti elättämään itsensä. Maa ei olisi pystynyt elättämään noin suurta väkinmäärä, yli miljoonaan Palestiina väestö nousi vasta meidän aikoinamme.
Todistelusi on saavuttanut jo pisteen, missä raamatun toiset älyttömyydet todistavat olemassaolollaan toistenkin olevan totta?
Oletko muuten ajatellut kuinka pelottava mies Mooses olikaan? Ajatteles kuinka kovaääninen hän oli? Nykyisin ei löydykään kaveria, joka pystyisi puhumaan koko israelin kansalle (siihen aikaan arviolta miljoona kuulijaa) ilman kovaäänisiä, tai radiolaitteita.
Kaveri on pystynyt tuottamaan puhetta joka oli kovempaa, kuin suihkukoneen jylinä.
Perskeles, on siinä ollu melkoiset kitarisat kaverilla?
No leikki sikseen, jokainen raamatun tapahtuma, joka on mahdoton, onkin todistus Jumalan voimista. Jokainen virhe mikä raamatusta löytyy voidaan sivuuttaa merkityksettömänä.
Jos minun koko elämäni perustuisi vanhan kirjan sanoman palvomiseen, yrittäisin kaikin tavoin ottaa selvää, onko tuon kirjan sanoma Jumalalta, vai ihmisten keksimää tarinaa. Mutta voihan sitä elää tietysti koko ikänsä odotellen kuolemaa, ja haaveksia "kyllä se ihana elämä sitten alkaa, kunhan ensin kuolee"?
Eikös se sananlaskukin sano:
Totuus ei kestä tarkempaa tutkimusta!!!
Minä en valitettavasti voi heittää Jumalaa ulos Raamatusta.
Hän kuuluu siihen erottamattomalla tavalla.
Raamattu olsi varmaan aika paljon paksumpi kirja, jos siinä pitäisi selittää joka ikinen yksityiskohta erikseen analysoiden ja kertoen miten tämä ja tuo oli mahdollista.
Jos Raamattua tutkii tuossa valossa missä sinä sitä tutkit, niin minä pystyn samalla tavalla luomaan naurettavia ongelmia päivän lehdistä.
Jos ei halua asioita ymmärtää, niin mitä muuta sitä voi nähdäkkään kuin vain virheitä ja ongelmia.
Raamattu ei siinä mielessä ole täydellinen kirja, että se oli täynnä yksityiskohtia ja alaviitteitä, jotka selittäisivät kaiken tyhjentävästi.
Raamatussa on myös ns. puutteita, joita monet sitten mielellään nimittävät virheiksi.
Niin kuin jo totesin, niin Jumala on ollut mukana Raamatun tapahtumissa paljon.
Ihan normaalitkin arjen tapahtumat sisältävät Raamatussa Jumalan ihmeitä.
Sitä vaan ei tule ajatelleeksi, mutta jos Raamattua ajatuksella lukee, niin huomaa, että Jumala on siellä lähes kaikessa mukana ohjaamassa, johdattamassa ja auttamassa.
Erämaassakin Israelin kansan keskellä oli henkilöitä, jotka Jumala oli täyttänyt Hengellään ja antanut heille viisautta ja ymmärrystä, tietoa ja taitoa, sekä kyvyn opettaa muitakin.
Tämä käy ilmi silloin kun he valmistivat pyhäkkötelttaa.
Sitten on niitä kohtia, jossa Jumalan voima on mukana tehden valtavia ihmeitä.
Pienet arkipäivän ihmeet eivät oleet lainkaan harvinaisia ja ihmeellisä Raamatun aikana.
Ne olivat pikemminkin ihan tavalista arkea ja rutiinia, koska ne olivat päivittäisiä.
Lopuksi sanon vielä, että Jos minun elämäni perustuisi vahan kirjan palvomiseen, niin tosiaan se olisi kurjaa.
Minä olen kyllä perustanut elämäni Jumalan Sanan varaan, mutta se on paljon enemmän, kuin kuolettava kirjain.
Se sana on elvää, väkevää ja siinä on sekä muuttava, että pelastava voima.
Jumalan sana alkaa elämään siinä vaiheessa, kun sinä vastaanotat sen sydämeesi.
Tämä sama Henki, joka jo Israelin kansan keskellä vaikutti tulee asumaan sinun sydämeesi.
Silloin sinun silmäsi ja korvasi avautuvat ja sydämesi täytyy ymmärryksellä, eikä sinun tarvitse enään etsiä ja haparoida mikä on totta ja mikä ei.
Sinä päivänä sinä voit sanoa entisen sokean miehen tavoin: "minä olin sokea, mutta nyt minä näen.
kysymys:"Pienet arkipäivän ihmeet eivät oleet lainkaan harvinaisia ja ihmeellisä Raamatun aikana.Ne olivat pikemminkin ihan tavalista arkea ja rutiinia, koska ne olivat päivittäisiä." Anna esimerkkejä mitkä olivat päivittäiset rutiininomaiset ihmeet israelilaisten arkielämässä?
Aloitit kirjoituksesi sanoilla.
Niinpä niin, "pirun Jumala, kun tuppautuu pyhään kirjaan", jos lukisit tuon kirjoituksesi, ja miettisit mitä tulikaan sanottua, kumpi onkaan lopulta tärkeämpi, kirja vai Jumala?
Kun kirjoittaa liikaa miettimättä, voi hyvinkin tulla kirjoitettua uskonsa syvin olemus, harmi vain, että yleensä jää ymmärtämättä, mitä tuli kirjoitettua.
Todella valitettavaa, ettet voi heittää sitä "pirskatin Jumalaa" pois niin pyhästä, ja hyveellisestä kirjastasi.
Tätä ei tarvitse kommentoida "tarkoitin... vääristelet... itse olet jne" kirjoituksilla.
Minun Jumala ei mahdu historiallisen kirkolliskokouksen sallimiin kirjoituksiin. Mutta minuahan Jumala ei pelastakaan, koska en usko kirjaan.
Otetaan vielä tuo lopetetuksesi tähän jatkoksi.
minä juuri juuri tarkoitin, kun sanoin, että sinä höpötät.
Sinä saat uskoa ihan mitä sinä itse haluat, mutta minä USKON mitä Raamattu sanoo.
http://www.teolinst.fi/julkaisut/iustitia10/Junkkaala.pdf
Jumala on tosiaan ilmoittanut itsensä sanassaan.
Meille ei ole annettu mitään muuta välinettä saada tietoa Jumalasta kuin Raamattu.
Kuitenkin on, niin että Raamatun avulla me juuri saamme yhteyden Jumalaan, kun toimimme sen osoittamaalla tavalla.
Jos sinulla on yhteys Jumalaan, niin ymmärrät Raamatun kirjoitukset ihan eri valossa.
Huomaat, että se on kirjoitettu Pyhän Hengen inspiroimana.
Jos nyt sait käsityksen, että Raamattu on minulle Jumala tai vähintään Hänen sijaisensa, niin erehdyit.
Voin olla ilman Raamattua tästä eteenpäin vaikka loppu elämäni.
Siitä huolimatta minulla on yhteys Jumalaan.
Usko on henkilökohtainen elävä suhde Jumalaan, joka ei tarvitse kirjaa välittäjäksi, vaan Hengen joka tulee sinuun asumaan.
Vaikka sinä nyt juuri päättäisit ottaa Jeesuksen vastaan elämääsi ja sydämeesi, niin se olisi mahdollista JOS SINÄ VAIN USKOT.
Ymmärrätkö, että usko tulee Jumalan sanan välityksellä.
Miten sinä voit uskoa asiaan josta et mitään tiedä.
Tähän me tarvitsemme Raamaattua ja tämän takia evankeliumia julistetaan.
Usko tulee kuulemisesta ja Pyhä Henki on se joka synnyttää usko sinun sydämessäsi.
Kirjoitit:
Minun Jumala ei mahdu historiallisen kirkolliskokouksen sallimiin kirjoituksiin. Mutta minuahan Jumala ei pelastakaan, koska en usko kirjaan.
Kuulehan.
Minunkaan Jumalani ei mahdu kirkolliskokouksen sallimiin rajoihin.
Hän on paljon suurempi.
Eikä Jumala minuakaan pelasta siksi, että uskoisin kirjaan, vaan siksi, että minä uskon Jeesukseen joka sovitti minun syntini ristillä.
Siksi minä kirjoitin sinulle, että voisit sanoa, niin kuin sokea, joka ei nähnyt ja joka sai näkönsä.
Hän oli henkilö joka ei ymmärtänyt kirjoituksia, henkilö joka ei tiennyt Jeesuksesta, henkilö joka ei edes osannut sanoa kuinka kaikki oikein tapahtui, kun häntä kuulusteltiin.
Hän oli vain niin onnellinen, kun hän oli saanut näkönsä.
Näin on monien laita, kun he saavat kohdata Jumalan pyyteettömän rakkauden.
He vain vastaannottavat pelastuken Hänessä.
Myöhemmin sitten Raamattua tutkimalla Pyhän Hengen avulla saat ymmärrystä moniin sinua askarruttaviin asiohin.
Ei niihin tarvitse yrittää väkisellä uskoa.
aika.
Lue ajatuksella Raamattua.
Ensinnäkin Jumala oli jatkuvasti yhteydessä kansaan, joko Mooseksen välityksellä tai sitten suoraan.
Kansa sai nähdä joka päivä Jumala konkreettisen läsnä olon päivällä pilvessä ja yöllä tulessa.
Myös Jumalan tuomiot kohtasivat heitä heidän silmiensä alla useita kertoja hirvittävällä tavalla.
Toisaalta he saivat nähdä, että Jumala varjeli heitä ja antoi Faaraon kohdata tuhonsa.
Myös monia valtavia ihmeitä tapahtui ennen kuin he pääsivät lähtemään Egyptin orjuudesta.
Näissäkin he saivat huomata, että Jumala oli heidän puolellaan ja varjeli heitä, mutta Egypti joutui kärsimään Faaraon päätösten tähden.
Jumala johdatti heidät vesien läpi, kun Mooses lyö sauvalla vettä.
Hän antaa heille vettä kalliosta ja leipää taivaasta.
Myös lihaa Hän järjesti heille ihmeellisellä tavalla.
Jumala huolehti heistä, niin että heidän vaatteensa ja kenkänsä säilyivät ehjinä ja kulumattomina.
Hän antoi heille merkillisiä ihmeitä silloin, kun he joutuivat taisteluun vihollisia vastaan.
Jerikon muurit sortuivat ja paljon muuta ihmeellistä tapahtui.
Jumala täytti heitä Hengellään, että he osasivat tehdä pyhäkköteltaa oikein.
Osalle heistä annettiin viisautta ja taitoa tehdä työnsä hyvin ja opettaa muitakin.
Nämä nyt ainakin tulivat mieleen ihan suoraan sen enempää miettimättä.
Eikö tämä osoita, että ihmeet olivat heille arkipäiväisiä ja Jumalan läsnä olo oli jatkuvaa, eikä harvinaista.
mitä Raamattu sanoo ja se että uskoo, todistaa Raamatun todeksi.Samalla metodilla eräs islamiin palannut tuttuni on yrittänyt selittää Koaanin todeksi. Ei asia nyt ihan noin kumminkaan mene.
Kansa uskoi olleensa yhteydessä Jumalaan mutta silta palveli koko ajan muitakin jumalia -miksi ihmeessä? Oltiinko näihinkin yhteydessä?
Ei ole mitään todisteita eksoduksesta muuta kuin että siitä on olemassa israelilainen tarina joka on kirjattu tietyssä muodossa Vanhaan testamenttiin. Israelilaiset myös välillä unohtivat koko tarinan kuten Raamttu itse kertoo, mitenkähän niin on voinut käydä?
Onhan selvä että jos on tarina jossa yli mijoonainen kansa pannaan kiertämään pientä autiomaata 40 vuotta niin että koko kansa vaihtuu välillä ja alkuperäiset kuolevat,autiomaata missä ei ole syötävää, ei vettä, ei mitään mistä tehdä vaatteita, täytyy huolto selittää ihmeellä.
Heille tuli lihaa ihmeellisellä tavalla- tuota kohtaa kertomuksesta en muista, mutta kuuluuko sen siihen osaan missä lähetettiin jälkiruuat?
Pyhäkköteltta oli helppo, se oli kuule samanlainen kuin tuon alueen paimentolaisilla oli jo ennen israelilaisia. Paimentolaiset joutuivat kuljettamaan kulttipaikan mukanaan joten he tekivät tietynlaisen telttapyhäkön joka oli helppo pitää mukana.
Jeriko ei ollut asuttu siihen aikaan kun israelilaiset olisivat tulleet maahan, jos olisivat tulleet. Nyt kuitenkin on niin että kukaan ei tullut idästä tuohon aikaan, mutta lännestä tuli.Siinä on ihmettä kerrakseen!
nyt selityksesi ontuu.
Ensinnäkään et vastaa siihen miksi Raamatun kerronnasta saa selvästi sen käsityksen, että Maria tulee raskaaksi jostain muusta kuin Joosefista.
Jokainen lukija saa tälläisen käsityksen ellei halua tahallaan väärin ymmärtää.
Maria ei tietenkään itsekkään ymmärtänyt sitä mikä Jeesuksen todellinen merkitys on ja mitä varten Hänet on lähetetty.
Joten sitä on turha ihmetellä sen enempää.
Kuitenkin on selvää, että sanaa alma yleensä käytetään vain silloin, kun on kyse koskemattomasta naisesta.
Tarkasti ottaen hebrean almah tarkoittaa neitosta ja nuorta naista erityisesti ennen avioliittoa. Juutalaisessa Raamatun kultuurissa aviolittokelpoisuus oli sidoksissa seksuaaliseen kokemattomuuteen, joten tästä voidaan vetää se johtöpäätös, että almah tarkoittaa neitsyttä.
Septuaginta, kääntää Jesjasta jakeen noin 200 vuotta ennen Jeesuksen syntymää seuraavasti: 'Katso, neitsyt tulee.. (parthenos)
Sana parthenos tarkoittaa molempia sanoja sekä almah, että betulah.
Entäs sitten Marian oma todistus asiasta.
Enkeli sanoi Marialle sinä tulet raskaaksi, johon Maria sanoo: Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä.
hidastapa tahtia:Uusi testamentti esittää kahdessa kohtaa ihmekertomuksen jossa lapsi syntyy ilman isää,2 evankelistaa sekä Paavali ja Jeesus itse eivät ole millään tavoin kiinnostuneita Jeesuksen suvusta tai syntymästä.Muut ihmiset ja paikoin evankelistat itse uskovat että Joosef on Jeesuksen isä ja Maria unohtaa ihmeet joilla enkelit ilmoittavat hänelle että ihmelapsi on tulossa. Sukutaulut ovat Joosefin ja kovasti vakuutellaan että poika kuuluu sukuun johon voi kuulua vain isän kautta. eipä näytä siltä että kukaan oikeasti olisi uskonut kuten sinä.
Alma kertoo iän sehän tuli täysin selville eikä sitä enää kukaan kiellä sen näkee jokaisesta kohdasta jossa se VT:ssä esiintyy, jopa haaremin nuoret vaimot olivat almoja.Unohdat että minä osaan hepreaan, sinä et joten tavallaan koko tämä keskustelu on turha.Turhaa on ottaa esiin LXX:ää kun itsekin viimeksi lainasit kohtaa jossa tunnustettiin että sen käännös ei ole oikea.
Se oliko ja moniko naisista neitsyt mennessään jonkun miehen omistukseen ei kuulu tähän, varmaan useimmat olivat neitsyitä koska nainen oli omaisuutta ja käytetty tavara ei ole uuden veroinen.Toisaalta koska ihmisluonto on mikä on, moni nainen varmaan haki avioliiton ulkopuoleltakin sen mitä riittävän kovasti halusi.
"Entäs sitten Marian oma todistus asiasta.
Enkeli sanoi Marialle sinä tulet raskaaksi, johon Maria sanoo: Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä." niin miettipä sitä, Marian vastaus onkin outo juutalaistytöltä joka on kihloissa,häät näköpiirissä, joten on selvää että kohta hän tulee raskaaksi, mutta tyttö esittääkin kristillisteologisen kysymyksen:miten se on mahdollista!
Minä kyllä luen mielelläni Raamattua niin kuinka sen jokainen suoraa lukemalla ymmärtää.
Jos enkeli sanoo Marialle, että hän tulee raskaaksi Pyhästä Hengestä, niin se on silloin niin.
Jos Maria ihmettelee vielä tätä ennen, että miten se on mahdollista, niin se tietenkin tukee väitettä, että kysymyksessä on erilainen raskaus, kuin normaalisti.
Näin sen jokainen ymmärtää.
Joosef puolestaan meinaa jättää Marian, kun hän huomaa hänen oleen raskaana, koska tietää ettei ole koskenut häneen.
Lisäksi vielä sanotaan, että hän ei maannut Marian kanssa ennenkuin poika oli syntynyt.
Mitä vielä pitää todistaa?
Jokainen joka tuon lukee ymmärtää aisan, paitsi tietenkin ne jotka haluavat tukea omille väännöksileen.
Mitä tulee siihen alma sanaan, niin kyllä minä taas kerran usko ennemmin Raamatun kääntäjiä ja arvostettuja hebrean sanakirjoja asiassa, kuin sinua, joka sanot minulle, että et voi väittää vastaan, koska MINÄ osaan hebreaa.
Osaakohan sitä hebreaa kukaan muu tässä maailmassa?
Ihmettelit myös, että joistain haaremissa olevista naisista käytettiin sanaa alma.
Tuohan nyt on ihan selvä, koska haaremiin tuotiin titenkin nuoria neitseitä.
Mitä tulee sanaan betulah, niin sinä väität, että se tarkoittaa neitsyttä.
Betula merkitsee Raamatussa mm.
neitoa, joka on viettänyt yön kuninkaan kanssa (Est. 2:17)
neitoa, joka on harjoittanut haureutta (Hes. 23:3)
naimisissa ollutta neitoa, joka on menettänyt aviomiehensä (Jooel 1:8)
Lisäksi sanaa käytetään Rebekasta – tytöstä, jota Aabrahamin palvelija lähti noutamaan puolisoksi tämän pojalle Iisakille. Mutta betula tuntuu tarvitsevan lisäsanoja selittämään itseään:
Ja tyttö oli näöltään hyvin ihana, betula, johon ei mies ollut koskenut. (1.Moos. 24:16)
Ehkä nämä kohdat vaativat vielä hiukan lisäselvitystä, eikä mitään seli seli selittelyjä.
Mitä tulee siihen, että Maria muka olisi jotain unohtanut, niin se nyt on ihan höpö puhetta.
Maria kätki sanat sydämeensä ja tutkisteli niitä.
Jos haluat lisävaloa asiaan, niin katso Raamattua vähän muualtakin, niin ymmärrät.
Opetuslapset eivät ymmärtäneet Jeesuksen sanoja, vaikka Jeesus oli itse heille monta kertaa kertonut miten Hänen tulee käymään.
Edes Jeesksen kuoleman jälkeenkään he eivät vielä ymmärtäneet.
Jeesus Jopa hieman tuskastuu heidän hitauteensa ymmärtää asioita ja sanoo, että näinkö hitaita te olette ymmärtämään.
Tässä valossa katsottuna ei ole ollenkaan merkillistä se, että Maria ei asioita syvästi käsittänyt, vaan jäi niitä tukimaan ja ihmettelemään.
Joosefin sukuluetteloista minä olen tuonut esiin erilaisa vaihtoehtoja.
Asia ei ole mitenkään itsestään selvä ja sukuluettelot ovat pahasti puutteellisia.
Mistä johtunee, niin enpä tiedä.
Toisaalta Jerusalemin temppeli tuhottiin 70 jkr, joten on mahdollista, että sukutaulut olisivat tuhoutuneet siinä samalla ja näin asian tutkiminen olisi mennyt hiukan hankalaksi.
pitää uskoa?
Minä uskon, mutta eihän kyse ollutkaan siitä, vaan keskustelimme aiheesta, että miten on Raamatun logiikan mukaan mahdollisia tälläiset selittämättömät asit, kuten vedenpaisumus.
Minä nyt vain näytin toteen sen, että Raamatussa on paljon Jumalan ihmeitä, jotka tekevät mahdolliseksi sen, että esim. vedenpaisumus on voinut tapahtua niin kuin se on kirjoitettu.
Jumala oli mukana sielläkin ihan niin kuin erämaassa Israelin kansan kanssa.
ajattelun mukaan kaikki oli mahdollista, jumala(t) tai erilaiset muut henget olivat kaiken takana ja voivat tehdä mitä hyvänsä.Niiden palvominen ja lepyttely oli ihmisten tehtävä. En ole koskaan epäillyt etteikö Raamattu olisi täynnä ihnmekertomuksia, se onko Raamatun tarinoista mikään totta on toteen näyttämättä, jopa sellaiset tapahtumat kuin eksodus vaikka ne riisuisi ihmeaineksesta ei ole osoittautunut todeksi.
Trollina sinun pitäisi myös tietää jotain nyt et tunne edes Raamattua, luepa se joku kerta !
uudestaan asioista joihin olin jo vastannut, joko et ole lukenut vastausta tai et ole sitä ymmärtänyt.Keskustelu pohtivan ja asioita tuntevan kanssa on aina avartavaa vaikka - ja monesti etenkin silloin kun ollaan eri mieltä - mutta jos toinen inttää samaa asiaa uudellen ja uudelleen ja on selvä etteioikein edes tiedä mistä puhuu vaan lainaa argumenttinsakin jostain, kirjoittelu on ajan hukkaa.
Joel 1.8 kohta jota selitit on mielestäni kaukaa haettu, eikä vastaa sitä ajatusta minkä lauseesta saa kun sen lukee(normaalisti).
Esterin kirjan kohtaa et selittänyt lainkaan, koska se ei sopinut sinun omaan "puolustukseesi" siitä, että alma sanaa käytetään kuninkaan haaremissa olevasta naisesta.
Nythän sinä tuossa huomaat, kuinka se on mahdollista olla neitsyt vaikka on haaremissa.
1.Moos. 24:43 Rebekkaa kutsutaan nimellä alma ilman selityksiä siitä, että hän on myös koskematon.
1.Moos. 24:16 Rebekkaa kutsutaan neitsyeksi ja tarkennetaan, että hän on koskematon.
Mielestäni et ole pystynyt osittamaan, että sana alma ei tarkoittaisi neitsyttä.
Betulah sanaa käytetään ihan vastaavissa merkityksissä kuin sanaa alma ja päinvastoin.
Mikä sitten ratkaisee tämän asian.
Mielestäni se, että jossain kohdassa voidaan huomata, että on kyseessä neitsyt ja siinä ilmenee sana alma.
Matt 1:20-25; Mutta kun hän tätä ajatteli, niin katso, hänelle ilmestyi unessa Herran enkeli, joka sanoi: "Joosef, Daavidin poika, älä pelkää ottaa tykösi Mariaa, vaimoasi; sillä se, mikä hänessä on siinnyt, on Pyhästä Hengestä. 21 Ja hän on synnyttävä pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus, sillä hän on vapahtava kansansa heidän synneistänsä." 22 Tämä kaikki on tapahtunut, että kävisi toteen, minkä Herra on puhunut profeetan kautta, joka sanoo: 23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", mikä käännettynä on: Jumala meidän kanssamme. 24 Herättyään unesta Joosef teki, niinkuin Herran enkeli oli käskenyt hänen tehdä, ja otti vaimonsa tykönsä 25 eikä yhtynyt häneen, ennenkuin hän oli synnyttänyt pojan. Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus.
Jos tuosta nyt saa käsityksen, että Joosef on kuitenkin siittänyt Jeesuksen, niin täytyy kyllä lukea tosi kieroon.
Jos olet rehellinen itsellesi, niin tiedät itsekkin, että tuota kohtaa on TURHA yrittää vääntää muuksi.
Siinä esiintyy sana alma niin kuin jo tiesitkin.
En väitä, etteikö sana betulah voi tarkoittaa neitsyttä, mutta väitän, että alma on sitä myös.
Myös Abraham Even Shushanin VT:n sanakirja kertoo ,että almah tarkoittaa neitoa, joka ei ole naimisissa. Juutalaisuudessa ja varsinkin Marian päivinä sekä sitä ennen neitsyyttä pidettiin ehtona avioliitolle; eli almah oli neitsyt.
Trollina sinun pitäisi myös tietää jotain nyt et tunne edes Raamattua, luepa se joku kerta !
Sanoppa minulle, mitä tarkoittaa sinun mielestäsi Raamatun tunteminen?
on outoa että hepreaa osaamaton sanoo sitä osaavalle mitä jokin heprean sana tarkoittaa.Et usko itse lainaamaasi Even Shushania etkä tätä "Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'.]Ei 'almah sanan merkityksestä ole koskaan ollut epäselvyyttä kristinuskon neitseestäsyntymisoppi on se sekava asia.
Joel 1:8 sanoo "valita kuten neitsyt nuorena kuollutta miestään" ei sanota että neitsyt valittaa vaan "kuten neitsyt".Syyn selitin
Ester, mitä tässä on selitettävää:"17 Hänestä tuli kuninkaalle kaikkia muita naisia rakkaampi, eikä kukaan toinen neitsyt osannut hänen laillaan voittaa puolelleen kuninkaan mieltymystä ja suosiota. Kuningas asetti kuninkaallisen kruunun Esterin päähän ja julisti hänet kuningattareksi Vastin sijaan." sehän on käännetty oikein.
Haaremissa voi olla nuori nainen, mutta ei voi ol neitsyt. Jotta nainen voisi olla haaremissa kuninkaan on pitänyt ottaa hänet vaimokseen, israelilainen avioliito toteutui tietyn rahamäärän vaihdolla(mohar, esim 1. Moos.34.12)sekä senjälkeen miehen oli maattava nainen.Jos ehdot eivät olleet täyttyneet nainen ei ollut vaimo, mutta oli menettänyt maineensa jos oli jo siirtynyt miehen talouteen/ haaremiin.Eli jotta haaremin naisilla voi olla jotain arvoa ja iloa kuten laulujen laulun nuorilla naisilla, he olivat vaimoja, eivät neitsyitä.Jos mies oli kyvytön asia muuttui monimutkaisemmaksi, mutta kuninkaan kyvyttömyydestä tuskin tehtiin iloisia fyysistä rakkautta ihannoivia lauluja.
"1.Moos. 24:43 Rebekkaa kutsutaan nimellä alma ilman selityksiä siitä, että hän on myös koskematon." Ei vaan hän oli nuori, sen tarina kertoo.
"...puhunut profeetan kautta, joka sanoo: 23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", uni perustui väärään käännöksen ja poika sai väärän nimenkin: "Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
"Juutalaisuudessa ja varsinkin Marian päivinä sekä sitä ennen neitsyyttä pidettiin ehtona avioliitolle;" Taas meni täysin pieleen ei se ehto ollut eikä etenkän enää antiikin aikaan, mutta arvo laski jos nainen oli käytetty, moni leskikin avioitui uudelleen ja joidenkin oli pakkokin, mutta tunnet Raamattua niin huonosti että et tiedä edes sitä. Eräs kuningaskin otti käytetyn naisen ja vielä tapatti tämän miehen sitä ennen.
mitä Raamatussa on, mitä ei.
sinun vastaavan.
Se ei kuitenkaan ole pelkästään sitä.
Raamattu on Pyhän Hengen inspiroima kirja.
Se ei ole pelkästään tieto pohjainen kirja, vaan sen kautta Jumala puhuu.
Hepr. 4:12
Jumalan sana on elävä ja väkevä. Se on terävämpi kuin mikään kaksiteräinen miekka, se iskee syvään ja viiltää halki sielun ja hengen, nivelet ja luiden ytimet, se paljastaa sisimmät aikeemme ja ajatuksemme.
Joh. 6:63
Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä. Ne sanat, jotka olen teille puhunut, ovat henki ja elämä.
Huomaatko, että Jumalan sanalla on suurempi merkitys, kuin vain pelkkä tieto.
Kun joku tulee uskoon, niin hän silloin aivan kuin vastaannottaa Jumalan sanan.
Sanalla on siis pelastava voima.
Kun me vaellamme uskossa me tarvitsemme Jumalan sanaa, että me säilyisimme uskossa.
Me siis "ruokailemme" Jumalan sanalla.
Matt. 4:4
Mutta Jeesus vastasi: "On kirjoitettu: 'Ei ihminen elä ainoastaan leivästä, vaan jokaisesta sanasta, joka lähtee Jumalan suusta.'"
Koko Raamattu on Jumalan sanaa, se sisätää paljon profetaalista ilmoitusta ja sitä täytyy tutkia Hengen avulla.
Monet Raamatun ilmoitukset ovat luonteeltaan sen kaltaisia, että ilman Pyhää Henkeä ne eivät avaudu.
Uskoon tulo tarkoittaa sitä, että Jumalan sanaa ei pelkästään lueta, vaan sisäistetään ja vastaanotetaan omakohtaisesti.
Uskon kautta/avulla se on mahdollista ja silloin tapahtuu se mitä Jeesus kutsui uudestisyntymiseksi.
Synnytään hengestä ja sydämeen tulee asumaan Jumalan Henki.
Tätä minä kutsun Raamatun tuntemiseksi.
1. Korinttolaiskirje 2
14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
Enpä minä mitenkään pröystäile Raamatun tuntemisellani, mutta väitän kuitenkin että olen sisällä siinä, en katsele sitä pintapuolisesti.
Älä nyt hehkuta sillä hebrean kilen taidollasi enempää. Nyt on kysymys kahdesta hebrean kielisestä sanasta, jota me tarkastelemme.
Ei siinä tarvita kovin paljoa hebrean kielen osaamista.
Sitä paitsi sitä hebreaa ja kreikkaa jota Raamatun aikoihin on puhuttu ei osaa enään kukaan ja siksi varmaan Raamatun kääntäminenkin on osaltaan hiukan haasteellista.
Mitä tulee sanaan alma, niin ei minulla ole toki vaikeutta ymmärtää mitä se sana tarkoittaa, mutta olen vain yrittänyt sinulle osoittaa, että se on sana joka voidaan tulkita myös niin, että kyseessä olisi koskematon nainen.
Sana on aika harvinainen Raamatussa, joten jollain tavalla sen käyttö eroaa siitä, jos puhutaan pelkästään nuoresta naisesta.
Ehkä se ero on juuri siinä minkä muutkin hebrean kielen, ei pelkästään osaajat, vaan tutkijat ovat huomanneet: Se on nuori nainen ennen avioliittoa.
On selvää, että se silloin korostaa naisen koskemattomuutta, vaikka ei kirjaimellisessa merkityksessään neitsyttä tarkoittaisikkaan.
Lisäksi tälläinen sana esiintyy Marian kohdalla, joka AIVAN SELVÄSTI on Raamatun kirjoitusten, omien sanojensa, Joosefin sanojen ja enkelin sanojen perusteella neitsyt.
Kyllä minä uskon, että sinä osaat hebreaa, mutta osaatko sinä päätellä asioita(ja osaatko sinä suomea:).
Mikä näyttää todennäköisimmältä vaihtoehdolta.
Minusta tuntuu, että sinä valitsen juuri sen häviävän pienen mahdollisuuden, joka jää jäljelle, jos oikein yrittää olla näkemättä tosiasioita.
Kun sinä kerrat et suostu näkemään tosiasioita, vaikka ne rautalangasta vääntäisi, niin kysytään sitten näin.
Voiko sinun mielestäsi olla edes mahdollista, että sellainen nainen on koskematon, josta on käytetty sanaa alma?
Tuntuu siltä, että se sana alma on nyt muodostumassa aivan kuin esteeksi sille, että Maria olisi voinut olla koskematon, kun se kaiken järjen mukaan pitäsi olla tuki sille asialle.
Vielä siitä esteristä.
Sinä nyt teit selväksi, että haaremissa ei voi kukaan olla neitsyt.
Käsitätkö sinä nyt ollenkaan mitä sinä kirjoitat.
"Hänestä tuli kuninkaalle kaikkia muita naisia rakkaampi, eikä kukaan toinen BETULA osannut hänen laillaan voittaa puolelleen kuninkaan mieltymystä ja suosiota".
Itse juuri kirjoitit, että ei voi enään olla neitsyt, vaan se meni heti kättelyssä.
Haaremissa voi olla nuori nainen, mutta ei voi ol neitsyt. Jotta nainen voisi olla haaremissa kuninkaan on pitänyt ottaa hänet vaimokseen, israelilainen avioliito toteutui tietyn rahamäärän vaihdolla(mohar, esim 1. Moos.34.12)sekä senjälkeen miehen oli maattava nainen.Jos ehdot eivät olleet täyttyneet nainen ei ollut vaimo, mutta oli menettänyt maineensa jos oli jo siirtynyt miehen talouteen/ haaremiin.Eli jotta haaremin naisilla voi olla jotain arvoa ja iloa kuten laulujen laulun nuorilla naisilla, he olivat vaimoja, eivät neitsyitä.
Niin, ehkä tosiaan kirjoitin itse väärin siinä, että neitsyys olisi ollut ehto avioliitolle.
Ei tietenkään, mutta kyllä se oli todella tärkeä asia ja varmasti voi sanoa, että suunnilleen kaikki naimisiin menneet naiset olivat neitseitä.
on outoa että hepreaa osaamaton sanoo sitä osaavalle mitä jokin heprean sana tarkoittaa.Et usko itse lainaamaasi Even Shushania etkä tätä "Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt* tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel*. [Käännös "neitsyt" perustuu Septuagintaan. Hepreankielisen alkutekstin alma merkitsee 'nuori nainen'.]Ei 'almah sanan merkityksestä ole koskaan ollut epäselvyyttä kristinuskon neitseestäsyntymisoppi on se sekava asia.
Joel 1:8 sanoo "valita kuten neitsyt nuorena kuollutta miestään" ei sanota että neitsyt valittaa vaan "kuten neitsyt".Syyn selitin
Ester, mitä tässä on selitettävää:"17 Hänestä tuli kuninkaalle kaikkia muita naisia rakkaampi, eikä kukaan toinen neitsyt osannut hänen laillaan voittaa puolelleen kuninkaan mieltymystä ja suosiota. Kuningas asetti kuninkaallisen kruunun Esterin päähän ja julisti hänet kuningattareksi Vastin sijaan." sehän on käännetty oikein.
Haaremissa voi olla nuori nainen, mutta ei voi ol neitsyt. Jotta nainen voisi olla haaremissa kuninkaan on pitänyt ottaa hänet vaimokseen, israelilainen avioliito toteutui tietyn rahamäärän vaihdolla(mohar, esim 1. Moos.34.12)sekä senjälkeen miehen oli maattava nainen.Jos ehdot eivät olleet täyttyneet nainen ei ollut vaimo, mutta oli menettänyt maineensa jos oli jo siirtynyt miehen talouteen/ haaremiin.Eli jotta haaremin naisilla voi olla jotain arvoa ja iloa kuten laulujen laulun nuorilla naisilla, he olivat vaimoja, eivät neitsyitä.Jos mies oli kyvytön asia muuttui monimutkaisemmaksi, mutta kuninkaan kyvyttömyydestä tuskin tehtiin iloisia fyysistä rakkautta ihannoivia lauluja.
"1.Moos. 24:43 Rebekkaa kutsutaan nimellä alma ilman selityksiä siitä, että hän on myös koskematon." Ei vaan hän oli nuori, sen tarina kertoo.
"...puhunut profeetan kautta, joka sanoo: 23 "Katso, neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan, ja tälle on annettava nimi Immanuel", uni perustui väärään käännöksen ja poika sai väärän nimenkin: "Ja hän antoi hänelle nimen Jeesus."
"Juutalaisuudessa ja varsinkin Marian päivinä sekä sitä ennen neitsyyttä pidettiin ehtona avioliitolle;" Taas meni täysin pieleen ei se ehto ollut eikä etenkän enää antiikin aikaan, mutta arvo laski jos nainen oli käytetty, moni leskikin avioitui uudelleen ja joidenkin oli pakkokin, mutta tunnet Raamattua niin huonosti että et tiedä edes sitä. Eräs kuningaskin otti käytetyn naisen ja vielä tapatti tämän miehen sitä ennen.
perustelet tietyn uskonnon dogmia vääristämällä sille vieraan kielen sanoja.Koko oppi perustuu väärälle käännökselle, et pääse siitä mihinkään vaikka runoilisit mitä. kristittyjen tutkijoiden kunniaksi on sanottava että he ovat vastaavan jo lopetteneet.
Olen mielestäni edelleen perustellut väittämäni varsin hyvin ja esittänyt sinulle vastakysymyksiä.
Minä en ole vääristellyt sanoja lainkaan.
Se sinun tulisi itsekkin huomata kirjoituksestani.
Olen vain osoittanut, että sinun väittämäsi ei pidä paikkaansa.
Sana alma tarkoittaa nuorta naista erityisesti ennen naimisiin menoa ja se on varsin harvoin käytetty sana Raamatussa.
Runoilla en osaa lainkaan ja opin perustamisesta väärään käännökseen on turha puhua yhtään mitään, koska asia ei muutu miksikään, vaikka sana alma puuttuisi kokonaan tai olisi käännetty välittämättä sanan viittaamasta ajatuksesta koskemattomuuteen, vain toteamalla, että Maria oli nuori nainen.
Jokainen voi päätellä kerronnasta sen, että Maria oli nuori nainen, joka oli koskematon.
Kristityistä tutkijoista sen verran, että varmasti edellytys tutkijaksi pääsyllä on se, että osaa lukea sujuvasti ja ymmärtää lukemansa.
Eivät hekään ole takertuneet sen enmpää sanaan alma, vaan ovat huomaneet, että se ei ole este Marian koskemattomuudelle ja jopa puoltaa sitä.
Vai tarkoititko sinun kaltaisia "kristittyjä tutkijoita"?
Molempien kannattaa muistaa, että Mariasta tuli "Jumalan synnyttäjä" verrattaen myöhäisellä iällä.
Historiasta voimme lukea, että hänet hyväksyttiin lopullisesti Jumalan synnyttäjäksi niinkin myöhään, kuin kolmannessa ekumeenisessa kirkolliskokouksessa, vuonna 431.
Jos viitsii lukea raamattua, huomaa esimerkiksi Paavalin "unohtaneen" mainita Kristuksen olleen myöskin (Jeesus niminen) ihminen.
Maria tosiaan hyväksyttiin lopullisesti Jumalan synnyttäjäksi "vasta" v. 431
Hän oli ollut sitä jo siihen astikkin, mutta nyt se asia sitten vahvistettiin lopullisesti.
Tuon kirkolliskokouksen päätös oli "Jeesus oli historiallinen henkilö, joten hän oli siis Jumala sekä ihminen".
Näin ollen Mariasta tuli Jumalan synnyttäjä.
Kyseessä ei ollut mikään "arvonimi" vaan koska vuoden 325. Päätös "Kristus on luotu, eikä synnytetty" kumottiin, ja päätettiin Kristuksen syntyneen naisesta, tuli hänen äidistään automaattisesti "Jumalan synnyttäjä".
sinä nyt oikein meinaat?
Kokous kutsuttiin koolle, koska aleksandrialaisen presbyteerin Areioksen oppi, areiolaisuus, herätti suuria erimielisyyksiä kirkossa. Areios väitti, että Poika, Kristus, on luotu, eli ei samanarvoinen kuin Isä Jumala. Kokouksessa Areios tuomittiin harhaoppiseksi, sekä muotoiltiin Raamatun pohjalta kristillinen kolminaisuusoppi.
Tätä Areioksen oppia edustaa tälläkin palstalla ainakin hirvas ja ekivaari, jotka eivät mitään muuta keskustelun aihetta löydäkkään kuin tämän väittelyn kolminaisuudesta.
He liippaavat aika läheltä Jeesus yksin-oppia eli ns. ykseysoppia, mutta toisaalta eivät oikein edusta sitäkään(en jaksa selittää miksi).
Niin, että Jeesuksen Jumaluus on ollut kyllä oppina jo ennen kirkolliskokoustakin.
Kokous oli hyvä pitää, koska harhaopit meinasivat vesittää oikean opin.
Eräs absurdi väite on, että vesi (Yli 13 miljardia km3 jos korkeimmat vuoret olisivat olleet nykyisen korkuisia) olisi sitoutunut ilmakehään. Tämän väitetään olevan mahdollista, koska ilmasto oli tuolloin trooppinen koko maapallolla.
Trooppisessakin 25 celsius asteen lämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa merenpinnan tasossa vettä voi ilmaan sitoutua maksimissaan 20 g/kg (likimäärin 20g/kuutio). Eli hyvin vähän. Tämän jälkeen kosteus tiivistyy siis takaisin vedeksi, koska saavutetaan 100%:n suhteellinen ilmankosteus, ns. kyllästymispiste ja alkaa satamaan.
Yhden kuution sitomiseksi vettä vaaditaan siis 50 000 kuutiota +25 celsiusastetta lämmintä ja 1000 millibarin paineista ilmakehää.
Jo tuo yhtälö on mahdoton ja mahdottomammaksi sen tekee se, että lämpötilan laskiessa ilman sisältämä suurin mahdollinen vesimäärä laskee hyvinkin nopeasti. Ja kuten tiedetään: ylöspäin mentäessä ilman lämpötila laskee nopeasti, -20 C:n lämpötilassa ilman sitoman veden määrä olisi enää 0.8 g/m3 mutta ylöspäin mentäessä pienenee myös ilmanpaine, jolloin ilman sitoma veden määrä hupenee entisestään.
Vettä sisältävä ilmakehämme ulottuu lisäksi varsin matalalle. Ilmakehän vesi on varastoitunut lähes yksinomaan ilmakehän alimpaan osaan: troposfääriin, joka ylettyy vain 10-15 km:n korkeuteen. Sen yläraja on tropopaussi, joka estää vesihöyryn haihtumisen avaruuteen.
Karkeasti arvioituna siis kuutio ilmaa olisi sisältänyt puoli kuutiota vettä.
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90%.
Vedenpaisumuksen aikaan vesivarat olivat n. 8.5 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Toisekseen auringonvalo ei kykenisi läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen vaihtoehdon, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa). Olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisuus olisi alkanut.
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa". Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei ole löytynyt mistään.
Sekin on ongelma mihin vesi meni.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne? Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä. Toiseksen: ne olisivat täyttyneet jo vedenpaisumuksen aikana.
Pilkkuvirhe pujahti...
Vedenpäisumuksen toteuttamiseen olisi tarvittu vettä siis 13 miljardia km3. Nykyiset vesivarat ovat 150 miljoona km3
Eli vettä olisi ollu 85 kertainen määrä, ei 8,5 kertainen...
lue tuosta faktaa, minun ylempänä olevasta kommentista, vettä oli korkeimman vuoren yllä, n. 7-8 metriä. eikä siinä ole epäilyksen sijaa, usko ainoastaan mitä Jumala sanoo.
Siihenhän tuo vesimäärä likimain perustuu. Korkeimpaan tunnettuun vuoreen.
Eedenin puutarhanäkemyksesi :D
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000038924299#22000000038924299
että Jumalalle kaikki on mahdollista. Me ihmiset emme ymmärrä emmekä käsitä, miten se vedenpaisumus on tapahtunut ja mistä sitä vettä on piisannut, mutta Raamatussa kerrotaan että Jumalalle kaikki on mahdollista. Uskoo siihen, mitä sitä enenpää tarvii järkeillä, kun ei sitä ihminen kumminkaan ymmärrä, miten Jumala sen on tehnyt.
Raamattu on ihmisen keksimä ja kirjoittama kirja.
Linnuilla sentään olisi luullut olevan mahdollisuuksia säilyä hengissä. Ainakin joillakin yksilöillä. Ehkä vesilinnuilla?
Vedessähän on täytynyt ajehlehtia yhtä jos toista tavaraa minkä päällä lepäillä.
Tietenkin vesisade on ollut rankka, joten ehkä ne hukkuivat nieleskeltyään vettä.
Tuosta tulikin mieleen, että millainen vedenpoistojärjestelmä arkissa oli? Vettä on täytynyt "sataa" tunnissä yhdeksisen metriä, jos vuoret ovat olleet suurinpiirtein saman korkuisia, kuin nykyään.
Varmastikin sitä on ollut melkoisesti myös sisään arkkiin, laivanrakennustekniikka ei silloin ollut nykyisllä tasolla ja jo ilmanvaihdon vuoksi arkissa on täytynyt olla SUURIA ilmnotto aukkoja.
Että vesi merissä oli alussa suolaista?
Ja että kaikki vedet jo ovat maan päällä.
Ja että ne olivat ennen nooaakin?
Mutta Sana sanoo:Ef. 5:26
että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
Ja
1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
Mutta vettä on:Ilm. 22:1
Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
jaRoom. 8:21
koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
meri oli paha ja pelottava, se ja sen pedot piti lyödä luomisen alussa.Kun ei ole merta ei ole pahaa, uhkaa.
suolaista, niin kuinka sitten ovat kehittyneet eläinlajit, jotka kuolevat makeassa vedessä?
Muttei niin suolainen kuin Sodoman seutu.
Että Lootin vaimokin muuttui suola patsaaksi, kun kaipuu takaisin heräsi "lihapatojen"ääreen.
Kol. 4:6
Olkoon puheenne aina suloista, suolalla höystettyä, ja tietäkää, kuinka teidän tulee itsekullekin vastata.
Taivaassa ei enään suolaista vettä sen paremmin kuin muutakaan kirvelevää ole.
Ilm. 22:1
Ja hän näytti minulle elämän veden virran, joka kirkkaana kuin kristalli juoksi Jumalan ja Karitsan valtaistuimesta.
Vesi tuli kaatosateessa ja meni sinne mistä sen nytkin löydät, mereen!
Tuolloin ihmiset asuivat suppeammalla alueella ja maa oli nykyistä matalampaa.
Kyllä nytkin meren vedet riittäisivät peittämään kaikki maa-alueet, jos maata tasattaisiin.
Itseasiassa maapallonlaajuisesti ajatellen ja mittasuhteet huomioiden se ei olisi edes kovin iso mullistus.