Tietysti pitäisi pystyä keskustelemaan ilman linkkien viljelyäkin, mutta kyllä tämä http://helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1066914279856 ansaitsee huomioida.
Nuoret naiskuljettajat ovat turvallisempia auton ratissa, ja liikennerikkeet, johon he syyllistyvät, ovat vähäisempiä kuin nuorten miesten.
Nuoret naiskuljettajat ovat turvallisempia auton ratissa, ja liikennerikkeet, johon he syyllistyvät, ovat vähäisempiä kuin nuorten miesten.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Lainaus hesarista:
"Naisille tyypillisiä onnettomuuksia olivat seurauksiltaan vähäiset onnettomuudet, kuten peruutuskolari parkkipaikalla."
Peruuttaminen näkyy olevan monille naisille vaikeata, on se kumma että kaikkialla muualla niihin peileihin katsotaan paitsi autolla peruuttaessa.
Olen nähnyt itse miten eräskin nainen ajoi parkkiruutuun törmäten viereisen auton lokasuojaan tehden hirveät lommot ja mitäs nainen teki, välttipä tietysti vastuunsa ja pakeni paikalta jättämättä mitään yhteystietoja. Toisen kerran nainen lähti peruuttamaan parkkiruudusta ja töytäisi toista akkaa joka oli kävelemässä kauppaan päin. Lisäksi naiset paukuttelee kuin tahallaan autojensa ovia toisten autojen kylkiin tehden rumia lommoja eikä ne tietenkään halua kuullakaan mistään korvausten maksamisesta...
Jostain syystä en ole nähnyt yhtään kertaa miehen törttöilevän vastaavalla lailla parkkipaikoilla...
Lommottaminen parkkipaikalla ja kaahailu jonkin jalankulkijan päälle niin että on henki pois, ei ole sama asia. Ei niitä voi oikein edes verrata. No kumpi nyt sitten olikaan (yleistäen) vaarallisempi kuski, nuori nainen vai nuori mies?
Naisten pitäisi ryhtyä suunnittelemaan parkkipaikkoja. Vika ei ole naisissa, vaan parkkipaikoissa.
Niissä on jotain perusteellisesti mätää, jotain putkiaivoista, eikä se käy laatuun.
Sillä sinun pumpulillasi voisi olla tässä todellista käyttöä.
Naisten ei tarvitse pilata parkkipaikkojakin, ne on aivan hyviä nykyisellään (paitsi parkkimaksuista en pidä).
Naiset ovat vain liian huolimattomia käsittelemään autoakin...
Laitetaan sitten eri parkkipaikat nais- ja miespuolisille kuljettajille.
Tai ainakin markkinoivat jotain näistä Helsingin uusista parkkitaloista (en nyt muista mitä) naisystävällisenä. Tästä on ehkä pari vuotta aikaa. Oli hallissa väljyyttä ja muuta positiivista, autoilijan kannalta.
Ottivat penteleet nokkiinsa.=)
Kuka uskoo enää naistutkijoita! En ole tavannut yhtäkään naistutkijaa, joka ei olisi verrannut naista mieheen ja aina naisen eduksi.
Omat kokemukseni naisautoilijoista ovat aika ikäviä.
Entä jos tutkittaisiin, kuka on keksinyt ja valmistanut auton, tehnyt tiet, kadut ja parkkipaikat. Kuka huoltaa autot, kuka suorittaa polttoainekuljetukset, kuka vastaa joukkoliikenteestä.
Vastaus on niin ilmiselvä, että sitä ei tarvitse edes tutkia eli 100-0 miesten eduksi.
Ja sitäpaitsi miestutkijat olisivat siksi kohteliaita, että viitsisivät tuoda tässä tapauksessa esille miehen ylivoimaa.
...mieshutkijoita. En ole tavannut yhtään mieshutkijaa, joka ei olisi verrannut naista mieheen ja aina miehen eduksi.
Tälle Deneelle pitäisi näköjään tilastot väärentää, että kelpaisivat.
Äijä vertaa kuolonkolareita, invalidisointeja ja romutettujen autojen määrää asvalttihommiin, öljynvaihtoihin ja liukuhihnatyöhön yms. - miesten eduksi. Jos tuolla jätkällä olis aivot, se varmaan käyttäis niitä?
juu,naiset voisivat parkkeerata vaikka jonnekki kaupungin ulkopuolelle rakennettuun "lentokentälle",ei tarttis koskaan peruuttaa ja ainoastaan meikkipeilille olisi käyttöä.
JA NAISILLE EI OLLENKAAN
Miksikö? Siksikö, että he olisivat turvassa vastuuttomilta kaahaajilta?
Muuten, kaikkihan tietävät, että valtiossa nimeltä Saudi-Arabia naiset eivät saa ajaa autoa - jollei lakia aivan vastikään ole muutettu. En jaksa kuitenkaan uskoa, että naisten autoilu olisi Koraanissa kielletty, joten syyn täytyy olla kulttuurin ehdotoman miehisessä ylivallassa.
Toisaalta olen joskus kuullut, että romaniväestön keskuudessa autolla ajaminen ei oikein sovi miehen arvolle; naiset ajakoot autoa kaikin mokomin...
Miten ryhmä feministejä vaihtaa hehkulampun?
Yksi kiipeää jakkaralle ja vaihtaa lampun, toinen nuolee ensimmäisen varpaita ja kehuu kuinka hyvälle ne maistuvat, kolmas katsoo lampunvaihtajan hameen alle ja sanoo maiseman muuttuneen sitten viime kerran.
Miksi maailmassa ei ole koskaan ollut nais-diktaattoria? Koska jokainen mies tietää, että se olisi maailmanloppu.
Mitä hohtoa on diktaattoreissa?
Muuten: täällä ei leikitä heikointa lenkkiä, ei. Ja jos leikittäisiinkin, minä en olisi se heikoin.
...ikä siinä auttaa? Itse ainakin olen nähnyt paljon ihan kaiken ikäisiä autoilijoita, joille en ikinä antaisi ajokorttia. Sen saa aivan liian helposti.
Ei ole kovin kivaa, että kadut ovat täynnä kusipäitä, jotka yrittävät ajaa kantapäillesi katua ylittäessäsi, ajavat humalassa, punaisia päin tai muuten vain vaarantavat liikenneturvallisuutta. Ja taksikuskit ovat nähdäkseni pahimpia.
On kyllä hyvinkin mahdollista, että naiset tekevät edellisiä asioita vähemmän. Vaikka kyllä he toisaalta myös autoilevat vähemmän.
Jos olet jalankulkijana jatkuvasti jäämässä auton alle niin kannattaisikohan "katsoa peiliin" elikkä mitenkä itse torveilet jalankulkijana? Jos kävelet päin punaisia jalankulkijana tai et katso ympärillesi minnekä kuljeskelet vaan pollastelet kuin pellolla niin tottakai kävelet sitten minne sattuu ja kenties autonkin alle.
Itse katson liikennevalot jalankulkijanakin, katson vielä että aikooko autoilijat pysähtyä punaisiin valoihin ennenkuin lähden ylittämään tietä. Koskaan en ole ollut vähäisimmässäkään vaarassa jäädä auton alle.
Mutta naisethan ovat huolimattomia tässäkin asiassa ja syyttelevät vain muita omista hölmöilyistään...
...juuri ärsyttääkin, että katson aina ympärilleni, käytän suojateitä, jos sellaisia on kohtuullisen kävelymatkan päässä ja odotan suosiolla autojen menevän ohi ennen kuin lähden ylittämään. Mutta mitä tekevät autoilijat?
Kun ylitän katua liikennevalotonta suojatietä, tuleva auto ei viitsi hidastaa tippaakaan ylimääräistä, vaan ajaa kovaa ohi siitä missä jalkani olivat 0,2 sekuntia sitten. Mitä jos olisin jostain syystä pysähtynyt kesken kaiken? Tai mitä jos kuski olisi arvioinut nopeuden hiukan väärin? Tätä samaa harrastavat kääntyvät autot.
Todella moni kääntyy ilman vilkkua jättäen minut arvailemaan, että uskaltaisinko mennä, vai aikooko tuokin tahvo kääntyä päälle ilman vilkkua.
Syy miksi kuskit voivat tehdä näin on se, että he pääsevät autollaan aina karkuun. Jos minulla olisi jokin keino pysäyttää ärsyttävät autoilijat, niin muutama olisi jo saanut turpiinsa.
Erityisesti jotkut Helsingin kaupunginosat kunnostautuvat näissä asioissa, mm. Kallio.
Jos taas jään odottamaan niin pitkää väliä, että vältyn varmasti edellisiltä, niin eikös se autoilija hidasta jo kaukaa, tosin vain juuri sen verran, että ylittäisi suojatien nykyisellä vauhdillaan juuri silloin kuin olen keskellä sitä. Kuski hidastaa, hidastaa ja lopulta pysähtyy juuri suojatien eteen, vaikka olen varsin selkeästi odottanut ja antanut hänen vahvempana (peltihaarniskassaan) mennä ohi. Sitten ruvetaan viittomaan. Mene sinä ensin, mene sinä ensin jne.
Ei niin, että noin aina tapahtuisi, mutta joskus kyllä. Jos asia olisi minusta kiinni, niin yksityisautoilu olisi rajoitettua ja esimerkiksi keskusta olisi vapaa autoista. Yksityisautoilu on nykyisellään liian vaarallista, varsinkin lapsille, vanhuksille ja jalankulkijoille yli päätään.
Enpä tiedä, mitä se ikä siinä auttaa. Minä en ole ollut tutkimusta tekemässä. Ainahan voi tehdä asiasta uusia tutkimuksia hiukan erilaisilla tavoilla, ja katsoa, minkälaisiin tuloksiin ne johtavat. Jos mainitunlaisia, nuoria naisia turvallisempina kuljettajina pitäviä tutkimuksia tulee lisää, ei kai ole muuta vaihtoehtoa kuin uskoa. Jos ei uskota, ei uskota myöskään sitten sellaisia tutkimuksia, joissa selviää, että nuoret miehet ovat jossakin muussa asiassa nuoria naisia parempia...
Luulisi, että se, että naiset mahdollisesti autoilevat vähemmän, on tutkimuksessa myös otettu huomioon.
Ihan sama kuin minäkin alkaisin kauhistelemaan että juna meni juuri kohdasta jossa olin 2 viikkoa sitten ylittämässä raiteita...
...autoilija?
Kuka uskoo enää naistutkijoita! En ole tavannut yhtäkään naistutkijaa, joka ei olisi verrannut naista mieheen ja aina naisen eduksi.
Omat kokemukseni naisautoilijoista ovat aika ikäviä.
Entä jos tutkittaisiin, kuka on keksinyt ja valmistanut auton, tehnyt tiet, kadut ja parkkipaikat. Kuka huoltaa autot, kuka suorittaa polttoainekuljetukset, kuka vastaa joukkoliikenteestä.
Vastaus on niin ilmiselvä, että sitä ei tarvitse edes tutkia eli 100-0 miesten eduksi.
Ja sitäpaitsi miestutkijat olisivat siksi kohteliaita, että viitsisivät tuoda tässä tapauksessa esille miehen ylivoimaa.
Ja minä olen nähnyt vaikka kuinka monta miestä,joka tekee hirvittävän vaarallisia ohituksia.
Missä muissa tutkimuksissa naiset on todettu miehiä paremmiksi?
On kyllä hienoa että miehet, ylivoimaisesti, ovat saattaneet maailman tälle mallille kuin se nyt on?
Ilman tieteellistä tutkimusta eivät miehet uskoisi tätäkään.
Tutkimuksen tietelisyydestä voidaan tietysti keskustella.
että jokainen auton ratissa oleva mies uskoo olevansa keskimääräistä parempi ajaja.
Voihan sitä olla hyvä ajaja - mutta on eri asia olla hyvä ajaja liikenteessä.
että suurimmalla osalla autoilijoista on epärealistiset käsitykset omista kyvyistään. Sen huomaa asiaa huonostikin tunteva jatkuvista uhkarohkeista ohituksista.
Itse en aja lainkaan autoa. Mukavampi istua vaikka bussin tai hätätilassa taksin kyydissä, kun autoa ohjaa koulutettu ammattihenkilö, jolla ei ole tarvetta näyttää. Sitäpaitsi kyydissä istuessa voi lueskella tai miettiä omia asioitaan kaikessa rauhassa. (Kuulun niihin yrmeän näköisiin suomalaisiin, jotka eivät vahingossakaan aloita keskustelua vieruskaverin kanssa.)
Todellakin näin, miehillä on yleisesti ottaen tällaisia harhaluuloja vähän joka asiassa, luulevat olevansa parempia, fiksumpia, taitavampia, jne...
Silloin kun kävin autokoulun piti arvioida omaa ajotaitoaan. Ajo-opettajani kertoi, että pääsääntöisesti naiset aliarvioivat omaa osaamistaan ja miehet yliarvioivat sitä. Sitten sitä kaahataan tuhatta ja sataa, kun kuvitellaan että auto on aina hallinnassa ja kohta mennäänkin mukkelismakkelis..no, siperia opettaa.
Minäkin olen kuullut tämän legendan. Kuulemma tutkittaessa itsearviointeja miehet yliarvioivat osaamisensa kun taas naiset aliarvioivat. Siis keskimäärin. Ilmeisesti tällaista asiaa opetetaan kasvatustieteellisessäkin.
Mutta toisaalta itsearvio tehdään kaiketi aina suhteissa omiin tavoitteisiin. Esimerkki: Mies sanoo pystyvänsä selviämään liukkaan kelin radan läpi nopeudella X. Tarkoittaako tämä, että hän uskoo selviävänsä siitä joka kerta, jos koe toistetaan miljoona kertaa? Vai että hän uskoo selviävänsä ainakin kerran, jos saa kymmenen yritystä? Riskinotto on hieman eri asia kuin omien kykyjensä yliarvioiminen. Huomattavasti pahempi asia tietysti, koska se on tietoinen valinta.
Tottahan toki nuoret miehet ovat huomattava ongelma liikenteessä, mutta ongelman syy kannattaisi arvioida aika huolellisesti, ennen kuin aletaan miettimään keinoja sen hoitamiseksi. Kenellekään ei tietysti ole tullut mieleen, että holtiton liikennekäyttäytyminen voitaisiin tulkita myös itsetuhoiseksi käytökseksi. Taustalta voi löytyä vakavampiakin ongelmia kuin liian suuret luulot.
Täytyy myös muistaa, että myös itsearvion tulkitsija on subjektiivinen. Itse arvioin oman suoritukseni eräällä yliopiston kurssilla välttävän arvosanan arvoiseksi, mutta sain hylätyn. Toisaalta opettaja kertoi hylänneensä suoritukseni huonon itsearvioinnin, ei itse suoritukseni takia, ja haukkui vielä aika pahasti. Arvioinko siis oman suoritukseni yläkanttiin vai hän itsearvioni alakanttiin vai olenko vain jotenkin tyhmä? Kuka tietää. Tarina ehkä kuitenkin opettaa, että kaikkin itseoppineisiin valopäihin (kuten ajo-opettajat) ei kannata luottaa.
"..no, siperia opettaa."
Tyypillinen naisen suhtautuminen vakavaan miesssukupuolen ongelmaan. Siinä vaiheessa kun ollaan haudassa, ei ole enää aikaa opetella.
Tämä legenda toteutui ainakin omalla kohdallani: arvioin itseäni huonommin kuin ajo-opettajan mielestä olisi pitänyt.
"Arvioinko siis oman suoritukseni yläkanttiin vai hän itsearvioni alakanttiin vai olenko vain jotenkin tyhmä? Kuka tietää." Siis olisiko hän antanut sinulle hylätyn, jos olisit arvioinut itsesi hylätyksi? Hänhän oli tässä verrannut sinun omaa itsearviotasi hänen arvioonsa sinun suorituksestasi, ja tässä on ilmeisesti ollut suurtakin poikkeamaa kun hän noin suutahti?
"Tarina ehkä kuitenkin opettaa, että kaikkin itseoppineisiin valopäihin (kuten ajo-opettajat) ei kannata luottaa." Kyllä minä luotan ajo-opettajan ammattitaitoon siinä mielessä, että hän osaa arvioida henkilön ajotaitoa. Etkö sinä sitten?
"Siinä vaiheessa kun ollaan haudassa, ei ole enää aikaa opetella." Mutta Tumppu hyvä, minähän todella yritän opettaa näitä miehiä VIELÄ kun he ovat elossa! Pienimuotoisia "maanpinnallepalautuskoulutuksia" voisi järjestää miehille ihan yleisestikin, ei pelkästään tässä ajoasiassa. Mutta niinhän se on, että jotkut eivät kyllä opi ikinä, tai tarvitsevat sen opetuksensa kantapään kautta. Sitten oppivat, jos oppivat.
Ai niin..et sitten malttanutkaan pysyä poissa palstalta...arvasin :-)
"Siis olisiko hän antanut sinulle hylätyn, jos olisit arvioinut itsesi hylätyksi?"
En tiedä. Hän kertoi kuitenkin hylkäävänsä minut nimenomaan itsearvoini takia. Siihen kuului toki muutakin kuin pelkkä arvosana. En halunnut riidellä asiasta, joten kävin suorittamassa kurssin tenttimällä. Todennäköisesti olin antanut itselleni liian hyvän arvosanan, mutta ei välttävästä paljon alas päästä. Se oli erikoinen tapaus se, ja sittemmin on vähän luottamus mennyt opetushenkilökuntaan.
"Kyllä minä luotan ajo-opettajan ammattitaitoon siinä mielessä, että hän osaa arvioida henkilön ajotaitoa. Etkö sinä sitten? "
En usko hetkeäkään, että heidän arvionsa olisivat täysin sukupuolesta riippumattomia. Saatikka sitten pärstäkertoimesta, luonteesta, päivästä ym. riippumattomia. Jos ajo-opettaja huomaa miesten arvioivan itsensä keskimäärin yläkanttiin ja naisten alakanttiin, se voi viitata myös siihen että hän itse arvioi miehet alakanttiin ja naiset yläkanttiin. Tämä ei ehkä ole erityisen todennäköistä, mutta ei kuitenkaan poissuljettu mahdollisuus.
"Pienimuotoisia "maanpinnallepalautuskoulutuksia" voisi järjestää miehille ihan yleisestikin, ei pelkästään tässä ajoasiassa."
Voikohan huonompaa asennoitumista olla? Uskot todella, että kolhimalla toisten itsetuntoa he unohtavat uhonsa ja kasvavat vastuullisiksi kansalaisiksi? Vähänpä tunnet miehiä.
"Hän kertoi kuitenkin hylkäävänsä minut nimenomaan itsearvoini takia." Kuulostaa tosi oudolta. Siis sehän tarkoittaa, että ilman tätä 'pieleenmennyttä' itsearviointiasi hän olisi päästänyt sinut läpi, eli olisit saanut välttävän. Silloinhan itsearviosi olisi osunut ainakin arvosanan kohdalla nappiin! Tai sitten hän olisi oikeasti hylännyt sinut (vastoin puheitaan) jokatapauksessa, mutta halusi vaan päästä haukkumaan jostain syystä.
"Uskot todella, että kolhimalla toisten itsetuntoa he unohtavat uhonsa ja kasvavat vastuullisiksi kansalaisiksi?" Olen saanut erään miehen, jos nyt en ihan vastuulliseksi kansalaiseksi, niin ainakin miettimään että ehkä asiat eivät aina ole ihan niin kuin hän itse luulee. Tämä kyseinen tyyppi on siis aina ollut oikea uhon ruumillistuma, ja omasta mielestään aina oikeassa kaikessa. Olen lyönyt hänen kanssaan vetoa rahallisista summista tietyistä asioista ja hän on tuntenut tämän kukkarossaan. Enää hän ei lyö kanssani vetoa :-) On huomannut että saattaa joskus olla väärässäkin, eikä uhoa enää (ainakaan niin paljoa kuin ennen). En ole kylläkään vielä saanut häntä käyttämään pyöräilykypärää pyöräillessään, koska se 'sotkee kampauksen' ja 'hän ei tee virheitä pyöräillessään => hän ei kaadu/kolaroi'.
Itsearviostani vielä: Annoin itselleni arvosanan 1.25. Läpipääsyraja oli 0.75, maksimi 3. Ehkä olisin päässyt läpi, jos olisin arvioinut oman suoritukseni 0.75:n arvoiseksi, mutta sitäpä en tiedä. Epäilen, että hän vain päätti kostaa sen, että olin yrittänyt mennä siitä, missä aita on kaatunut. Paha maku jäi joka tapauksessa, mielestäni ei ole opetushenkilökunnan asia _haukkua_ laiskoja opiskelijoita, ja pitäisihän arviointiperusteet aina pyydettäessä esittää. (Niitä en siis saanut.)
Uskomuksesi siitä, että miehet, jotka sinä saat hiljaiseksi, ovat asiallisia myös muussa seurassa, on hellyttävän naiivi. Itsetunnon ongelmista kärsivät ihmiset voivat muuttua täydellisesti seuran mukaan. Nöyryyttämisessä ei tietysti ole mitään pahaa, jos mies itse sellaiseen tilanteeseen hakeutuu, mutta en siihen kasvatuksellisena metodina usko. (Tosin puhun nyt paremman tiedon puutteessa.)
Jaaha, taas palattiin tähän teemaan. (Ja minä foorumille.)
Olisipa mukava nähdä noita tilastoja ihan omin silmin. Veikkaanpa, että jos alettaisiin tarkemmin tutkimaan, huomattaisiin, että miesten riski joutua vakavaan liikenneonnettomuuteen laskee 18-vuotiaan naisen riskitasolle vasta joskus 35-vuotiaana, jos silloinkaan. Jos siis halutaan pitää 18-vuotiaan naisen ajotapaa kypsyyskriteerinä ajokortin saamiselle, miesten ajokorttiikä olisi tuossa kypsässä keski-iässä. Näitä tilastoja en kyllä ole nähnyt, joten voin olla väärässä.
Toki alle 20-vuotiaiden miesten liikennekuolleisuus on huomattavan korkeaa, mutta ei ole mitään perustetta uskoa, etteikä vastaavaa piikkiä olisi myös yli 20-vuotiaiden vasta ajokortin saaneiden kohdalla, jos ajokortti-ikää nostettaisiin. Vai onko Hertta alkanut uskoa, että amisviiksiset kypsyisivät yllättäen kahdenkympin kohdalla vastuullisiksi aikuisiksi? Olin ymmärtänyt, että olet aivan eri mieltä.
No, ongelmiahan tuosta ikärajan nostosta tulisi. Ensinnäkin kuljetusalalle töihin haluaville tulisi vaikeuksia. Monissa nuorten työ-ja harjoittelupaikoissa vaaditaan ajokorttia muillakin aloilla. Naiset siis saisivat huomattavan etulyöntiaseman työnhaussa, myös suhteessa vastuullisiin nuoriin miehiin. Miesten syrjäytyminen lisääntyisi entisestään. No, en jaksa enempää ongelmia luetella, ajatus on niin kertakaikkisen kuolleena syntynyt kuin vain voi olla.
Psykologiset testit voisivat ehkä auttaa tässä asiassa, mutta taitaa olla turhan kallis järjestelmä. OIKEA ratkaisu ongelmaan: Tehdään joukkoliikenteestä niin halpaa ja käytännöllistä, että liikennemäärät saadaa kunnolla tippumaan. Pakolliset rajoittimet myös henkilöautoihin -miksipäs ei, jos rekkoihinkin. 120 maksiminopeudeksi. Jos ohitustilanteessa on tarvetta ajaa kovempaa, se ei ole tarpeellinen ohitus. Yksinkertaista. Jos havaitaan rajoitinta näpelöidyn, auto menetetään välittömästi valtiolle. Miksi kukaan ei kannata tätä?
rajoittimet,rekoissa ne on kaikissa,en nyt pysty muistaa mikä viiminen vuosimallimihin ne tartee laittaa.
en vastusta rajotinta sinällään vaikka rekkojen on nyt vaikea ohittaa ,ei riitä nopeus,on siinä monta muutakin juttua mutta se siittä.
henkilö-autoihin rajotin,kenelle, minkä ikäsenä pois,mutta jos rajotin tulee kaikille niin mikäs siinä, sillä eihän yleisillä saa ajaa yli 120 milloinkaan,ja ehkä urheilu-autot jäävät myymättä,koska ei voi enää näyttää miten ja kenen auto lähtee ku hauki kaislikost.
oma suositus todetun tilanteen jälkeen ei suinkaan ollut ikärajan nostaminen pojille, vaan muistaakseni tehostettu asennekoulutus muut konstit. Tutkijan mielestä on yksioikoista mätkiä kaikkia nuoria miehiä, kun niistä kuitenkin vain selkeä vähemmistö suhtautuu yliolkaisesti rajoituksiin ja oikeaan ajotapaan. Mutta palstan sovinistit eivät malta kuunnella uutisia loppuun asti, pitää päästä naista solvaamaan, kehtasikin kertoa totuuden!
Olen samaa mieltä tutkijan kanssa. Meillä Suomessa on kovin tavanomainen henkisen velttouden osoitus määrätä "demokraattinen" rangaistus kaikille, jos jotkut hyppivät aidan yli. Esim. tietty vähemmistö ryyppää liikaa, koko väestö pannaan holhouksen alle, tapajuopot ajelevat autoa kännissä, ortodoksit huutavat nollarajaa kaikille, jotkut syyllistyvät jatkuvasti ylinopeuksiin jollain tienpätkällä, siispä kaikille lasketaan nopeusrajoitus mateluvauhtiin (sen sijaan, että vain syyllisiä rangaistaisiin, valvottaisiin paremmin jne). Natsimenetelmä: kun yksi tai kaksi kyläläistä toimi vastarinta-aktivistina, koko kylä tapettiin, meillä on vähän sama meininki. Helpompaa byrokraateille.
Kiiru päästä aukomaan päätä naistutkijoista - kukaan ei muista kesäistä artikkelia, jossa Turun yliopiston MIESpuolinen asiantuntija ehdotti poikien ajokortti-ikää nostettavaksi. Asian tiimoilta oli tälläkin palstalla keskustelua.
Vertauksesi natsi-ilmiöön oli hiukan verinen mutta sangen osuva. Mieheni oli sitä mieltä, että Suomen liikenne on vaarallista - kuljettaja kun nukahtaa helposti ikävystyessään lähes seisovassa autossa.
Rekkojen ohitusongelmat ovat tosiaan pikkuisen eri asia, rajoitinhan säädetään nykyisellään suurinpiirtein lukemaan 90 km/h, eli reilusti suurimman sallitun nopeuden yli.
Tekniikka tulee onneksi apuun parinkymmenen vuoden sisällä noiden rajoitusten kanssa. Ainakin suurimmille pääteille olisi kohtuullisen helppo rakentaa järjestelmä, joka mittaa auton nopeuden ja katkaisee signaalilla ohiajavan auton polttoaineen syötön törkeän ylinopeuden kohdalla. Automaattinen nopeusvalvonta ei siis ottaisi valokuvaa, vaan asettaisi päälle ajoneston, jolloin auto jäisi tienvarteen ja poliisi kävisi sen sieltä maksua vastaan keräämässä. (Tämä oli sitten vain heitto -en tiedä, miten käytännössä asia hoidettaisiin, mutta jotain tällaista voisi aivan hyvin kokeilla.)
Naistutkijan? Kappas kun kiinnititkin huomiota tutkijan sukupuoleen, koska naistutkimusta tämä tuskin oli? Jännä juttu, en minä vain huomannut. Tuossa asennekasvatuksesta voi tietysti aina kysyä, auttaako se oikeasti? Onko mitään todistetta siitä, että valistus jotenkin purisi nuorisoon? Sama pätee tietysti rajoituksiin -kaikki voidaan aina kiertää.
Mielenkiintoista kyllä, että vastusta natsimeininkiä ja kannatat samaan aikaan valvonnan lisäämistä. Itse en lisäisi poliiseja yhtään, vaan valjastaisin tekniikan käyttöön. Se tuntuu jotenkin paremmalta, kun rattijuoppo ei edes saa autoa käyntiin, kuin että se jää vasta ratsiassa kiinni. Nollarajassa ei muuten mielestäni ole mitään vikaa.
Toinen juttu on sitten isompaa politiikkaa. Miksi Suomeenkin saa rekisteröidä autoja, joiden huippunopeudet ovat paljon suurimpia sallittuja nopeuksia suurempia? Kyllähän täällä aseitakin myydään, mutta niitäkin vain käyttötarkoitusta varten. (Tosin tuota on vähän helppo kiertää.) Miksi ei ole lakia, joka määräisi autojen huippunopeudeksi maksimissaan 120 km/h? Eihän siitä ylimenevästä osasta ole kuin haittaa.
onneksi ohittimen kiertää kunhan löytyy oikeat piuhat,ei se kovi häävii oo ajaa jonkun hiacen peräs jonka vauhti nyppii,rupee ihan oikeesti rauhallisinkin rekkamies käymään kuumana kun saa olla koko ajan vaihdekepillä, olisi vähä kiire ja diisselii kuluu. 25 metrinen vaatii jo tilaa ohitukseen,
itse vastustan systeemiä jossa isoveli valvoo elekroonisesti,koska kone ei tunne joustoa ei sille voi selittää miksi (jos on selitys;)
tuli täs vielä mieleen mihin se auto pysäytetään, voisin kuvitella onkelmana risteys aluee ahtaat taajama alueen tiet.
Suomihan on eu maa eikä se voi rueta sooloilemaan autojen teknisissä vaatimuksissa koska se olisi kaupan este. Autonvalmistajat tuskin ryhtyvät rajoittamaan autojensa huippunopeuksia 120km/h ja autonvalmistajilla on ihan jonkin verran vaikutusvaltaa eu:lle, ei vähiten suurena työllistäjänä esim. saksassa ja muissa oikeissa automaissa.
Suomihan on autoilun kehitysmaa, täällä on vielä sodan jälkeen määrätty kehitysmaalainen autoverokin voimassa, täällä ei ole edes omaa autotehdasta.
Jos kaikissa autoissa olisi rajoittimet, jäisivät näppärimmätkin inssi aika kätevästi kiinni -ylinopeus kun tarkoittaisi aina, että autoa on näpelöity. Ja sellaiset tuomitaan tietysti menetettäväksi valtiolle.
Ja tuon ajoneston ajatus ei tietenkään ole se, että valtava määrä Ladoja lojuisi maanteiden varsilla niin kuin Venäjällä. Ja onhan niitä sammahtaneita tien varsilla nykyäänkin. Tarkoitus olisi luoda pelote, joka karsii räikeimmät ylinopeudet pois. Tällaisessa järjestelmässä, jossa auto vain tulisi toimintakyvyttömäksi, ei olisi mitään isoveljen makua. Eihän isoveljen edes tarvitsisi tietää, kuka autoa ajoi.
Ei törkeälle ylinopeudelle ole mitään selitystä.
"Suomihan on eu maa eikä se voi rueta sooloilemaan autojen teknisissä vaatimuksissa koska se olisi kaupan este."
Totta, ja siksi onkin korkea aika alkaa lobbaamaan asiaa EU-tasolla. Kunhan rajoittimet saadaan pakollisiksi EU:n päätöksellä, voi jokainen jäsenmaa varmasti määrätä sen huippunopeuden omien olosuhteidensa mukaan. Tämä voi tosin viedä niin paljon aikaa, että vähän kehittyneempi teknologia ehtii tehdä asian vanhentuneeksi ongelmaksi. Silti siihen kannattaa pyrkiä paremman liikennekulttuurin nimissä.
"Autonvalmistajat tuskin ryhtyvät rajoittamaan autojensa huippunopeuksia 120km/h ja autonvalmistajilla on ihan jonkin verran vaikutusvaltaa eu:lle, ei vähiten suurena työllistäjänä esim. saksassa ja muissa oikeissa automaissa."
Autonvalmistajat ovat valmiita implementoimaan autoihin uutta teknologiaa, sehän on niille puhdasta bisenestä. Vielä kun tällaiset tulisivat pakollisiksi myös vanhoissa autoissa, teollisuus hyppisi riemusta kiljahdellen. Ongelmahan on se yksityisautoiluun liittyvä cowboy-kulttuuri, josta on päästävä eroon.
"Suomihan on autoilun kehitysmaa..."
Jessh! Jostain mekin voimme olla ylpeitä! Paitsi että... taitavat nuo automäärät olla kuitenkin samaa luokkaa kuin muuallakin Euroopassa. Kehitysmaista pitäisi ottaa mallia, saataisiin suomalainen kestävyysjuoksukin takaisin maailmankartalle.
"... täällä on vielä sodan jälkeen määrätty kehitysmaalainen autoverokin voimassa..."
Mikä on periaatteessa erittäin hyvä asia, mutta mieluummin verottaisin auton käyttöä. Itse olisin valmis korvaamaan autoveron rajuilla tietulleilla kaupunkialueilla. Järjestetään pysäköintialueita kaupunkien laidoille joukkoliikenteen päätepysäkeille. Kaupunkeihin saisi ajaa vain maksettuaan parin tuhannen Euron vuosittaisen autoiluveron. Kaupungissa asuvat eivät saisi vapautusta tästä verosta. Seuraukset: Kaupunkikeskustat rauhoittuisivat, yksityisautoilu vähenisi, kun tulisi kannattavammaksi ottaa se bussi heti kotoa asti. Asuntojen hinnat laskisivat keskustoissa, erittäin hyvä asia sekin, silloin autottomilla olisi varaa tulla asumaan lähelle palveluja. Ongelmia: Kauppakeskukset keskittyisivät kaupunkien laidoille ja uhkana olisi keskustojen hiljeneminen. Ongelmaan voitaisiin puuttua kaavoitusteknisin keinoin.
Tjaah, tämä on kyllä feminismi-palsta, joten taidan jättää tämän asian nyt sikseen.
Nyt, kun öljyyn alkaa sekoittua verta entistä enemmän, on korkea aika meidän naisten ryhtyä määrätietoisesti ajamaan vetyautojen asiaa.
Hehheh. Oletko tullut ajatelleeksi sitä, että varsinainen energiapula ei häviä mihinkään siirtymällä vetyautojen käyttöön. Jollakin keinolla se polttoaine pitää tuottaa, ja jos ei öljyä polttamalla, niin sitten vaikka ydinvoimalla. Kas kun sitä vetyä tuotetaan elektrolyysillä, johon tarvitaan sähköä, joka tuotetaan... millä konstilla? Käsittääkseni vetyauto kuluttaa _energiaa_ enemmän kuin bensiiniauto, mutta en ole aivan varma. Siis polttoaineen tuottaminen vie vedyn kohdalla enemmän energiaa kuin bensiinin. (Korjatkaa ihmeessä, jos on tietoa.) Varsinaista energiapulaa vetyauto ei ratkaise (eikä siis vähennä öljyn kysyntää oleellisesti) ennen kuin kokonaisenergiantuotantoa on lisätty uusiutuvien energianlähteiden avulla öljyn korvaava määrä.
Ennemmin kannattaisi alkaa määrätietoisesti tukemaan energiansäästöä ja uusiutuvia energialähteitä. Mielestäni ei ole mikään kestävä ratkaisu kehittää uusia yksityisautoilun muotoja.
Vetyautosta löytyy kriittisiä kommentteja; edullinen se vielä ei ole.
Mutta kauhistuttava on tuo öljyyn sekoittunut verikin. Eikä suuntaukselle näy loppua. Maapallon öljyvarat ovat sitäpaitsi tasan tarkkaan rajalliset, vaikka niiden hallitsemiseksi ei sodittaisi päivääkään.
http://www.jenergia.fi/yritys/uutiset/vetyauto_kavelykadulla_7_11_8_ke_su_klo_9_21_/#
No, nyt olen sotannut tuon linkin, okei, olkoon.
Ei ole kysymys siitä, onko vetyauto edullinen vai ei. Tarkoitin sanoa, että öljyn kulutusta voidaan vähentää vain joko a) kokonaisenergiankulutusta vähentämällä tai b) uusia energialähteitä keksimällä.
Energiankulutus kasvaa tällä hetkellä rajusti, joten tällä menolla kaikki tunnetut öljyvarat käytetään loppuun joka tapauksessa. Ei auta ollenkaan, että poltetaan ensin öljyä voimalaitoksessa, tuotetaan sähköä, jolla erotetaan vetyä, joka poltetaan autossa. Jos vaikka Suomessa alettaisiin käyttää laajasti vetyautoja, pitäisi sähköntuotantoa lisätä kovasti. Ja mistäs otettaisiin? Kuulemma Islannissa haaveillaan vedyn tuottamisesta geotermisen lämmön avulla, siellä kun sitä on tarjolla. Kysymys on, miten se vety saataisiin kuljetettua tänne meille, ja kuinka paljon sitä energiaa sieltä oikeasti on saatavissa. Ja ennen kaikkea Milloin?
Vetyautosta on se hyöty, että päästöjä ei synny itse auton moottorissa. Päästöjä on teoriassa helpompi hallita isoissa yksiköissä, kuten sitä vetyä tuottavassa voimalaitoksessa. "Puhdas" vetyenergia antaa kuitenkin nykyisellään väärän viestin. Ei pitäisi tuudittautua liikennevälineen puhtauteen, koska niitä päästöjä kuitenkin tulee vedyn tuotannossa ja kuljetuksessa. Ja tämä ongelma ei ratkea, ennen kuin ollaan keksitty keinot, joilla kaikesta fossiilisten polttoaineiden (ja miksei myös uraanin) käytöstä sähköntuotannossa on onnistuttu luopumaan. Mielestäni vetyautojen teknologiaan panostaminen onkin hurskastelua. Yhteiskunnan varoja ei ainakaan pitäisi panostaa teknologiaan, jonka tavoitteena on yksityisautoilun säilyttäminen yleisenä liikkumismuotona.
Energia on sitten hankala asia.
Tuo oli lyhyen ajan sisällä jo toinen linkki minkä olet "sutannut", näetkö jo siis itsekin miten huolimattomia naiset ovat tekniikan kanssa?
Niin on. Olen sutannut.
Itse olet huolimaton sanojen kanssa.
Minä en ole "naiset".
Minä olen nainen.
---
Kyse ei muuten ole tekniikasta, vaan linkin laittamisesta.
...on typerä esitys, mitä liehutetaan rahanahneuksissa nykyään jatkuvasti. Jotkut aatteen palosta, mutta byrokraatit meikäläisittäin uuden rahasuonen toivossa.
Luuleeko joku, että siinä yritetään estää saastumista, ruuhkaa, onnettomuuksia tms? Ei varmasti. Muusta ei välitetä, kunhan rahaa tulisi. Taso pidettäisiin sellaisena. Jos vaikutus todella olisi liikennettä vähentävä, joustettaisiin hintatasossa tai mikä vielä parempaa: pidetään tullit korkeina ilman korvaavia palveluita. Pakko liikkua jotenkin.
Näin Suomessa on aina tehty. Vai uskooko joku, että esim. meidän alkoholipolitiikalla TODELLA on ollut tarkoitus varjella meitä viinan kiroista eikä kerätä rahaa kunnolla valtion kassaan? Tai autoveroilla "verottaa luksusta" tai "estää saastumista". Hehe.
Sitä paitsi: huippukorkeaa verotusta on perusteltu sillä, että rahoilla pidetään meille yllä hyviä palveluita ja toimivaa infrastruktuuria. Ja sitten tästä kaikesta pitääkin ruveta vielä erikseen maksamaan. Petosta, sanon minä.
Mutta ei tämä feminismiä ole, joten lopetan.
Voisiko sanoa, että järkipuhe kyllä yleensä on feminismiä?
Jaaha, nyt pitää sitten kai olla loukkaantunut. En sitten ole enää sohvinisti, kun tuollaista populistista roskaa kirjoitit. Juuri kun tuossa tietulleja ehdotin, nyt heti epäilet motiivejani. Kyllä minä ihan aidosti yritän vähentää ympäristön kuormitusta tällä ehdotuksella. Lisäbonuksena kaupunkikeskustojen muuttuminen viihtyisämmiksi. Enkä siis tarkoita mitään 2 euron kertamaksua vaan vuosimaksua, jolla saa tarran ikkunaan ja kulkuoikeuden kaupunkiin/kaupunkeihin. Liikuntavammaiset saavat tarran ilmaiseksi.
Periaatteessa ei tarvittaisi juuri muuta kuin muutama iso parkkialue kaupunkikeskustojen ulkopuolelle. Vapaa markkinatalous hoitaisi kyllä sen, että bussit alkaisivat kulkea ainakin näistä keskusksista käsin sangen sujuvasti.
Niin kauan kuin tehdään hyviä asioita, ei ole ihmeesti väliä sillä, miksi joku sellaista asiaa kannattaa. Verotus on kuitenkin aivan hyvä ohjauskeino, kun halutaan kannustaa parempiin elintapoihin.
Voitaisiin lisäksi kannustaa lomamatkailijoita liikkumaan junalla, jos säädettäisiin oma maksunsa esimerkiksi moottoriteille/ korpitaipaleille. Vuosimaksuna tietenkin, ettei jouduta kohtuuttomaan byrokratiaan.
Joudunpa toteamaan että olen ihan samaa mieltä tässä asiassa. Sen lisäksi että huippukireää verotusta perustellaan julkisilla palveluilla, palvelujen taso ei vertailujen mukaan olekaan kovin häävi vaikka siitä joudutaan maksamaan vielä erillinen käyttömaksukin, petosta sanon minäkin!
Kuten olen aiemminkin kirjoittanut, suurimman pahoinvoinnin aiheuttaja tässä maassa on valtio itse eikä mitkään tasa-arvokysymykset.
Tässä tietulliasiassa me ollaan eri mieltä. Olisi paljonkin perusteluita, mutta nyt mä painun nukkumaan.
no joo,mutta jos tarvii saada jonkun nopeasti sairaalaan niin rajotin haittaisi aika paljon,jos tarvii ajaa 50:pin alueella laki sääteistä vaikka tie olisi hyvässä kunnossa pyörätiet rakennettu,jos jotain pitäisi menettää valtiolle ,niin rattijuopon kiesi.
kyllähän ihmisen itse pitäisi tietää mikä on oikein/väärin mitä tahansa sitten on tekemässä
voit uskoo että selitys löytyy aina kun on töppäilty liikenteessä.harvemmin oma vika tuskin koskaan;)
ps.en oo koskaan ladan nähneen jättävän tienpäälle
Tämä sama tutkimus on saanutkin viime päivinä paljon julkisuutta, vaikka se oikeastaan vain kertoi sen mitä kaikki jo tiesivätkin. Naiset ovat turvallisempia kuskeja, mutta miehet osaavat ajaa autoa paremmin. Nämähän ovat taas tietysti yleistyksiä, mutta kuitenkin.
Tuohan on sinällään luontevaa, että enemmän riskejä ottaessa oppii enemmän auton käyttäytymisestä vaikeissa olosuhteissa. Riskejä pitäisi tietoisesti ottaa kuitenkin vain suljetuissa olosuhteissa (esim. hiljaisilla hiekkateillä).
Hyvänä esimerkkinä sadekelillä nainen hidastaa, mutta jos auto lähtee kuitenkin luisuun, niin ojaan mennään. Miehet taas ajavat entistä nopeutta ja päätyvät useammin vaaratilanteisiin, mutta paremmalla prosentilla niistä myös selviävät.
Kysymys kuuluukin onko hyvää ajotaitoa liikennemerkkien luku vai auton ohjaamisen taito. Tuolla logiikalla varovainen ja liikennesäännöistä pedanttinen eläkeläinen on autonkuljettajien eliittiä? Liikenneonnettomuuksiahan saisi tehokkaasti vähennettyä jos yleinopeusrajoitus säädettäisiin vaikka 50km/h.
Palstan hengen mukaisesti olisi varmaan pitänyt haukkua ainakin toista sukupuolta, mutta en nyt nähnyt sitä aiheelliseksi. Tämä vaan lie osoitus siitä mitä olen tasa-arvokeskusteluihin halunnut aina sanoakin. Miehet ja naiset ovat erilaisia, mutta tasa-arvoisia.
pikku kolhut eivät pääse vakuutus tilastoihin koska on halvempaa pitemmän päälle maksaa käteisellä.
Mielestäni näin.
T: Kyllä kait feministi vanhan auton kanssa
no joo mutta feministille tekee kävely hyvää/miehetkin voi ruveta viheltelee perään ;)
vaan ajokäyttäytyminen, Hertta hyvä.
Kaupatkin menisivät konkurssiin jos kieltäisivät ihmisiltä kauppaan tulemisen vain sen vuoksi kun jotkut tekevät varkauksia.
Niinpä niin. Tietynikäisissä on todettu tietyllä tavalla käyttäytyviä enemmän, Janne hyvä.
No oliko tässä nyt jollekulle jotain uutta?Noita tutkimuksia samoilla tuloksillahan on julkaistu viimeaikoina vähintään yksi per vuosi.Ja aina naistutkijan tekemiä...hmm.
Mutta se tässä on mielenkiintoista,että miten tämä liityy tasa-arvoon?Voiko tämän nyt tulkita niin,että kaikki oikeudet,mitä miehiltä saadaan pois,edistävät tasa-arvoa?
Tasa-arvosta puhun nyt siksi,että tälläkin palstalla on jo miljuunia kertoja kuultu(eli luettu),että feminismin ainoa päämäärä on tasa-arvon edistäminen.Mitäs tasa-arvoa se on,jos miehet saa kortin vasta pari vuotta myöhemmin?
Ja miksi feministit tuntuu olevan niin innoissaan tästä tutkimustuloksesta?Miten liikenneturvallisuus nyt yhtäkkiä muuttui niin kovasti feministejä kiinnostavaksi asiaksi?Ensimmäinen kerta,kun tällä palstalla näistä asioista puhutaan ja heti on feministit innosta hihkuen mukana -ja minun nähdäkseni kaikkea muuta,kuin tasa-arvon asialla.
Keskustellaan paljon muustakin kuin tasa-arvosta, kuten uskonnosta, perheestä, ja nyt sitten vaikka tästä ajotutkimuksesta.
Ehkä femistit ovat tästä innoissaan siksi, että kautta aikain ovat miehet haukkuneet naisia huonoiksi kuskeiksi. Jos joku törttöilee liikenteessä on kommentti aina "akka ratissa" vaikka lähemmäs päästyä voikin huomata, että kyseessä olikin mies...
Varovaisuus ei tarkoita samaa kuin huono kuski.
Sosiaalisuuden kehittäminen tieliikenteessä ei ole kenellekään pahitteeksi. Varmasti on myös vastuuttomia naiskuljettajia, mutta jos jatkossakin valmistuu tutkimuksia, joissa todetaan naiskuljettajat varovaisemmiksi kuin mieskuljettajat (nimenomaan keskimäärin), niin eikö varomattomien kuljettajien pitäisi tehdä asiasta johtopäätöksensä ja ryhtyä kaunistamaan tilastoja, eikä jurputtaa aggrassiivisina ratissaan?
"Ehkä femistit ovat tästä innoissaan siksi, että kautta aikain ovat miehet haukkuneet naisia huonoiksi kuskeiksi."
Niin,kuulostaa tosiaan kovin feministiseltä suhtautumiselta.Koska miehet ovat aina pitäneet naisia huonompina kuskeina,pitää tämä kostaa heidän pojilleen?
"Varovaisuus ei tarkoita samaa kuin huono kuski."
Tässä kannattaisi ehkä kuitenkin vähän kiinnittää huomiota myös näihin nimityksiin,mitä tässä nyt käytetään.Vai miten voi olla mahdollista,että jos kerran naiset ovat niin paljon parempia kuskeja,heille tuottaa auton pysäköiminen ilman peltivahinkoja niin suuria vaikeuksia?Tai että niin suuri osa heistä ei uskalla ajaa ollenkaan Helsingin keskustassa?Tai liukkaalla kelillä?
Haluaisitko mielummin,että lapsesi laitetaan pitkälle yötaipaleelle pääkallokelillä ja lumipyryssä mielummin keskivertonaiskuskin vai keskivertomieskuskin kyytiin?
Eli toisin sanoen,varovaisuus ei myöskään tarkoita samaa,kuin hyvä kuski.Vaikka olisit kuinka varovainen,ei se sinusta vielä tee hyvää kuljettajaa,jos et osaa sitä autoa ajaa.Päinvastoin,liika varovaisuus on jo suorastaaan riskitekijä jo itsessään.Siis silloin kun jos se varovaisuus tarkoittaa arkuutta ja epävarmuutta.
Jos kuitenkin osaat ajaa ja olet silti varovainen,silloin olet varmasti turvallinen ja hyvä kuljettaja.
Näitä tutkimuksia,joissa naiset on todettu nimenomaan varovaisemmiksi on tehty jo varmaan yli kymmenen viimeisen viiden vuoden aikana.
Aina se tulos on saatu vertailemalla ajettuja kilometrejä ja aikaansaatuja ruumiita.
Minun mielestä nuo tutkimukset vain kovasti yksinkertaistavat tätä asiaa.Tai siis ne eivät ota ollenkaan huomioon sitä,että ei pelkästään naisten ja miesten ajotavoissa ole eroa.On myös eroa siinä,milloin ja missä ja minkälaisia matkoja naiset ja miehet ajavat.Tai siis väittäisin,että useimmiten ne naisten ajamat kilometrit kertyvät kodin,koulun,työpaikan ja kaupan väliltä.Siis erilaisia pikkumatkoja,useimmiten lähiöissä.Toki miehetkin suhaavat paljon noita välejä,mutta sen lisäksi aika suuri osa pitkiä matkoja ajavista niin varsinaisista ammattikuljettajista,kuin muutenkin matkataipaleita ajavista on miehiä.Aina kun perhe lähtee lomamatkalle,ratissa on mies.Mitä huonompi keli,sitä varmemmin.Lisäksi niitä lyhyitäkin matkoja ajettaessa ainakin täällä pääkaupunkiseudulla voi kyllä selvästi havaita,että moni nainen ei vapaaehtoisesti Helsingin keskustaan autolla mene.
Eli siis jos miehiltä kiellettäisiin ajaminen kokonaan ja naisten täytyisi ajaa silloinkin,kun normaalisti on pistetty ukko rattiin,niin eiköhän ne naistenkin tilastot alkaisi siitä vähän muuttua eri näköisiksi.
Tämän sanottua täytyy vielä huomauttaa,että onhan se toki aivan selvää,että miehillä suhtautuminen liikenteeseen on erilainen,kuin naisilla.Ja mitä nuoremmista miehistä puhutaan,sitä selvempi tuo ero on.
Tarkoitan vain,että nuo tutkimukset eivät minun mielestä kerro ihan koko totuutta siitä naisten häikäisevästä etevämmyydestä.