älytön ajatus. Yksinkertaisuudessan: pasifismi antaa jollein hullulle avaimet valtaan.
Otetaan esimerkkejä historiasta:
- 2. MS. Jos länsi olisi puuttunut Hitlerin toimiin ennen kuin homma repesin käsistä, niin kaikke mitä tapahtui ei olisi tapahtunut. Nyt vain katsottiin vierestä, kun hän sai valtaa ja voimaa.
- 1. Irakin sota. Jos Yhdysvallat ei olisi estäneet Saddamia, niin lopputulos olisi ollut hirveä.
Jos Saddam olisi pitänyt Kuwaitin hallussaan, niin hänellä olisi ollut täydet resurssit hyökätä esim. Saudi-Arabiaan ja sen ölyvaroihin. Sen jälkeen hänellä olisi ollut suuret resurssit ja hänen pysäyttämisenä olisi ollut paljon vaikeampaa.
Onneksi historiasta opittiin ja hänet pysäyettiin. Ainoa virhe oli, että homma jätettiin puolitiehen. Jos hänen eliittijoukkonsa, Kansalliskaari, olisi tuhottu täydellisesti, niin sorto olisi loppunut samantien.
Mitä siis halusin sanoa? Sitä, että täällä palstalla päivitellään ja kiistellään aina armeijan tärkeydestä ja perustellaan pasifistisin perustein sen turhuutta. Aatteena se on täysin luonnovastainen eikä ole ikinä toiminut. Ei se auta, että joku alistuu, mutta toinen ei.
Jos toinen valtio alistuu toisen tahtoon ilman vastarintaa, niin alistaja saa vain lisää voimaa.
Otetaan esimerkkejä historiasta:
- 2. MS. Jos länsi olisi puuttunut Hitlerin toimiin ennen kuin homma repesin käsistä, niin kaikke mitä tapahtui ei olisi tapahtunut. Nyt vain katsottiin vierestä, kun hän sai valtaa ja voimaa.
- 1. Irakin sota. Jos Yhdysvallat ei olisi estäneet Saddamia, niin lopputulos olisi ollut hirveä.
Jos Saddam olisi pitänyt Kuwaitin hallussaan, niin hänellä olisi ollut täydet resurssit hyökätä esim. Saudi-Arabiaan ja sen ölyvaroihin. Sen jälkeen hänellä olisi ollut suuret resurssit ja hänen pysäyttämisenä olisi ollut paljon vaikeampaa.
Onneksi historiasta opittiin ja hänet pysäyettiin. Ainoa virhe oli, että homma jätettiin puolitiehen. Jos hänen eliittijoukkonsa, Kansalliskaari, olisi tuhottu täydellisesti, niin sorto olisi loppunut samantien.
Mitä siis halusin sanoa? Sitä, että täällä palstalla päivitellään ja kiistellään aina armeijan tärkeydestä ja perustellaan pasifistisin perustein sen turhuutta. Aatteena se on täysin luonnovastainen eikä ole ikinä toiminut. Ei se auta, että joku alistuu, mutta toinen ei.
Jos toinen valtio alistuu toisen tahtoon ilman vastarintaa, niin alistaja saa vain lisää voimaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
"Jos toinen valtio alistuu toisen tahtoon ilman vastarintaa, niin alistaja saa vain lisää voimaa."
Niin. Intialaisten olisi pitänyt varmaan aloittaa aseellinen vastarinta itsenäisyyden puolesta, koska aseeton vastarinta ei koskaan tuo haluttua tulosta.
1. Inkkareilla ei juurikaan aseita ollut, millä brittejä vastustaa.
2. Britit ovat kohtalaisen sivistynyttä sakkia, eikä heidän armeijansa tehtäviin kuulu siviilien järjestelmällinen tuhoaminen. Kuvittele tuohon brittien tilalle vaikkapa Saddam, joka ei juurikaan epäröinyt käyttää mm. taistelukaasuja siviilejä vastaan, niin johan olisi Gandhinkin kukkoilut loppuneet lyhyeen.
Ergo, aseeton vastarinta toimii ihan hyvin aseetonta miehittäjää vastaan. Siinä kohtaa kun vihu alkaa ampumaan kovilla, on kyse vain siitä loppuuko miehittäjältä patruunat ennen kuin miehitetyiltä marttyyrit. Ulkovallan interventiota en laske tähän, koska silloin ollaan taas aseellisen vastarinnan piirissä.
"1. Inkkareilla ei juurikaan aseita ollut, millä brittejä vastustaa."
Intia aloitti käytännössä välittömästi itsenäistyttyään sodan Pakistanin kanssa ja he olivat aikaisemminkin (mm. vuonna 1857) aloittaneet aseellisen vastarinnan - tosin tuloksetta. Vasta aseeton vastarinta ja yleinen kansalaistottelemattomuus toi halutun tuloksen.
"2. Britit ovat kohtalaisen sivistynyttä sakkia, eikä heidän armeijansa tehtäviin kuulu siviilien järjestelmällinen tuhoaminen"
Ovat tätä nykyä, mutta Britannian historiasta löytyy monia kohokohtia, jotka saavat vatsan kiertämään. Briteillä oli mm. hurmaava tapa tunkea sotavankeja keskitysleireihin Buurisotien yhteydessä. Joka neljäs vanki ei selvinnyt elävänä. Millä nimellä näitä toimia pitäisi kutsua ellei systemaattiseksi tuhoksi?
Britit tosin pian ymmärsivät ettei tuollainen toiminta tuo haluttua tulosta, joten niistä luovuttiin.
"Kuvittele tuohon brittien tilalle vaikkapa Saddam, joka ei juurikaan epäröinyt käyttää mm. taistelukaasuja siviilejä vastaan, niin johan olisi Gandhinkin kukkoilut loppuneet lyhyeen."
Pseudohistoriaa.
"aseeton vastarinta toimii ihan hyvin aseetonta miehittäjää vastaan."
Esimerkkejä onnistuneista aseettomista vallankumouksista / vastarinnoista tältä vuosisadalta:
- Intian itsenäistyminen
- Laulava vallankumous
- Baltian ihmisketju 1980-luvulla
- Tsekkoslovakian, Puolan, Itä-Saksan, Unkarin ja Bulgarian kommunistien pakottaminen vapaisiin vaaleihin.
- Serbian DOS-opposition vastarinta
- Ukrainan, Georgian ja muiden entisen Neuvostotasavaltojen vallankumoukset.
"Intia aloitti käytännössä välittömästi itsenäistyttyään sodan Pakistanin kanssa"
Pääasiassa brittiläisin asein.
"Ovat tätä nykyä, mutta Britannian historiasta löytyy monia kohokohtia"
Toki. Niistä käy myös hyvin ilmi, miten aseettomana (tai muuten vaan puolustuskyvyttömänä) pärjää määrätietoista aseellista miehittäjää vastaan.
"Britit tosin pian ymmärsivät ettei tuollainen toiminta tuo haluttua tulosta, joten niistä luovuttiin."
Ihan hyvää tulosta se toi, mutta ajat muuttui, eikä tuollainen toimintamalli ollut enää hyväksyttävää "sivistysvaltiolle". Mistä olen muuten ihan kiitollinen, en minäkään tuollaisia otteita kaipaa.
"Esimerkkejä onnistuneista aseettomista vallankumouksista / vastarinnoista tältä vuosisadalta"
Ja yhdistävä tekijä jokaisessa oli?
- Vastapuolta ei juurikaan napostellut järjestelmällinen siviilien tuhoaminen.
Siitä ei kuitenkaan pääse mihinkään, että loppupeleissä aseet ratkaisee. Joko omissa käsissä, tai sitten (vaikkapa aseettomalla vastarinnalla suoritettu) painostus miehittäjää kohden, kunnes uhkana on ulkopuolisen tahon puuttuminen peliin. Lyhyemmin tuon voisi summata vaikka sanalla 'mielipidevaikuttaminen'.
Tarkoitan siis sanoa, että aseeton vastarinta on yhtä tyhjän kanssa, mikäli aseettoman siviiliväestön tuhoamisesta ei nykyaikana seuraisi mittavia kansainvälisiä seuraamuksia. Käytännön esimerkkejä löytyy vaikkapa Ruandasta. Niin kauan kun ulkomaailman suhtautuminen Ruandan menoon oli lähinnä sormella heristämistä ja uusien aseiden myymistä, ei "väärällä puolella" olleiden elo ollut kovinkaan suurta herkkua, vaikka kuinka kovaa aseetonta vastarintaa olisivatkin tehneet.
"Yksinkertaisuudessan: pasifismi antaa jollein hullulle avaimet valtaan. "
Yksinkertaisuudessaan: suomalaisille militaristeille ei tulisi antaa asetta käteen rauhan aikanakaan, koska eivät suvaitse oman kansansakaan erilaisuutta ja sen lisäksi ovat VAIN todellisuudessa aseella turvaamassa RAUHAA. Historiassakin ensin kuitenkin neuvoteltiin asettomana "pasifistina" rauhaa ja voimakeinot olivat vasta viimeisin käytettävissä oleva oljenkorsi.
"- 2. MS. Jos länsi olisi puuttunut Hitlerin toimiin ennen kuin homma repesin käsistä, niin kaikke mitä tapahtui ei olisi tapahtunut. Nyt vain katsottiin vierestä, kun hän sai valtaa ja voimaa. "
Mikäli otetaan esimerkkejä vain historiasta niin tällöin militaristiset mielipiteet eivät koskaan tule voittamaan pasifistisia mielipiteitä. Sitä paitsi riitaan tarvitaan aina 2? Suomalaisuuuden juuret nykyisin eivät ainakaan aatteisiin nojaten kaukana ole Hitlerin aatemaailmasta.
"- 1. Irakin sota. Jos Yhdysvallat ei olisi estäneet Saddamia, niin lopputulos olisi ollut hirveä. "
Minusta on aivan järjetöntä se, että USA haluaa esittää jotakin "maailman valtiasta" YKSIN eli eräänlaista "diktatuuria" ja sellainen sallitaan rauhan aikana. Mitä Suomi siitä hyötyy että on siellä mukana pomppimassa Irakin sodassa?
Kun kerran Suomesta löytyy näitä "sotahulluja" eli rauhanturvaajia, jotka menevät mielellään sinne ase kädessä pomppimaan sotilaina, niin eiköhän se NATO olisi maallemme kaikkein turvallisin tapa suhteessa pelkkää Suomen asevelvollisuuteen kun voimakeinojen käyttötarve joskus tulisi? Se on vain reserviläisten sanan helinää, että tartutaan aseeseen kun Suomessa vaara uhkaa ja liikekannallepanon aikoihin viimeistään suuresta osasta tulee lopulta "pasifistejä" eli reservinkeiltäytyjiä.
Sanotaan, ettei Suomea tunneta tarpeeksi maailmalla ja sotiminen on se ainut tapa hoitaa Suomea tunnetuksi, vai?
Sen päivän mä tahdon omin silmin nähdä (vaikka se jäisi mun viimeisekseni), että Suomessa vain Suomen reserviläiset kykenisivät vastaamaan mahtiarmeijalle tunteisiin vedoten ja isänmaallisuuteensa, heh! Naurettavaa!
Kaikki varusmiehen suorittaneet tahot eivät rauhanturvaajiksi, mutta ihmettelen kunnei se organisaatio toivoisi yhtälailla kaikkien Suomen reserviläisten rauhan turvaajiksi kun suomalaiset toivovat yhtälailla kaikkien suorittavan varusmiespalveluksen eikä sivaria.
Eikö varusmiehellä pää kestä rauhanturvaajana toimimista (tai puhumattakaan sivareita?), niin ei kyllä kestä Suomenkaan sotilaana olemista?
Esimerkkisi ovat kömpelöjä.
Miksi kukaan ei estänyt Stalinia? Miksi ei Hitleriä?
Hitleriä äänesti 13 miljoonaa saksalaista, joille hän oli luvannut kuun taaivaalta.
Hitler ja Stalin loivat Euroopassa toisensa ja perustelivat toimintansa toisen olemassaololla.
Irakin kauheudet alkoivat jo paljon aiemmin, jo Saddamin noustua valtaan. Olet liian nuori muistamaan? 1980-88 Saddam kävi itse aloittamaansa sotaa Irania vastaan, USa tuki Saddamia koska se pelkäsi enemmän Irania.
Vielä Saddamin vallatessa Kuwaitin (oikeastaan tämä oli 2. Persianlahden sota eikä ensimmäinen), länsi antoi väärää viestiä antaessaan ymmärtävänsä että sallii sen.
Kolmas Persianlahden sota johti Saddamin hallinnon kaatamiseen. Projekti on vielä kesken ja uhreja se on vaatinut enemmän kuin pelkät amerikkalaiset sotilaat.
"Mitä siis halusin sanoa? Sitä, että täällä palstalla päivitellään ja kiistellään aina armeijan tärkeydestä ja perustellaan pasifistisin perustein sen turhuutta. "
Kokonaan eri tasolle tullaan kun puhutaan valtiosta kuin jos puhutaan yksittäisen ihmisen tarpeista puolustaa itseään tai perhettään.
Valtioiden välisissä konflikteissa ei ihmisyksilöllä ole paljoa väliä - niistä tulee ketsuppia juoksuhautojen pohjalle ensimmäisen kymmenen minuuutin tykistökeskityksen alla, kuten ensimmäisessä maailmansodassa Ranskan ja Saksan rintamilla opittiin.
"Otetaan esimerkkejä historiasta:
- 2. MS. Jos länsi olisi puuttunut Hitlerin toimiin ennen kuin homma repesin käsistä, niin kaikke mitä tapahtui ei olisi tapahtunut. Nyt vain katsottiin vierestä, kun hän sai valtaa ja voimaa."
Lännen joukot olivatkin pasifisteja. Eivät mielisairaita tappajafanaatikkoja ja ryöväriröhniä mitä olivat natsit ja suomalaiset.
" - 1. Irakin sota. Jos Yhdysvallat ei olisi estäneet Saddamia, niin lopputulos olisi ollut hirveä."
Yhdysvalloilla onkin kunniakas palkka-armeija ja ansioinaan lukuisia pelastusretkiä, mm. Pearl Harbour, Hitlerin pysäyttäminen, Vietnamin sota, Afganistanin sota ja Saddamin joukkojen pysäyttäminen.
"Jos toinen valtio alistuu toisen tahtoon ilman vastarintaa, niin alistaja saa vain lisää voimaa."
Onkin olemassa kahdenlaisia pasifisteja: diplomaatikkoja ja suvaitsevan armeijan sotilaita. Te suomalaiset militaristit ette kuulu kumpaankaan joukkoon. Olette meidän humaanien pasifistien hyväksynnän ulkopuolella, koska silititte raa'an tappaja Aadolfin päätä, samalla kun länsivallat vuosivat hikeä ja verta. Tiedätte sen itsekin.
Joo-o, helvetin hyvä se on leimata menettelytapa täydellisesti yksittäisten tapausten takia! (Induktio!)
Vitun pelle, nationalistista sokeaa militarismia vastaan puhuu "hieman" useampi esimerkki kuin kotona nyhjöttävää pasifismia vastaan!
Eli siis, älyllinen laiskiainen, voisit lopettaa argumentaatiovirheiden teon, ja myöntää, että aina EI liene järkevää olla täyspasifisti, EIKÄ aina ainakaan ole järkevää olla sokeasti muna pystyssä patrioottisia iskulauseita ase olalla höpisevä nationalistisen armeijan pikkupikkukenraalin pikku päiväuni!
ELI siis käytöksen ei pitäisi perustua sokeasti tiettyyn kaavaan, vaan järkeä olisi syytä käyttää, eikä täten esimerkiksi etukäteen mennä vannomaan esimerkiksi TÄYSIN ÄLYVAPAATA ja älyllistä ala-ikäisyyttä ja laiskuutta osoittavaa SOTILASVALAA, jossa oikein etukäteen luvataan tappaa kuka tahansa jonka herra-iso-herra vaan sairaassa mielessään keksii tapattaa kansallisella armeijallaan potenssinsa ja maineensa parhaaksi.
"perustellaan pasifistisin perustein sen turhuutta. Aatteena se on täysin luonnovastainen eikä ole ikinä toiminut. "
HAH!! Nyt poika takaisin koulunpenkille, niin voisit ehkä tajuta, että nationalistista militarismia SAIRAAMPAA ja LUONNONVASTAISEMPAA oppia saa hakea sikojen kanssa!
"Ei se auta, että joku alistuu, mutta toinen ei."
Puolisokeaa ajattelua! Kyllä se meikäläisen perjantaileikeissä silloin tällöin johtaa oikein karjuvaan orgasmiin, vaikka itse en piiskattavaksi alistuisikaan!
Moro Hana. Miks aina välillä kirjoottelet jollain muulla nikillä?
...kun ei hissi nouse vintille asti.