väkipakolla. Turun torilla oli vaihtoehtona joko pakkokastaminen, tai kaulan katkaiseminen. Eli kastetaanko vai katkaistaan oli kysymys. Todella verinen ja sadistinen uskonto. Kun katsoo vaikka tuntemattoman sotilaan, niin siinä kenttäpappi siunasi sodan Jumalan nimessä.
Voihan pyhä pylly, voiko enää tyhmempää olla kuin kuulua luterilaiseen kirkkoon, ja hyväksyä kaikki vääryydet mitä se on uskonnon nimissä tehnyt.
Voihan pyhä pylly, voiko enää tyhmempää olla kuin kuulua luterilaiseen kirkkoon, ja hyväksyä kaikki vääryydet mitä se on uskonnon nimissä tehnyt.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mitään typerämpää kuin uskoa triangelijumalaan ja maksaa siitä vielä jollekin lahkolle. Hulluja silti riittää ja ovat vielä valtiovallan erityissuojeluksessa.
"Turun torilla oli vaihtoehtona joko pakkokastaminen, tai kaulan katkaiseminen."
Taitaa olla taattua ateistista tarinaa, sillä empä muista kuulleeni mistään tällaisesta.
"voiko enää tyhmempää olla kuin kuulua luterilaiseen kirkkoon, ja hyväksyä kaikki vääryydet mitä se on uskonnon nimissä tehnyt."
Ainakin yhtä tyhmää on ihailla ateistista Pol-Potia, joka teki vääryytensä ateistisen ihanneyhdyskunnan pystyttämiseksi. En tiedä onko Pohjois-Koreakaan paljoa hienompia asia.
väkisinhän luterilaisuus tuotiin Suomeen. Ja aivan saman asian olen kuullut, että pakkokaste tai kuolema olivat vaihtoehtoina.
Mitä tulee Pol-Potiin, tai Pohjois-Koreaan, ne tietääkseni ovat ateistisia, yhtään vähättelemättä niiden hirmutekoja, ovat tappaneet miljoonia ihmisiä.
Luterilainen kirkko vaan väittää opettavansa Raamattua, ja saman aikaisesti siunaavat sodat. Isäni joka oli neljä vuotta rintamalla sanoi, että sodassa hän alkoi eniten inhoamaan pappeja juuri siksi, että ne olivat pahimpia sotaan yllyttäjiä. Eli jos vähänkin käyttää järkeä uskonto joka siunaa sodat, ei voi olla oikea, ja se rikkoo suurinta käskyä älä tapa todella räikeästi.
"Ja aivan saman asian olen kuullut, että pakkokaste tai kuolema olivat vaihtoehtoina."
Asia ei tule todeksi vaikka kuinka monin kertoisi sen uskovaisten seuroissa. Ateisteilla ei ole uskonnollisia tilaisuuksia, joissa voi käydä todistamassa uskostaan ja siksi niitä "todistuksia" tulee tällaisiin keskustelualueisiin. Aloittaja kertoi "Turun torilla oli vaihtoehtona joko pakkokastaminen, tai kaulan katkaiseminen" ja epäilen, ettei tällaista ole ikinä tapahtunut. Jo ennen ensimäistä ristiretkeä oli kristittyjä varsinkin Varsinais-Suomessa, joten tokko mitään tällaista on koskaan tapahtunut Turussa. Toinen ihmetystä herättävä asia on Turun tori. Sanana "turkuhan" tarkoittaa kauppapaikkaa tai toria, joten tokko pakanallisena aikana puhuttiin Turun torista. Kolmas ihmeellinen asia on kaulan katkaiseminen, jota en ikinä muista liitetyn keskiaikaiseen pakkokastamiseen. Minusta juttu vaikuttaa keksityltä; itse asiassa vieläpä historiaa tuntemattoman ihmisen keksimältä jutulta, jossa tarinan tarkoitus (kirkon arvosteleminen) on tärkeämpää kuin totuus.
"Ja aivan saman asian olen kuullut, että pakkokaste tai kuolema olivat vaihtoehtoina."
Näin on toki sattunut. En halua puolustella kirkkoa, mutta näistä julmuuksista ei voi syyttää luterilaista kirkkoa (joka taas on syyllistynyt noitien polttamiseen). Yhtä hyvin voisi syyttää Kokoomusta siitä, että se halusi vaihtaa Saksan kanssa punavankeja lannoitteisiin :-)Oleellista ei ole se, mitä on tapahtunut kauan sitten vaan oleellista on nykyhetki.
"Eli jos vähänkin käyttää järkeä uskonto joka siunaa sodat, ei voi olla oikea, ja se rikkoo suurinta käskyä älä tapa todella räikeästi."
Tästäkin olen samaa mieltä, mutta jälleen meidän tulee ottaa huomioon tilanne. Lueppa mitä tahansa sota-aikaista lehteä, aina niissä suhtaudutaan myönteisesti sotaan. Kirkon oli pakko ulvoa muiden susien joukossa tai painua maanalle. Käsittääkseni vain jehovantodistajia kieltäytyi uskonnollisiin syihin vedoten (ja Pekurinen eettisiin syihin. Muiden kieltäytyjien syyt lienevät poliittisia.)
Minusta on muuten mielenkiintoista, että vieläkään ei ole selvitetty ketkä suomalaiset kuuluivat siihen sisäpiiriin, joka päätti hyökkäyksestä Neuvostoliittoon välirauhan aikana. Hehän tekivät maanpetoksen!
täyttävät Raamatun suurimman käskyn älä tapa. Luterilainen kirkko vesitti Raamatun kun oli mukana sotatoimissa. Ja mitä tulee nykyaikaan niin eiväthän papit enää tuomitse homoja, tai lesboja, tai sitten Imatran papin sukupuolenvaihdosta. Raamattua ei voida tulkita kahdella eri tavalla kun se sanoo, että homot eivät peri jumalan valtakuntaa, vai tulkitsetko tämänkin asian niin, että kirkon on pakko elää nykyaikaa ja antaa siunaus myös homoille?
"Raamattua ei voida tulkita kahdella eri tavalla kun se sanoo, että homot eivät peri jumalan valtakuntaa, vai tulkitsetko tämänkin asian niin, että kirkon on pakko elää nykyaikaa ja antaa siunaus myös homoille?"
Luultavasti pääosa kirkon jäsenistä on sitä mieltä, että kirkon tulkinnan pitää elää ajan mukana. Henkilökohtaisesti en pidä kirkon oppia erityisen tärkeänä.
TOSIASIAA:
Katolinen uskonto tuotiin Suomeen väkipakolla; ei luterilaisuus.
Turussa Kupittaan lähteellä tapahtui kansan pakkokastaminen 1100 -luvulla.
Luterilaisuuden tullessa Suomeen 1520 -luvun lopulla tapahtui siirtyminen katolisesta uskonnosta luterilaisuuteen ilman taisteluja. Pakkokastetun suomalaisväestön katolinen kaste oli hyväksytty jo oppi-isä Lutherin omalla kohdalla. Uutta kastetta ei siis tarvittu.
Luterilainen uskonto jatkoi samaa vanhaa katolisuutta vähän muuntautuneena. Mutta edelleen säilytettiin äitikirkon keksimä sylilasten pakkokaste.., ja vainottiin raamatulliselle kasteelle meneviä (=upotuskaste vedessä uskoon tulleille, joille annetaan oma vapaa valintaoikeus).
Ensinnäkin Ruotsin kuningas päätti, että suomalaisista tulee luterilaisia. Katollisuuden avulla ruotsalaiset olivat valloittaneet Suomen jo aikaisemmin.
Ajattelutavat olivat todella erilaisia kuin meillä nykyisin. Ihminen koki silloin, että aika tuli vastaan vuosi vuodelta. He kokivat, että aika toisi mukanaan Jumalan ennalta määräämät tapahtumat, joista tärkeimmät on ilmoitettu Raamatussa. Tämä on outoa sinänsä, koska Raamatussa vastuullistetaan ihminen valintoihin ja sen seurauksiin. Lukutaidottomuus on todennäköisesti ollut syy, miksi Raamattua on kyetty käyttämään eliitin hyväksi. Samalla se kertoo kuinka voimakkaasti ennakko asenteet vaikuttavat lukemisessa. Me ajattelemme, että aika etenee ja teemme ratkaisuja, jotka vaikuttavat tulevaisuuteen.