>> Korkein oikeus katsoo ennakkopäätöksessään, että äidin velvoittaminen maksujen palauttamiseen olisi kohtuutonta muun muassa naisen taloudellisen tilan vuoksi. >>
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812128762463_uu.shtml
Vastaavalla perusteella jos lähdetään tuomitsemaan kavalluksia tai perusteettomien veloitusten palautuksia, kannattaa (ainakin miehen) olla tarkkana, kenelle rahaa antaa (etenkin jos saaja on nainen). Täysin käsittämätön tuomio.
Hommahan olisi pitänyt mennä niin, että nainen palauttaa perusteettomasti saamansa elatusavun ex-miehelleen ja biologiselta isältä peritään lain mukainen elatusmaksu takautuvasti. Jos sitä ei saada perittyä, kunta hoitaa maksun ja yrittää periä sitä edelleen.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200812128762463_uu.shtml
Vastaavalla perusteella jos lähdetään tuomitsemaan kavalluksia tai perusteettomien veloitusten palautuksia, kannattaa (ainakin miehen) olla tarkkana, kenelle rahaa antaa (etenkin jos saaja on nainen). Täysin käsittämätön tuomio.
Hommahan olisi pitänyt mennä niin, että nainen palauttaa perusteettomasti saamansa elatusavun ex-miehelleen ja biologiselta isältä peritään lain mukainen elatusmaksu takautuvasti. Jos sitä ei saada perittyä, kunta hoitaa maksun ja yrittää periä sitä edelleen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Mitä muuta voisi odottaa?
...eihän noin muutoinkaan varastettua omaisuutta jätetä palauttamatta, mikäli valehtelija ja rikollinen on köyhä?
...ja jos tuo "äitee" on kovin köyhä, niin semmoisia asioita varten on sosiaalihuolto.
Tokihan miestenkin kannattaa tarkoin katsoa, minkälaisten naipposten kera alkavat harjoittaa tuota nykyisin niin paljon mainostettua hubaa, ei sillä...
Isyystesti pakolliseksi kaikille syntyville lapsille. Olen itsekkin kuullut tapauksista täällä omalla paikkakunnallani että joku on kasvattanut omanaan ja todellisuudessa se ei ole oma.
Elatusvelvollisuuslaki on vanhentunut, nämä tapaukset, joissa on keinohedelmöityksen ja luovutettujen siittiöiden avulla on aikaan saatu raskaus, johtavat ikäviin lopputuloksiin. Avioliitossa syntyvän lapsen isyyden voi kiistää ja vapautua näin elatusvelvollisuudesta, koska lapsi ei ole biologisesti oma. Korkeimmanoikeudenpäätös oli kuitenkin oikea.
Tämän eduskunnan aikana on tarkoitus muuttaa lakia siten, että yhdessä sovituista hedelmöityshoidoista myös yhdessä vastattaisiin. Jonkinlainen perheen sisäinen adoptio olisi eräs ratkaisu, samalla saataisiin myös sateenkaariperheiden lapsien hoitojärjestelyt asianmukaisiksi.
Että petoksella saatu hyöty on oikein vai?
Mikäli pariskunnan hedelmättömyys johtuu miehestä, elinkelpoisia siittiöitä ei ole riittävästi. Silloin hedelmöitys hoidetaan luovutetuilla siittiöillä ja pariskunta saa toivomansa lapsen. Ongelmana näissä tapauksissa on se, ettei Suomen laki tunne muita isyyden muotoja kuin adoptio ja biologisen isyyden. Mies voi siis halutessaan kieltää isyytensä ja lopettaa elatusmaksujen maksamisen. Jo maksettujen elatuksien takasin perintä menee jo turhan härskiksi, jopa oikeudenkin mielestä.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus ei voi olla lakikaan", sanotaan vanhassa tuomarinohjeessa.
miksi puhut hedelmöityshoidoista tässä yhteydessä?
Elatusmaksut ovat lapset elatukseen tarkoitettuja rahoja. Lapsella on oikeus saada elatusta molemmilta vanhemmiltaan. Minun mielestäni asia pitäisi hoitaa suoraan lapsen isän ja elatusmaksuja maksaneen miehen välillä ja olla sotkematta lasta ja tämän äitiä ollenkaan mukaan. Lapsen biologinen isähän tuossa isoin huijari on.
"Lapsen biologinen isähän tuossa isoin huijari on. "
Otitko kuule ollenkaan huomioon että kyseinen muija on voinut jakaa persettään vaikka etelän auringossa ja tulla sitten suomeen muina "miehinä".
Kyllä se nyt vaan on niin että tarinan konna on tässä tapauksessa se avoliitossa elävä, persettään jakava ämmä joka koittaa saada rahat pois henkilöltä joka ei edes ole lapsen oikea isä.
...mutta kuitenkin olen kanssasi samoilla linjoilla. Mahtaako tenavan biologinen isä edes tietää, että on tuottanut jälkikasvua - kenties ns. yhden yön jutun seurauksena.
Lukemani perusteella katson myös, että tässä tapauksessa on kusetettu - ja kunnolla - tätä "elatusvelvollista" miestä. Täysin kohtuuton päätös. On siinä mammalla pokkaa...
Pakko myöntää, että kun näitä tekstejä lukee, ei voi olla ajattelematta, etteikö kirjoittaja olisi trolli. Toisaalta trollin ja tosissaan olevan feministin rajanveto on hyvin vaikeaa.
Trollilla ja kunnon ääliöfeministillä ei ole ulosannissa mitään eroa, kumpikin puhelee niin hulluja että olisi pakko olla näkemässä naamanilmeet tekeekö sen tosissaan vai piruuttaan.
Niinhän sinä luulet. Minkälaisia oikeustoimia kohdistuu äitiin, joka kuluttaa elatusmaksut johonkin muuhun kuin lapsen elatukseen? Onko kysymyksessä petos vai onko niin, ettei tällaista naista voi olla olemassakaan?
- Vähävaraisen yh-äidin tilille siirtyy virheen johdosta eli perusteettomasti 4000 e hyvätuloisen Miehen rahoja jotka yh-äiti käyttää muitta mutkitta "perheen" menoihin.
- Kela maksaa väärin perustein vähävaraiselle yh-äidille 4000 e tukiaisia jotka yh-äiti on käyttänyt.
- Vähävarainen yh-äiti nostaa 4000 e arvosta pikavippejä, käyttää ne eikä halua / kykene maksamaan takaisin vakavaraiselle rahoitusfirmalle.
- Yh-äidille määrätään jälkiveroa 4000 e, jota rahaa yh-äiti ei halua / kykene maksamaan.
jne.
Oikeus ja kohtuus ko:n ennakkopäätöksen perusteella ja samoin perustein em. esim. tapauksissa on näin ollen jatkossa se, ettei yh-äiti joudu väärin perustein saamiaan rahoja maksamaan takaisin.
...
on meneillään Michael Jacksonin ja jonku naisen välillä, joka väittää olevansa MJ:n nuorimman lapsen äiti. Michael on tähän päivään asti elättänyt poikansa yksin, mutta silti tämä nainen on lähtenyt käräjille periäkseen miljardi dollaria elatusmaksuja.
Menemättä juridiikkaan sanoisin, että avioliitoissa yleensä ja jälkeläisten "oikeassa" perimässä on aina tietyt riskit. Kyllä ne ovat olleet kansan tiedossa vuosisatoja ja riskeistä on kokemusta tänä päivänä vieläkin tarkemmin. Sekä mies että vaimo ottavat riskejä.
Ero ja vieraissajuoksemiset ovat riskejä. Kotiäidit riskeeraavat Suomessa (ei puhuta nyt USAsta) eron tapahtuessa yleensä taloustilanteensa vaarallisesti (ei palkkatyökokemusta, yksinhuoltajuus ja yhteishuoltajuudessakin usein päävastuu) ja uransa perheen hyväksi uhranneet äidit eivät pääse matalapalkkaisuudestaan ja köyhyysloukustaan ylös. Melkoiset riskit, monet roikkuvat mieluummin löysässä hirressä miestensä kanssa kuin eroavat.
Miehet ottavat erityisriskin siitä, että jälkeläinen ei olekaan geneettisesti oma. Tämä voi olla seurausta joko naisen tietoisesta halusta saada lapsi, vaikkapa vain jonkun toisen lapsi, jos muuten ei ota syntyäkseen, tai sitten kyseessä on ns. vahinko syrjähypystä.
Joka tapauksessa nämä ovat klassisia riskejä, avioon mennessä ne on joko otettava tai pysyteltävä vanhanapoikana/piikana.
Useimmiten käynee hyvin, mutta joskus huonommin. Riskit joutuu yleensä itse maksamaan, jos ei ole vakuutusta riskin varalle. Ja niistä vakuutuksistakin joutuu maksamaan. Kyseessä olevia riskejäkin voi minimoida jossain määrin, ei täysin, vapaaehtoisia vakuutuksia ei ole, niiden tilalla on lainsäädäntöä ja sosiaaliturvajärjestelmiä.
Kun kyseessä on ollut noinkin pieni elatussumma hyvintoimeentulevalta henkilöltä ja lapsen syntyperä on tullut tietoon vasta jälkikäteen ja maksujen periminen aiheuttaisi kohtuuttoman taloudellisen tilanteen lapselle, pidän KKO:n päätöstä oikeana ja miehen takaisinperimisvimmaa lähinnä v*ttuiluna. Lapsen tosiasiallisia kustannuksia vastaavan elatussumman olisi pitänyt oikeasti olla paljon isompi, ja isosta summasta olisi voinut ajatella osaa palautettavaksi miehelle. Vähävaraiselta tosin sekin olisi ollut vaikeaa, mutta eihän oikeuden langettamia elatus- eikä muitakaan maksuja kaikki muutenkaan maksa (melkoinen joukko isistä). Kun ei ole rahaa, ei ole rahaa.
Tai sitten oikean isän olisi maksettava summa miehelle, mutta ei se meidän veronmaksajien asia kyllä ole. Ja lapsen tilannetta ei saa vaikeuttaa entisestään, näin sen pitää olla. Aikuisilla on riskinsä, niistä on vastattava kohtuudella, kenenkään tilannetta liikaa vaurioittamatta.
Aina tämä sama jorina "uransa perheen hyväksi uhranneista äideistä". Koita nyt pässi viimeinkin uskoa, että tarvitaan ensin ura, jonka voi uhrata. Useimmat meistä ovat vain duunissa, jonka väliaikainen lopettaminen ei suuri uhraus ole. Tuliko yllätyksenä?
Kun tietää, miten harvat miehet jäävät koti-isiksi, niin ihmetyttää, mikseivät miehet paljon useammin lopeta väliaikaisesti duunia; eihän se mikään suuri uhraus ole.
Ehkä vaimo kuitenkin päättää kaapin paikasta ja siitä, kumpi jää äitiyslomalle.
Kaikella tapaa olen samaa mieltä.