Daniel Pipes:
>>Islamismin ja vasemmiston liittoa onkin helpompi ymmärtää, kun ei yritä katsoa, mikä heitä yhdistää, vaan mitä he vastustavat. Heillä ei ole yhteisiä periaatteita. Sosialismi ja sukupuolten tasa-arvo, eikä usko jumalaan, eivät ole heille yhteisiä arvoja. Mutta he vastustavat kaikkea, jonka symboli on George W. Bush: länsimaita, Yhdysvaltoja, Britanniaa, Israelia, juutalaisia, uskovaisia kristittyjä, globalisaatiota.
Eli kun akateemiset feministit julistavat Hamasin “edistykselliseksi”, kysymys on juuri tästä – yhteisestä vihollisesta?
DP: Feministit, jotka eivät piittaa islamin sanomasta, tavoittelevat hetken taktista hyötyä. Kuten Iranissa 1970-luvulla, vasemmisto ja islamistit toimivat yhdessä shaahia vastaan. Kun shaahin valta kumottiin, heidän päämääränsä olivat täysin vastakkaisia keskenään, ja toinen osapuoli voitti toisen. Taktinen yhteistyö kestää niin kauan kuin yhteinen vihollinen on olemassa. Kun se katoaa, erilaisuudet ja vastakkaiset intressit tulevat esiin.>>
Voiko tuota enää osuvammin sanoa?
>>Islamismin ja vasemmiston liittoa onkin helpompi ymmärtää, kun ei yritä katsoa, mikä heitä yhdistää, vaan mitä he vastustavat. Heillä ei ole yhteisiä periaatteita. Sosialismi ja sukupuolten tasa-arvo, eikä usko jumalaan, eivät ole heille yhteisiä arvoja. Mutta he vastustavat kaikkea, jonka symboli on George W. Bush: länsimaita, Yhdysvaltoja, Britanniaa, Israelia, juutalaisia, uskovaisia kristittyjä, globalisaatiota.
Eli kun akateemiset feministit julistavat Hamasin “edistykselliseksi”, kysymys on juuri tästä – yhteisestä vihollisesta?
DP: Feministit, jotka eivät piittaa islamin sanomasta, tavoittelevat hetken taktista hyötyä. Kuten Iranissa 1970-luvulla, vasemmisto ja islamistit toimivat yhdessä shaahia vastaan. Kun shaahin valta kumottiin, heidän päämääränsä olivat täysin vastakkaisia keskenään, ja toinen osapuoli voitti toisen. Taktinen yhteistyö kestää niin kauan kuin yhteinen vihollinen on olemassa. Kun se katoaa, erilaisuudet ja vastakkaiset intressit tulevat esiin.>>
Voiko tuota enää osuvammin sanoa?
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ateismin suurimpana uhkana ovat vain järkevät ihmiset, ei mitkään -ismit tai uskonnot, siis vain ajattelevat ja järkevät, ihan normaalit ihmiset. Kun ihminen ajattelee omilla aivoillaan, järkevästi, loogisesti, hän ei ateismiin sorru.
Aivan omilla aivoillaan ajatteleva lukee 2000v vanhoista kirjoista totuuden ja muodostaa näistä mielipiteensä!
ovat vanhat viisaudet, vanhat kulttuurit ja niiden jäljiltä periytynyt henkinen sivistyksemme vai luuletko todella, että sivistyksemme on vasta viime vuosina syntynyt. Tietämättämme sivistyksemme noudattaa hyvin vanhoja ajatuksia ihmisyydestä, suhteesta lähimmäiseen, luontoon ja myös Jumalaan/jumaliin.
Ihmiskunta on perinyt sivistyksensä varhaiskirjalliselta ajalta, Mesopotaniasta, antiikin Kreikasta, valistuskaudelta ja jotain lisätty vielä nykyaikanakin, siis muutaman kymmenen tuhannen vuoden ajalta.
Moni älytön hihhuli (yleensä ateisti)kuvittelee, että sivistykseemme eivät ole vaikuttaneet koko ihmiskuntamme historian aikana vaikuttaneet aatteet ja aatesuunnat. Juuri tässä on ateismin vaara: kun ihmiset oppivat ymmärtämään ne sivistykseemme vaikuttaneet aatevirrat ja viisaudet, niin ateismi näivettyy pois! Juuri siksi ateistit haluavat kitkeä pois kaiken sivistyksen kansan parista.
Sivistystä ei ole tieteellinen ja tekninen (ajatusten) adoptointi ymmärtämättä sisällön merkitystä. Tieteen ja tekniikan alalla ihmiskunta on harpannut suuren askeleen, mutta sivistyksen alalla taantunut ainakin yhtä hurjan askeleen.
...vaarana ole juuri ymmärryksen lisääntyminen?
"Juuri tässä on ateismin vaara: kun ihmiset oppivat ymmärtämään ne sivistykseemme vaikuttaneet aatevirrat ja viisaudet, niin ateismi näivettyy pois! Juuri siksi ateistit haluavat kitkeä pois kaiken sivistyksen kansan parista. "
Hämärää ja käännät kaiken päälaelleen. Eikö teistit nimenomaan painota uskoa ymmärryksen sijaan. Tieteellinen raamatuntutkimus on kai uskovaisille enimmäkseen kauhistus ja saatanan juonia. Juuri siksi uskovaiset haluavat kitkeä pois kaiken sivistyksen kansan parista. ;)
Minä olen aina kuvitellut, että hihuista kaikkein pahinta on raamatun historiallinen ja tieteellinen tutkinta, koska tieteen tulokset ovat usein ristiriidassa uskonnollisten tulkintojen kanssa.
Pitäisikö minun lukea veda-kirjallisuuden vai egyptiläisen vai tiibetiläisen kuolleiden kirjan viisauksia, jotta ateismini näivettyisi pois?
Minä olen aina mielenkiinnolla seurannut tieteellisen raamatuntutkimuksen tuloksia ja sen aikakauden historiaa. Varmaan sen takia, että ne liittyy niin tiiviisti länsimaisen kulttuurin KEHITYKSEEN. Täikamman kanssa olen myös itse lukenut raamattua.
Sillä teistien kannalta ikävällä lopputuloksella, että mitä enemmän luen, tutkin ja ymmärrän, sitä enemmän ateismini vahvistuu :)
Olet yksi ateistisen propagandan uhri!
Juuri noin tietämättömät ateistit selittävät. Kautta kristinuskon historian on kirkon sisällä harrastettu taiteita ja tieteitä ja vasta viime vuosisadan aikana erkaantunut "ateistinen tiede" on marssinut esille selitellen juuri kaltaisiasi sammakoita. "Tämä ja tämä asia kun selvitetään, ei jumalia tai yliluonnollista (=tieteelle selittämätöntä) ole". Muuan filosofi selitti sen näin: "Jumala on kuollut" ikäänkuin Jumala siitä kuolisi tai selitettävyyden ulkopuolinen jotenkin vain "katoaisi" olemattomuuteen.
Teisti korostaa uskoa Jumalaan ja sitä kautta selittää katsomuksensa ja eettiset ja moraaliset ratkaisunsa. Ateisti korostaa uskoa näkyvään, kosketeltavaan jumaluuteensa, omiin tai tieteen selityksiin. Mitä tiede ei pysty näyttämään toteen, sitä ei ole olemassa. -Siinä on ero.
"Minä olen aina kuvitellut, että hihuista kaikkein pahinta on raamatun historiallinen ja tieteellinen tutkinta, koska tieteen tulokset ovat usein ristiriidassa uskonnollisten tulkintojen kanssa."
Näin olet varmaankin kuvitellut ja sen tiedän, että moni ateisti niin kuvittelee ja pitää vielä kuvitelmiansa totuutena. Se on harhaa ja kun siitä pääsee oikeaan tietoon, karisee ateismi. Kun luet teologista ja kirkkohistoriallista tutkimusta, huomaat tietosi täysin harhakäsityksiksi. Olet siten ateistisen tietämättömyyden vanki tai paremminkin asenteellisuutesi on muodostunut siitä, että et tiedä totuutta etkä anna itsellesi sitä kertoa asenteellisuutesi vuoksi.
"Pitäisikö minun lukea veda-kirjallisuuden vai egyptiläisen vai tiibetiläisen kuolleiden kirjan viisauksia, jotta ateismini näivettyisi pois?" Kaikissa noissa tuonkin ajan kirjoissa on syviä viisauksia, joita pitäisi kaikkien lukea. Myös Raamattu sisältää syviä inhimillisiä ja psykologisia viisauksia, joita lukemalla ihminen sisäisesti sivistyy ja "ateistiset luulot" karisevat ja silmät aukeavat näkemään ihmiskunnan viisauden koko historian.
"Olet yksi ateistisen propagandan uhri! "
...kun olin teistisen propagandan uhri rippikoulun loppuun asti, kunnes rupesin itse ajattelemaan ja tutkimaan asioita ja lukemaan ihan teologisen tiedekunnan julkaisemaa tutkimusta. Mutta niinhän se on. Vaarallisinta uskovaiselle on mennä opiskelemaan teologiaa ;)
"Se on harhaa ja kun siitä pääsee oikeaan tietoon, karisee ateismi. Kun luet teologista ja kirkkohistoriallista tutkimusta, huomaat tietosi täysin harhakäsityksiksi."
Ja sinäkö määrittelet oikean tiedon? Ja oikean tulkinnan? Aika säälittävää.
Eihän VT: aikaan ollu mikään vaiva uskoa. Jahve pysäytti maapallon Joosuan sotajoukon avuksi, oli siinä ihmettä kerrakseen.
Tasapuolisen kohtelun nimissä en odota tältä hypoteettiselta jumalalta vähempää todistusta olemassaolostaan tänäkään päivänä.
Minä odotan...
olisi olut hyvä lukea, mitä kirjoitettiin ketjussa. Siinä puhutaan sivistyksestä joka uhkaa ateismia, koska ateismi pelkää todellista sivistystä, sitä minkä ihmiskunta on hankkinut tuhansien vuosien aikana ja jalostanut ssitä melkoisen helmen, mutta joka halutaan purkaa ihan hetkessä ateistisella propagandalla. Uskomisestahan ei kai ketjussa puhunut kukaan.
"Ihmiskunta on perinyt sivistyksensä varhaiskirjalliselta ajalta, Mesopotaniasta, antiikin Kreikasta, valistuskaudelta ja jotain lisätty vielä nykyaikanakin, siis muutaman kymmenen tuhannen vuoden ajalta."
Muutaman kymmenen tuhannen vuoden ajalta? Mutta kun tuhannet kristityt hihhulit ovat minulle todistaneet, että maapallo on vain 6000 vuotta vanha. Esimerkiksi joka ikinen tuonne kreationismipalstalle kirjoitteleva ja sadat tällekin palstalle kirjoittelevat.
Kuka siis valehtelee, sinä vai he?
Hei haloo, Bush on vallassa enää kuukauden, sitten alkaa muutos! Change! Barrack-time! Bush ei minun nähdäkseni edusta länsimaita vaan Jenkkilää. Jenkkilä on asehullujen umpihihhulien McDonald's/Drive-In/MegaChurch/Hollywood, ei mitään tekemistä Euroopan kanssa. "Hei, me ollaan vähä skientologeja ja mormooneja tääl jenkeissä. Saanko myydä äitini ku tarviin huumehia?"
" Bush ei minun nähdäkseni edusta länsimaita vaan Jenkkilää. Jenkkilä on asehullujen umpihihhulien McDonald's/Drive-In/MegaChurch/Hollywood, ei mitään tekemistä Euroopan kanssa."
Olkinukke.
"Kuten Iranissa 1970-luvulla, vasemmisto ja islamistit toimivat yhdessä shaahia vastaan."
Toimivatko? Missä se yhteistyö on dokumentoitu?
Shaahi toki toimi brittien ja USA:n kannalta ulkopoliittisesti oikein, mutta kuuluuko länsimaisten demokratioiden periaatteisiin todella autokratia ja opposition kannattajien kiduttaminen (SAVAK).
Mielenkiintoista on väite, että vasemmistolaiset vastustaisivat länsimaita (Britannia, USA), koska asia ei todellakaan ole niin mustavalkoinen. Kyllä vasemmistolaiset yleinsä näkevät länsimaissa paljon hyvää vaikka kritisoivatkin niitä joiltain osin. GWB ei todellakaan ole länsimaiden, juutalaisuuden ja globalisaation symboli. Sellaisen väitteen tekijä ei näe ollenkaan harmaan sävyjä.
On kulttuurillisen ryhmän perinnöstä. Nykyfeministit liittoutuvat niiden kanssa joiden kanssaan heidän edeltäjänsä liittoutuivat.
Tosin Hamas oli avain rauhaan. Se osoitti olevansa halukas ja kykenevä myös neuvotteluihin, ilmeisesti takaakseen rauhan ja sitäkautta vallan itselleen. Kyse oli siis mahdollisuudesta hamasin kesyttämiseen. Mutta mitä tekivät länsimaat: kieltäytyvät yhteistyöstä Hamasin kanssa koska se oli islamilainen taustaltaan ja solmivat liiton lailliset ja kansainvälisesti tunnustetut vaalit hävinneet PLO:n kanssa (joka on myös alunperin terrorijärjestö). Näin mahdollisuus rauhaa oli jälleen kerran menetetty.