Evopuoltaja esittää:
"Abiogeneesistä ei ole todisteita niin paljon, että voitaisiin tietää varmasti, miten tuo prosessi on mennyt, joten eipä siihen hypoteesiin olekaan syytä uskoa. Eikä kai kukaan väitäkään tietävänsä, miten elämä on saanut alkunsa."
Nyt haluaisin saada asiallisen ketjun, miten kukin tämän ajatuksen ajattelee.
"Abiogeneesistä ei ole todisteita niin paljon, että voitaisiin tietää varmasti, miten tuo prosessi on mennyt, joten eipä siihen hypoteesiin olekaan syytä uskoa. Eikä kai kukaan väitäkään tietävänsä, miten elämä on saanut alkunsa."
Nyt haluaisin saada asiallisen ketjun, miten kukin tämän ajatuksen ajattelee.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Se on totta, ettei ole kovinkaan paljoa tietoa abiogeneesistä. Silti pidän sitä hypoteesina erittäin uskottavana ja jopa tosiasiana, sillä äärettömän monimutkainen jumalhypoteesi on järjen vastainen. Toki yksi hypoteesi voisi olla että ensimmäinen kopioituja vain putkahti maailmankaikkeuteen, mutta se ei ole järkevä, paitsi tietysti jumalhypoteesiin verrattuna.
ota se ensin pois.
Kreapuoltaja esittää:
"Jumalasta ei ole todisteita niin paljon, että voitaisiin tietää varmasti, miten tuollainen prosessori on mahdollinen, joten eipä siihen hypoteesiin olekaan syytä uskoa. Eikä kai kukaan väitäkään tietävänsä, miten jumala on saanut alkunsa."
Nyt haluaisin saada asiallisen ketjun, miten kukin tämän ajatuksen ajattelee.
"eipä siihen hypoteesiin olekaan syytä uskoa."
Kyllähän tämän jokainen ymmärtää. Ainiin, paitsi evot. :)
Miksi ei? Mikä tekee abiogeneesistä mahdottoman? Biokemiaa ja kemiaa opiskelleena se on mielestäni ollut täysin mahdollista. Muistakaa, että aikaakin tässä on mennyt jo viidettä miljardia vuotta.
ei ole sinänsä edes mitään järkeä. se on vain lähes filosofiaa. siksi me ei täällä oikeen jaksettais keskustella evoluutiosta kun sitä kuulee muutenkin liikaa(jonka "älykkäät" ja "ajattelevat" kannattajat eivät silti itse osaa loogisella päättelyllä huomata virheitä ajattelussa tai keskustelussa ylipäätään).
ei viestissäsi ollut. Luontoa ei loppupeleissä voi ymmärtää minkään muun kuin evoluution kautta. Darwinistinen mekanismi on toimiva periaate, tämä on fakta, jopa niin toimiva että sillä voi piirtää vaikka taulun.
http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-lisa/
Tai rakentaa kellon:
http://www.youtube.com/watch?v=mcAq9bmCeR0
"siksi me ei täällä oikeen jaksettais keskustella evoluutiosta..."
Miksi kreationistit sitten aloittavat niin paljon evoluutio koskevia ketjuja? Vaikka nimenomaan pyydettäisiin että puhutaan kreationismista, kreationistit vetävät keskustelun evoluutioon.
En tiedä, kuinka se on tapahtunut. Mahdollisia reittejä on kuitenkin esitetty (saatte luvan itse etsiä niistä tietoa), enkä ole nähnyt kenenkään esittävän niitä mahdottomaksi. Opiskelen kemiaa, biokemiaa ja mikrobiologiaa ja mielestäni reaktiotie yksinkertaisista molekyyleistä ensimmäiseen alkukopioitujaan/soluun on pitkä, mutkikas ja onnekaskin tapahtuma, mutta kuitenkin täysin mahdollinen.
"Abiogeneesistä ei ole todisteita niin paljon, että voitaisiin tietää varmasti, miten tuo prosessi on mennyt, joten eipä siihen hypoteesiin olekaan syytä uskoa." Siteeraamasi "evopuoltaja" on epäuskottava kahdellakin tavalla.
1 Evoluution puoltamiseksi ei tarvitse "uskoa" abiogneesiin, koska nämä kaksi asiaa eivät riipu toisistaan.
2 Abiogeneesi on tieteellinen hypoteesi, johon ei "uskota" tai olla uskomatta. Sitä verrataan muihin mahdollisiin hypoteeseihin sen valitsemiseksi, mihin suuntaan (tai suuntiin) tutkimuksen huomio kiinnitetään.
Itse ajattelen, että abiogeneesin hypoteesi on vielä kovin heikko, mutta periaatteessa mahdollinen. Sillä on vain yksi vaihtoehto, luomis"hypoteesi", jonka hankaluus on se, ettei oikein tiedetä miten sitä lähemmin voisi (tieteellisesti) tutkia.